Lenvar

Så... det er bevist. Men det finnes ikke bevis? 🤔

Forskjellen er at vi i dag er for vant til å ha det bra, til at vi vil takle en krise på en god måte. Verden er også mer sammenvevd både i infrastruktur, økonomi og på andre måter, slik at det er lettere å skape en global krise enn før. Vi har skapt oss et korthus, så jeg tror menneskeheten vil ha større problemer med å komme seg etter store kriser nå, enn tidligere. Og skulle det bli en stor krig/verdenskrig, er det alltids en fare for at en eller annen trykker på den store, røde knappen om de føler seg presset opp i et hjørne. For 500 år siden, "måtte" man få barn. De var avhengige av å være flere til å skaffe det de trengte, og til å ta vare på en når de ble gamle eller syke. Mangel på (gode) prevensjonsmidler gjorde det også vanskeligere å unngå å få barn. Ellers var det hverdagen, så ingen tenkte på å få færre barn av den grunn. Massemedia (for å kalle det det) er tross alt underlagt strengere regler enn influensere på Tiktok, og må ha noe troverdig å vise til. En influenser på sosiale medier, med millioner av følgere, kan påstå noe uten å ha et fnugg av grunnlag for det. Noen unge har ikke lest en nettavis i sitt liv... de får alle sine nyheter fra sosiale medier. Jada, noen influensere har hatt rett... men for hver enkelt som faktisk har grunnlag for sine meninger, er det veldig mange som bare påstår noe helt tilfeldig. --- Men vi er avhengige av å få barn i vår tid også. Ikke personlig, men som et fellesskap. Så de som velger å få barn til tross for dagens situasjon, skal ha all ære for det.

Joda, men det har ikke blitt bedre de siste tiårene, heller motsatt, selv om det har blitt født barn i hele denne tiden som over tid har vokst opp og tatt over. Hvorfor skulle det bli bedre nå? Har det først begynt å gå skeis, så blir det vanskelig å styre det inn på riktig spor igjen. *Rant on* Mulig det er en "gammeldags" mening, men jeg mener sosiale medier er med på å spre hat og dårlige verdier. Det har bare eskalert etter hvert som sosiale medier har blitt mer og mer hele hverdagen for mange. Det blir vanskeligere for barn å lage seg sin egen mening når man hele tiden blir bombardert med meninger fra sosiale medier, og algoritmene sørger jo for at når du først begynner å se den ene siden av saken, så får du kun den ene siden i feeden din. Og de fleste meningene i sosiale medier er laget av bakmenn som har store interesser i at du kun skal se deres side av saken. Har det først kommet inn i et slikt spor, hvor "hjernevaskede" barn etter hvert vokser opp og tar over stafettpinnen, blir det vanskelig, ja egentlig umulig, å endre det. Og dette gjelder både ytre venstre og ytre høyre bare så det er sagt. Dagens unge får ikke lenger nyheter fra seriøse nyhetskilder. De stoler mer på en tilfeldig Tik-tok'er som verken har kunnskap eller erfaring innen feltet de synser om... dokumentasjon og kilder er ikke lenger nødvendig så lenge det man hører sammenfatter med ens egen mening. *Rant off* Heldigvis er jeg nå i en slik alder at det å få barn ikke er noe jeg tenker på lenger. Det er fortsatt fysisk mulig, men jeg synes jeg er blitt for gammel til å bli barnefar nå.

Å føre et liv inn i denne verden nå, føles som et sjansespill. De som blir født nå, kan fint leve til ut på 2100-tallet. Og hvordan vil verden se ut om 74 år? Du nevner det selv, med et klima i opprør, og økende uro på flere områder. Jeg vet om mange som er skeptiske til å bli foreldre nå, fordi de ser mørkt på hvordan verden vil se ut om noen år. "Vil vi våre barn så vondt å vokse opp i, og leve i opp mot 100 år, i en verden som allerede nå ser så mørk ut?"

Vi kan jo håpe, men det kommer til å ta lang tid før USA blir som det var før Trump, hvis det noen gang blir det. Trump har noen tilhengere som er så hjernevasket at de hadde støttet han selv om han hadde skrevet en presidentordre på at alle barn av innvandrere skulle drepes for å unngå at de blir for mange. Og det er ikke et forsøk på å overdrive. Det gjelder ikke alle Trump-tilhengere, men en urovekkende stor andel.

Og hvordan skal man få til det, tror du?

Haakon Magnus kan fint bli konge, uten at Mette Marit blir dronning. Hun kan frasi seg tittelen, og Norge klarer seg fint uten en dronning. Og de behøver ikke å skille seg. Kong Olav ble konge i 1957, tre år etter at Märtha døde. Så helt siden han ble konge, til han døde i 1991, var Norge uten dronning. Eventuelt kan Ingrid Alexandra få mer ansvar, enn hun ellers ville hatt som kronprinsesse, men det er heller ikke nødvendig. I følge KI kan hun teoretisk bli fratatt en fremtidig dronningtittel, men det er svært usannsynlig at det vil skje.

Uansett hvilken stilling man har, om man er advokat, butikkmedarbeider eller kronprins/konge, så vil de fleste prioritere "flokken". Det synes jeg er helt greit. Selv om man er konge, har man et privatliv med familie, og de er like glade i sin familie og sine barn, som "en hvilken som helst annen person i Norge". Jeg synes han ikke kunne svart så mye annerledes. Det er ikke han som har gjort en feil, det er hans kone. Han støtter henne i denne tiden, men han forsvarer ikke hennes handlinger.

Ja, men du kommer uansett ikke unna det faktum at det ikke ble FrP. Hadde Norge vært republikk ved siste stortingsvalg, hadde Støre være president nå.

Ja, vi ser jo hvor bra det kan gå... med Trump i USA. Men for være seriøs, det har tidvis vært gode presidenter i USA, og vi kunne sikkert fått noen gode presidenter i Norge innimellom også. Men vil vi egentlig ha en president som har mer makt enn en statsminister? Hva som Støre hadde vært president? Det må være alle på høyresiden sin største frykt. Kongefamilien (kongen) har i stor grad kun symbolsk betydning. Det er regjeringen og stortinget som sitter med makten i Norge, statsministeren kan gjøre lite på egen hånd, og det er vel egentlig et bedre scenario enn der en president tar seg litt for store friheter... jmf. Trump.

Mange bra... Black or White er en av mine favoritter. Og av de eldre klassikerne, Thriller. Gleder meg til dokumentarfilmen, tror den kommer i april.

Pedofil blir lite nyansert, men mange vet ikke hva hebefil, og enda mindre efebofil, er. Derfor bruker media pedofil fordi det er et ord som er bedre kjent.

Jeg er redd dette bare er toppen av isfjellet. Epstein ble avslørt (og forhåpentligvis blir alle som var med på hans onde handlinger også avslørt). Men hvor mange er det som aldri blir avslørt? Og det er nok ikke slik at det kun er menn i maktposisjoner som har denne avvikende seksuelle interessen, men de har større muligheter, større økonomisk spillerom og et større nettverk å benytte seg av.

At det er onde handlinger uansett, er det ikke tvil om. Det var en oppfølging av spørsmålet, om hva som er verst av misbruk og drap på et lite antall prepubertale barn, eller omfattende og organisert misbruk og menneshandel av et stort antall pubertale barn (der drap pr. nå bare er rykter). Var ikke ment som en kritikk av at du kalte Epstein pedofil, men som en klassifisering av forskjellene på Scully og Epstein for å gjøre spørsmålet enklere å besvare (for seg selv, eller her på forumet).

Den største forskjellen er at mens Peter Scully er pedofil (seksuell tiltrekning mot prepubertale barn) så var Epstein hebefil (seksuell tiltrekning mot barn i pubertsetsalder) og efebofil (seksuell tiltrekning mot barn i senpubertal alder). Normalt er pedofili ansett som mer alvorlig, men det kommer jo også an på handlingene, antall lovbrudd, tidsramme og en rekke andre forhold. Peter Scully er vel dømt for drap på barn, når det gjelder Epstein er det vel pr. nå bare rykter? Derimot er vel Epstein sine handlinger flere, og involverer flere personer.