Philber Desanex

Jeg tror det kommer mer reell kvalitet av å ha mer tid med pasienten enn av å bruke over halve dagen på papirarbeid. Store private firma og offentlig sektor er for opphengt i rutiner og rapportering. Løsningen på et problem er alltid mer rutiner og kontrollmekanismer. Det gir mindre tid til å faktisk gjøre jobben.

Jeg vet ikke om det er så sort/hvitt. Selv om de fleste foretrekker menneskelige relasjoner så ser jeg at mange allerede bruker AI som en slags psykolog og sjelevenn. AI-kjæreste er også en ting. Det er virkelig ikke det samme som en ekte kjæreste, men det kan bli et surrogat og sovepute som gjør folk enda mindre sosiale. Jeg har litt splittet personlighet for jeg bruker AI på jobb og vi har i mange år utviklet AI-baserte løsninger typ basert på sensordata. Jeg synes det er veldig spennende. Jeg bruker ikke AI til å skrive her og jeg blir ikke kompis med en AI. Det tror jeg ikke er bra for hodet i lengden.

Jeg snakker ikke om LLM sånn som du kjenner det, men forsøkene på å utvikle "Strong AI" / Artificial General Intelligence. Jeg lurer på hvilken rolle mennesker vil spille den dagen AI kan gjøre alle oppgaver bedre enn oss. (Noe de fleste eksperter i dag mener vil skje innen 5 - 20 år.). Jeg er blant annet redd det vil ta bort litt av meningen med livet hvis det egentlig ikke er poeng i å lære seg noe som helst eller , lage film eller musikk for eksempel. (Akkurat når det gjelder film og musikk tror jeg mange vil foretrekke ting laget av mennesker selv om AI blir bedre i blindtest.) Det er umulig å se for seg akkurat hvordan det vil utspille seg siden det ikke ligner på noe som har skjedd før. Man kan få en teknologisk utvikling som ikke er holdt tilbake av menneskelig intelligens og arbeidskraft. Det kan jo også hende det ikke skjer. Det kan jo være at det er vanskeligere enn ekspertene tror.

I dag kan man laste opp store dokumenter som input/ kontekst til en AI. Dermed kan den forholde seg til en manual uten å ha blitt trent på den.

Jeg har allerede svart på det du tar opp her og det er kanskje ikke så interessant hva du og jeg tror uansett. De fleste som forsker på AI mener at man vil kunne overgå menneskelig intelligens på alle områder innen relativt kort tid: https://wiki.aiimpacts.org/ai_timelines/predictions_of_human-level_ai_timelines/ai_timeline_surveys/2023_expert_survey_on_progress_in_ai Derfor sier jeg at jeg er mest bekymret for at AI skal bli veldig bra.

Jeg kan bare fortelle hvordan maskinsyn/billedgjenkjenning ble oppfunnet: Først oppdaget man en type nerveceller i synssenteret i hjernen. Dette ble kopiert i et dataprogram, og det virket! (Hubel og Wiesel) Det beviser at forskjellen på ekte nerveceller og et simulert nevralt nettverk ikke er så viktig i praksis. Hvis forskjellen hadde vært viktig så ville ikke datamodellen fungert. Til ChatGPT svaret ditt: Jeg har vært veldig tydelig på at jeg ikke snakker om språkmodellene vi har i dag, men hva som kan bli mulig. Det krever noen flere gjennombrudd. Det å simulere hele hjernen kalte jeg et tankeeksperiment. Man skal gjøre seg ganske blind for å ikke se at LLM er et godt skritt i retning av maskiner som gjør mye sv det samme som mennesker. I alle fall sammenlignet med tradisjonell kode.

Som et tankeeksperiment: Hva hvis man simulerer hele hjernen? Vil det fortsatt ikke være det samme? Jeg ser ikke hvordan dine argumenter leder til din konklusjon. Jeg tror ikke på magi. Jeg anser det som overtro at "ekte tenking" bare kan skje i en biologisk hjerne. Dvs Eventuelt lager man en unyttig definisjon av tenking

Når det gjelder potensialet til AI spiller det ingen rolle om det "er et nevralt nettverk" eller om det "simulerer et nevralt nettverk.". Den slår deg i sjakk uansett. Det er det eneste som betyr noe i praksis. Den kan også gjenkjenne bilder omtrent på samme måte som din hjerne. Fortsatt kalles nodene i et nevralt nettverk for "nevroner". Det er ikke uten grunn. Det er fordi det ble funnet opp av Rosenblatt ved å etterligne nevroner. Fly vs flysimulator er noe helt annet. Jeg skjønner ikke hvor du vil med den sammenligningen.

Gratulerer. Du dokumenterte nettopp at AI er bedre enn mennesker. Problemet oppstår når mennesker blander seg inn. Denne studien viser at AI alene stiller diagnoser veldig presist. Når pasienter bruker AI til å finne egen diagnose blir det feil. "Tested alone, LLMs complete the scenarios accurately, correctly identifying conditions in 94.9% of cases and disposition in 56.3% on average. However, participants using the same LLMs identified relevant conditions in fewer than 34.5% of cases and disposition in fewer than 44.2%," Det stemmer med annen forskning. Fra den artikkelen bbc viser til: "For instance, one study showed that radiologists assisted by AI did not perform better at reading chest X-rays than without AI assistance, and both performed worse than AI alone7. Another study showed that physicians assisted by LLMs only marginally outperformed unassisted physicians in diagnosis problems, and both performed worse than LLMs alone" For å ta det med teskje: En LLM alene er bedre enn en radiolog, lege og pasienten selv. Gevinsten blir borte når et menneske bruker AI som støtte, og blander inn egen synsing. https://www.nature.com/articles/s41591-025-04074-y Den logiske konklusjonen er strengt tatt å kutte ut leger, kutte ut egen dømmekraft og stole blindt på AI når man stiller diagnoser. Ikke det du ønsket å høre?

Dette er gjenkjennelig. En del arbeidsoppgaver er veldig effektivisert. Fortsatt må man ha kunnskap til å stille riktige spørsmål og oppfølgingsspørsmål. Jeg har opplevd en sjelden at AI finner på svar når den ikke vet svaret, selv på tekniske ting. Det er ikke sånn i praksis at AI blir ubrukelig av den grunn. Man kan sjekke linkene, og ofte er det verste som kan skje at rådene ikke hjelper, men det tok jo 10 sekunder. Jeg er mer skremt over at det er bra enn at det er dårlig. For å være litt visjonær og se langt frem: Hjernen vår er et nevralt nettverk. Den er ikke magisk. AI ble oppfunnet ved å kopiere hjernen. Det er selvbedrag å tro at vår hjerne er unik og aldri noen sinne kan bli overgått på alle områder. AI er ikke begrenset av plassen i en hodeskalle og hva ett menneske kan lære i løpet av et liv.

Dette minner meg om han som datt fra 10. etasje. Da han passerte 5. sa han: "Det går jo bra så langt.." AI kan lage historier, manus, generere egne prompt for å lage klipp. Selvfølgelig vil AI snart kunne lage film. Spørsmålet er om det om noen år også blir bra film. Å avfeie det uten videre mener jeg er å stikke hodet i sanden. Det virker som du mener det ikke er brukbart til noe per i dag? Da tar du jo feil. Det blir brukt overalt. Av leger, jurister, journalister og ingeniører.

Så fint. Da trenger jo ikke filmbransjen å protestere heller.... Seriøst skjønner jeg ikke hva du baserer deg på, for jeg synes det er veldig mye som tyder på at AI vil kunne lage film i nær fremtid. Og hvorfor ikke bra film, egentlig? Den er jo en mester i å manipulere folk i følge artikkelen denne tråden handler om. Jeg skrev at man bør bruke det på en fornuftig måte. Man må være litt åpen til sinns og bruke det for å finne ut hva som fungerer og gir nytte. Det forandrer seg også ganske fort.

Det logiske svarer er ja. Kvinner blir mer avvisende av å oppleve motbydelig oppførsel. Jeg vet bare ikke om verden er helt logisk. Før #metoo var det mer seksuelle kommentarer og jeg mener kvinner var mindre avvisende. Jenter var mer åpent "guttegærne" så det vet litt mer likestilt sånn sett. Jeg bare sånn jeg husker det. Jeg vil ikke tilbake dit, for det var mer slesk oppførsel fra sjefer etc. #metoo var absolutt nødvendig. Så hvorfor er kvinner avvisende mens menn er pågående? Jeg tror sjekke-apper kan gjøre at unge jenter får følelsen av å drukne i tilbud, og at de da nødvendigvis må avvise de alle fleste. Hva annet kan de gjøre?

Jeg ser mange er opptatt av at AI gjør feil og er veldig oppskrytt og aldri kan erstatte mennesker. Jeg er redd for det motsatte. Jeg er ikke redd for at AI skal lage dårlige filmer. Jeg er redd for at den skal lage ordentlig bra filmer. Det beste man kan gjøre å ta det i bruk på en fornuftig måte og se hvor det ender. Katta er ute av sekken og det funker dårlig å være et slags amish-samfunn.

Jeg synes det er helt feil vei å gå. Jeg synes det er helt umenneskelig å sende ut folk som har bodd i Norge i mange år. Det er helt umenneskelig å barn som har levd omtrent hele livet i Norge til Somalia for eksempel. Jeg tenker vi må starte i en helt annen ende og se kritisk på asyl-ordningen. Det er ingenting bra med den. Vi hjelper ikke de som trenger det mest eller som Norge trenger. Det hjelper de som klarer å snike seg inn og risikere livet i Middelhavet. Hele systemet er en vits. Vi burde hatt et system på det: Kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring. Hvis noen tror dette er høyre-ekstremt så vil jeg nevne at i alle fall Mimir i Rødt mener akkurat det samme som meg. Jeg mener det er sunn fornuft.

Mesteparten av det folk tar opp her har strengt tatt ikke så mye med elektrisk drivlinje å gjøre. For eksempel at diverse "autopiloter" og "by wire" løper løpsk. Inntrykket mitt er uansett at det er mye alvorlige feil på elbiler.

Det spørs hva man mener med enorme mengder, men det er en vanlig anklage mot datasentrene at de bruker mye vann: https://theconversation.com/data-centers-consume-massive-amounts-of-water-companies-rarely-tell-the-public-exactly-how-much-262901 Hele poenget i innlegget mitt er at selv om både vannforbruket og strømforbruket er "høyt" så er det en veldig liten del av vårt totale forbruk. Det kan gi høye strømpriser lokalt. Definitivt. Temaet her er klima og klima er globalt.

Du går hardt ut, så jeg venter på om du har argumenter å følge opp med. Det er helt vanlig å måle brennverdi i kWh, eller her:GWh: https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy Det er tydeligvis helt nytt for deg, men det er helt standard å måle fossil energi i kWh og som brennverdi.

En forbrenningsmotor taper 70% av energien mens en elektrisk motor taper under 10%. Derfor kan 1 kWh elektrisk energi erstatte mer enn 1 kWg fossil. Til kjøling. Det utgjør ekstremt lite i den store sammenhengen. Elforbruket står for 100% av energiforbruket til datasentrene. Jeg kan gjøre det tydelig for deg (omtrentlige tall) - AI står for bare 20% av strømforbruket i datasentrene. - Datasentrene står for 1.5% av verdens strømforbruk. - Strømforbruket står for 20% av verdens energiforbruk.

Elektrisitet står for 21% av det totale energiforbruket globalt: https://yearbook.enerdata.net/electricity/share-electricity-final-consumption.html Der betyr at AI utgjør omtrent en promille av verdens energiforbruk. (Jeg må innrømme at det er urettferdig siden en kWt elektrisk energi ofte kan gjøre mer nytte enn en kWt fossil energi)

Jeg tenker det ikke er så sikkert du gjør noe feil selv om en dame mister interessen. Kvelden kan være OK og hyggelig, men ikke bra nok til at hun satser mer. Det skal mye til for at to personer passe så godt sammen at de bør ha et forhold. Allikevel finner de fleste noen til slutt. Jeg mener at "Bra match" er poenget her.

Alle slags menn kan få dame. Bare se på gata. Jeg vet det er mye greier på nettet nå med hvordan man skal se ut med jaw-line og jeger- øyne etc. Selv om det ikke er feil at viser typer utseende er attraktivt så er det litt misforstått. Det er like misforstått som å tro at jenter må ha silikonpupper og duckface for få kjæreste. Hvis du ikke ser ut som Bradley Cooper eller noe så må du sannsynligvis bli kjent med noen som liker din personlighet. Det er helt naturlig at flertallet ikke matcher. Ikke prøve å få en personlighet og utseende som alle liker.

Jeg er skeptisk til datasentre i Norge av flere grunner som du nevner her. Klima er ikke en av grunnene. Det er alt jeg sier.

Et AI søk er allikevel et AI søk. Det er ganske enkelt: Totalt strømforbruk / antall AI søk fra brukerne.

Jeg kan legge til enda et fakta: Klima-utslippene fra datasentre utgjør 0.5% av de totale utslippene. Av dette er AI 20%. Altså utgjør AI omtrent 1/1000 av utslippene. Til sammenligning er transport 16% og bygg 40%. Henholdsvis 160x og 400x mer. Da tenker jeg den ene promillen er feil fokus hvis det er klima man tenker på. Selv om denne vokser til 2 promille.