Philber Desanex

Jeg synes det er bra å boikotte Israel men meningsløst å selge seg ut av Caterpillar. Det hadde ingen påvirkning på krigen i Gaza. Det påvirker ikke Israel. Det sender knapt nok noe signal til Israel. 17 milliarder er en høy pris for at en håndfull mennesker i et etikkråd skal føle seg gode. Heldigvis var Stoltenberg på jobb og stoppet det.

Jeg tror at internett har kommet for å bli og at datasentre er en del av det. For meg blir dette et spørsmål om Norges energipolitikk. - Kjekt med datasentre. - Kjekt med grønn ammoniakk og hydrogen. - Kjekt med elektrifisering av Melkøya. Jeg er ikke imot noen av delene. Vi har bare ikke nok strøm til alt. Vi må prioritere eller bygge ut med kraft. Helst kjernekraft og helst med en gang.

Den var litt gøy. Copilot klarte det IKKE av seg selv.. Selv ikke proff versjon når jeg ba den tenke dypt. Jeg måtte si at det er en logisk brist. Da først forsto den det: Grok klarte det på første forsøk:

Interessant nok skjedde dette i 2021. Før ChatGPT ble lansert. Dette er nok god gammeldags "autofullfør."

"Hvem er best av jentene og guttene?" Spørsmålet alle har stilt seg siden de er barn.

Jeg ser en viss "publication bias" her, men lar den ligge på kvinnedagen... Personlig har jeg god erfaring med kvinner både i styrer og som prosjektledere. Jeg synes lederstilen er litt mer i retning av å holde oversikt, være koordinator og passe på prosessen. Etter min personlige, anekdotiske erfaring har kvinnelige ledere (Inkludert styreledere) ofte ikke så sterke meninger selv. Det kan jo være bra siden lederen ikke nødvendigvis vet best. Jeg er tilhenger av en miks av begge kjønn.

Artikkelen handler ikke om å få mer woke inn i spillene. Det handler om at kvinner skal slippe å bli trakassert både som gamere og som ansatte i spill-selskapene.

Kanskje det stemmer. Menn er mye mer kriminelle. Det må kanskje være lov å si at menn i snitt har noen positive egenskaper også. Vilje til å kaste seg uti ting uten at man har full kontroll på alt. Det er ofte en forutsetning for å starte en bedrift og skape noe nytt. Ta plass. Være litt arrogant. Det er ikke bare negativt. Jeg tror kvinner kan ha noe å lære av det.

Overdrevent negative mennesker. De som aldri synes noe er bra og alltid har innvendinger. Det er verst for dem selv.

Uansett hva de gjør i andre land så er det ineffektivt at legene bruker over 50% av tiden på papirarbeid og ikke på pasientene. Sett innenfra er det kansje nødvendig og en forklaring på at alt må være sånn. Man kan ikke forenkle en maskin ved å plukke ut et tannhjul. Man må bygge om hele maskinen. Jeg har ikke løsningen. Jeg bare peker på et åpenbart problem. PS: Privatisering alene er ikke svaret. USA bruker mye mer enn Norge på helse og får lite igjen.

Jeg er positiv. Jeg synes ikke EU-spørsmålet er viktig nok. De gamle Sovjetiske planene om atomangrep på Europa har blitt offentliggjort. De planla kun å angripe land som ikke har atomvåpen. De satser på at Frankrike og England når alt kommer til alt ikke vil begå selvmord for å redde andre land. https://www.nettavisen.no/atomkrig/den-kalde-krigen/pluss/warszawapaktens-atomskrigsplan-sju-dager-til-elven-rhinen/f/5-95-2376484 Jeg har alltid vært imot atomvåpen på norsk jord fordi jeg trodde det ville gjøre oss til mål for atomangrep. Jeg tok tydeligvis feil. Det fungerer motsatt.

Gratulerer med kvinnedagen! Jeg dette som en ukultur som er like gammel som internett selv. Det har vært et fristed for å være stygg i kjeften, vulgær, rasistisk etc. Spesielt der hvor man kan være anonym og det ikke er noen moderator. Det går alle veier, men jeg tror absolutt på at det går verst utover kvinner.

Mistral Le Chat er med andre ord ubrukelig. Det er noen på jobb som foreslo Mistral for å unngå ting fra USA og Kina eller noe sånt. Det frister ikke mye nå. Jeg testet dette på andre AIer. Prompt: "Fortell kort om bokbål". Copilot: Ja. **Bokbål** betyr å brenne bøker, ofte som en **symbolsk handling**. Kort forklart: - Historisk har bokbål vært brukt til **sensur og undertrykkelse**, der myndigheter eller grupper har ønsket å fjerne ideer de oppfatter som farlige eller uønskede. - Det mest kjente eksempelet er bokbålene i **Nazi-Tyskland på 1930‑tallet**, men det har også forekommet i andre tider og kulturer. - I dag brukes ordet ofte **metaforisk**, for eksempel i debatter om ytringsfrihet, kansellering eller fjerning av bøker fra bibliotek og pensum. Hvis du vil, kan jeg også si noe om **forskjellen på bokbål som historisk praksis og hvordan begrepet brukes i moderne debatt**. Grok Et bokbål er når man bevisst brenner bøker, vanligvis som en symbolsk eller politisk/religiøs handling for å vise avsky, sensurere eller fordømme innholdet i dem.Ordet assosieres sterkest med nazistenes store bokbål i 1933, der de brente tusenvis av «uønskede» bøker (av jødiske forfattere, kommunister, osv.), men det har også forekommet i andre sammenhenger gjennom historien, som religiøse autodaféer eller senere protestaksjoner.Kort sagt: bokbål = brenning av bøker som protest eller undertrykkelse. Et bokbål er nettopp hva det høres ut som: en offentlig eller privat brenning av bøker. Det er en handling som sjelden handler om å bli kvitt skrot, men bærer mye symbolikk. DeepSeek Her er de viktigste punktene: · Historisk symbolikk: Bokbål er først og fremst kjent som et middel for sensur og undertrykkelse. Regimer eller grupper brenner bøker de anser som "uønsket" eller "farlig" for å kontrollere hvilke tanker og ideer som får spre seg i samfunnet. Det mest kjente eksempelet er nazistenes brenning av bøker i Tyskland på 1930-tallet. · I nyere tid: Uttrykket brukes også om mer kontrollerte og mindre truende hendelser, som for eksempel når en forfatter brenner egne bøker i protest, eller som en del av en kunstnerisk performance. Det kan også referere til praktisk brenning av makulatur, selv om det da sjelden kalles "bokbål" i overført betydning. Kort sagt er et bokbål en symboltung handling som oftest representerer intoleranse og forsøk på tankekontroll, men som i sjeldne tilfeller kan være en symbolsk protest.

Kort svar: Ja. Arbeidsgiver har rett til dette. Man har rett til å omorganisere og kutte vekk stillinger det ikke lenger er bruk for. Det er regnet som en saklig grunn for oppsigelse. Jeg antar at fagforeningen er involvert og passer på at ting går rett for seg.

Jeg tror det kommer mer reell kvalitet av å ha mer tid med pasienten enn av å bruke over halve dagen på papirarbeid. Store private firma og offentlig sektor er for opphengt i rutiner og rapportering. Løsningen på et problem er alltid mer rutiner og kontrollmekanismer. Det gir mindre tid til å faktisk gjøre jobben.

Jeg vet ikke om det er så sort/hvitt. Selv om de fleste foretrekker menneskelige relasjoner så ser jeg at mange allerede bruker AI som en slags psykolog og sjelevenn. AI-kjæreste er også en ting. Det er virkelig ikke det samme som en ekte kjæreste, men det kan bli et surrogat og sovepute som gjør folk enda mindre sosiale. Jeg har litt splittet personlighet for jeg bruker AI på jobb og vi har i mange år utviklet AI-baserte løsninger typ basert på sensordata. Jeg synes det er veldig spennende. Jeg bruker ikke AI til å skrive her og jeg blir ikke kompis med en AI. Det tror jeg ikke er bra for hodet i lengden.

Jeg snakker ikke om LLM sånn som du kjenner det, men forsøkene på å utvikle "Strong AI" / Artificial General Intelligence. Jeg lurer på hvilken rolle mennesker vil spille den dagen AI kan gjøre alle oppgaver bedre enn oss. (Noe de fleste eksperter i dag mener vil skje innen 5 - 20 år.). Jeg er blant annet redd det vil ta bort litt av meningen med livet hvis det egentlig ikke er poeng i å lære seg noe som helst eller , lage film eller musikk for eksempel. (Akkurat når det gjelder film og musikk tror jeg mange vil foretrekke ting laget av mennesker selv om AI blir bedre i blindtest.) Det er umulig å se for seg akkurat hvordan det vil utspille seg siden det ikke ligner på noe som har skjedd før. Man kan få en teknologisk utvikling som ikke er holdt tilbake av menneskelig intelligens og arbeidskraft. Det kan jo også hende det ikke skjer. Det kan jo være at det er vanskeligere enn ekspertene tror.

I dag kan man laste opp store dokumenter som input/ kontekst til en AI. Dermed kan den forholde seg til en manual uten å ha blitt trent på den.

Jeg har allerede svart på det du tar opp her og det er kanskje ikke så interessant hva du og jeg tror uansett. De fleste som forsker på AI mener at man vil kunne overgå menneskelig intelligens på alle områder innen relativt kort tid: https://wiki.aiimpacts.org/ai_timelines/predictions_of_human-level_ai_timelines/ai_timeline_surveys/2023_expert_survey_on_progress_in_ai Derfor sier jeg at jeg er mest bekymret for at AI skal bli veldig bra.

Jeg kan bare fortelle hvordan maskinsyn/billedgjenkjenning ble oppfunnet: Først oppdaget man en type nerveceller i synssenteret i hjernen. Dette ble kopiert i et dataprogram, og det virket! (Hubel og Wiesel) Det beviser at forskjellen på ekte nerveceller og et simulert nevralt nettverk ikke er så viktig i praksis. Hvis forskjellen hadde vært viktig så ville ikke datamodellen fungert. Til ChatGPT svaret ditt: Jeg har vært veldig tydelig på at jeg ikke snakker om språkmodellene vi har i dag, men hva som kan bli mulig. Det krever noen flere gjennombrudd. Det å simulere hele hjernen kalte jeg et tankeeksperiment. Man skal gjøre seg ganske blind for å ikke se at LLM er et godt skritt i retning av maskiner som gjør mye sv det samme som mennesker. I alle fall sammenlignet med tradisjonell kode.

Som et tankeeksperiment: Hva hvis man simulerer hele hjernen? Vil det fortsatt ikke være det samme? Jeg ser ikke hvordan dine argumenter leder til din konklusjon. Jeg tror ikke på magi. Jeg anser det som overtro at "ekte tenking" bare kan skje i en biologisk hjerne. Dvs Eventuelt lager man en unyttig definisjon av tenking

Når det gjelder potensialet til AI spiller det ingen rolle om det "er et nevralt nettverk" eller om det "simulerer et nevralt nettverk.". Den slår deg i sjakk uansett. Det er det eneste som betyr noe i praksis. Den kan også gjenkjenne bilder omtrent på samme måte som din hjerne. Fortsatt kalles nodene i et nevralt nettverk for "nevroner". Det er ikke uten grunn. Det er fordi det ble funnet opp av Rosenblatt ved å etterligne nevroner. Fly vs flysimulator er noe helt annet. Jeg skjønner ikke hvor du vil med den sammenligningen.

Gratulerer. Du dokumenterte nettopp at AI er bedre enn mennesker. Problemet oppstår når mennesker blander seg inn. Denne studien viser at AI alene stiller diagnoser veldig presist. Når pasienter bruker AI til å finne egen diagnose blir det feil. "Tested alone, LLMs complete the scenarios accurately, correctly identifying conditions in 94.9% of cases and disposition in 56.3% on average. However, participants using the same LLMs identified relevant conditions in fewer than 34.5% of cases and disposition in fewer than 44.2%," Det stemmer med annen forskning. Fra den artikkelen bbc viser til: "For instance, one study showed that radiologists assisted by AI did not perform better at reading chest X-rays than without AI assistance, and both performed worse than AI alone7. Another study showed that physicians assisted by LLMs only marginally outperformed unassisted physicians in diagnosis problems, and both performed worse than LLMs alone" For å ta det med teskje: En LLM alene er bedre enn en radiolog, lege og pasienten selv. Gevinsten blir borte når et menneske bruker AI som støtte, og blander inn egen synsing. https://www.nature.com/articles/s41591-025-04074-y Den logiske konklusjonen er strengt tatt å kutte ut leger, kutte ut egen dømmekraft og stole blindt på AI når man stiller diagnoser. Ikke det du ønsket å høre?

Dette er gjenkjennelig. En del arbeidsoppgaver er veldig effektivisert. Fortsatt må man ha kunnskap til å stille riktige spørsmål og oppfølgingsspørsmål. Jeg har opplevd en sjelden at AI finner på svar når den ikke vet svaret, selv på tekniske ting. Det er ikke sånn i praksis at AI blir ubrukelig av den grunn. Man kan sjekke linkene, og ofte er det verste som kan skje at rådene ikke hjelper, men det tok jo 10 sekunder. Jeg er mer skremt over at det er bra enn at det er dårlig. For å være litt visjonær og se langt frem: Hjernen vår er et nevralt nettverk. Den er ikke magisk. AI ble oppfunnet ved å kopiere hjernen. Det er selvbedrag å tro at vår hjerne er unik og aldri noen sinne kan bli overgått på alle områder. AI er ikke begrenset av plassen i en hodeskalle og hva ett menneske kan lære i løpet av et liv.

Dette minner meg om han som datt fra 10. etasje. Da han passerte 5. sa han: "Det går jo bra så langt.." AI kan lage historier, manus, generere egne prompt for å lage klipp. Selvfølgelig vil AI snart kunne lage film. Spørsmålet er om det om noen år også blir bra film. Å avfeie det uten videre mener jeg er å stikke hodet i sanden. Det virker som du mener det ikke er brukbart til noe per i dag? Da tar du jo feil. Det blir brukt overalt. Av leger, jurister, journalister og ingeniører.