oophus

Kan du bevise at Tesla ikke har fått tilsnakk av ulike ettersyn ettersom de nå plasserer testsjåføren bak rattet under nåværende tillatelser? Nå etter 1 September så kom tillatelsene for førerløse biler i Texas, og de ligner veldig på de som California har. Disse har ikke Tesla ennå, så de opererer innenfor samme tillatelser som Uber og Lyft har (problemet med dem er at det ikke var spesifisert dette med sjåfør, ettersom ingen ville ha trudd at det ville vært nødvendig, før Tesla fant smitthullet). Derfor kom Texas med nye retningslinjer under "Texas Senate Bill 2807". Det denne nevner er nettopp det med hvor testsjåføren skal være, og det er dette som nå tvinger Tesla til å plassere testsjåføren bak rattet. Det betyr at de i praksis er like i tilfeller der Uber eller Lyft sjåføren har en Tesla med FSD aktivert.

Sammenhengen ligger nok i det faktum at de ikke innehar en robotaxi tillatelse, men en "ride hailing" tillatelse. Robotaxi og Uber opererer altså helt likt i de tilfellene Uber sjåføren eier en Tesla med FSD i USA.

Sist gang så var du usikker på grunnen. Nå fikk du svaret, og du er fremdeles i forsvarsmodus.

Jeg snakker fremdeles om utgangspunktet, når de valgte og sette personen i passasjersetet. Det ligger vel liten tvil om at de før eller siden måtte gjøre det rette og sette personen der han burde sitte, men det er flaut og håpløst at det i det hele tatt er noe en må være vitne til.

Vanskelig å bli fornøyd når aksje-pumping er høyest på agendaen i et firma. Det mener kanskje ikke du?

Sikkerheten går selvfølgelig opp ved å ha sikkerhetssjåfør bak rattet. Tesla skulle aldri ha plassert denne personen i passasjersiden i utgangspuntket. Som sagt så finnes det absolutt null grunn forutenom aksje-pumping årsaker å plassere en person der med det formålet den personen hadde. Tesla former regelverk fordi de ikke klarer å tenke sikkerhet selv. Grunnet Tesla så får man altså robotaxiens svar på "ikke putt katta i mikrobølgeovnen" limt på.

Absolutt alle ønsker at de skal håndtere dette på korrekt måte, men det er dem jo tydeligvis totalt ute av stand til å gjøre. Mest sannsynligvis så er det nok NHTSA som med sine spørsmål til dem nå nylig har fått dem til å måtte gjøre dette, da det ikke finnes én eneste grunn til å putte en sikkerhetssjåfør i passasjersetet i utgangspunktet som har med sikkerhet å gjøre. Tesla gir åpenbart fullstendig faen i sikkerhet, og tenker kun på optisk aksje-pumping.

Poenget er ikke at de har en sikkerhetssjåfør. Poenget er at de gir full faen i sikkerhet og putter en person i passasjersiden fremfor bak rattet i utgangspunktet.

https://electrek.co/2025/09/03/tesla-moves-robotaxi-safety-monitor-passenger-drivers-seat/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=threads For et klovnefirma...

Jeg ser at du tipper. Arbeidsoppgavene som ufaglærte kan gjøre er betydelig mindre enn faglærte. Det setter naturlig press på de faglærte siden de oftere må løpe rundt og fikse arbeidsoppgaver de ikke hadde trengt å gjøre om flere var utdannet til å jobbe der de jobber. Resultatet er økende press og stressnivåer og sykemeldinger. Ofte langvarige. Det er en grunn til at sykefraværet i barnehagene øker, og det er dobbelt så mange sykemeldte i barnehagene idag mot snittet ellers i jobb. Tall og statistikk om bemanning i barnehagen I samme kilde, så kan du lese dette: Folk stopper å oppsøke utdannelse til barnehagearbeid, da de ikke lengre får jobb selv om mangelen på dem er ekstrem. Offentlige barnehager legges ned, mens private barnehager kun ansetter nok faglærte til å såvidt klare minstebeløpet en barnehage må ha. Problemet er at det medfører sykemeldinger, slik at folk i ansattstillinger ikke nødvendigvis er å jobber som setter mer press på de som faktisk gjør det. En ond sirkel som vi vanskelig vil komme bort fra grunnet private barnehager. Igjen så har du verken lest eller forstått det jeg sier og påstår. Se her: Microsoft Word - Barn med særlige behov Andel barn med særskilte behov allerede i 2013: Kommunale: 62% Private: 38%. Når man så spør foreldre hvor man er mest fornøyde, så er det helt åpenbart at man ønsker å ha barn sammen med barn som leker godt, som ikke gir problemer. Altså er det 100% både forståelig og forventet at folk som kan ha barna sine i private barnehager vil være mer fornøyde. Der unngår man barn som det private ikke tar imot, som igjen da må inn til det offentlige. De offentlige barnehagene har ingen valg, de MÅ ta inn barn uansett hvem. Private barnehager får en mye mindre andel barn med spesielle behov, og det letter både arbeidsdagen til ansatte, barna og dermed foreldre. Disse forskjellene vil eskalere, og forskjellsbehandlingene vil øke. Hvis eierne er svenske, hva er sannsynligheten for at disse pengene går i omløp i Sverige, eller utlandet? Da er dem altså ikke i omløp for Norge.AS lengre. Vi betaler altså skatt for at utenlandskeide barnehageselskaper kan ta dem ut og bort fra Norge.

Enda en stråmann. Gjør et nytt forsøk.

Leser du ikke postene du svarer til? Du kutter ut store deler av teksten som beskriver hva jeg snakker om, og svarer på noe helt annet. Bemanningstetthet er lovfestet. Det er helt naturlig at tallene der mellom dem er tilsvarende hverandre og dermed like. Det som ikke er likt er tendensen til at det private ansetter færre og færre andeler faglærte til sine barnehager. Det gir dem muligheten til å kutte kostnader, mens man putter mer press på de faglærte som da får mer ansvar ettersom de ofte må ta opp "slækken" til de ufaglærte. Igjen, et helt naturlig resultat fra muligheten til å kunne velge barna man tar inn. Avdelinger med problembarn gjør ofte opplevelsen verre for hele avdelingen. Det offentlige tar inn alle barna fordi de må det. Det private takker nei til slike barn, og får dermed en enklere hverdag. Barn som ikke kan språk, som bråker mye, som ikke har lik sosial samvær med andre barn legger mer press på spesialpedagogene. Hva skjer da når det private kun holder seg til lovfestet krav rundt faglærte, og i tillegg har makten til å bedre kunne filtrere barn de tar imot? Du unngår å svare på problemet, og omgår temaet som vanlig. Hvorfor de organiserer det slikt er åpenbart. Penger. Det kommunale som betaler for kommunale barnehager har penger som går i omløp inn igjen i Norge.AS. Det er betydelig flere hender som får tak i de pengene i motsetning til de større private barnehagene, der går naturlig nok en større andel penger i lommene til eierene. Hva er sannsynligheten for at pengene kommer i omløp tilbake til staten med slik pengebruk i det offentlige mot private svenske barnehager f.eks?

Du må seriøst lese hele tråden på nytt om det er dette du vandrer ut av den med. Da har du ikke lest eller forstått hva du har lest.

Kom heller med poenget ditt du, fremfor en meme.

Ta heller en kikk på nyere tall, og se tendensen. https://www.udir.no/tall-og-forskning/statistikk/statistikk-barnehage/analyser/2025/fakta-om-barnehager-2024/ansatte/?utm https://www.utdanningsnytt.no/arbeiderpartiet-barnehagelaerer-barnehagelaererutdanning/3-av-10-ansatte-i-private-barnehager-mangler-relevant-utdanning/431676?utm Det blir større og større andeler ufaglærte i private barnehager. Ofte et tegn på at selv om snittlønnen ser ok ut mellom det offentlige og det private, så øker forskjellene. De som har utdannelse og har befestet seg i det private øker i lønn, mens man tar inn fler og fler uutdannede arbeidstagere for å senke lønnen slik at det i snitt ser bra ut på papiret. I samme kilde som tidligere: Så nei... Det er ekstremt tydelig at tendensen går mot mer og mer profit gjennom å trikse med subsidiene man får fra det kommunale. Ergo blir det mindre penger til barnehagene i seg selv. Kommunen har ikke lov til å velge hvilke barnehager som skal driftes og ei av de private - for de er tross alt private, så de må legge ned offentlige barnehager i områder med dårlig dektning på barn. Problemet er at dette er en naturlig tendens med skiftene behov for barnehager. Gater og tettsteder bygger ofte i stegvis. Barn dukker opp i perioder med større behov for barnehager, men så blir dem eldre og flytter av gårde. Det tar ca 20-30 år før samme område har en oppblomstring av barn igjen og tilsvarende behov for barnehager. Dog med dagens system, så vil det ikke være offentlige barnehager der igjen, ettersom disse stenges ned da kommunen som sagt ikke kan påtvinge de private å justere seg, så da må de ta av egne barnehager, som fyller de private barnehagene. Sånn ruller snøballen videre, og til slutt har man ikke offentlige barnehager igjen, der alt styres av profitt, og det blir større og større forskjeller på hvor man kan ha barna sine. Hvis det spiller ingen rolle, hvorfor øker antallet med leie? Hvorfor skiller flere og flere private barnehager ut bygning og eiendom til andre AS? De får rett og slett penger fra staten som de fyller lommene med i andre AS med dens aksjeeiere. Ofte ut til utlandet, som sagt.

Det betyr i praksis at de holder av timer for å slippe direktekunder inn før den offentlige køen, som de også får betalt for. Og sånn går nå dagan. Helse mot profitt.

Kostnadene til de private blir dekket av de offentlige. Det ligger altså et naturlig overtak hos det private som så kan lønne sine ansatte litt bedre enn hos det offentlige. Men det blir dem altså ikke. Samtidig så er det mindre faglærte ansettelser hos de private, og de kan takke nei til problembarn som de offentlige da må ta. Du ser ikke hvordan dette ser dårlig ut?

Trur du må lese setningen du siterte på nytt, ettersom det virker til at poenget hoppet forbi hodet på deg?

Er ikke det litt rart når det er større andel faglærte ansatte i det offentlige mot det private? Det private balanserer faglærte ansatte på kanten til det som trengs for å være innenfor loven og kun det. Grunnet penger. I regnskapen til de private, så må det taes med at det offentlige betaler for drift, administrasjon og kapitalkostnader rundt husleie/eiendom. Og ofte er husleie/eiendom betalt til de samme folkene som drifter barnehagene. De får altså penger fra staten for egen eiendom, bare satt i et annet firma. I 2016 så eide private barnehager selve bygget og eiendommen 57% av tilfellene. Det har falt til 45% i 2021, og reglene rundt rapportering av eierskap av byggene/eiendommen som barnehagene ble driftet gjennom opphørte i 2021, under Erna og Høyre. Mon tru hvorfor.

Private barnehager har lavere kostnader fordi de ikke ansetter kompetanse og har dermed en større andel ufaglærte ansatte. Det igjen betyr at de ofte luker bort og tar til seg barn som trenger spesialpedagogisk hjelp. Private barnehager som med private helsetjenester er i mye større grad glade i å bruke bemannelsesbyråer for å holde kostander og ansettelsesprosenter nede. Samtidig er de flinke til å forhindre tap av folk ved at ansiennitet startes på nytt kun hos dem. Slik kan folk ha lavere ansettelsesprosenter og lønn i årevis i håp om å få 100% stillinger og over dobbelt så god lønn. Offentlige barnehager og helsetjenester taper enormt på det, så fort det private har fått kloen i folk som er blitt utdannet hos det offentlige.

Ikke nødvendigvis. Det offentlige er påtatt ansvaret og må ta deg imot uansett. Det private kan velge og vrake, og de tar helst ikke risiko. Gjør de feil og tar risiko, så vil man mest sannsynligvis måtte la det offentlige ta ansvaret i ettertid. Send 10000 folk på private for å få plastisk kirurgi, så er det ikke det private som tar imot dem ved problemer. Det er det offentlige. Målet er å ha et system som hjelper alle, uansett, og man skal kunne få hjelp i hele landet. Hvis du gikk skole idag og ønsket å bli lege. Ville du siktet til å jobbe på det offentlige, eller det private? Jeg regner med du som alle tenker penger, og ser at det ligger større muligheter i det private. <--- Det i seg selv er bevis nok, så da må en ta opp resultater av det. Hva vil skje med helsetjenestene landet rundt som resultat? Så lenge det er mulig å tjene 3x mer som lege i det private enn det offentlige, så sier det seg selv at det er høyere profittmargin i det private. Vi snakker om selskap som skal holde på med helse direkte. Elektrikere har aldri vært innlemmet noe som har med velferdsstaten før, og ikke vil det bli det heller.

Du må starte fra start av igjen. Det offentlige vil slite mer og mer ettersom avstandene mellom fattig og rik øker. Offentlige sykehus har krav på at de skal ta inn alle. Det private kan velge og vrake, og ofte velger og vraker dem basert på mulig inntekt, enten direkte fra kunde, eller som subsidier fra det offentlige. Det private vil altså suge statskassen mer og mer tom for penger, og man vil før eller siden bli tvunget til å la dette kun gå til private helsetjenester. 1. Ja, man blir tvunget til å se at offentlige helsetjenester i større og større grad må flagge ut flere og flere helsetjenster. Som sagt, det er en naturlig utvikling når man først skal prøve å blande dem. 2. Det er en mye større profittmargin innenfor private helseforetak. Det i seg selv betyr at penger forsvinner ut i profitt og ikke i direkte helsetjenester. Selvfølgelig, men det er ikke samme problematikk der som med helsetjenester på generell basis.

Det finnes ikke noe valg i et slikt system. Private helsetjenester tar til seg de rikeste kundene/områdene. Det gjør offentlige helsetjenester dårligere, og strikken går aldri tilbake til utgangspunktet. Det vil altså ikke være mulig å ikke kjøpe helsetjenester fra det private når man først prøver å skulle blande dem. Problemet er at det private kun driftes der det er lønnsomt å drifte. Det trekker penger ut fra vårt offentlige system som har hele landet å skulle dekke og gi gode helsetjenester til. Fin stråmann, jeg vil ikke påstå at rørleggere og elektrikere inngår i velferdsstaten.

Et dårlig system definerer systemet i sin helhet. Problemer vil forekomme så kjapt det er mulig å tjene penger på helsetjenester. Det er en umulighet at man skal håpe på at dette ikke slår sprekker over tid. Det dummeste vi gjør er å øke forskjellene mellom fattig og rik. Fattigdom vil beviselig over tid øke kriminalitet.

Vi alle skatter inn til staten for at velferdsstaten skal fungere. Da blir det ekstra smertefullt når penger fra alle forsvinner til enkeltpersoner/selskaper, og enda verre, utenlandskeide selskaper. Over tid så raseres systemet, og vi går nærmere og nærmere amerikanske tilstander.