Donkey Kong

Tror trådstarters innlegg er harselering over dem som følger med på sånt drama. Jeg nekter å tro at noen har startet en tråd for å diskutere om "Nereng (bør) si unnskyld til Henrik Troy, for at hun ble forbanna over spøken".

Hvis spørsmålet er om det er mulig å ha en forretningsmodell der man baserer inntekt på annet enn lootbokser, så er det mange eksempler på det. Også spill som er gratis. Da jeg spilte World of Tanks for 10-15 år siden var det ingen lootbokser i spillet. Dessverre ble også World of Tanks infisert av lootbokser på et tidspunkt. Kinderegg-eksempelet treffer dårlig. Man kjøper kinderegg primært for sjokoladen. Hvilken leke som måtte følge med på kjøpet påvirker ikke hvordan sjokoladen smaker - den primære grunnen til at man kjøpte egget i utgangspunktet. Det samme gjelder Happy Meal. Pokemon-kart og leke i ball: Kan til en viss grad se likheter her. Forskjellen er jo selvsagt at pokemon-kort er fysiske, eies til odel og eie og kan selges og byttes med andre. Det er videre begrenset hvor avhengig et barn kan bli av slike leker og begrenset hvor mye disse produktene kan pushes på barn.

Stemmer

Hvilket spill er det fra?

Enig i at de bør endre overskrift og ingress. Etter det jeg kan se er det en Youtuber som tipper at prisen blir høyere enn det han tidligere har tippet.

Ja, enig at det er en voldsom økning

Det kunne vært skrevet mer om ja, men det er kanskje ikke så viktig/har ikke så mye å si at den desidert sterkeste militærmakten blir enda sterkere.

Jeg skal ikke henge meg for mye opp i dette, men setningen din for øvrig er skrevet på norsk og vi omtaler den amerikanske valutaen som dollar på norsk.

Så var det dette med billion på engelsk og norsk. På norsk er en billion 1000 milliarder. På engelsk er "billion" 1000 millioner (altså 1 norsk milliard). Det amerikanske budsjettet er 900 - 1500 milliarder dollar. Ikke billioner (som ville vært en sum som ikke eksisterer i det praktiske liv)

Tanken er fri. Men jeg var nysgjerrig på om du begrunnet denne spekulasjonen med noe annet enn at du kjenner til Ribbentrop-avtalen. Jeg kan ikke se noen klare paralleller til 1939. Det er ikke i Trumps interesse at Russland utvider sitt territorium, og Trump behøver ikke Russlands samtykke til å annektere Grønland. Trump har heller ikke behov for russisk olje eller gass. Det er altså ikke sammenfallende interesser. I motsetning til i 1939, da Hitler (som jeg antar du sammenligner Trump med) hadde behov for Russlands nøytralitet for å føre krig mot Polen og eventuelt Vestmaktene, samt russiske naturressurser for å motvirke en britisk blokade. Kort sagt: Ingen likhet med situasjonen i 1939 og Trump har ingen grunn til å inngå en "hemmelig pakt" med Putin.

Hva baserer du dette på? Det er andre områder som fremstår som langt mer sannsynlige mål for russisk aggresjon. Svalbard/Norge er fortsatt et Nato-land, og Russland må (fortsatt) forvente at et angrep på et Nato-land vil resultere i militær gjengjeldelse. Svalbard er for øvrig umulig for Russland å holde på. Nato vil enkelt kunne sette inn en blokade som isolerer russiske styrker. Russland er bedre tjent med å bevare status quo, hvor de er sikret tilstedeværelse på Svalbard.

Jeg klarer egentlig ikke å se noen rasjonell begrunnelse for å ikke lage Sims 5. Sims er en av de mest innbringende IP-ene i historien. Sims 5 ville solgt som varmt hvetebrød, og EA kunne startet en ny runddans med DLC. Dersom det er mer innbringende å lage en lettbent mobilversjon stappet med mikrotransaksjoner, hvorfor ikke lage begge deler? Eneste logiske forklaring er at EA ikke ser noe forbedringspotensiale fra Sims 4, og at de like gjerne kan fortsette å spy ut DLC til dette fossilet av et spill. Men Sims 4 har jo mange begrensninger (loading screens, bl. a.).

Kanskje The Division 3 kan levere noe tilsvarende som den falske reveal-traileren til The Division 1 lovte i 2013?

Slutter meg til den. 3080 ti gir ingen mening når du kan få ny 5060 TI 16 GB til samme pris.

Greit å lenke til hvor du henter informasjonen din fra. Om det er denne artikkelen, så har Schreier gått ut mot innholdet i den.