Romeren

Jeg mener det er meningsløst å forholde seg til en gud du aldri har sett eller hørt noe fra.

Det eneste vi har er en bok som vi vet er skrevet av mennesker. Mennesker er ikke til å stole på!

Forholder du seg slik til alt du kommer over? Må du oppleve og erfare alt selv for å regne det som pålitelig? Skole- og fagbøker, aviser, media?

 

Hva med historie som fag? Er det meningsløst å forholde seg til fordi det baserer seg på nedtegnelser fra mennesker i tidligere tider?

Nei, selvfølgelig ikke.

Bare til science fiction bøker

Kunne du ikke heller kommet med et seriøst svar og ikke skygge banen når du blir bedt om å gå litt i dybden?

Takker for et direkte svar til spørsmålet. Forstår jeg det rett at du er ute etter noe som kan erstatte troen og samtidig gir deg mer mening enn den troen du allerede har gjør? Jeg kan ikke svare direkte på det uten å kunne sette meg mer inn i din situasjon enn du kanskje vil ta deg bryet med å skrive om her.

Du spurte om hva som skulle til for at jeg skulle slutte å tro og jeg svarte at det måtte være at noen viste meg en større rettferdighet enn den jeg finner i Gud. Kan du det?

Men jeg har en ting å si i forhold til det gode ved troen. Det gode er i oss alle, med og uten tro. Noen bruker troen som en måte å samle og fokusere den godheten på. Hvis troen er feilaktig (bl.a. at Jesus aldri gjennoppstod), og du likevel opplever og utøver godhet, så er det noe du har gjort helt på egen hånd. Du trenger ikke miste noe som helst annet selv om du mister din tro. Du kan også ta med deg videre alle de gode sidene ved Jesus, som et vanlig menneske. Uten at du trenger å bry deg med noe av det negative i Bibelen som uten troen ikke er mer hellig enn teksten i en hvilken som helst annen bok.

Om Jesus ikke levde, døde på korset og igjen sto opp fra de døde, så er min tro bortkastet. Det har du rett i. Du har og rett i at de gode gjerningene vi alle gjør kan stå for seg selv.

Men det er ikke våre gode gjerninger som opptar meg mest i denne sammenhengen, det er våre dårlige. Hvilken konsekvens får de? Hvem skal skaffe de hjelpeløse retttferdighet? Hvem ser dem som ikke blir sett av mennesker - som et menneske med verdi?

Jeg ser for meg et bilde av regnskogsindianere som blir drept av hvite gullgravere eller folk som vil brenne ned skogen de lever i. Ingen myndighet stopper dem eller etterforsker drapene. Hvem skal sørge for rettferdighet der?

Dette skjer i hele verden - i regnskogene, slaver og barnearbeid i India og andre land, overgrep i Darfur, organisert kriminalitet, sexslaver og trafficing fra sør og øst til Europa. Vi har det midt i blandt oss i Norge, men vi se det ikke, eller enda værre - vi bryr oss ikke for det angår oss ikke i våre liv.

Hvem skal skaffe disse menneskene en endelig rettferdiget? Inntil noen gir et bedre svar på det enn bibelen fortsetter jeg å håpe på Gud.

Det er derfor jeg ofte ender opp med poster fulle av spørsmålstegn, slik at jeg ikke direkte utrykker en mening, men prøver å få fram andres meninger om ting de kanskje ikke har tenkt på før. Og generelt sett så er det å stille spørsmål ved ting en ganske god måte å utvikle seg selv på. Det er slik vi starter vår lærdom som barn. Og det er ved å finne svarene på så mange spørsmål som mulig at vi utvikler oss teknologisk som art.

Hvorfor teknologisk? Hva med menneskelig? Er du og opptatt av å utvikle deg som menneske? Og da - hvor finner du dine forbilder?

Jeg føler at jeg forstår mer og mer av tro, jo fjernere jeg selv er fra den. Jeg prøver i noen tilfeller å være mildere i min avvisning av tro som fri fantasi. I andre tilfeller blir jeg lei av å moderere meg selv, mens i andre igjen prøver jeg å tenke på hva jeg faktisk er ute etter, og om hva som likevel er den beste måten å gå fram på i forhold til det budskapet jeg har.

Jeg tolker deg da som at du er ute etter å få mennesker bort fra troen? Hva har du forstått, eller tenker du, om tro, mer enn at du regner den som fri fantasi? Har alle mennesker gjennom alle tider, med unntak av en del i vesten i de siste par århundrer, vært styrt av fri fantasi?

Er vår kultur og vitenskap nå så overlegen at vi kan besvare også de områdene som overhode ikke kommer inn under denne vitenskapen? Eller tenker du at det er begrensninger også her?

Jeg er gjerne åpen for å tilbe en gud så fort denne beveger seg inn på det vitenskapelige domene. Dvs. hvis det også viser seg å være en rettferdig gud som faktisk fortjener min tilbedelse. Men inntil det skjer, så er jeg ikke her først og fremst for å forstå tro (selv om det indirekte skjer en utvidelse av min forståelse av grunnlaget for tro), men for å diskutere min og andres oppfattelse av tro.

Er det ikke ganske ambisiøst å stille seg i en posisjon som mer rettferdig enn en evt. gud? En posisjon hvor du kan bedømme rettferdighet objektivt? Hva skal du i tilfelle med en gud som må gjøre seg fortjent til din tilbedelse? Skal du ha ham som en Alladins "ånd på flaske" som gjør det du vil?

Tilbedelse sier jo en del om forholdet mellom den som tilber og den som blir tilbedt. Har du som tilbeder da noe reelt valg? Er det å forkaste Gud på den måten en "bærekraftig" opsjon?

Jeg er ikke ute etter å vinne diskusjoner, men det jeg sier er at selv om jeg innser at det jeg skriver noen ganger blir kontant avvist av den jeg svarer, så håper jeg at det kommer mer ut av det for andre som også leser den samme teksten.

Du har spennede synspunkter, det skal du ha

Jeg hadde for øvrig håpet at dette skulle være en litt mindre konfliktbasert tråd enn resten her på forumet. Jeg blir bare en smule provosert når det påstås at effekten av slike ting er stikk motsatt med det jeg selv opplever.

Men andre kan vel ha andre perspektiver enn det du har? Se litt tilbake til mitt første innlegg i denne tråden - #8 - som også var et svar til deg - og se om du kan plukke opp noen tanker derfra til diskusjon?

Jeg er svært interessert i trådens spørsmål og mine egne, fordi jeg faktisk er ute etter å få flere til å tenke mer over sin tro og grunnlaget for troen.

Det er bra, men da må det og være rom for å komme med alternative livstolkninger uten å bli avvist med det samme? Om ditt "ute etter å få flere til å tenke mer over sin tro" er det samme som å være enig med deg, å se det som du har sett, er det jo ikke lett å føre samtale om dette?

Jeg har forstått en stund og legger etterhvert merke til flere som antagelig aldri vil godta eller sette seg inn i noe rasjonelt argument i forhold til deres tro.

Jo, det er flere som er det - og som og er villige til å ta samtalen om det. Rasjonalitet og tvil er ikke så fjert som mange vil ha det til. Er dere som ikke tror villige til å møte oss på halvvegen og samtale om det dere ikke forstår?

Er du fullstendig uten tvil, så er det greit, jeg bryr meg ikke mer med deg i den form at jeg prøver å bringe fram argumenter som skal få deg til å tenke i andre baner.

Nei...? Å ville ha rett, eller få rett i en diskusjon, er en ærlig sak, men det er etter mitt syn et dårlig utgangspunkt for en samtale.

Jeg mener det er meningsløst å forholde seg til en gud du aldri har sett eller hørt noe fra.

Det eneste vi har er en bok som vi vet er skrevet av mennesker. Mennesker er ikke til å stole på!

Forholder du seg slik til alt du kommer over? Må du oppleve og erfare alt selv for å regne det som pålitelig? Skole- og fagbøker, aviser, media?

Hva med historie som fag? Er det meningsløst å forholde seg til fordi det baserer seg på nedtegnelser fra mennesker i tidligere tider?

Jeg må absolutt ha et tegn for å tro. Jeg klarer ikke tro uten noe tegn! Så enkelt er det

 

Det jeg synes er merkelig er at man først må tro før man kan få tegnene.

Jeg vil vel heller si det sånn at man må ville se, man må lete og undre seg. Du finner det du ser etter. Om du leter etter grunner til ikke å tro så finner du det. Om du leter og prøver å forstå vil og tegnene stå tydelig frem.

Nettopp derfor er våre valg også avgjørende til slutt.

Jeg har ikke noen teologisk utdannelse, men jeg har påstår jeg har en del mer en "allmenn" kunnskap om kristendommen, både pga egen interesse for historie.

Hvordan teksetene i NT ble valgt ut er vell en salig suppe av meninger. Noen peker på kirkemøtet i Nikea, andre mener det er en tidvis prosess.

De ulike kirkemøtene er godt dokumentert - inklusive de ulike posisjonene, diskusjonene og beslutningene.

Likevell ble det foretatt noen valg. Og disse valgene ble ikke foretatt av hverken gud eller jesus. Hvorfor ble flere av evangeliene valgt bort fra bibelen, og hva var grunnen til at de som ble med fikk lov å være med. Hverken Thomas eller Maria evangeliene er med i bibelen slik vi kjenner den i dag. Hvorfor? Fordi den ikke passet med de politiske og religiøse overbevisningene prestene hadde på denne tiden?

Hvilke politiske og religiøse overbevisninger hadde prestene på den tiden?

Har lurt på å lage en lignende tråd selv, så om det går greit vil jeg stille følgende oppfølgingsspørsmål:

 

Hvis du, som tror at Gud, Allah, Jehovah, Jah, Brahma, Zeus, Jupiter, Odin, Woden, Wotan, Ra, Coatlicue, Laozi, Enlil, Waheguru, Aramazd, Inti, Perun, Indra, Hahgwehdiyu, Inyan, Tirawa, Amotken, Achamán, Ngai, Lugus, Lugh eller en annen ledende gud jeg har oversett, er virkelig, og tror på det uten den minste tvil, hva skal til for at du skal begynne å tvile?

 

Hvis du allerede tviler, selv i den aller minste grad, hva skal til for at tvilen skal bli sterkere?

 

Hvis tvilen er sterk, men du likevel velger å tro, hva skal til for at du skal slutte å tro?

 

Hvis du var troende, hva var det som skulle til for at du skulle begynne å tvile, hva gjorde tvilen sterkere, og hva var det som endelig fjernet troen fullstendig?

Jeg har stilt spørsmålet om hva som skal til for at de skal begynne å tvile til mange kristne, men aldri fått svar.

Jeg nevner tilbake alle de tingene som kunne brgynt å få meg til å tro, og det er ikke få.

 

Likevel påstår de at det er de som er åpne

Det er vel ikke spørsmål om hva som skal til? Jeg tviler da, jeg. Jeg er jo menneske som dere. Jeg ser de samme tingene, leser de samme avisene og bøkene, har de samme sansene, den samme kunnskapen og de samme begrensningene som alle andre i snitt.

Jeg vil gjerne snakke med den kristne som faktisk ikke tviler. Men så er heller ikke tvil det motsatte av tro. Tvilen hører troen til. Det motsatte av tro er vantro, avvisningen, det motsatte valget.

Det som gjør at jeg tror, derimot, er at jeg har valgt å satse på at det som sies om Jesus er sant. Jeg sa en del mer om det her.

Skal jeg slutte å tro må noen vise meg at den rettferdigheten jeg har satset på ikke er den beste. At Den Rettferdige som jeg har satset på overgås av en eller noe annet. Som da Dan Brown skulle fortelle oss hvordan det "egentlig" hang sammen. Javel, men hva satte han i stedet for den kjente troen? Ingenting. Tomt.

Mange setter krav til tegn for å tro. De krever TEGNET. Bibelen forteller om tegnet som er gitt oss, men ikke kjenner de til det og ikke vil de tro det. Hvilket tegn skulle det da være? Om de ikke vil tro det tegn som faktisk er gitt, vil de fortsette å lete i mørket.

Edit: For øvrig er det flere grunnlovsparagrafer som må endres for at vi virkelig skal bli frie fra religion.

Ja, og det er det noen som har tenkt på.

Ja - og - er det slik at alle spørsmål kan besvares og parkeres med "evolusjon"?

Ja, stort sett, Bibelen gir en klar og ufravikelig beskrivelse av hvordan Gud skapte hver enkelt skapning, samt ved å lese stamtavlene i bibelen kan man anslå når denne skapelsen burde ha funnet sted.

I samsvar med moderne vitenskap og evolusjonsteori så slår man totalt beina under denne "teorien" om en skapelse.

Ja, stort sett?

Hva er det å være menneske? - "Evolusjon!"

Hvem er min neste? - "Evolusjon!"

Er det rett å drive utviklingshjelp? - "Evolusjon!"

Hva i mennesket kan forklare kommunismen og nazismen? - "Evolusjon!"

Er menensket grunnleggende godt eller egoistisk? - "Evolusjon!"

Hva er et gode? - "Evolusjon!"

Hva er synd? - "Evolusjon!"

Dette igjen gir oss et bilde av hvor korrekt man kan forvente at resten av boken, og hvor seriøst man skal ta de som forkaster vitenskapen til fordel for en bok som ble forfattet på en tid der man trodde stjernene satt fast i en himmelhvelving.

Hvilken bok tar i størst grad opp disse spørsmålene? Origin of the Species eller Bibelen?

Det ejg prøver å få frem, er at den som skrev bibelen, tydeligvis tok denne skapelses historien for god fisk. Og det sier noe om hans intelektuelle nivå. Hvordan er det i det hele tatt mulig å ta bibelen seriøst på noen punkter når de som bestemte hva som skulle inkluderes trodde på en skapelsen.

Jeg er usikker på om du vet hva du snakker om her?

Nei, men de kan bygge sin egne kirker, eller kjøpe statens. Penger blir frigjort fra statens ståsted uansett.

De er altså ikke statens, men kirkens - ref. nylig dom i høyesterett ang tomtefestersaken.

Jeg tror det romeren prøver å få frem er at et stort antall diskusjoner blir dreid inn på evolusjon/kreasjonisme uten at det nødvendigvis er en del av topic.

 

Er tilbøyelig til å være enig med Romeren, så om man vil diskutere evolusjon kontra religion/kreasjonisme foreslår jeg å benytte seg av en av de flere trådene som allerede handler om dette.

Ja - og - er det slik at alle spørsmål kan besvares og parkeres med "evolusjon"?

Vell, jeg er ganske sikker på at uansett hvor lenge man diskuterer, så kommer evolusjonen til å ta knekken på kristendomen, og andre religioner.

 

Og grunnen? kirken prøver å motsette seg forandringer hele tiden, helt siden den ble startet. Både ang om jorden er flat og sentrum av universet, og i dag om homofile. Samfunnet prøver å utvikle seg en vei, mens kirken holder i gjen.

"Svaret er evolusjon! - Hva var spørsmålet igjen?"

Det er greit at du er uenig, men du hadde en mening om, eller spurte om, hva kristne mente om dette, så jeg svarte deg på det.

 

Så legger du meg og en del meninger i munnen som jeg ikke har sagt noe om. Der kan du heller spørre enn å påstå noe du ikke har dekning for

 

var det feil av meg å videreføre diskusjonen? meningen din er en del av den, derfor spurte jeg hva dere kristne føler om, for meg, åpenbare motbevis for det kirka står for. kanskje jeg tar feil om den norske kirke. kanskje den har videreutviklet seg siden jeg gikk på skolen... til og med paven (jada annen religion) har jo gått med på at bruken av kondomer er greit, i enkelte tilfeller vel å merke... men så igjen står jeg forstatt igjen uvitende om hvorfor de troende hele tiden revurderer guds ord, kun for å henge med populasjonen... jeg tviler også på jeg la ord i munnen på deg da halvparten av innlegget mitt bestod av nettopp spørsmål. spørsmål om guds eksistens som jeg gjerne vil høre hva troende svarer på

Selvfølgelig skal du få viderføre diskusjonen og jeg skal prøve å svare.

Du sa:

jeg er nemlig av den oppfattning at de kristne mener gud har skapt verden for oss mennesker. vi er hans grunner for skapelse og det er et klart skille mellom menneske og natur... rett meg om jeg tar feil

Ja, det er feil, kristne mener ikke at Gud skapte verden for menneskene, men for sin egen skyld. Likevel betyr det å være skapt til nærhet med Gud er en god ting.

Du sa og:

mange spørsmål og det er virkelig ikke meningen å være ekkel eller barnslig, det er bare at jeg forstår virkelig ikke hvordan det er mulig uansett komme til helvette, sammen med alt annet av laverestående liv (som i følge deg ikke engang fikk muligheten til å tro) ikke på grunn av min atferd, men på grunn av min manglende erkjennelse...

Jeg har ikke sagt noe om at man kommer til helvete uansett om man ikke får muligheten til å tro. Bildet er mer nyansert enn som så.

Men, nei, jeg mener ikke du er arrogant, ekkel eller barnslig, slik du spør, det er gode spørsmål du tar opp. Kan du formulere mer konkrete spørsmål kanskje?

Og paven tilhører ikke en annen religion, katolikkene er og kristne, bare en annen kristen kirke :-)

Det gir oss ikke noe større innsikt å tro at en gud gjorde noe, enn å tro at nøkken eller tannfeen gjorde det.

 

Hvorfor?

Hvorledes?

Med hvilken hensikt?

 

Er noen spørsmål som ikke blir besvart.

Påstanden var at "Gudetroen setter oss ikke inn i noe større enn vi allerede ser for oss".

Det er jo klart at den gjør. Vitenskapen har vi alle - de som i tillegg velger å ta til seg de perspektivene troen og Guds ord åpner for, blir satt inn i noe større, et større perspektiv, en større innsikt.

Gudetroen setter oss ikke inn i noe større enn vi allerede ser for oss. Hvis våre første spørsmål blir besvart med Gud og vi godtar det, så forblir sammenhengen liten.

Ikke det? Forklar.

 

 

Tenk deg om vitenskapens svar på hvordan livet oppstod var "Vitenskap", i stedet for evolusjonsteorien.

Merk at evolusjonsteorien ikke er satt i hermetegn, fordi det er hele evolusjonsteorien som ER svaret, og ikke navnet "evolusjonsteorien", slik svaret er "gud" på mange religiøse spørsmål.

 

"Goddidit"

Du forklarte ikke det som var spørsmålet?

Gudetroen setter oss ikke inn i noe større enn vi allerede ser for oss. Hvis våre første spørsmål blir besvart med Gud og vi godtar det, så forblir sammenhengen liten.

Ikke det? Forklar.

Bibelens beretning viser at Kain må ha giftet seg med en av sine søstre, eller muligens en niese.

Den gjør ikke det TheaLinnea. Når skal du slutte med Jehovas vitners vranglære ?

 

Kain fant sin kone i landet Nod, øst for Eden.

 

GT > Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle drepe ham. Så drog Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden.

Ja, det er mye som peker ut over det rent konkrete at Adam og Eva skulle være de to første og eneste menneskene. Hele urhistorien inklusive skapelsesberetningene må forstås typisk og billedlig.

Hva med historien om Lots døtre? Hva prøver den å fortelle oss?

I hvertfall ikke som en herværende forfatter prøver å få frem - at bibelen "oser av sex". Historien er en nøktern hendelseshistorie som gir opphavet til to av Israels nabofolk.

Det lille vi eventuelt kan hente av moral ut av akkurat den historien må være at utfallet ikke nødvendigvis ville vært det samme om Lot hadde vært ved sine fulle fem.

Romeren skrv: Hvem levde i landet Nod? Det er mennesker der og. Det er mange grunner til å lese disse første kapitlene av bibelen symbolsk og ikke som en lærebok i naturvitenskap.

 

Hvor i Bibelen finner du støtte for det?

 

 

Bibelens beretning viser at Kain må ha giftet seg med en av sine søstre, eller muligens en niese. (1. Mos. 4: 17; 5: 4)

Teksten viser ikke annet enn at Kain giftet seg, men ikke hvem denne kvinnen var. En kvinne fra et folk i Nod er derfor et minst like godt alternativ som en av sine søstre. Særlig siden han "dro bort fra Herren og slo seg ned" før vi leser om hans kone.

 

må si jeg er veldig uenig med deg. hvordan vet du at andre dyr mangler ånd? det finnes mange eksempel i dyreverden som beviser bevisshet over egen eksistens. noen dyr kan også skille mellom rett og galt, altså en mer emosjonell tilnærming. når du snakker om vår kommunikasjon med gud og vår evne til å underlegge oss skaperverket, blir det umulig for meg å argumentere mot i og med det er karakteristika som bare de troende ilegger oss mennesker... så hvorfor skapte gud oss mennesker? jeg er enig i at en sånn genial skapning simpelthen bare måtte bruke evnene sine til å skape en fantastisk verden...men hvorfor oss mennesker? du får unnskylde meg om jeg framstår noe arrogant, men måtte han sette noen til å forvalte og passe på denne verden? måtte han gi oss fri vilje slik at vi fikk muligheten til å ødelegge alt sammen? og hvorfor gav han oss ikke evner til å rå over den største bidragsyteren til liv her på jorda, altså solen? når solen engang takker for seg er jo jorden, og alt liv på den, historie uansett? mange spørsmål og det er virkelig ikke meningen å være ekkel eller barnslig, det er bare at jeg forstår virkelig ikke hvordan det er mulig uansett komme til helvette, sammen med alt annet av laverestående liv (som i følge deg ikke engang fikk muligheten til å tro) ikke på grunn av min atferd, men på grunn av min manglende erkjennelse...

Det er greit at du er uenig, men du hadde en mening om, eller spurte om, hva kristne mente om dette, så jeg svarte deg på det.

Så legger du meg og en del meninger i munnen som jeg ikke har sagt noe om. Der kan du heller spørre enn å påstå noe du ikke har dekning for

Nei dette er ikke en troll post, det er heller ikke en flame post,

 

 

Jeg bare lurer på hvordan krisntendommen setter seg til incest.

 

Ettersom 2 ganger har det vært klar omgang av incest i bibelen

 

1: Eve og adam hadde ingen andre på jorden / hagen utenom dem selv, får og lage en familie og få denne familien til og bli mange må de på et punkt hatt sex med sine søstre/mødre/fedre/brødre, vis ikke ville familien død ut med de første ungene til eve og adam

 

2: Arken, på arken var det alle dyreslag X2 og en mann og en kvinne samme historie her, enten må de ha hatt incest på et punkt eller's ville menneske arten død ut.

Du får nok lese bibelen grundigere så ser du feilslutningene her:

 

1: 1. Mosebok kap. 4

 

2: 1. Mosebok kap. 7, vers 13

 

 

Forøvrig er bibelen mot incest - 3. Mosebok kap. 18, vers 6 og utover

 

Jeg har ikke bibelen her forand meg så blir vanskelig men forklar det du da.

 

Med tanke på at adam + eva = 2 personer

 

Overlevende mennesker ifra syndefloden = 2 personer

 

Ser ingen andre løsninger en incest vis ikke gud bare "magisk" lagde flere mennesker plutselig fordi han synes det trenges

1. Mos 4,1 og 16-17: "Adam levde sammen med sin hustru Eva. Hun ble med barn og fødte Kain. Da sa hun: "Jeg har fått en gutt av Herren." (..)"Så drog Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden. Kain levde sammen med sin kone, og hun ble med barn og fødte Hanok."

Hvem levde i landet Nod? Det er mennesker der og. Det er mange grunner til å lese disse første kapitlene av bibelen symbolsk og ikke som en lærebok i naturvitenskap.

1. Mos. 7,7: "Så gikk de inn i arken, Noah og hans sønner, hans kone og hans sønnekoner med ham, for å berge seg for vannflommen."

3. Mos. 18,7-17: "Du skal ikke vanære din far ved å ha samleie med din mor. Hun er din mor; du skal ikke ha samleie med henne.

Du skal ikke ha samleie med din stemor; hun tilhører din far.

Du skal ikke ha samleie med din søster, som har samme far eller samme mor som du. Enten hun er født hjemme eller ute, skal du ikke ha samleie med henne.

Du skal ikke ha samleie med din sønnedatter eller din datterdatter; for dermed fører du skam over deg selv.

Du skal ikke ha samleie med din stemors datter som også er din fars datter; hun er din søster.

Du skal ikke ha samleie med din fars søster; hun er i nær slekt med din far.

Du skal ikke ha samleie med din mors søster; hun er i nær slekt med din mor.

Du skal ikke ha samleie med din farbrors kone; henne må du ikke komme for nær. Hun er din tante.

Du skal ikke ha samleie med din svigerdatter. Hun er din sønns kone; du skal ikke ha samleie med henne.

Du skal ikke ha samleie med din brors kone; hun tilhører din bror.

Du skal ikke ha samleie både med en kvinne og hennes datter. Heller ikke skal du ta hennes sønnedatter eller hennes datterdatter og ha samleie med dem; de er i nær slekt med henne. Det er skamløs ferd.

Forøvrig finner du hele bibelen her.

Dette betyr derimot ikke at jeg nødvendigvis er religiøs, for det er jeg ikke - men jeg respekterer at folk er det. Jeg bare stiller spørsmålet om hvorfor de ønsker å heller tro på en gud, enn vitenskapen - og om de noen gang har reflektert over sin egen religion.

Det er ikke et enten eller, men et både og. I hvertfall bør det være slik.

Vitenskapen gir svar på hvordan vår verden er bygget opp, religion et bilde av hva som ligger utenfor det vi kan måle og ta på.

Det er nok en utbredt myte at religioner er til for å forklare hvordan vi er kommet her. De gjør også det, ved å tro på en Gud som skaper av alle ting, men først og fremst setter de mennesket inn i en større en sammenheng.

Det er forholdet til gud(er) - evt. ånder - som er i fokus og det er mange ulike religioner med mange syn på dette. Som kristen handler det om at vårt forhold til Gud er brutt og hvordan dette er gjenopprettet med Jesus.

Nei dette er ikke en troll post, det er heller ikke en flame post,

 

 

Jeg bare lurer på hvordan krisntendommen setter seg til incest.

 

Ettersom 2 ganger har det vært klar omgang av incest i bibelen

 

1: Eve og adam hadde ingen andre på jorden / hagen utenom dem selv, får og lage en familie og få denne familien til og bli mange må de på et punkt hatt sex med sine søstre/mødre/fedre/brødre, vis ikke ville familien død ut med de første ungene til eve og adam

 

2: Arken, på arken var det alle dyreslag X2 og en mann og en kvinne samme historie her, enten må de ha hatt incest på et punkt eller's ville menneske arten død ut.

Du får nok lese bibelen grundigere så ser du feilslutningene her:

1: 1. Mosebok kap. 4

2: 1. Mosebok kap. 7, vers 13

Forøvrig er bibelen mot incest - 3. Mosebok kap. 18, vers 6 og utover

jeg er nemlig av den oppfattning at de kristne mener gud har skapt verden for oss mennesker. vi er hans grunner for skapelse og det er et klart skille mellom menneske og natur... rett meg om jeg tar feil, men den norske kirke mener vi mennesker er langt fra dyr ikke sant? det jeg lurer på da er hvordan de kristne klarer å opprettholde/forsvare sitt synspunkt når de ser hvor uhyre lik vår atferd er den vi observerer i dyreverden? eller mer interessant; vice versa...

Vel, ikke helt riktig - alt som er er skapt av Gud og til Gud, og altså ikke for menneskets skyld. En vanlig formuliering i bibelen er "for mitt (Guds) navns skyld" - Gud gjør dette "for sitt navns skyld". Det er Gud som selv er subjekt i sine handlinger. Dette går tydeligere frem i de hebraiske tekster i Det gamle testamente enni den norske oversettelse.

Mennesket er skapt "i Guds bilde" - altså som forvalter over skaperverket, i Guds sted. Og innsatte forvatere ellers er mennesket gitt ett oppdrag, men også under et ansvar som man må stå til regnskap for. Slik er det og med mennesket i forhold til Gud. Skaperverket er fortsatt Guds eiendom - "for sitt navns skyld".

At mennesket er lik dyr på mange måter et ikke noen stor greie, sett fra et bibelsk ståsted. Vi er alle en del av skaperverket - en del av naturen. Mennesket, som dyrene, er uten tvil også biologi. Det som skiller menneskene fra dyrene er vår ånd, vår evne til kommunikasjon med Gud og det at vi bærer "Guds bilde" i oss - kunnskapen om å skille rett fra galt, ønske om å innta og underlegge oss skaperverket, for å nevne noe.

Gelius er en fyr som de aller fleste kan identifisere seg med, mens biskop Kvarme er en fyr ingen hadde løftet et øyenbrun på om det kom frem at han hadde PC'n full av barne porno, for å si det slik. Så vil de fremmedgjøre kirken mer og gi plass for en mer forstokket ultra konservativ kristendom, som vil drive enda fler folk ut av kristendommen, er jo det å parke Gelius veien å gå...

Fremmedgjøre kirken for hvem? Jeg tviler ikke på at mange vil si seg uenig med ham, men hvem er de? Trekker de heller over i andre kirker eller bispedømmer, eller er det folk som er ute og støtter bare i denne saken fordi Gelius egentlig er langt på siden av kirken allerede?

Tilsvarende var det i Høvik i Hognestads første periode som prest. Det var ikke den jevne kirkegjenger som plutselig meldte seg på mot Andreas Aarflot. Det var en helt ny gruppe som uansett var mot det kirken står for.

Det er neppe mange som blir drevet ut av kristendommen av Kvarme.

Grunnen til at kristendom, i form av statskirken, fremstår som såpass spiselig for folk flest at de gidder å stå der er jo nettopp at den er så inkluderende (ihvertfall på fasaden...) Sjeler du over på de mer karismatiske kirke samfunnene her i landet som ikke på langt nær er så inkluderende finner du mange kristne tullinger som avfeier ALT utenom det som står i bibelen som løgn og som overhodet ikke klarer å se to sider av en sak og er det dette Kvarme vil ha så er det bare å sparke Gelius og alle som er like som han. Det hadde kanskje vært den beste løsningen, for da ville kanskje folk ha sett hva slags vissvass de støtter ved å stå som medlem i statskirken...

Du blander hummer og kanari, kan du ikke heller holde de ulike saksforholdene adskilt her?