Penny

MICLIC og tilsvarende er også god knall som offensivt våpen i urbane strøk. Rydder ikke bare miner, men også posisjoner, upansrede kjøretøy, mindre bygninger etc.

Så begeistret jeg er for hans arbeid for NATO, og så lite begeistret jeg er for hans arbeid i Norge, unner jeg ham å sitte ytterligere 4 år og 11 dager. Da kan han komme hjem til å være pensjonist på ordentlig, ikke konkurrere om norske toppstillinger mot faglig bedre kandidater som lider av svakere politisk nettverk, og klart viktigst av alt, slå Joseph Luns om å være lengstsittende generalsekretær.

Stemmer, den russiske overflatemarinen består med unntak av de minste fartøyene (fregatter og korvetter med begrenset kapasitet) av gammelt ræl fra Sovjettiden. De bygger fortsatt kapable ubåter, riktignok med til dels betydelige forsinkelser (Severodvinsk tok 20 år å bygge, Yury Dolgorukuiy 16 år) og kreative løsninger for å komme i mål (minst to Akula-klasse, som deler skrogbredde og reaktorstørrelse med Borei, fikk byggingen sin avbrutt, før de ble ferdigstilt som Borei-klasse), men hvem vet hvor mye disse seiler (kompetanse forvitrer om det ikke drilles) og hvor godt materiellet blir vedlikeholdt over tid. Borei-B ser de ut til å ha gitt opp fullstendig pga kostnad, og fortsetter heller å bygge flere Borei-A. Så, om vi antar at atomvåpenstyrkene er tipp topp, i motsetning til ca alt annet de har demonstrert. Hvordan hjelper det Russland i praksis? De har en form for garanti for å ikke bli invadert, men en invasjon forutsetter at noen overhodet vil ha dem. Tipp topp atomvåpenstyrker er ikke til hjelp for det Russland trenger hjelp til, en konvensjonell landkrig og okkupasjon i utlandet.

"Alle" svenske CV90 har 40 mm L70, unntatt spesialvarianter helt uten kanon. I den grad det er forskjell i bevæpningen på de svenske er det typen MG, hvor de nyere har ksp 58 (FN MAG), mot de eldres ksp 39, dessuten at luftvernvariantens L70 kan benytte programmerbar ammunisjon. 30/35 mm er kun eksport.

Luftputefartøy er en greie på gjørme. US Navy har LCAC, som akkurat klarer vekten av én moderne vestlig MBT. Disse er på vei ut og skal erstattes av en ny type, så på den ene siden kunne det passe fint å donere dem, på den andre siden er det veldig sært og krevende utstyr, det er kanskje like greit å vente til marken tørker eller krigen vinnes på annet vis.

Su-25 er i utgangspunktet en énseter, og så finnes det tosetere i ukrainsk tjeneste som skolefly. Russland er dessuten eneste operatør av en tosetersversjon som er ment å fungere både som skolefly og for kampoppgaver hvor en ekstra kropp er nyttig, som feks en leder som sirkler over slagmarken og anviser mål for énsetersflyene som utgjør resten av gruppen.

Det ferdige pigmentet er greit, men verket sitter nok også på solide mengder svovelsyre som brukes i produksjonen. Men for all del, jeg kan tenke meg andre prosessanlegg jeg har enda mindre lyst til å se gå i luften.

"the undefeated Russian navy" akkompagnert av et klipp av selveste krysseren Moskva... Av alle skip de kunne velge tar de et klipp av spesifikt det skipet i den russiske marinen som har fått desidert mest oppmerksomhet de siste 20 årene ved å la seg senke av et angrep som ikke engang ville vært en seriøs utfordring for et vestlig skip med vestlig nivå på tilstand og trening.

Nå er du farlig nær sannheten: Vi hadde en som hadde fagbrev som anleggsmaskinmekaniker. Han søkte seg til tjeneste i en avdeling med beltekjøretøy og ble "lovet" at det selvsagt skulle ordne seg med hans kvalifikasjoner. Isteden havnet han i feil forsvarsgren og tjenestegjorde som kokk. Det som virkelig var prikken over i-en var da han fortalte om en barndomsvenn han hadde vært på sesjon sammen med, som var utdannet kokk og ønsket å tjenestegjøre som det i sjøforsvaret. Han ble sendt til en bataljon som har beltekjøretøy for å skru på disse. Jeg har imidlertid inntrykk av at det norske forsvaret har blitt vesentlig bedre til slikt i moderne tid, sånn ca siden vi ble med til Afghanistan virker det som VPV om ikke akkurat er flinkere til å hensynta folks ønsker, så i hvert fall flinkere til å utnytte folks forkunnskaper.

Freia isolert sett er uskyldige oppi det hele, men hva annet kan norske bedrifter overhodet gjøre mot Mondelez International for at vår misnøye skal merkes på bunnlinjen? Her på kontoret var fredagssjokoladen fullstendig fri for Freia i dag.

Risiko og avkastning henger sammen, og så blir det opp til deg hvor mye risiko du kan akseptere i jakten på avkastning. Du får ikke mer avkastning enn sparekonto uten å akseptere risiko (unntatt BSU da, hvis relevant). Når vil du få bruk for pengene? Hvor sikkert er det at pengene kan bli stående i fred frem til du trenger dem? Når jeg har penger jeg vet jeg ikke vil trenge på mange år (minst 5 år, for min del) er aksjefond alltid svaret, fordi forventet avkastning på så lang sikt er betydelig høyere enn på sparekonto. Samtidig beholder jeg nok på sparekonto til at jeg kan dekke en evt krise som oppstår i mellomtiden, for å unngå å måtte selge fond med tap inni et av disse ca toårige krasjene som oppstår med jevne mellomrom. Når jeg velger aksjefond har jeg med årene gått mer og mer i retning brede fond, gjerne indeksfond. Smale fond kan være ekstremt lønnsomme når ting går bra, men bli helt smadret når ting går dårlig - du kan jo forestille deg et fond som er så smalt at det kun investerer i Ukraina, som jo var kjempefint og lønnsomt da "hele bilindustrien" i Europa fant ut for noen år siden at de skulle kjøpe komponenter fra ukrainske bedrifter, og deretter full kollaps når Russland invaderte.

Tja, tungt materiell krever også tung etterforsyning. Kjedelig å sende inn verdifulle enheter som raskt blir ubrukelige fordi man ikke klarer å opprettholde forsyningslinjene over tid. Man skal være veldig sikker på at man snart klarer å forsyne dem fra andre retninger (feks ved at man vinner mye territorium lengre nord-øst) før man gjør en slik manøver.

Mye er "kjekt å ha", men det blir også et spørsmål om prioritering av menneskelige ressurser til å utføre selve arbeidet med integrasjon på våpenbærere, og så må brukere læres opp. Jeg ser for meg at pingvinens verdi først og fremst var å gjøre en landgangsoperasjon i/nær Odesa til en enda dårligere idé enn det allerede var i utgangspunktet. Desto flere bakkestyrker som blir senket i havet før de overhodet rekker å gå på landminene på stranden, desto bedre, og da er det fint å ha pingvinene i tillegg til Neptune og Harpoon. Pingvin har altså fortsatt en verdi hvis fienden er så dum at den kommer seilende helt inn til launcheren, som de nødvendigvis må gjøre for en landgang. Pingvinene søker etter målet basert på IR, i motsetning til de andre som har aktive radarsøkere. IR har riktignok begrenset rekkevidde, men på den annen side er den fullstendig immun mot radarjammere og chaff. Slike blandingsangrep kan være vanskelige å forsvare seg mot, ekstra vrient blir det når det er feks HARM eller tilsvarende i miksen, som går etter fiendens radar. Fienden kan beholde radaren påslått for å kunne beskyte de ordinære antiskipsmissilene, men få en HARM i radaren, eller de kan slå radaren sin av for at HARM skal bomme, men da er de forsvarsløse (utenom chaff) mot de ordinære antiskipsmissilene.

Nei, Ukraina skyter ikke Storm Shadow fra MiG-29. De skyter dem fra Su-24, etter et integrasjonsprosjekt som har pågått lenge og hatt høy prioritet pga de store mulighetene det åpner, da Ukraina ikke har noe lignende. Å integrere et gammelt sjømålsmissil med begrenset ytelse når de allerede disponerer flere typer nyere og bedre sjømålsmissil, i en krig hvor overflatefartøy har spilt en veldig liten rolle, ville være en underlig bruk av ressurser.

Så godt som fullstendig urealistisk. Penguin er ikke i nærheten av å ha den rekkevidden som trengs for å rekke ut til Moskva fra nærmeste bit land, Ukraina har ingen av flyene/helikoptrene som Penguin er integrert mot, og det ville forundre meg stort om de hadde noen form for båt som kunne avfyre Penguin. Hvis man derimot vurderer om det kan ha blitt gjort med Neptune er det mye enklere: Ja, på alle vis er dette angrepet mulig uten å på noe vis gå utenfor hva vi vet om Neptunes publiserte ytelse og avfyringsplattform.

Su-24 -25 er den subsoniske "traktoren" som tilsvarer A-10, -24 er det supersoniske swing-wing bombeflyet som tilsvarer F-111.

Ser ut som du har økt strømtrekket ca 50 W. Er du kanskje litt i grenseland på PSU?

Basert på mine bekjente i Rødt har jeg ingen problemer med å tro at mange i partiet absolutt forakter Putin like mye som de forakter USA, og på ingen måte bevisst går inn for å løpe Putins ærend, men at de bare er helt ærlig og redelig fullstendig blottet for kontakt med både virkeligheten og de nærmeste naboene til virkeligheten.

Dette kan fort være et problem ja, jf https://www.nrk.no/sorlandet/far-ikke-kjore-egen-bil_-_-jeg-eier-den_-men-far-ikke-registrere-den-pa-meg-1.16306885 Kortversjonen er at damen i testamentet er tilgodesett med blant annet denne gamle bilen, så privatrettslig er bilen hennes. Men, kjøretøyregisteret er mer vrient, der krever de signatur fra de øvrige arvingene, uten hensyn til hva et testament sier, og disse har damen ingen kontakt med. Så da blir det evt en tur i rettsvesenet for å få en avgjørelse på at man er eier, før man kan gjøre noe med bilen.

§ 9-3.Adgangen til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig Det er ikke adgang til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig for kortere tid enn tre år. Minstetiden kan likevel settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus. Bestemmelsene i første og annet punktum gjelder ikke dersom: a. husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, eller b. utleieren har en annen saklig grunn for tidsavgrensningen. Utleieren kan bare påberope seg unntakene i første ledd bokstav a og b dersom leieren senest ved inngåelsen av avtalen skriftlig ble gjort kjent med grunnen for tidsavgrensningen, og husrommet ved utløpet av den avtalte leietid skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen. Utsettes tidspunktet for når husrommet skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen, kan leieavtalen forlenges fram til dette tidspunktet dersom utsettelsen skyldes en uforutsett omstendighet som har inntrådt etter at avtalen ble inngått. Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt. Dette er nøyaktig hva som står i loven. Så med mindre du senest ved inngåelse av avtalen ble skriftlig gjort oppmerksom på en grunn til at avtalen måtte tidsavgrenses til kortere enn 3 år så vil ikke en kortere tidsavgrensing være gyldig, og da er den tidsubestemt. Det finnes mange "artige" utleiere der ute med kreative lovtolkninger, selv hos såkalt profesjonelle utleiefirma, og det er ofte god hjelp å få fra diverse forbrukerinstanser som har sett denne kreativiteten før.

I tilfelle dere genuint ikke visste det er "charged", "fully charged" og "supercharged" utstyrspakker. Jeg er litt skuffet over BMW her. Hadde det vært Tesla, som kun lager elbiler, eller et av de mange tradisjonelle fossilbilmerkene som insisterer på å gi elbilene sine et skikkelig sært/heslig utseende, så skulle jeg forstått at de navngir utstyrspakkene med så platte elektroreferanser. Når BMW derimot skiller seg ut ved å alle bilene samme klassiske design uavhengig av om de er el eller fossil hadde jeg samtidig en forventning om at utstyrspakkene skulle få bedre og kanskje mer klassiske navn, feks at utstyrspakkene het det samme som på fossilversjonene.

Andre lovlige grunner til våpen hjemme er primært sport og samling, dessuten er det å være militært ansatt i forsvaret eller ansatt med politimyndighet i politiet (eller student ved PHS) i seg selv ansett som gyldig grunn til erverv av private våpen, og ellers litt nisjegreier som selvforsvar mot isbjørn, at man jobber med utvikling og testing av ammunisjon og trenger våpen for testingen, eller at man og oppbevarer våpen på vegne av en mindreårig bruker, feks kan mindreårige erverve våpen gjennom arv fra forelder/besteforelder og beholde disse som et minne. Det er imidlertid tilnærmet umulig å erverve våpen som skyter .50 BMG, eller eksplosiv ammunisjon, eller som er ment å betjenes av flere personer, så når jeg skal gjøre noe gøy med arvingene har vi landet på å steke pinnebrød istedenfor å skyte på blink med Browning M2 og Bofors L/70.

Når det gjelder angrep på strømforsyning er det i utgangspunktet proporsjonalitetsprinsippet som gjelder, dvs hvor mye man oppnår militært vs hvor mye sivilbefolkningen lider. Dermed rører man seg fort inn i vurderingsgrøten hvor lovlig eller ulovlig kommer helt an på hvilken side av konflikten man står på. Det finnes imidlertid siden 1977 et særskilt forbud mot angrep på anlegg som inneholder "dangerous forces", dvs vannkraft og kjernekraft, da et angrep på disse får spesielt store konsekvenser for store områder. Forbudet er ikke 100 %, det er fortsatt lov å angripe disse hvis de i betydelig grad bidrar til krigføringen og et angrep på anlegget er den eneste gjennomførbare måten å hindre deres bidrag til krigføringen. For en moderne militærmakt med noe som minner om presisjonsvåpen skal det godt gjøres å argumentere for at å revne demningen eller lage hull på reaktorhallen (svært robuste betongkonstruksjoner) var den eneste gjennomførbare måten å stoppe strømforsyningen, snarere enn å ødelegge de mye mer skrøpelige transformatorer og kraftlinjer tilknyttet anlegget. Den amerikanske BLU-114/B er spesielt utviklet for å slå ut strømnett på en relativt skånsom måte. Når den "detonerer" sprer den ut en sky av lange tråder av grafitt, som er mer eller mindre harmløst for mennesker og bygninger, men kortslutter alle åpne elektriske anlegg, som større trafostasjoner og kraftlinjer. Selv fullstendig legitime militære mål i umiddelbar nærhet av vannkraft/kjernekraft får et ekstra vern, for å redusere risikoen for at angrep som bommer på målet går ut over kraftverket.

Skulle bare ønske det kom nye Xperia Compact, med maks 5" skjerm. Jeg hadde et par Compact, og den siste beholdt jeg lenge etter at batteriet egentlig var blitt for svakt, i håp om at det skulle dukke opp noe mindre enn Xperia 1/5/10, men forgjeves.

Ytterst få land har et halvveis troverdig forsvar mot en ICBM på vei ned, vi snakker i praksis om USA, Israel, under tvil Russland og muligens India. Når det er sagt, en ICBM vil ha en betydelig minimumsrekkevidde, det er rett og slett begrenset hvor brått de klarer å snu ned mot bakken igjen. Russland måtte trolig skutt fra en base langt borti Sibir for å få det ned i Ukraina. For land med en direkte landegrense er det mer aktuelt å bruke en SRBM, som feks Iskander, eller sende ut en ubåt i Svartehavet og sende en SLCM som Kalibr fra den. Disse har Ukraina en realistisk mulighet til å skyte ned.