Serpentbane

Den tsjekkiske utenriksministeren Jan Lipavsky antyder nå at artillerileveransen de arrangerer igjen har økt. Først var det 500K, så 800K, nå nylig 1 million og for noen dager sider antydet han altså 1.5 million stykk. Dette er veldig viktig for Ukraina, men fremdels er første leveranse to måneder unna om planene ikke har blitt fremskyndet

Droneflyet som traff mål 1200km inne i Russland ligner veldig på Aeroprakt A-22, et Ukrainskprodusert ultralight, synes i alle fall jeg. Aeroprakt A-22 Foxbat - Wikipedia

Dette er absolutt en ting. Videoen under er en drone som detonerer som en eller annen form for air burst fragmenteringsladning nogen lunde tilsvarende hva man ville fått med en claymore. Videoen har en litt upassende musikk, men effekten av våpenet er helt åpenbar. Akkurat denne har imidlertid noen drawbacks. Jeg vet ikke hva den effektive rekkevidden ville vært på denne for jeg vet ikke hva som ble brukt, men selv om fragmentene så ut å gå minst tre ganger så langt så detonerte de kun 5 meter unna, og er det vanskelig å si noe om dødelighet over 15 meter. Like viktig, den så ut å ha en veldig begrenset spredningskjegle, den virket å måtte fly ganske så rett på, sammenlignet med 60 grader for Claymore. Men dette er basert på hva som er synlig i videoen. Men, det er tegn på at Ukraina også har skalert opp og også bruker noe mer tilsvarende Claymore i områdeeffekt, så dette er i bruk og noe vi trolig vil se enda mer til fremover. En annen drawback er at det fort blir en selvmordsdrone for personell som ikke kan gjenbrukes, med mindre noen lager en smart innretning som redder dronen. Og den kan ikke brukes til å slippe granater ned i diverse åpne luker når den muligheten åpenbarer seg. Så, selv om man kan si en drone er verdt å ødelegge i et angrep på et kjøretøy, så kan ikke nødvendigvis det samme sies om man kun tar ut to personer. Da må man ha mange droner for å noen som helst effekt. Dette blir like mye et logistikk problem som et kostnadsproblem. Alternativet er å fly høyere og slippe fragmenteringsgranater timet til å detonere over bakken, men håndgranater har langt mindre radius med en sirkulær skadeeffekt opp mot 15 meter som ikke er like effektivt. Jeg vet ikke hva som finnes av airburst ammunisjon som vil kunne tilpasset slik bruk, om den finnes, men et større kaliber med en retningsbestemt ladning og 6-700 fragmenter ville kanskje gjort livet surt på bakken, særlig om dronen kunne flydd flere runder og ladet opp. Så har man naturligvis muligheten med å preprogrammere droner til å fly til et gitt område og detonere eller slippe en granat siden man ikke lenger behøver like stor treffsikkerhet. Edit: Ser DrAlban3000 kom meg i forkjøpet, sånn går det når man skriver med venstre hånd mellom slagene, og man venter på grønne fremdriftsbarer, og bruker godt over timen på en kort post

Det har i noe tid vært snakk om disse FTC-lekkasjene fra Microsoft som inneholdt en tidslinje for fremtidig utvikling, og hvorvidt den elan betraktes som spennende kommer vel ant på hvem som spør. Men, det er helt klart at med informasjonen som kommer i forbindelse med PS5 Pro så er det klart at det fremstår som vanskelig for MS å møte denne lanseringen, selv om forskjellen i ytelse ikke kan oversettes direkte ut fra TFLOPS da denne blir mer "syntetisk/teoretisk" i forhold til spillytelse på PS5. For i følge FTC-lekasjene skulle MS komme med en ny konsoll i 2028, med dev kits planlagt til 2027. En sylinderformet 2TB Xbox Series X uten drev med lansering i 2024 endrer ikke så mye her. Dette har naturligvis ført til ekstase i den blå leiren av fanboys, og det er åpenbart litt missnøye hos de grønne. Og dette gnis stadig inn i diverse nettblekker (Bie er i ekstase, det er helt sikkert) og sosiale media for tiden. Men, så, i alt dette blå fokuset har det dukket opp noen hint eller tegn fra de grønne som ikke har fått like mye omtale. Etter FTC-lekkasjene gikk Phil Spencer ut og sa at lekkasjene var veldig uheldige, særlig fordi mye har endret seg siden da. Ok, et generisk svar. Nylig dukket det nylig opp en ny lekkasje, en hvit, firkantet 1TB Series X uten diskdrev, men med bedre kjøling osv. Ok, ikke superspennende, men den var ikke en del av FTC-lekkasjen, og man kan spørre seg hvorfor lansere en firkantet diskløs versjon rett før en sylinderformet diskløs versjon? Så skjedde det nylig noe mer spennende. Det dukket nylig opp registreringer knyttet til et nytt xbox Devkit nå i 2024. Og man må da spørre seg selv, hvorfor? Man lanserer ikke et nytt Devkit fordi man slipper en ny konsoll uten drev. Devkit slippes normalt når ny maskinvare er på vei. Normalt. Jeg aner ikke hva dette betyr i praksis, jeg har ingen holdepunkter for å si at en SX "Pro" er på vei, eller hva disse registreringene av det nytt Devkit betyr. Men det er altså ting som tyder på at noe er på vei. Hva tror dere, ønskedrømmer for de grønne, eller en spennende mulighet?

Dette er vell og bra, med Russlands fulle fokus på militær produksjon så er jeg overbevist om at dette representerer 4000m2 med viktig produksjon for det russiske militæret. Men Uralvagonzavod sine fabrikker i NizhnyTagil, også kjent som “Tank City”, hadde trolig vært enda bedre for Ukraina. Interessant å se om de klarer å fortsette å ta ut slike anlegg og hvordan dette påvirker krigens gang. Russland kan produsere mye forskjellig i omgjorte lagerhaller her og der, og disse kan være vanskelige å finne, men denne typen anlegg kan ikke bare settes opp hvor som helst, og det krever en veldig infrastruktur. Får de has på denne vil det være et veldig slag i trynet for Russland.

Veldig langt unna min gate, 2/10. Så nå må jeg kompensere med noe helt på andre siden av skalaen her... Sangen er forøvrig en real slager fra min ungdomstids syretrip...

Og det er definitivt Russland om man ser på eksterne faktorer, ganske enkelt fordi vi er delvis involvert i en aktiv konfrontasjon med Russland og fordi en eskalering av denne konflikten har et skadepotensiale som befinner seg et sted på skalaen mellom stort til massivt. Så har vi interne faktorer som også påbirker og påvirkes av eksterne faktorer, og den desidert største faren er Amerikas MAGA bevegelse. Dette er direkte knyttet til krigen i Ukraina på kort sikt, og en større usikkerhet og ustabilitet på lang sikt. Diktatoriske tendenser i et land som USA vil kunne få uante ringvirkninger. Forutsatt at MAGA vinner fram. Jeg husker godt Putins fremmarsj i Russland, og mekanismene, retorikken og mentaliteten i befolkningen vi så der er et speilbilde av det vi ser i USA. Hovedforskjellen er at Putin hadde full kontroll over media, der Trump istedet må bryte ned tilliten til media, og overtale følgerne til å avskrive all informasjon fra andre kilder enn utvalgte kanaler på X.

Mulig vi snakker forbi hverandre her nå. Det jeg beskriver som tøys er Russlands narrativ relatert til krigen i Ukriana, den såkalte frykten for NATO, denazifisering og hele regla der, da altså som forklaring og til og med undskylding for krigen i Ukraina. Selvsagt er det viktig å ha innsyn i og å skjønne perspektivene andre nasjoner har fra deres ståsted. Dette er to forskjellige ting, men når det skrives om det så kan det ofte ha to forskjellige formål. Derfor skrev jeg at det er viktig når man skrive dette å være klar på eksakt hva det er man skriver om. Russland fikk garantier, Zelensky tilbød at Ukraina aldri skulle bli NATO-medlem om Russland trakk seg helt ut av Ukraina. Men like viktig, Russland gav garantier til Ukraina når Ukraina gav opp sine kjernefysiske våpen. Og så lenge Russlands syn på saken er at de skal okkupere alle land som har et syn som ikke sammenfaller med deres eget, eller underlegger seg deres kontroll, så er det tøys. Det er ikke noe man kan kompromissere på. Selvsagt finnes det flere syn på ting. Vi har vårt syn på konflikten og den er naturligvis i kontrast til den Russiske. Åpenbart. Men, vårt syn er da basert på vårt verdenssyn, samfunn og levesett, som også står i kontrast til det Russiske. Dette er også noe Ukraina i stor grad ønsket for seg selv. Ukrainas syn er minst like viktig.

Jeg skjønner hva du skriver og hva det Russiske narrativet er, uavhengig av om det er basert på frykt eller om det er en kreasjon av eksterne trusler for å rettferdiggjøre deres handlinger for folket og andre. Dette er godt kjent. Dette er ikke gitt poeng. Du skriver om å ha forståelse for Russland, altså å vite hvordan deres frykt, og da trusselen mot deres sikkerhet er forklaringen for deres krig mot Ukriana. Videre skriver du at du ikke støtter dette, greit nok, men du skriver også om kompromisser. Hvordan Russlands aggresjon skal møtes med kompromisser. Og da blir selvsagt da også dine meninger relevante, siden du både indirekte legimiterer deres handlinger gjennom forståelse og ber om kompromisser. Siden mange leser disse trådene, og dette blir relavent for folks oppfattelse og meninger omkring krigen, og hvordan folks støtte til vår bistand vil utvikle seg, så mener jeg det er viktig å tydelig spørre ut hva du ønsker å oppnå med disse postene, og hva du mener skal komme ut av denne forståelsen og kompromissene i praksis. Hvis ikke er det forståelse av og kompromisser for Russlands handlinger som henger igjen etter å ha lest hva du skriver. Din post eksisterer ikke i et vakuum.

Igjen, dette er tøys fordi du baserer dette på en helt feilslått forståelse av hva NATO er. IGJEN, NATO ER IKKE ET LAND. Før Finland ble med i NATO hadde de allerede et forsvar, de hadde baser, militært utstyr, soldater, hele regla. Ingen ting av dette har endret seg etter at de ble med i NATO, de har de samme basene og militære styrkene, eneste forskjellen er at noen nå kaller dem NATO-baser. NATO som organisasjon har INGEN råderett eller kontroll over noen av disse militære styrkene eller basene. NATO er en forsvarsallianse med en administrativ enhet og tilhørende samordnet kommandostruktur. Men denne er kun aktiv om NAC iverksetter en operasjon og de individuelle landene overfører styrker til denne kommandostrukturen, eksempelvis ved en Artikkel 5 situasjon, andre operasjoner, eller øvelser. Og selv da kan landene velge å trekke dem ut. Så lenge en operasjon ikke er etablert av NAC og styrker ikke er overført til NATO så er NATO ikke mer enn et bygg i Brussel. NATO som organisasjon har altså INGEN faktisk evne til å angripe Russland. Alliansens medlemmer har kun en forpliktelse om medlemsland angripes. Om nå Finland skulle finne på å angripe Russland først, og da selv om Russland slår tilbake, har ingen medlemsland noen som helst forpliktelse til å bistå Finland. Akkurat som de ikke hadde dette før Finland ble medlemmer. De eneste trusselen NATO innehar er altså mot Russlands evne til faktisk ekspansjon gjennom okkupasjon, slik vi nå ser i Ukraina, og som de har holdt på med hver eneste år minus 98 som nevnt. Du kan forklare denne frykten for NATO så mye du bare vil, vi kjenner til retorikken, men hva så? Dette er i beste fall irrasjonell frykt, men i største grad et fiendebilder skapt for deres innbyggere og en unnskyldning for Russisk faktisk ekspansjon gjennom okkupasjon. Om Russland skulle frykte noe så er ikke dette NATO, men den såkalte kollektive vesten. Og det er også mye godt disse ordene Russland også har brukt, den kollektive vesten, og dette inkluderte også Sverige og Finland før de ble med i NATO. Men denne såkalte trusselen eksisterer uavhengig av NATO. Om NATO skulle startet en operasjon mot Russland så ville dette kreve enighet i NAC, og slik enighet kan oppnås uavhengig av om landene er i en forsvarsallianse eller ikke. Og, det vil til enhver tid inkludere hele verden. Skal man gi etter for Russland fordi de ikke enda har okkupert hele verden og frykter alle? Dette handler ikke om motpartens rett til å ha et annet syn. Dette handler om motpartens rett, eller manglende rett, til å okkupere en selvstendig nassjon. Selvfølgelig har Russland rett til å ikke ønske at Ukriana orienterer seg vestover. Selvfølgelig har Russland rett til å politisk forhandle med Ukriana og etablere gode relasjoner og orientere dem mot Russland. Men dette er ikke hva som er situasjonen, så hvilke kompromisser er det du mener skal oppnås? Mener du at Russland skal få hele eller deler av Ukriana? Mener du at Russland skal diktere selvstendige lands utenrikspolitikk og hemme deres selvstendige utvikling? Kompromisser, fredsforhandlinger, og tilsvardne ord brukes jevnlig, det må vi få til, men uten at det defineres hva dette betyr i praksis. Uten dette blir det tomme meningsløse ord. Skriv heller hva du mener slike kompromisser skulle være. Jeg er spent på svaret. Historisk sett har vi som vist over all grunn til å føle oss truet av Russland. Men, om du ser på situasjonen i Europa og den militære kapasiteten vi har så viser vi ikke akkurat at vi har ansett Russland som en stor trussel, svert i mot har vi pøst penger inn i den Russiske stat og bidratt til dens oppbygging. Selv ikke etter 2014 så vi problemer med dette. Men jo, Russland har truet oss. De truer oss med atomangrep og konvensjonelle angrep og invasjonen nærmest daglig for tiden. Vesten på sin side har stadig gjort det klart at vi ikke vil invadere eller angripe Russland, vi har til og med lagt begrensinger på Ukrainas bruk av vestlige våpen mot Russland. Russland er trusselen, ikke NATO.

Denne glemte jeg å svare på i min forrige post, men det er to aspekter med denne påstanden som er veldig viktig å adressere. NEI! NATO har aldri lovet å ikke "ekspandere" østover. Dette er ren Russisk propaganda og feilinformasjon. Det er noen utklipp og sitater som flyter i sosiale media som skal bevise dette, og disser lover helt riktig at NATO "ikke skal en tomme østover", men dette handler om noe helt annet. Når muren falt og Tyskland ble gjenforent lovet NATO at ingen styrker tilknyttet NATO skulle rykke inn etter hvert som Russland begynte å trekke ut sine interesser. Det handlet altså om Øst-Tyskland, ikke øst-Europa. Les dokumentene/bevisene en gang til, og ha dette i bakhodet, da blir ordlyden og formuleringene straks mer logiske. Og, jeg skrev "ekspandere". NATO ekspanderer ikke, NATO er ikke et land. NATO har som jeg har skrevet før ikke mimitære styrker eller baser. Alt dette tilhører medlemslandene, og medlemsland blir med ved å selv søke. Den såkalte ekspansjonen er altså et resultat av individuelle lands egen utenriks og sikkerhetspolitikk. Lands vurdering av et trusselbilde. Det snakkes mye om Russlands sikkerhet, og det virker som man mener denne skal komme på bekostning av andre lands sikkerhet. Så, la oss vurdere sikkerhetsspørsmålet. Siste 100 år har alle østeuropeiske land vært okkupert av Russland minst en gang. Etter å ha okkupert store deler av Finland gjorde Russland en avtale med Hitler om at de skulle okkupere de baltiske landene (igjen) og halve Polen. Etter WW2 ble vest-Europa frigjort, øst kom under Russisk okkupasjon. Deretter kom tiår der Russland kunne ha knyttet gode og sterke bånd til landene under deres kontroll. De valgte makt og undertrykkelse, og dette gjelder også Ukraina som opplevde etnisk rensning og russifisering, og når Sovjetunionen begynte å velte gjorde disse landene alt de kunne for å bryte ut og vinne sin selvstendighet. I sin moderne historie glemte Russland sine Glastnost og Perestrojka, og gikk umiddelbart til krig mot disse ideene og oppløselsen av Sovietunionen. Russland har siden vært i en okkipasjonskrig mot naboland eller provinser hvert eneste år foruten 1998. Dette skapte utrygghet hos de tidligere Sovjet-statene og de ba på sine knær om medlemskap i NATO, for å bevare sin sikkerhet. NATO kinna ha ekspandert mer. Men, I motsetning til hva mange pro-Russere påstår, så var ikke dette målet. Det var helt klare retningslinjer som måtte fylles, Ukraina og Georgia fikk nei. Hva skjede så med Georgia og Ukraina som fikk nei? Russland er selv direkte årsak til den såkalte NATO-ekspansjonen østover.

Det er veldig stor forskjell på å føle seg truet, og bruke formeningen om en trussel for å skape en ekstern fiende i befolkningen. Som jeg skrev, om Russland, som i den russiske ledelsen, hadde følt seg truet av NATO, så hadde de ikke tømt forsvarsverkene mot NATO for folk og utstyr. Denne krigen handler mer om kontroll og resurser. Wagner viste at en Russisk hær som starter langt bak en aktiv front kan nærme seg Moskva. Følger vi logikken med NATO trusselen så har Russland tapt tiår med trening, hundretusenvis av soldater, tusenvis av kjøretøy og våpensystemer, fly og skip, og satt seg i en ekstremt sårbar situasjon med gedigne mangler i forsvaret ikke bare mot eksisterende medlemsland, men også to nye medlemsland Russland selv presset inn i NATO og dermed også fått "blokkert" østersjøen. For hva? Å forhindre at avstanden til Moskva krymper med hva, 150km? Men, såklart, alle vet hva det Russiske narativet er, dette har blitt grundig belyst utallige ganger før, særlig på trådene før og etter invasjonen. Du skriver du ikke skjønner hvor jeg vil. Det er enkelt, vi bøyer ikke av for Russlands aggresjon, enten det er irrasjonell frykt eller et spill. Ukriana er en selvstendig stat, ikke en buffer for Russlands innbilte/påtatte behov for sikkerhet. De baltiske landene, Finland og Norge kan med letthet dekkes med samme argumentasjon. Så spørsmålet er, hva er det du vil fram til? Det var ikke helt klart fra den første posten jeg svarte på. I dagens situasjon, når man begynner å forklare Russlands intensjoner/syn så legimiterer man også fort deres handlinger, så her er viktig å formulere seg riktig så folk skjønner hva det er du mener. For når det så er forklart, hva så? Hvordan skal vi bruke denne forståelsen?

Det dere ser som ligner på gnister som flyr ut fra geværet når det skytes, er mest sannsynlig gløden fra kruttet som antennes i patronene. Når en kule avfyres, antennes kruttet i patronen, noe som skaper en eksplosjon som driver kulen fremover gjennom løpet. Denne prosessen kan noen ganger føre til at glødende partikler av uforbrent eller delvis forbrent krutt blir kastet ut sammen med kulehylsen. Dette kan se ut som gnister, spesielt i mørke eller ved lav belysning. Dårlig ladede patroner med dårlig krutt kan gjøre dette mer utbredt. AK-47 geværene og tilsvarende er gassdrevne automatgevær designet for å være robuste og pålitelige og tåler mye misbruk før de henger seg opp.

Det er i praksis ikke mulig å forhindre et slikt angrep med mindre man allerede overvåker og sporer medlemmene i gruppen, eller man har flaks og politi tilfeldigvis observerer noe før angrepet eller er nærme nok til å respondere når det skjer. Jeg tror ikke dette var noe falsk flagg operasjon, men enten en fortsettelse av terroren vi har sett i Russland før som historisk sett har inkludert separatistgrupper fra Tsjetsjenia og Dagestan. Ett godt kjent eksempel var Beslan-skolegisselaksjonen i 2004 utført av en væpnet gruppe tilknyttet Tsjetsjenske separatister. Ellers har Russland vært mål for samt internasjonale terrororganisasjoner som Al-Qaeda og ISIS, og forholdt til ISIS har vært sterkt preget av Russlands støtte til regimet i Syria. Nå har ISIS tatt "æren", men det har skjedd før at feil gruppering har det, så mer kommer vel ut etter hvert. Russland er svekket, og muligheten for å lykkes med slike angrep er enda større enn før. Det påstås noen terrorister er tatt levende, og den som tror menneskerettigheter hindrer Russerne i avhørene er nok naive. De som er tatt vil fortelle ett eler annet, det er 100% sikkert.

Tøys fra ende til annen, og sammenligningen er helt på jordet. La oss heller si at alle på gata går rundt med et balltre, men så er det en stor jævel med to balltre med rustne spiker som går rundt og plager folk. Du og noen kompiser har derfor gitt beskjed om at dere er kompiser, og om han plager noen av dine kompiser så vil alle hjelpe hverandre. Ut over dette truer dere ikke fyren, og det er klart at om én i gruppen selv angriper fyren så er ingen av de andre forpliktet til å hjelpe til. Men, naturligvis fortsetter fyren og plage folk, og flere blir med i gruppen deres, og beskjed er den samme. Vil du da si at denne gruppen har blitt en større og større trussel mot denne fyren? Alle hadde i utgangspunktet hvert sitt balltre, alle har fremdeles det samme balltre. Finland og Sverige har etter medlemskap akkurat de samme militære styrkene og basene som før medlemskap. Om en av de angriper Russland har ingen andre NATO-land noen plikt i å bistå. Eller kan vi si at den ekle fyren som lager kvalm er trusselen, men at det nå har blitt vanskeligere for han å gjøre noe mot en stor andel av de han plaget før? Hvis Russland føler avstanden til NATO-land fra Moskva er et problem står de fritt til å flytte hovedstaden til østlige deler av Russland. Hvis Russland føler at levestandarden i Russland er for dårlig sammenlignet med naboland, så står de fritt til å gjøre noe med korrupsjon, fordeling av goder og samfunnet generelt. Realiteten er at NATO kun er en trussel mot Russlands evne til å gjøre mot medlemslandene det de gjør mot Ukriana. Putin frykter ikke NATO, bare se på hvordan reaksjonen var mot Ukraina som var langt unna et medlemskap, sammenlignet med Finland og Sverige. Og så på hvordan Russland har tømt alle baser og forsvarspossisjoner langs grensa mot NATO for utstyr og personell. Er det handlingen til et land som frykter NATO? OG IKKE MINST. Hvor langt skal vi bøye unna for Russlands påståtte irrasjonelle frykt? Hvor langt skal vi bøye av for deres aggresjon? Hvor går vår grense?

Ja, og vi har allerede gitt langt mer enn USA. Problemet er at kun USA har tilstrekkelig volum i eksisterende utstyr til å bistå Ukraina på kort sikt, på toppen av at Europa ikke akkurat har vært fremoverlent i å etablere ny produksjon. En støtte uten USA vil i praksis være utilstrekkelig. Ikke at jeg nødvendigvis spår at Ukraina taper uten, men at tapene blir for store, og at det blir vanskelig å komme på offensiven. Man blir da å sko seg på game-changer effekten til enkeltvåpensystemer, som eksempelvis F-16. Og selv om disse innledningsvis kan ha en slik effekt så er det også slik at krig er dynamisk, og Russland har mer av det meste, de kan fort gjøre store offer på kort sikt for å komme bedre ut på lengre sikt.

Katastrofe om dette stemmer... Krigen i Ukraina: - Mystisk mønster: Slår alarm (dagbladet.no) Kort fortalt Ukrainske myndigheter frykter at Russland bruker satellittbilder fra private amerikanske selskaper til å planlegge angrep i Ukraina. Mønsteret viser at det blir tatt bilder av strategiske områder i Ukraina, og og at disse områdene blir angrepet etter kort tid. Selskapene understreker at de følger amerikansk regulering som forbyr transaksjoner med Russland.

Vel, så har man det faktum at de ikke bomber Vestbredden

Umulig å spå den Russiske mentaliteten, men jeg anser det ikke som sannsynlig at de vil invadere Europa. Men, det er absolutt ikke en umulighet, og denne øker betraktelig om Trump skulle vinne valget. Konvensjonelt vil ikke Russland kunne ta Europa, men den russiske doktrinen introduserte for flere år siden konseptet escalate to deescalate, som i praksis introduserer bruken av fortrinnsvis taktiske kjernefysiske våpen for å jevne ut oddsen de møter mot et bedre rustet og kapabelt vestlig militær. Nå beskriver dette primært et forsvar, men hva definer Putin som forsvar. Konseptet er å eskalere, og true, og dra den så langt som mulig før de kjøler ned den kjernefysiske responsen i håp om at vesten ikke følger opp i frykt for å eskalere en begrenset taktisk utveksling til en strategisk utveksling. Og på denne måten både ødelegge deler av den vestige militær kapasiteten, men også presse den sivile befolkningen og potensielt bryte kampviljen slik at befolkningen krever overgivelse, der dette ikke er tema i Russland. Russland har større kjernefysisk kapasitet, og når først dette kortet er lagt kan de pressen den langt. Om USA da ikke støtter Europa kan til og med en begrenset strategisk respons bli aktuell. La oss da tenke oss et USA under Trump. Hvis Russland treffer Europa med strategiske våpen, vil USA under Trump risikere Amerikanske byer for å hevne Europeiske? Dette er et legitimt spørsmål under en hvilken som helst amerikansk president, og helt åpenbart en kjemperisiko under Trump. Dette er naturligvis et kjempehøyt spill med helt klart potensiale for katastrofe for begge sider. Risikoen er liten, men ikke noe vi kan se bort fra.

Det hadde naturligvis gitt dem en enorm fordel i luften, men også mangedoblet de operasjonelle utfordringene som er store nok med F-16. Desuten er ingen interessert i muligheten for at et fly krasjer og havner i hendene på Russland, Kina eller noen andre før vi tvinges til å bruke dem. Man kan også peke på tilgjengelighet, men vesten har i praksis nok fly, og USA produserer ca 160 F-35 per år om jeg ikke husker helt feil, dette er nok til å dekke Ukrainas behov og forsyne egne og allierte styrker med mindre forsinkelser.

Alt som tilhører Ukriana defineres som Ukriana, selv om Russland hevder noe annet. Ukraina kan nå mål i Russland, men vestlige våpen er betraktelig mer potente. Det sagt, all den tid Ukrainas enklere våpen klarer å påføre strategiske mål skade så gjør det forsåvidt jobben.

Ser mange påstander om at Nederland nylig overførte tre nye F-16 til Romania på toppen av de tre som ble overført tidligere, og at disse skal sendes til Ukriana i april. Skal ikke si at dette ikke skjer, men informasjon tyder på at det ikke er tilfellet, men heller at det er en del av et treningsregime for femti nye piloter som forventes å være fullført mot slutten av året. Disse flyene skal være tiltenkt dette treningsopplegget.

Folk rundt Trump, flere av de solid plassert i hans forrige regjering, er veldig tydelige på at Trump så absolutt ønsker USA ut av NATO, og at det ikke bare er tomme trusler. Enda værre er det at de mener at dette ikke vil endre seg selv om 2% grensen nås, det vare vanskeliggjør argumentasjonen hans...

Tøys. Det du prøver å skille på er okkupasjon, kolonisering og anneksering. Og selv om det er distinkte forskjeller på disse, så er ikke nødvendigvis disse forskjellene like distinktive for innbyggerene. Videre kan en okkupasjon føre til kolonisering og så til annekseing. Arabiseringen fra Damaskus under Omayyade-kalifatet på 600- og 700-tallet kan best beskrives som en form for kolonisering. Dette var en periode med rask ekspansjon og spredning av arabisk språk, kultur og islam, som ofte skjedde gjennom erobring og etablering av nye administrative systemer i de erobrede områdene. Det var ikke en anneksjon i den forstand at områdene ble innlemmet i et eksisterende territorium, men heller en utvidelse av et nytt arabisk-islamsk rike som inkluderte mange forskjellige folk og kulturer under en felles politisk og religiøs struktur. Det ottomanske riket, var mer komplekst enn hva som passer i rene kategorier som kolonisering eller anneksjon. Riket ble grunnlagt i slutten av 1200-tallet og vokste til å omfatte store deler av Sørøst-Europa, Vest-Asia og Nord-Afrika. Det ottomanske riket utvidet sitt territorium gjennom en kombinasjon av militær okkupasjon og politisk ekspansjon. I noen tilfeller kan utvidelsen av Det Ottomanske riket betraktes som anneksjon, spesielt når det gjelder direkte innlemmelse av nye territorier inn i riket. I andre tilfeller, som med de mer autonome provinsene eller vasallstatene, kan det være mer passende å beskrive det som en form for overherredømme eller indirekte kontroll, som ligner mer på, men ikke nødvendigvis faller 100% inn under tradisjonell kolonisering. I områdene Egypt og nordkysten av Afrika kan vi si at det etter hvert i hovedsak var annekseing gjennom militær okkupasjon. Samtidig var det også elementer av kolonisering, hvor det osmanske riket etablerte kontroll over områder gjennom å opprette administrative og militære strukturer for å utnytte ressursene og integrere de lokale samfunnene inn i det osmanske systemet. Dette var særlig gjeldende i de tidlige fasene av det Ottomanske herredømmet i Afrika. Men, jeg trivaliserer ingen ting. Jeg påpeker at historien har mange slike "ankepunkter" for den som leter. Merkelig nok er vi jævelig gode til å huske vår egen mørke historie, og om noe trivaliseres så er det vel alt annet. Jeg peker så på den langt viktigere og moderne historien. Du er fast bestemt på å glemme deler av historien, så hvor lenge skal man dvele ved vår del av tidsepoken omkring koloniseringen, og glemme alt annet fra samme tidsepoke? Og hvor lange skal man bruke denne over 100 år gamle flekken på vårt kontinentale rulleblad for å forklare sin støtte til andre land som begår grusomheter i dag? Jeg har aldri sagt at Russland har kolonisert Afrika, men de har absolutt vært aktive i å spre ustabilitet, rive ned demokratiske institusjoner og støttet autoritære regimer og diktatorer. De har gjennom paramilitære styrker aktivt bidratt til dette, og under beskyttelse av disse også tilegnet seg store verdier i naturressurser osv. De har også galvanisert sin posisjon ved å selge våpen til denne typen regimer for å holde sin innflytelse og da både dirkete og indirekte bidratt til alt fra humanitære overtramp, undertrykkelse og krig. Ellers så skjønner jeg den geopolitiske situasjonen veldig godt, og det var derfor jeg også skrev at vi må fokusere på Afrika, og bruke andre midler for innflytelse, selv om det innebærer å operere utenfor noen av våre egne normer. Å trekke seg unna og tro verden blir bedre for vår del om vi ikke står opp mot Russisk og kinesisk innflytelse så må du tro om igjen. Om USA imploderer så blir det heller viktigere enn noen gang. Hva Afrika sier om den hvite mann er som jeg skrev irrelevant. Det er et resultat av bildet som males. Malerier kan males over. Ellers er vi noe off topic nå i forhold til Ukraina og setter en strek ved akkurat denne diskusjonen her.

Slik jeg ser det er det største problemet med å finne spor etter liv andre steder i tillegg til distanse knyttet til tid. Som art har vi eksistert en stund, men det er mindre enn 50 år siden vi begynte å lete etter radiosignaler fra verdensrommet, og bare i nyere tid har vi begynt å analysere andre typer signaler og gjettet på stoffer i atmosfæren på planeter basert på hvordan lys påvirkes osv. Og, allerede er vi redde for at vi skal starte en krig som skal utslette oss selv. Og om vi ikke gjør det, er det en fare for at vår eksistens som en moderne art skal ødelegge planeten vi lever på og våre levevilkår. Så kan vi snakke om grader av eksterne faktorer, alt fra virus og bakterier til digre kometer. Kort sagt, våre liv utfordres konstant, og vi har ikke noen andre steder å være. Om vi ser på naturen, både både de biotiske og abiotiske faktorene, så ser vi at den gjerne følger mønstre. Prosesser er ofte matematisk forutsigbare på kryss av at disse prosessene på mange måter er adskilte. Vi kan derfor anta at prosessen som skaper liv er lik, og at liv kan oppstå andre steder. Men dette vil i så fall indikere at forutsetningene for dette livet og hvordan det utvikler seg også er lik, men påvirket av miljøet det oppstår i. Dette betyr at potensialet for den biologiske utviklingen også er lik, men likevel med veldig variert sluttresultat basert på hvilke attributter som oppnår fortrinn i det aktuelle miljøet. Eksempelvis hadde vi her på jorden millioner av år der livets utvikling ble styrt av helt andre attributer enn vi har i dag, noe som krevde en verdensødeleggende hendelse for å endre med meteoren som utslettet dinosaurene. Det er fullt mulig liv andre steder som du skriver har fulgt tilsvarende utvikling, og dermed ikke har utviklet noen avansert teknologi. Enda. Men der oppstandelsen av selvbevissthet og intelligens forekommer så er det ikke urimelig å anta at forutsetningene for liv også skaper de samme sosiale utfordringene vi har her på jorden. Etterfulgt av farefulle påkjenninger på det lokale miljøet man lever i. Og, evnen til å ødelegge akselererer med den teknologiske utviklingen. Hvis vi ryker sammen i atomkrig og ødelegger oss selv nå har vi signert av en galaktisk tilstedeværelse på la oss si 100 år. Denne signaturen sprer seg bort fra jorden i lysets hastighet, og varer da altså i 100 år. Livet på jorden oppsto for 3,5 milliarder år siden, for 230 millioner år siden dukket de første pattedyrene opp sammen med dinosaurene. Det første menneskelignende dyret dukket opp for 2,5 millioner år siden. Så vi har en tidslinje på 3,5 milliarder år, der 100 år er relevante for å oppdage og å bli oppdaget. La oss ta utgangspunkt i de ti nærmeste exoplanet solsystemene som befinner seg mellom 4,3 og 11,91 lysår fra jorda og anta at alle disse på ett eller annet tidspunkt ikke bare hadde liv, men også intelligent liv. La oss anta at livet oppsto for 3.5 millioner år siden, men at den første muligheten for et moderne samfunn tilsvarende vårt oppsto et sted mellom for 400 millioner år siden, og en gang i løpet av de neste 400 millioner årene. La oss også anta at hver sivilisasjon eksisterte i hele 1000 år hver. Det vil da gi oss 0.000375% sjanse for at to av disse sivilisasjonene eksiterte på samme tid, og +- de 4 til 12 lysårene signalene bruker på å reise mellom, så er sjansen ufattelig mye større for at vi har eksistert i samme nabolag uten å se spor av hverandre. For at det skal være 10% sjanse for at to sivilisasjoner av de 11 skal eksistere samtidig innenfor dette tidsrommet må hver sivilisasjon eksistere i 1.25 millioner år. Så øker altså sjansen med uendelig mange stjerner, men mange er også uendelig langt unna.