Serpentbane

Igjen, dette er tøys fordi du baserer dette på en helt feilslått forståelse av hva NATO er. IGJEN, NATO ER IKKE ET LAND. Før Finland ble med i NATO hadde de allerede et forsvar, de hadde baser, militært utstyr, soldater, hele regla. Ingen ting av dette har endret seg etter at de ble med i NATO, de har de samme basene og militære styrkene, eneste forskjellen er at noen nå kaller dem NATO-baser. NATO som organisasjon har INGEN råderett eller kontroll over noen av disse militære styrkene eller basene. NATO er en forsvarsallianse med en administrativ enhet og tilhørende samordnet kommandostruktur. Men denne er kun aktiv om NAC iverksetter en operasjon og de individuelle landene overfører styrker til denne kommandostrukturen, eksempelvis ved en Artikkel 5 situasjon, andre operasjoner, eller øvelser. Og selv da kan landene velge å trekke dem ut. Så lenge en operasjon ikke er etablert av NAC og styrker ikke er overført til NATO så er NATO ikke mer enn et bygg i Brussel. NATO som organisasjon har altså INGEN faktisk evne til å angripe Russland. Alliansens medlemmer har kun en forpliktelse om medlemsland angripes. Om nå Finland skulle finne på å angripe Russland først, og da selv om Russland slår tilbake, har ingen medlemsland noen som helst forpliktelse til å bistå Finland. Akkurat som de ikke hadde dette før Finland ble medlemmer. De eneste trusselen NATO innehar er altså mot Russlands evne til faktisk ekspansjon gjennom okkupasjon, slik vi nå ser i Ukraina, og som de har holdt på med hver eneste år minus 98 som nevnt. Du kan forklare denne frykten for NATO så mye du bare vil, vi kjenner til retorikken, men hva så? Dette er i beste fall irrasjonell frykt, men i største grad et fiendebilder skapt for deres innbyggere og en unnskyldning for Russisk faktisk ekspansjon gjennom okkupasjon. Om Russland skulle frykte noe så er ikke dette NATO, men den såkalte kollektive vesten. Og det er også mye godt disse ordene Russland også har brukt, den kollektive vesten, og dette inkluderte også Sverige og Finland før de ble med i NATO. Men denne såkalte trusselen eksisterer uavhengig av NATO. Om NATO skulle startet en operasjon mot Russland så ville dette kreve enighet i NAC, og slik enighet kan oppnås uavhengig av om landene er i en forsvarsallianse eller ikke. Og, det vil til enhver tid inkludere hele verden. Skal man gi etter for Russland fordi de ikke enda har okkupert hele verden og frykter alle? Dette handler ikke om motpartens rett til å ha et annet syn. Dette handler om motpartens rett, eller manglende rett, til å okkupere en selvstendig nassjon. Selvfølgelig har Russland rett til å ikke ønske at Ukriana orienterer seg vestover. Selvfølgelig har Russland rett til å politisk forhandle med Ukriana og etablere gode relasjoner og orientere dem mot Russland. Men dette er ikke hva som er situasjonen, så hvilke kompromisser er det du mener skal oppnås? Mener du at Russland skal få hele eller deler av Ukriana? Mener du at Russland skal diktere selvstendige lands utenrikspolitikk og hemme deres selvstendige utvikling? Kompromisser, fredsforhandlinger, og tilsvardne ord brukes jevnlig, det må vi få til, men uten at det defineres hva dette betyr i praksis. Uten dette blir det tomme meningsløse ord. Skriv heller hva du mener slike kompromisser skulle være. Jeg er spent på svaret. Historisk sett har vi som vist over all grunn til å føle oss truet av Russland. Men, om du ser på situasjonen i Europa og den militære kapasiteten vi har så viser vi ikke akkurat at vi har ansett Russland som en stor trussel, svert i mot har vi pøst penger inn i den Russiske stat og bidratt til dens oppbygging. Selv ikke etter 2014 så vi problemer med dette. Men jo, Russland har truet oss. De truer oss med atomangrep og konvensjonelle angrep og invasjonen nærmest daglig for tiden. Vesten på sin side har stadig gjort det klart at vi ikke vil invadere eller angripe Russland, vi har til og med lagt begrensinger på Ukrainas bruk av vestlige våpen mot Russland. Russland er trusselen, ikke NATO.

Denne glemte jeg å svare på i min forrige post, men det er to aspekter med denne påstanden som er veldig viktig å adressere. NEI! NATO har aldri lovet å ikke "ekspandere" østover. Dette er ren Russisk propaganda og feilinformasjon. Det er noen utklipp og sitater som flyter i sosiale media som skal bevise dette, og disser lover helt riktig at NATO "ikke skal en tomme østover", men dette handler om noe helt annet. Når muren falt og Tyskland ble gjenforent lovet NATO at ingen styrker tilknyttet NATO skulle rykke inn etter hvert som Russland begynte å trekke ut sine interesser. Det handlet altså om Øst-Tyskland, ikke øst-Europa. Les dokumentene/bevisene en gang til, og ha dette i bakhodet, da blir ordlyden og formuleringene straks mer logiske. Og, jeg skrev "ekspandere". NATO ekspanderer ikke, NATO er ikke et land. NATO har som jeg har skrevet før ikke mimitære styrker eller baser. Alt dette tilhører medlemslandene, og medlemsland blir med ved å selv søke. Den såkalte ekspansjonen er altså et resultat av individuelle lands egen utenriks og sikkerhetspolitikk. Lands vurdering av et trusselbilde. Det snakkes mye om Russlands sikkerhet, og det virker som man mener denne skal komme på bekostning av andre lands sikkerhet. Så, la oss vurdere sikkerhetsspørsmålet. Siste 100 år har alle østeuropeiske land vært okkupert av Russland minst en gang. Etter å ha okkupert store deler av Finland gjorde Russland en avtale med Hitler om at de skulle okkupere de baltiske landene (igjen) og halve Polen. Etter WW2 ble vest-Europa frigjort, øst kom under Russisk okkupasjon. Deretter kom tiår der Russland kunne ha knyttet gode og sterke bånd til landene under deres kontroll. De valgte makt og undertrykkelse, og dette gjelder også Ukraina som opplevde etnisk rensning og russifisering, og når Sovjetunionen begynte å velte gjorde disse landene alt de kunne for å bryte ut og vinne sin selvstendighet. I sin moderne historie glemte Russland sine Glastnost og Perestrojka, og gikk umiddelbart til krig mot disse ideene og oppløselsen av Sovietunionen. Russland har siden vært i en okkipasjonskrig mot naboland eller provinser hvert eneste år foruten 1998. Dette skapte utrygghet hos de tidligere Sovjet-statene og de ba på sine knær om medlemskap i NATO, for å bevare sin sikkerhet. NATO kinna ha ekspandert mer. Men, I motsetning til hva mange pro-Russere påstår, så var ikke dette målet. Det var helt klare retningslinjer som måtte fylles, Ukraina og Georgia fikk nei. Hva skjede så med Georgia og Ukraina som fikk nei? Russland er selv direkte årsak til den såkalte NATO-ekspansjonen østover.

Det er veldig stor forskjell på å føle seg truet, og bruke formeningen om en trussel for å skape en ekstern fiende i befolkningen. Som jeg skrev, om Russland, som i den russiske ledelsen, hadde følt seg truet av NATO, så hadde de ikke tømt forsvarsverkene mot NATO for folk og utstyr. Denne krigen handler mer om kontroll og resurser. Wagner viste at en Russisk hær som starter langt bak en aktiv front kan nærme seg Moskva. Følger vi logikken med NATO trusselen så har Russland tapt tiår med trening, hundretusenvis av soldater, tusenvis av kjøretøy og våpensystemer, fly og skip, og satt seg i en ekstremt sårbar situasjon med gedigne mangler i forsvaret ikke bare mot eksisterende medlemsland, men også to nye medlemsland Russland selv presset inn i NATO og dermed også fått "blokkert" østersjøen. For hva? Å forhindre at avstanden til Moskva krymper med hva, 150km? Men, såklart, alle vet hva det Russiske narativet er, dette har blitt grundig belyst utallige ganger før, særlig på trådene før og etter invasjonen. Du skriver du ikke skjønner hvor jeg vil. Det er enkelt, vi bøyer ikke av for Russlands aggresjon, enten det er irrasjonell frykt eller et spill. Ukriana er en selvstendig stat, ikke en buffer for Russlands innbilte/påtatte behov for sikkerhet. De baltiske landene, Finland og Norge kan med letthet dekkes med samme argumentasjon. Så spørsmålet er, hva er det du vil fram til? Det var ikke helt klart fra den første posten jeg svarte på. I dagens situasjon, når man begynner å forklare Russlands intensjoner/syn så legimiterer man også fort deres handlinger, så her er viktig å formulere seg riktig så folk skjønner hva det er du mener. For når det så er forklart, hva så? Hvordan skal vi bruke denne forståelsen?

Det dere ser som ligner på gnister som flyr ut fra geværet når det skytes, er mest sannsynlig gløden fra kruttet som antennes i patronene. Når en kule avfyres, antennes kruttet i patronen, noe som skaper en eksplosjon som driver kulen fremover gjennom løpet. Denne prosessen kan noen ganger føre til at glødende partikler av uforbrent eller delvis forbrent krutt blir kastet ut sammen med kulehylsen. Dette kan se ut som gnister, spesielt i mørke eller ved lav belysning. Dårlig ladede patroner med dårlig krutt kan gjøre dette mer utbredt. AK-47 geværene og tilsvarende er gassdrevne automatgevær designet for å være robuste og pålitelige og tåler mye misbruk før de henger seg opp.

Det er i praksis ikke mulig å forhindre et slikt angrep med mindre man allerede overvåker og sporer medlemmene i gruppen, eller man har flaks og politi tilfeldigvis observerer noe før angrepet eller er nærme nok til å respondere når det skjer. Jeg tror ikke dette var noe falsk flagg operasjon, men enten en fortsettelse av terroren vi har sett i Russland før som historisk sett har inkludert separatistgrupper fra Tsjetsjenia og Dagestan. Ett godt kjent eksempel var Beslan-skolegisselaksjonen i 2004 utført av en væpnet gruppe tilknyttet Tsjetsjenske separatister. Ellers har Russland vært mål for samt internasjonale terrororganisasjoner som Al-Qaeda og ISIS, og forholdt til ISIS har vært sterkt preget av Russlands støtte til regimet i Syria. Nå har ISIS tatt "æren", men det har skjedd før at feil gruppering har det, så mer kommer vel ut etter hvert. Russland er svekket, og muligheten for å lykkes med slike angrep er enda større enn før. Det påstås noen terrorister er tatt levende, og den som tror menneskerettigheter hindrer Russerne i avhørene er nok naive. De som er tatt vil fortelle ett eler annet, det er 100% sikkert.

Tøys fra ende til annen, og sammenligningen er helt på jordet. La oss heller si at alle på gata går rundt med et balltre, men så er det en stor jævel med to balltre med rustne spiker som går rundt og plager folk. Du og noen kompiser har derfor gitt beskjed om at dere er kompiser, og om han plager noen av dine kompiser så vil alle hjelpe hverandre. Ut over dette truer dere ikke fyren, og det er klart at om én i gruppen selv angriper fyren så er ingen av de andre forpliktet til å hjelpe til. Men, naturligvis fortsetter fyren og plage folk, og flere blir med i gruppen deres, og beskjed er den samme. Vil du da si at denne gruppen har blitt en større og større trussel mot denne fyren? Alle hadde i utgangspunktet hvert sitt balltre, alle har fremdeles det samme balltre. Finland og Sverige har etter medlemskap akkurat de samme militære styrkene og basene som før medlemskap. Om en av de angriper Russland har ingen andre NATO-land noen plikt i å bistå. Eller kan vi si at den ekle fyren som lager kvalm er trusselen, men at det nå har blitt vanskeligere for han å gjøre noe mot en stor andel av de han plaget før? Hvis Russland føler avstanden til NATO-land fra Moskva er et problem står de fritt til å flytte hovedstaden til østlige deler av Russland. Hvis Russland føler at levestandarden i Russland er for dårlig sammenlignet med naboland, så står de fritt til å gjøre noe med korrupsjon, fordeling av goder og samfunnet generelt. Realiteten er at NATO kun er en trussel mot Russlands evne til å gjøre mot medlemslandene det de gjør mot Ukriana. Putin frykter ikke NATO, bare se på hvordan reaksjonen var mot Ukraina som var langt unna et medlemskap, sammenlignet med Finland og Sverige. Og så på hvordan Russland har tømt alle baser og forsvarspossisjoner langs grensa mot NATO for utstyr og personell. Er det handlingen til et land som frykter NATO? OG IKKE MINST. Hvor langt skal vi bøye unna for Russlands påståtte irrasjonelle frykt? Hvor langt skal vi bøye av for deres aggresjon? Hvor går vår grense?

Ja, og vi har allerede gitt langt mer enn USA. Problemet er at kun USA har tilstrekkelig volum i eksisterende utstyr til å bistå Ukraina på kort sikt, på toppen av at Europa ikke akkurat har vært fremoverlent i å etablere ny produksjon. En støtte uten USA vil i praksis være utilstrekkelig. Ikke at jeg nødvendigvis spår at Ukraina taper uten, men at tapene blir for store, og at det blir vanskelig å komme på offensiven. Man blir da å sko seg på game-changer effekten til enkeltvåpensystemer, som eksempelvis F-16. Og selv om disse innledningsvis kan ha en slik effekt så er det også slik at krig er dynamisk, og Russland har mer av det meste, de kan fort gjøre store offer på kort sikt for å komme bedre ut på lengre sikt.

Katastrofe om dette stemmer... Krigen i Ukraina: - Mystisk mønster: Slår alarm (dagbladet.no) Kort fortalt Ukrainske myndigheter frykter at Russland bruker satellittbilder fra private amerikanske selskaper til å planlegge angrep i Ukraina. Mønsteret viser at det blir tatt bilder av strategiske områder i Ukraina, og og at disse områdene blir angrepet etter kort tid. Selskapene understreker at de følger amerikansk regulering som forbyr transaksjoner med Russland.

Vel, så har man det faktum at de ikke bomber Vestbredden

Umulig å spå den Russiske mentaliteten, men jeg anser det ikke som sannsynlig at de vil invadere Europa. Men, det er absolutt ikke en umulighet, og denne øker betraktelig om Trump skulle vinne valget. Konvensjonelt vil ikke Russland kunne ta Europa, men den russiske doktrinen introduserte for flere år siden konseptet escalate to deescalate, som i praksis introduserer bruken av fortrinnsvis taktiske kjernefysiske våpen for å jevne ut oddsen de møter mot et bedre rustet og kapabelt vestlig militær. Nå beskriver dette primært et forsvar, men hva definer Putin som forsvar. Konseptet er å eskalere, og true, og dra den så langt som mulig før de kjøler ned den kjernefysiske responsen i håp om at vesten ikke følger opp i frykt for å eskalere en begrenset taktisk utveksling til en strategisk utveksling. Og på denne måten både ødelegge deler av den vestige militær kapasiteten, men også presse den sivile befolkningen og potensielt bryte kampviljen slik at befolkningen krever overgivelse, der dette ikke er tema i Russland. Russland har større kjernefysisk kapasitet, og når først dette kortet er lagt kan de pressen den langt. Om USA da ikke støtter Europa kan til og med en begrenset strategisk respons bli aktuell. La oss da tenke oss et USA under Trump. Hvis Russland treffer Europa med strategiske våpen, vil USA under Trump risikere Amerikanske byer for å hevne Europeiske? Dette er et legitimt spørsmål under en hvilken som helst amerikansk president, og helt åpenbart en kjemperisiko under Trump. Dette er naturligvis et kjempehøyt spill med helt klart potensiale for katastrofe for begge sider. Risikoen er liten, men ikke noe vi kan se bort fra.

Det hadde naturligvis gitt dem en enorm fordel i luften, men også mangedoblet de operasjonelle utfordringene som er store nok med F-16. Desuten er ingen interessert i muligheten for at et fly krasjer og havner i hendene på Russland, Kina eller noen andre før vi tvinges til å bruke dem. Man kan også peke på tilgjengelighet, men vesten har i praksis nok fly, og USA produserer ca 160 F-35 per år om jeg ikke husker helt feil, dette er nok til å dekke Ukrainas behov og forsyne egne og allierte styrker med mindre forsinkelser.

Alt som tilhører Ukriana defineres som Ukriana, selv om Russland hevder noe annet. Ukraina kan nå mål i Russland, men vestlige våpen er betraktelig mer potente. Det sagt, all den tid Ukrainas enklere våpen klarer å påføre strategiske mål skade så gjør det forsåvidt jobben.

Ser mange påstander om at Nederland nylig overførte tre nye F-16 til Romania på toppen av de tre som ble overført tidligere, og at disse skal sendes til Ukriana i april. Skal ikke si at dette ikke skjer, men informasjon tyder på at det ikke er tilfellet, men heller at det er en del av et treningsregime for femti nye piloter som forventes å være fullført mot slutten av året. Disse flyene skal være tiltenkt dette treningsopplegget.

Folk rundt Trump, flere av de solid plassert i hans forrige regjering, er veldig tydelige på at Trump så absolutt ønsker USA ut av NATO, og at det ikke bare er tomme trusler. Enda værre er det at de mener at dette ikke vil endre seg selv om 2% grensen nås, det vare vanskeliggjør argumentasjonen hans...

Tøys. Det du prøver å skille på er okkupasjon, kolonisering og anneksering. Og selv om det er distinkte forskjeller på disse, så er ikke nødvendigvis disse forskjellene like distinktive for innbyggerene. Videre kan en okkupasjon føre til kolonisering og så til annekseing. Arabiseringen fra Damaskus under Omayyade-kalifatet på 600- og 700-tallet kan best beskrives som en form for kolonisering. Dette var en periode med rask ekspansjon og spredning av arabisk språk, kultur og islam, som ofte skjedde gjennom erobring og etablering av nye administrative systemer i de erobrede områdene. Det var ikke en anneksjon i den forstand at områdene ble innlemmet i et eksisterende territorium, men heller en utvidelse av et nytt arabisk-islamsk rike som inkluderte mange forskjellige folk og kulturer under en felles politisk og religiøs struktur. Det ottomanske riket, var mer komplekst enn hva som passer i rene kategorier som kolonisering eller anneksjon. Riket ble grunnlagt i slutten av 1200-tallet og vokste til å omfatte store deler av Sørøst-Europa, Vest-Asia og Nord-Afrika. Det ottomanske riket utvidet sitt territorium gjennom en kombinasjon av militær okkupasjon og politisk ekspansjon. I noen tilfeller kan utvidelsen av Det Ottomanske riket betraktes som anneksjon, spesielt når det gjelder direkte innlemmelse av nye territorier inn i riket. I andre tilfeller, som med de mer autonome provinsene eller vasallstatene, kan det være mer passende å beskrive det som en form for overherredømme eller indirekte kontroll, som ligner mer på, men ikke nødvendigvis faller 100% inn under tradisjonell kolonisering. I områdene Egypt og nordkysten av Afrika kan vi si at det etter hvert i hovedsak var annekseing gjennom militær okkupasjon. Samtidig var det også elementer av kolonisering, hvor det osmanske riket etablerte kontroll over områder gjennom å opprette administrative og militære strukturer for å utnytte ressursene og integrere de lokale samfunnene inn i det osmanske systemet. Dette var særlig gjeldende i de tidlige fasene av det Ottomanske herredømmet i Afrika. Men, jeg trivaliserer ingen ting. Jeg påpeker at historien har mange slike "ankepunkter" for den som leter. Merkelig nok er vi jævelig gode til å huske vår egen mørke historie, og om noe trivaliseres så er det vel alt annet. Jeg peker så på den langt viktigere og moderne historien. Du er fast bestemt på å glemme deler av historien, så hvor lenge skal man dvele ved vår del av tidsepoken omkring koloniseringen, og glemme alt annet fra samme tidsepoke? Og hvor lange skal man bruke denne over 100 år gamle flekken på vårt kontinentale rulleblad for å forklare sin støtte til andre land som begår grusomheter i dag? Jeg har aldri sagt at Russland har kolonisert Afrika, men de har absolutt vært aktive i å spre ustabilitet, rive ned demokratiske institusjoner og støttet autoritære regimer og diktatorer. De har gjennom paramilitære styrker aktivt bidratt til dette, og under beskyttelse av disse også tilegnet seg store verdier i naturressurser osv. De har også galvanisert sin posisjon ved å selge våpen til denne typen regimer for å holde sin innflytelse og da både dirkete og indirekte bidratt til alt fra humanitære overtramp, undertrykkelse og krig. Ellers så skjønner jeg den geopolitiske situasjonen veldig godt, og det var derfor jeg også skrev at vi må fokusere på Afrika, og bruke andre midler for innflytelse, selv om det innebærer å operere utenfor noen av våre egne normer. Å trekke seg unna og tro verden blir bedre for vår del om vi ikke står opp mot Russisk og kinesisk innflytelse så må du tro om igjen. Om USA imploderer så blir det heller viktigere enn noen gang. Hva Afrika sier om den hvite mann er som jeg skrev irrelevant. Det er et resultat av bildet som males. Malerier kan males over. Ellers er vi noe off topic nå i forhold til Ukraina og setter en strek ved akkurat denne diskusjonen her.

Slik jeg ser det er det største problemet med å finne spor etter liv andre steder i tillegg til distanse knyttet til tid. Som art har vi eksistert en stund, men det er mindre enn 50 år siden vi begynte å lete etter radiosignaler fra verdensrommet, og bare i nyere tid har vi begynt å analysere andre typer signaler og gjettet på stoffer i atmosfæren på planeter basert på hvordan lys påvirkes osv. Og, allerede er vi redde for at vi skal starte en krig som skal utslette oss selv. Og om vi ikke gjør det, er det en fare for at vår eksistens som en moderne art skal ødelegge planeten vi lever på og våre levevilkår. Så kan vi snakke om grader av eksterne faktorer, alt fra virus og bakterier til digre kometer. Kort sagt, våre liv utfordres konstant, og vi har ikke noen andre steder å være. Om vi ser på naturen, både både de biotiske og abiotiske faktorene, så ser vi at den gjerne følger mønstre. Prosesser er ofte matematisk forutsigbare på kryss av at disse prosessene på mange måter er adskilte. Vi kan derfor anta at prosessen som skaper liv er lik, og at liv kan oppstå andre steder. Men dette vil i så fall indikere at forutsetningene for dette livet og hvordan det utvikler seg også er lik, men påvirket av miljøet det oppstår i. Dette betyr at potensialet for den biologiske utviklingen også er lik, men likevel med veldig variert sluttresultat basert på hvilke attributter som oppnår fortrinn i det aktuelle miljøet. Eksempelvis hadde vi her på jorden millioner av år der livets utvikling ble styrt av helt andre attributer enn vi har i dag, noe som krevde en verdensødeleggende hendelse for å endre med meteoren som utslettet dinosaurene. Det er fullt mulig liv andre steder som du skriver har fulgt tilsvarende utvikling, og dermed ikke har utviklet noen avansert teknologi. Enda. Men der oppstandelsen av selvbevissthet og intelligens forekommer så er det ikke urimelig å anta at forutsetningene for liv også skaper de samme sosiale utfordringene vi har her på jorden. Etterfulgt av farefulle påkjenninger på det lokale miljøet man lever i. Og, evnen til å ødelegge akselererer med den teknologiske utviklingen. Hvis vi ryker sammen i atomkrig og ødelegger oss selv nå har vi signert av en galaktisk tilstedeværelse på la oss si 100 år. Denne signaturen sprer seg bort fra jorden i lysets hastighet, og varer da altså i 100 år. Livet på jorden oppsto for 3,5 milliarder år siden, for 230 millioner år siden dukket de første pattedyrene opp sammen med dinosaurene. Det første menneskelignende dyret dukket opp for 2,5 millioner år siden. Så vi har en tidslinje på 3,5 milliarder år, der 100 år er relevante for å oppdage og å bli oppdaget. La oss ta utgangspunkt i de ti nærmeste exoplanet solsystemene som befinner seg mellom 4,3 og 11,91 lysår fra jorda og anta at alle disse på ett eller annet tidspunkt ikke bare hadde liv, men også intelligent liv. La oss anta at livet oppsto for 3.5 millioner år siden, men at den første muligheten for et moderne samfunn tilsvarende vårt oppsto et sted mellom for 400 millioner år siden, og en gang i løpet av de neste 400 millioner årene. La oss også anta at hver sivilisasjon eksisterte i hele 1000 år hver. Det vil da gi oss 0.000375% sjanse for at to av disse sivilisasjonene eksiterte på samme tid, og +- de 4 til 12 lysårene signalene bruker på å reise mellom, så er sjansen ufattelig mye større for at vi har eksistert i samme nabolag uten å se spor av hverandre. For at det skal være 10% sjanse for at to sivilisasjoner av de 11 skal eksistere samtidig innenfor dette tidsrommet må hver sivilisasjon eksistere i 1.25 millioner år. Så øker altså sjansen med uendelig mange stjerner, men mange er også uendelig langt unna.

De husker hva vesten har gjort fordi det er det som er det mest passende historiske bildet presentert av dem som maler det. Historien er imidlertid full av alternative ting som kan huskes, eksempelvis kan man også huske det Ottomanske riket, den Arabiske koloniseringen fra Damaskus osv, og man kan også huske hvilke land som gir mest i bistand til Afrika, og hvilke land som har en handelsbalanse som stort sett er positiv i de Afrikanske landenes favør. Om den som blander seg inn er "hvit", slavisk eller kinesisk er irrelevant ut over dette. Realiteten er at støtten til Russland er knyttet til våpenleveranser og støtte til diktaturer. Vi må ha en approach som tar høyde for forskjellene. Hvem sa at krigen var tapt? At Trump trekker støtten betyr ikke at Ukraina taper, bare at jobben blir betraktelig vanskeligere på kort sikt. Det betyr heller ikke at Russland invaderer Europa. Jeg vet ikke helt hva du vil fram til. Og, om Russland skulle invadere oss, selvfølgelig kjemper vi mot. Ukraina gjør det i dag, mot den samme atommakten.

Russlands president Vladimir Putin ble konfrontert med Macron-utspillet mandag morgen. Putin ble spurt av en Reuters-journalist om det var en sannsynlighet for at det kan bryte ut en direkte konflikt mellom Russland og NATO. – Alt er mulig i den moderne verden, svarte Putin. – Det er åpenbart for alle og enhver at det vil være ett steg unna en fullskala tredje verdenskrig. Jeg tror ingen er interessert i det, sa Putin til Reuters. President Putin sa også at det allerede var militært Nato-personell på ukrainsk jord, ettersom Russland hadde plukket opp at det ble snakket både engelsk og fransk på slagmarken. Putin warns the West a Russia-NATO conflict is just one step from World War Three | Reuters Det ligger nok en hel del erkjennelse i det faktum at atomkrigtusselen serveres i nesten enhver korrespondanse for tiden, og stadig mer direkte fra offisielt hold der det tidligere kom fra siden. Det er ting som ingen liker, heller ikke Russlands venner, og vitner om en økende desperasjon på Russisk side. Dette er altså ment å spre frykt, men er også er godt tegn, fordi Russland ikke støtter seg på sin konvensjonelle kapasitet.

Nei, vi må øke støtten tilsvarende og utvide vår egen forsvarskapasitet og militære uavhengighet. Vi bør også jobbe hardt for å etablere et sterkere samarbeid med Afrikanske land for å minke Kinesisk og Russisk innflytelse.

Det spekuleres i at angrepet på Transnistria var er falsk flagg angrep basert seg på informasjon som tyder på at helikopteret som ble sprengt for lengst var defekt og hadde stått på samme sted i minst 20 (2003) år samt analyser av video. Under er første del av en tråd. Helikopteret mangler en frontrute så det var i alle fall ikke i daglig bruk. Sjekket litt på kart, og google maps har et helikopter på sted på et bilde tatt i 2019. Bing har et bilde med bedre oppløsning, tatt på et annet tidspunkt uten at jeg vet akkurat når, men rotorene står på akkurat samme sted. satellites.pro har også samme helikopter på samme sted, med rotor i samme posisjon. Så vi kan i alle fall konkludere med at dette helikopteret ikke flyr hver dag. Edit: Fant et bilde fra 2007 Jeg tok ikke med hele området på satellitt, men alle fly og helikopter står på samme sted år etter år. Dette er i praksis en fly/helikopter-kirkegård.

Jeg ønsker meg en hjemmekino receiver i et mer sexy format. Jeg behøver ikke en million forskjellige tilkoblinger jeg ikke bruker, jeg vil ha en eller to HDMI ut, og fire eller flere HDMI inn, da med støtte for alt moderne snacks i farger, oppløsninger og bildefrekvens. Litt sånn som med disse komblette hjemmekinopakkene med DVD/BR spiller man hadde en gang i tiden, bare at det er en god forsterker.

Det er helt klart. Det blir et spørsmål om tidshorisont. USA og Trump er jo er godt eksempel, og selv om vi har noen diktatorspirer her i Europa også er det helt klart at konsekvensene av et de facto diktatur i USA er langt større. Nå sier jeg ikke at Trump vil lykkes med dette, USA er ikke Russland, men om han skulle bli president er det første steget tatt. Og det er ikke helt uten grunn at Europa nå distanserer seg fra den sikkerhetspolitiske avhengigheten de/vi har til USA. Samtisig er det åpenbart at dette ikke er farer som materialiserer seg over natten. Og det er fremdeles ting som kan motvirkes politisk. Så kan man argumentere for kulturkriger, religiøse konflikter, flyktninger osv. Dette påvirker oss. Over tid kan det påvirke samfunnet innenfra, på kort sikt har vi slikt som terror. Men, i omfang er denne trusselen begrenset. Russland er en langt langt større trussel om man måler i potensiale for skadeomfang. Samtidig er potensialet for at en direkte konflikt oppstår også av betydning. Så, på kort sikt, som i de neste fem-femten årene, er Russland den største synlige trusselen, og denne vil øke betraktelig med Trump som president i USA og et eventuelt seirende, eller ikke-tapende Russland i Ukriana.

Det er absolutt mulig, men det er vanskelig å si hvor knekkpunktet er. Problemet er at sanksjonene motarbeides av høye priser på olje og gass og andre land som kjøper seg opp. Dette har man delvis motarbeidet med trusler om sanksjoner av alle selskap involverte i distribusjon av Russisk olje over pristak. Men, Russland tjener fremdeles en halv milliard dollar om dagen, men, olje og gass er i praksis eneste sektor som får penger inn i landet som gjør økonomien sårbar. Et annet problem er at folk i Russland er underkuet, og utenfor de viktigste byene er mange vant til et lavt konsumforbruk i utgangspunktet. Selv om privatforbruket har falt dramatisk totalt sett, så er effekten på folks liv variabel. Hvor mye reduksjon må folk oppleve i forhold til troen på eget regime før det blir stor nok misnøye til uroligheter og opprør? Det er umulig å spå. Samtidig opplever mange også forbedringer og muligheter ved at Russland har gått i en krigsøkonomi. Dette påvirker naturligvis alle involvert i den etablerte våpenindustrien. Men vi ser også private hive seg på, eksempelvis et større bakeri som har omdisponert ledig lagerplass og startet droneproduksjon i relativt stor skala, disse får da pengeinnskudd direkte fra Russlands krigsøkonomi, og regjeringen har vært aktive med å bruke disse foretakene. Totalt sett opplever da mange en nedgang som ikke er dramatisk fordi de er vant til svært lite, og mange opplever en oppgang med nye muligheter. Samtidig har Russland problemer med stillinger som krever høy kompetanse, for det er denne delen av befolkningen som også har flyktet landet. Eksempelvis er det estimert at minst 10% av alle ansatte i IT-sektoren har rømt, og landet mangler mye viktig kompetanse. Russland kan altsp ikke drive på denne måten uendelig lenge, selv om de tjener penger så koster det penger å drive krig. Mye godt alle pengene Russland tjener brukes også på å opprettholde krigen. Det er allerede høy rente og høy inflasjon, og det varsler at skattetrykket vil øke. Så spørmålet blir egentlig, kan man knekke Russland fort nok til at krigen stopper. Hvis behovet er en kollaps denne sommeren er svaret neppe ja. Sanksjonene vil ødelegge Russisk økonomi, me alene vil de ikke stoppe krigen på kort sikt.

Det er ikke å legge under en stol at Russland helt klart er den største trusselen. Ikke fordi jeg tror Russland kommer til å angripe NATO-land, men fordi vi på ingen måte kan avfeie at det er en ikke ubetydelig mulighet. Det er umulig å si hvordan mentaliteten til landets ledere er, men det som er helt sikkert er at de over flere år, og særlig de siste to årene, har malt et tydelig fiendebilde, og forberedt befolkningen på at Russland kan komme i krig med vesten.