Serpentbane

Jeg er ikke enig. Først og fremst vet vi på ingen måte hva planen er, så det jeg skriver vil være relatert til to typer forsvar. I et scenario der man har befestede posisjoner, og ikke tenker å hverken utfordre fienden eller gi fra seg område, altså sitte på en definert forsvarslinje til fienden slutter å angripe eller man selv blir overkjørt så er det riktig at det er mindre forskjell, selv om det åpenbart vil være noen. Men, om man tenker et mer dynamisk forsvar der man i stor grad utnytter dybde og mobilitet så blir saken en helt annen. Det betyr at man aldri fastsetter en forsvarslinje, men et forsvars område, med det mål om å utnytte den statistiske fordelen en forvarer har fremfor en angriper til å påføre fienden så store tap som mulig, samtidig som man selv ikke stagnerer og tar flere tap enn absolutt nødvendig ut fra situasjonen. Det betyr at man gjerne beveger seg bakover etter hvert som fienden presser inn mot dine poisoner, slik at man ikke overkjøres eller mister mange soldater. Og i bykrig er dette særlig effektivt. Der Russerne må meter for meter ta en og en gate, en og en hage, en og en bygning, ett og ett rom, med fare for å bli beskutt fra langt og kort hold, samt å gå seg på eksplosiver, så kan forsvarer treffe fienden, og forflytte seg hundre meter i dybden, til siden, og tilbake frem mot fienden, inn i en ny posisjon. Vente, overrumple, påføre tap, og bevege seg. Dette påfører angriper store tap, og er en ekstrem fysisk og mental påkjenning, der første mann over gata, inn i hagen, inn i bygget, inn i rommet, alltid riskier livet, om og om igjen. Og man har ikke noe fast forsvarslinje å forholde seg til der fienden er. Men man vet man treffer på dem. Og denne utmattelsen gjør at de i neste runde presterer dårligere over tid. Så må forsvarer potensielt evne å utnytte svakheter i angrepet til å overraske og slå tilbake der fiendens angrep har mistet moment og er sårbart med færre soldater osv. Men, dette krever mye trening og erfaring for å mestre, og det krever god logistikk og kommunikasjon, slik at man vet hvor fienden er. Ellers risikerer man å selv rykke fram inn i angripers skuddlinje når man selv skifter stillinger, eller man venter for lenge og blir avskåret siden forsvarslinjen ikke blir rett og oversiktlig. Her vil droner kunne bli essensielt for å spore Russernes fremmarsj. Forflytning gjør også at man blir mindre sårbare for artilleri med mindre forsvarsverkene er forsterket betydelig. Ulempen med et slikt forsvar i tillegg til at det er vanskeligere å mestre er naturligvis at man gir fra seg land, og om fienden har mange styrker, så er det ikke sikkert du påfører nok tap til å kunne skyve tilbake. Men, hvis man ser at man uansett ikke kan holde byen vil dette kunne være en bedre metode om den mestres, enn å holde en fast linje og miste mange soldater. En annen mulighet er naturligvis at denne enheten kommer som en offensiv kapasitet i tillegg til forsvaret, og at de tenker å ødelegge angrepsevnen ved å gå ut å treffe Russiske angrepsposisjoner som i seg selv kan ha svakheter. Dette er generelle tanker. Det er mye som kan være på trappene her.

Ref noen av diskusjonene som har gått. Prosent av BNP er en grei indikasjon, men Norge har et lite problem som også er et luksusproblem. På en side har vi ikke nådd målet, men på en annen side er vi i en slik posisjon at ikke bare er BNP relativt høy, men enda viktigere er den veldig høy per innbygger. Et annet land som har enda større utfordringer knyttet til dette er Luxemburg som bare bruker 0.8% Som nevnt over, bare USA bruker mer i NATO, og vi er på 7. plass i verden på hvor mye som brukes per innbygger. Og dette er naturligvis relevant, for på en side kan vi si at norsk forsvar på mange måter har blitt neglisjert. Vi kan naturligvis bruke mer penger. Men, å bare kaste mer penger på forvaret er ikke nødvendigvis løsningen selv om vi når en prosentsats. Et bærekraftig forsvar handler om mange ting, også sett fra et samfunnsmessig perspektiv, som da også påvirkes av hvor mange, eller hvor få, vi er i dette landet. Nå kan nok flere helt sikkert peke på mange ting vi ikke har, eller har tatt bort, osv. Og man kan ha andre visjoner om hvordan forsvaret burde sett ut, et forsvar med X mann stående på diverse grenser. Og alt det er helt sikkert sant på sett og vis, men like vel er det også nødvendig å erkjenne at penger må brukes riktig og i henhold til forsvarets behov, og det er ikke nødvendigvis så lett å se fra utsiden. Selv om vi kunne kjøpt 70 Leopard 2A7 fremfor 52, eller 70 F-35 fremfor 52, 8 fremfor 4 ubåter, eller hva som helst, så er det ikke nødvendigvis vært slik at dette hadde fungert særlig optimalt ut fra våre reelle behov, og ikke minst evne til å operere effektivt. For, der vi har investert i resurser så har vi i stor grad valgt fra en hylle langt oppe. Vårt forsvar er jevnt over godt utrustet, fra enkeltsoldaten til de som opererer ett eller annet våpensystem. Og det begrenser seg hvor mange % av GDP vi kan kjøpe oss opp i av nytt utstyr for å ha et årlig militært forbruk på 2%

Kunikov, helt av Sovietunionen, døde 14. februar 1943.

Dette er direkte feil. Som jeg skrev var 14 fly såppas gode at de ville kunne klargjøres på mindre enn 5 måneder. Andre fly kan potensielt klargjøres også, jeg ahr ikke sett uttalelser fra RAVN om dette. Det er fremdeles diskusjoner om overlevering. Men, jeg tror ikke F-18 vil være prioritert. F-16 vil trolig komme langt raskere enn 2025, det blir et spørmål om hvor klare de ønsker å være før de frakter dem over grensa. Hvor lenge de venter vil påvirkes av situasjonen på bakken og hvor mange fly de velger å ta inn som første batch. Husk at bruken innledningsvis ikke nødvendigvis vil være å gå tå mot tå med Russiaske fly og luftvern, men operere innenfor tryggere rammer på avstand, som er mindre utfordrende, som lar de bygge kompetanse videre med faktisk bruk, samtidig som de også har opplæring i Europa.

Nei, Trump kan ikke blokkere artikkel 5, for premissene for avtalen er veldig klare. Men, NAC vil avgjøre hvilke tiltak som skal gjøres da A5 ikke nødvendigvis betyr at alle lands militære styrker settes i sving, men at det fattes enighet om hvilke tiltak som gjøres. Og det er her Trump vil kunne gjøre ugang, basert på hvor upopulær han ønsker å bli i Europa. USA er mye mer avhengig av Europa enn mange tror. Men, i minste fall vil det føre til forsinkelser, og Trump vil kunne gjøre krav som begrenser USA's direkte involvering proporsjonalt med land i Europa, eller noen slike sprell som på sett og vis vil kunne forsvares politisk, og dermed redusere NATO respons mot Russland ved å holde mye av USA kapasitet utenfor. Det er tusenvis av scenario. Men, det er som du skriver heller ingen ting som hindrer alle andre medlemsland å bistå uavhengige av NATO.

Ser det har vært noen sider om hvilke fly som er aktuelle for Ukriana, og svaret på det er at det ikke er noen enkel fasit. Det kommer litt ant på andre lands prioriteringer og hvor langt de har kommet i egne prosesser. Men i realiteten er det ikke mange som fremstår som aktuelle på kort sikt, for det må vare et visst tilgjenglig antall. Mange snakker om A-10 som suplement for SU-25, men det er ikke sårbarheten over en moderne slagmark som er hovedproblemet med leveranser av denne, men det faktum at USA selv sliter med å holde det de har på vingene. Det har også vært snakk om Australias flåte av F-18 supplement til Su-27 og Mig-29, men i følge firma som har fått i oppgave og avhende disse var kun 14 (om jeg husker riktig) brukbare i nye to år, gitt at de får en 4-5 måneder lang service først. Det antallet er lavt å bygge infrastruktur for, men det kan naturligvis skje, og andre land med F-18 kan velge og hive seg på. Men med fokuset på F-16 tror jeg ikke det er der behovet trykker mest. Et alternativ som ikke bare fremstår som mer aktuelt, men som også dekker andre behov enn hva Ukriana vil dekke med F-16 er Mirage 2000, og da spesifikt 2000D varianten som blir et supplement til Su-24. Nå er det riktig nok ikke denne som ble diskutert tidlig i 2023, og det er så vidt jeg vet ingen slike som er pensjonert enda. Faktisk kjører Frankrike moderniseringsprogram på modellen fremdels. Grunnen til at 2000D er særlig aktuell er at det er en spesialisert luft til bakkevariant særlig egnet til cruise missiler og avanserte vestlige luft til bakke våpen. Med det sagt, selv om jeg nevner hvilke Ukrainske fly de vestlige erstatter så er det naturligvis slik at rollene sklir over i hverandre, og de kan utfylle hverandre. Med delvis unntak i A-10. Så er det naturligvis snakk om fly som Gripen, og her blir det vanskeligere å spå. Skal de leveres kjapt må Svenskene gjøre noen offer. Men i 2021 produserte de 30 Gripen E, så de er åpenbart i stand til å levere 30 eller flere Gripen per år. Kanskje vil svenskene vurdere å blø litt nå, for å så levere flere fly senere. Dette vil gi Ukraina et veldig kapabelt modernisert kampfly og en flåtend kan bygge videre på.

Dette intervjuet hadde en enkelt målgruppe, Amerikanske republikanere godt ute på høyresiden. De som er tilbøyelige til ta på røde caps.

Massiv eksplosjon i russisk våpenfabrikk | ABC Nyheter Eksplosjonen skal ha vært synlig på mange kilometers avstand. Våpenfabrikken, som ble rammet av en enorm eksplosjon, produserer blant annet kryssermissiler, Iskander, atomvåpenkomponenter og ballistiske missiler. På bildet laster russiske soldater Iskander-M-missiler før testskyting ved Kasputin Jar-basen. – Dette er ikke en nødsituasjon, men en planlagt hendelse, sier en talsmann for departementet for beredskapssituasjoner til det russiske statlige mediet.

Poenget var like vel at mange som har sterke meninger om politikk og politiske prosesser har svært liten kunnskap om og forståelse av politiske prosesser. Var mest en generell oppfordring til selvinnsikt, for dette svinger begge veier. Jeg har alltid hevdet at man burde hatt minst ti år i ordinært arbeidsliv før man får innpass på storting etc.

Vel, om dette blir realitet så vil det også berøre fremtidige politikere... Og mange som uttaler seg om politikk og politikere har aldri angasjert seg innenfor politikken, eller en gang satt seg noe særlig inn i politiske prosesser etc...

Kjæledyrdiskusjonen kan trekkes mange veier. Det første jeg vil si er at selv om milioner er mindre enn milliarder, så er fremdeles millioner ekstremt mye penger. Så fulgte Windfarmer opp med en lengre tråd, som riktig nok bygger på dette spørsmålet, men som også på mange måter blir både overordnet og prinsipielt omkring støtten generelt. Ukrainere er hjemme i Ukriana og kriger, de dør fordi de mangler resurser. Norge og andre land bruker mye penger på dirkete støtte til krigsinnsatsen, men her i Norge har man da altså satt av 12.5 milliarder til produksjon av en ekstremt sårt tiltrengt ammunisjon, som er mindre enn halvparten av det som forventes på å brødfø nye flyktninger fra samme land bare i år. Mange av disse hadde sikkert kunnet bidratt i forsvaret av landet, for Ukrainske soldater har store behov for å rotere, men for lite folk. Så konsekvensen av at de er her er økt mangel på personell og økt mangel på resurser. Jeg vil ikke med denne teksten egentlig legge fram noen konklusjon, eller rette en pekefinger mot noen som helst. Men det er åpenbart at det skaper noen kontroverser i en verden der resurser ikke er uendelige. Og man må da spørre seg, hvor er det mest riktig å bruke pengene? Og i min verden er livet til soldaten som dør fordi artileristen bare kunne skyte 14 ganger fremfor 16 akkurat denne dagen langt viktigere enn kjæledyr. 600+ 155mm artillerigranater er kanskje ikke ekstremt mye, men det er mye i en krig der mangelen er ekstrem. Og dette er hva dyrene har kostet i 155mm så langt.

Jeg tror egentlig ikke det, med mindre det går gale veien for Ukriana og disse landene kjører en sanksjonert ikkefientlig invasjon av områder av Ukriana og således gjør dem utilgjengelig for Russland...

Vel, for å være helt ærlig, vi har brukt nesten 65 millioner kroner (sist jeg så tall) på Ukrainske kjæledyr så langt. Og jeg er tilbøyelig til å være kynisk nok til å si at de pengene heller kunne vært brukt til å redde menneskeliv.

Nå var det ment som en halvmorbid spøk med rot i virkeligheten. Men, i alle tilfeller hadde jeg valgt et nasjonalistisk Ungarn fremfor Russland.

Vel, kanskje er det for det beste, om de skulle tape...

Interesting

Folk er enkle, mange klarer stort sett bare å forholde seg til hverdagen og en fanesak eller to. Og en av disse fanesakene er de tilsynelatende evigåpne dørene for innvandrere, som særlig i senere år stadig flere er blitt skeptiske til. Man kan mene hva man vil om hva som er rett og galt, men realiteten er at man ikke får gjort mye som er hverken rett eller galt om ekstreme politiske partier vinner fram fordi moderate politikere ikke har plukket opp disse faresignalene fra velgerene. Hvorfor har republikanske politikere og supportere så stor fokus på flykningestrøm og denne veggen i USA? Fordi det er en fanesak som er veldig lett å bruke, og som sammen med et par andre ting kan få en gærning som Trump valgt som president. Og det samme vil skje i Europa. Vi har nye landsmenn som på ingen måte respekterer og står for våre verdier. Selvsagt vil dette være lett å bruke.

Ting skjer da i det minste omsider virker det som...

Som Trønder kjenner jeg på at jeg er litt lei av samediskusjonen nå. 😉

Interessant, og kanskje treffer det litt, Russland er villige til å gamble mer med egen befolkning enn vesten. MEN, her snakker vi om en kjernefysisk gambel, og konsekvensene og usikkerheten blir en helt annen. Å gamble på at vesten ikke umiddelbart svarer på et kjernefysisk angrep med et tilsvarende angrep av frykt for å eskalere, jeg tror faktisk ikke at selv folkene i Kremlin ville satset på det. Vi ville kanskje ikke eskalert, men et hvert angrep vil besvares. Videre må det legges til at vår evne til både å avskjære og levere kjernefysiske våpen overgår Russland, særlig siden vi innledningsvis trolig snakker om taktiske våpen. Det forutsettes også at Russland evener og på kort tid innta større områder i Øst-Europa i forbindelse med denne kjernefysiske eksaleringen og deeskaleringen. Det er høyst usannsynlig at dette ville være mulig. Først og fremst fordi Russland ikke vil kunne klargjøre en slik styrke uten tilsvarende svar fra NATO, man tryller ikke styrker fra A til B. Det er mange grunnet til at vi dro føttene etter oss i hjelpen av Ukraina, en av denne var frykten for eskalering. Men, denne frykten kan ikke nødvendigvis oversettes til en situasjon der vi selv er under trussel eller angrep. Dette endrer spillereglene betraktelig.

Ser at flere forklaringer dukker opp, blant annet at A-50'en ble skutt ned, rett etter, kanskje som en konsekvens, ble det utløst en alarm i luftvernsstyrkene på Kersjbroen og SAM ble satt i beredskap. Mye tyder på at under denne prosessen og potensielt forvirringen, så ble missiler skutt mot Il-22M flyet. Hva som er den mest plausible forklaringen er vanskelig å fastslå siden ryktene nå strekker seg fra at Ukraina skjøt ned begge til Russland skjøt ned begge, med dette et sted i midten. Jeg tviler sterkt på at Russland skjøt ned begge.

En video som viser hvordan teoretiske stats ikke nødvendigvis er overførbare til slagmarken. Bradley som engasjerer og ødelegger det som skal være en T-90M. Stridsvognen blir senere angrepet igjen med en RPG drone for å hindre at den kan repareres. Bradleyen her bruker en 25mm autocanon. Dette vil igjen kunne si noe om effekten en CV-90 med 40mm har på en stridsvogn. PS: Videoen vises i kommentarfeltet når jeg redigerer, men blir hvit når jeg lagrer. Her er linken om det samme skjer til dere. Jeg fant ikke det hele klippet på YouTube. ビデオが示す、ブラッドリー戦闘車両がロシアの最先端戦車を破壊 - video Dailymotion

Det kommer ant på hva man legger i begrepet sterkt militært. Nei, Nordkorea kan i praksis ikke utfordre noen vestlige land, men kan de gjøre skade? Ja, i hovedsak mot sørkorea. Det er en greie om at Nordkorea kan legge Seoul i ruiner i løpet av en halvtime med sitt massive artilleri som i stor grad er nedgravd og fortifisert. Nå er nok akkurat denne påstanden en kraftig overdrivelse, men det er likevel et faktum at NK kan påføre SK betydelig skade, og at svært mange kan bli drept og enda flere skadd om et slikt angrep iverksettes. Så om man tenker en konflikt med NK så vil dette åpembart bli en avveining. Så har NK naturligvis andre våpen også, og mange soldater. Kvaliteten på det hele er en god del under våre standarder, men fremdeles kapabel til å gjøre skade. Nøyaktig hvordan dette skadeomfanget blir er naturligvis vanskelig å anslå, og det vil avhenge av mange faktorer, hvem som er involverte i kampene, hvem som slår til først og med hvilken styrker osv.

De okkuperte områdene er på størrelse med Romania. Når Ukraina startet offensiven var dette en kombinasjon av å sette inn nye styrker og å presse styrkene på den eksisterende fronten fremover, og dermed utnytte hele den tilgjengelige styrken. Skulle de gått nord og rundt måtte de først ha delt opp i en forsvarerne og en offensiv styrke. Den offensive styrken ville så ha måttet gjennomføre en opp mot minst to hundre km lang transitoperasjon før de igjen nermer seg Luhansk. En lang manøver der de ville ha måttet kjempe mot Russiske styrker, bli utsatt for luftangrep med mindre etablert vennlig luftforsvar, forsert en uvennlig befolkning osv. Så, om de så hadde klart dette, kjempet seg rundt, så kommer spørsmånet om logistikk, forsyninger, evakueringer, ja hele regla. For å få dette på plass ville de enten måtte okkupere de forserte områdene som vil kreve ytterligere mannskaper stasjonert borte fra fronten. Eller blitt selvforsynte, men om de skulle vært selvforsynte ville de måttet bringe med seg store mengder sårbare forsyninger, og de ville i all effekt blitt avskåret på motsatt side av fronten. Teoretisk sett behøver ikke akkurat dette være et problem på kort sikt. Men innen de kommer dit har denne kampenheten begynt å merke slitasje, både pga. distanse og kamper. Mye kan ha gått galt. Om de ikke får fremprovosert et gjennombrudd kjapt vil denne enheten kjapt miste moment. Samtidig har man brukt tid, tid som Russerne har kunnet bruke til å etablere forsvarsverker. Særlig siden trykket på fronten har minsket så betraktelig. Kaskje så mye at Russerene i mellomtiden har fått til et gjennombrudd. Altså, det er forsåvidt mulig, men når man ser på kartet så undervurderer man fort hvor store områder der er snakk om, og det er svært mye som kan gå galt.