Serpentbane

Det er i praksis ikke mulig å forhindre et slikt angrep med mindre man allerede overvåker og sporer medlemmene i gruppen, eller man har flaks og politi tilfeldigvis observerer noe før angrepet eller er nærme nok til å respondere når det skjer. Jeg tror ikke dette var noe falsk flagg operasjon, men enten en fortsettelse av terroren vi har sett i Russland før som historisk sett har inkludert separatistgrupper fra Tsjetsjenia og Dagestan. Ett godt kjent eksempel var Beslan-skolegisselaksjonen i 2004 utført av en væpnet gruppe tilknyttet Tsjetsjenske separatister. Ellers har Russland vært mål for samt internasjonale terrororganisasjoner som Al-Qaeda og ISIS, og forholdt til ISIS har vært sterkt preget av Russlands støtte til regimet i Syria. Nå har ISIS tatt "æren", men det har skjedd før at feil gruppering har det, så mer kommer vel ut etter hvert. Russland er svekket, og muligheten for å lykkes med slike angrep er enda større enn før. Det påstås noen terrorister er tatt levende, og den som tror menneskerettigheter hindrer Russerne i avhørene er nok naive. De som er tatt vil fortelle ett eler annet, det er 100% sikkert.

Tøys fra ende til annen, og sammenligningen er helt på jordet. La oss heller si at alle på gata går rundt med et balltre, men så er det en stor jævel med to balltre med rustne spiker som går rundt og plager folk. Du og noen kompiser har derfor gitt beskjed om at dere er kompiser, og om han plager noen av dine kompiser så vil alle hjelpe hverandre. Ut over dette truer dere ikke fyren, og det er klart at om én i gruppen selv angriper fyren så er ingen av de andre forpliktet til å hjelpe til. Men, naturligvis fortsetter fyren og plage folk, og flere blir med i gruppen deres, og beskjed er den samme. Vil du da si at denne gruppen har blitt en større og større trussel mot denne fyren? Alle hadde i utgangspunktet hvert sitt balltre, alle har fremdeles det samme balltre. Finland og Sverige har etter medlemskap akkurat de samme militære styrkene og basene som før medlemskap. Om en av de angriper Russland har ingen andre NATO-land noen plikt i å bistå. Eller kan vi si at den ekle fyren som lager kvalm er trusselen, men at det nå har blitt vanskeligere for han å gjøre noe mot en stor andel av de han plaget før? Hvis Russland føler avstanden til NATO-land fra Moskva er et problem står de fritt til å flytte hovedstaden til østlige deler av Russland. Hvis Russland føler at levestandarden i Russland er for dårlig sammenlignet med naboland, så står de fritt til å gjøre noe med korrupsjon, fordeling av goder og samfunnet generelt. Realiteten er at NATO kun er en trussel mot Russlands evne til å gjøre mot medlemslandene det de gjør mot Ukriana. Putin frykter ikke NATO, bare se på hvordan reaksjonen var mot Ukraina som var langt unna et medlemskap, sammenlignet med Finland og Sverige. Og så på hvordan Russland har tømt alle baser og forsvarspossisjoner langs grensa mot NATO for utstyr og personell. Er det handlingen til et land som frykter NATO? OG IKKE MINST. Hvor langt skal vi bøye unna for Russlands påståtte irrasjonelle frykt? Hvor langt skal vi bøye av for deres aggresjon? Hvor går vår grense?

Ja, og vi har allerede gitt langt mer enn USA. Problemet er at kun USA har tilstrekkelig volum i eksisterende utstyr til å bistå Ukraina på kort sikt, på toppen av at Europa ikke akkurat har vært fremoverlent i å etablere ny produksjon. En støtte uten USA vil i praksis være utilstrekkelig. Ikke at jeg nødvendigvis spår at Ukraina taper uten, men at tapene blir for store, og at det blir vanskelig å komme på offensiven. Man blir da å sko seg på game-changer effekten til enkeltvåpensystemer, som eksempelvis F-16. Og selv om disse innledningsvis kan ha en slik effekt så er det også slik at krig er dynamisk, og Russland har mer av det meste, de kan fort gjøre store offer på kort sikt for å komme bedre ut på lengre sikt.

Katastrofe om dette stemmer... Krigen i Ukraina: - Mystisk mønster: Slår alarm (dagbladet.no) Kort fortalt Ukrainske myndigheter frykter at Russland bruker satellittbilder fra private amerikanske selskaper til å planlegge angrep i Ukraina. Mønsteret viser at det blir tatt bilder av strategiske områder i Ukraina, og og at disse områdene blir angrepet etter kort tid. Selskapene understreker at de følger amerikansk regulering som forbyr transaksjoner med Russland.

Vel, så har man det faktum at de ikke bomber Vestbredden

Umulig å spå den Russiske mentaliteten, men jeg anser det ikke som sannsynlig at de vil invadere Europa. Men, det er absolutt ikke en umulighet, og denne øker betraktelig om Trump skulle vinne valget. Konvensjonelt vil ikke Russland kunne ta Europa, men den russiske doktrinen introduserte for flere år siden konseptet escalate to deescalate, som i praksis introduserer bruken av fortrinnsvis taktiske kjernefysiske våpen for å jevne ut oddsen de møter mot et bedre rustet og kapabelt vestlig militær. Nå beskriver dette primært et forsvar, men hva definer Putin som forsvar. Konseptet er å eskalere, og true, og dra den så langt som mulig før de kjøler ned den kjernefysiske responsen i håp om at vesten ikke følger opp i frykt for å eskalere en begrenset taktisk utveksling til en strategisk utveksling. Og på denne måten både ødelegge deler av den vestige militær kapasiteten, men også presse den sivile befolkningen og potensielt bryte kampviljen slik at befolkningen krever overgivelse, der dette ikke er tema i Russland. Russland har større kjernefysisk kapasitet, og når først dette kortet er lagt kan de pressen den langt. Om USA da ikke støtter Europa kan til og med en begrenset strategisk respons bli aktuell. La oss da tenke oss et USA under Trump. Hvis Russland treffer Europa med strategiske våpen, vil USA under Trump risikere Amerikanske byer for å hevne Europeiske? Dette er et legitimt spørsmål under en hvilken som helst amerikansk president, og helt åpenbart en kjemperisiko under Trump. Dette er naturligvis et kjempehøyt spill med helt klart potensiale for katastrofe for begge sider. Risikoen er liten, men ikke noe vi kan se bort fra.

Det hadde naturligvis gitt dem en enorm fordel i luften, men også mangedoblet de operasjonelle utfordringene som er store nok med F-16. Desuten er ingen interessert i muligheten for at et fly krasjer og havner i hendene på Russland, Kina eller noen andre før vi tvinges til å bruke dem. Man kan også peke på tilgjengelighet, men vesten har i praksis nok fly, og USA produserer ca 160 F-35 per år om jeg ikke husker helt feil, dette er nok til å dekke Ukrainas behov og forsyne egne og allierte styrker med mindre forsinkelser.

Alt som tilhører Ukriana defineres som Ukriana, selv om Russland hevder noe annet. Ukraina kan nå mål i Russland, men vestlige våpen er betraktelig mer potente. Det sagt, all den tid Ukrainas enklere våpen klarer å påføre strategiske mål skade så gjør det forsåvidt jobben.

Ser mange påstander om at Nederland nylig overførte tre nye F-16 til Romania på toppen av de tre som ble overført tidligere, og at disse skal sendes til Ukriana i april. Skal ikke si at dette ikke skjer, men informasjon tyder på at det ikke er tilfellet, men heller at det er en del av et treningsregime for femti nye piloter som forventes å være fullført mot slutten av året. Disse flyene skal være tiltenkt dette treningsopplegget.

Folk rundt Trump, flere av de solid plassert i hans forrige regjering, er veldig tydelige på at Trump så absolutt ønsker USA ut av NATO, og at det ikke bare er tomme trusler. Enda værre er det at de mener at dette ikke vil endre seg selv om 2% grensen nås, det vare vanskeliggjør argumentasjonen hans...

Tøys. Det du prøver å skille på er okkupasjon, kolonisering og anneksering. Og selv om det er distinkte forskjeller på disse, så er ikke nødvendigvis disse forskjellene like distinktive for innbyggerene. Videre kan en okkupasjon føre til kolonisering og så til annekseing. Arabiseringen fra Damaskus under Omayyade-kalifatet på 600- og 700-tallet kan best beskrives som en form for kolonisering. Dette var en periode med rask ekspansjon og spredning av arabisk språk, kultur og islam, som ofte skjedde gjennom erobring og etablering av nye administrative systemer i de erobrede områdene. Det var ikke en anneksjon i den forstand at områdene ble innlemmet i et eksisterende territorium, men heller en utvidelse av et nytt arabisk-islamsk rike som inkluderte mange forskjellige folk og kulturer under en felles politisk og religiøs struktur. Det ottomanske riket, var mer komplekst enn hva som passer i rene kategorier som kolonisering eller anneksjon. Riket ble grunnlagt i slutten av 1200-tallet og vokste til å omfatte store deler av Sørøst-Europa, Vest-Asia og Nord-Afrika. Det ottomanske riket utvidet sitt territorium gjennom en kombinasjon av militær okkupasjon og politisk ekspansjon. I noen tilfeller kan utvidelsen av Det Ottomanske riket betraktes som anneksjon, spesielt når det gjelder direkte innlemmelse av nye territorier inn i riket. I andre tilfeller, som med de mer autonome provinsene eller vasallstatene, kan det være mer passende å beskrive det som en form for overherredømme eller indirekte kontroll, som ligner mer på, men ikke nødvendigvis faller 100% inn under tradisjonell kolonisering. I områdene Egypt og nordkysten av Afrika kan vi si at det etter hvert i hovedsak var annekseing gjennom militær okkupasjon. Samtidig var det også elementer av kolonisering, hvor det osmanske riket etablerte kontroll over områder gjennom å opprette administrative og militære strukturer for å utnytte ressursene og integrere de lokale samfunnene inn i det osmanske systemet. Dette var særlig gjeldende i de tidlige fasene av det Ottomanske herredømmet i Afrika. Men, jeg trivaliserer ingen ting. Jeg påpeker at historien har mange slike "ankepunkter" for den som leter. Merkelig nok er vi jævelig gode til å huske vår egen mørke historie, og om noe trivaliseres så er det vel alt annet. Jeg peker så på den langt viktigere og moderne historien. Du er fast bestemt på å glemme deler av historien, så hvor lenge skal man dvele ved vår del av tidsepoken omkring koloniseringen, og glemme alt annet fra samme tidsepoke? Og hvor lange skal man bruke denne over 100 år gamle flekken på vårt kontinentale rulleblad for å forklare sin støtte til andre land som begår grusomheter i dag? Jeg har aldri sagt at Russland har kolonisert Afrika, men de har absolutt vært aktive i å spre ustabilitet, rive ned demokratiske institusjoner og støttet autoritære regimer og diktatorer. De har gjennom paramilitære styrker aktivt bidratt til dette, og under beskyttelse av disse også tilegnet seg store verdier i naturressurser osv. De har også galvanisert sin posisjon ved å selge våpen til denne typen regimer for å holde sin innflytelse og da både dirkete og indirekte bidratt til alt fra humanitære overtramp, undertrykkelse og krig. Ellers så skjønner jeg den geopolitiske situasjonen veldig godt, og det var derfor jeg også skrev at vi må fokusere på Afrika, og bruke andre midler for innflytelse, selv om det innebærer å operere utenfor noen av våre egne normer. Å trekke seg unna og tro verden blir bedre for vår del om vi ikke står opp mot Russisk og kinesisk innflytelse så må du tro om igjen. Om USA imploderer så blir det heller viktigere enn noen gang. Hva Afrika sier om den hvite mann er som jeg skrev irrelevant. Det er et resultat av bildet som males. Malerier kan males over. Ellers er vi noe off topic nå i forhold til Ukraina og setter en strek ved akkurat denne diskusjonen her.

Slik jeg ser det er det største problemet med å finne spor etter liv andre steder i tillegg til distanse knyttet til tid. Som art har vi eksistert en stund, men det er mindre enn 50 år siden vi begynte å lete etter radiosignaler fra verdensrommet, og bare i nyere tid har vi begynt å analysere andre typer signaler og gjettet på stoffer i atmosfæren på planeter basert på hvordan lys påvirkes osv. Og, allerede er vi redde for at vi skal starte en krig som skal utslette oss selv. Og om vi ikke gjør det, er det en fare for at vår eksistens som en moderne art skal ødelegge planeten vi lever på og våre levevilkår. Så kan vi snakke om grader av eksterne faktorer, alt fra virus og bakterier til digre kometer. Kort sagt, våre liv utfordres konstant, og vi har ikke noen andre steder å være. Om vi ser på naturen, både både de biotiske og abiotiske faktorene, så ser vi at den gjerne følger mønstre. Prosesser er ofte matematisk forutsigbare på kryss av at disse prosessene på mange måter er adskilte. Vi kan derfor anta at prosessen som skaper liv er lik, og at liv kan oppstå andre steder. Men dette vil i så fall indikere at forutsetningene for dette livet og hvordan det utvikler seg også er lik, men påvirket av miljøet det oppstår i. Dette betyr at potensialet for den biologiske utviklingen også er lik, men likevel med veldig variert sluttresultat basert på hvilke attributter som oppnår fortrinn i det aktuelle miljøet. Eksempelvis hadde vi her på jorden millioner av år der livets utvikling ble styrt av helt andre attributer enn vi har i dag, noe som krevde en verdensødeleggende hendelse for å endre med meteoren som utslettet dinosaurene. Det er fullt mulig liv andre steder som du skriver har fulgt tilsvarende utvikling, og dermed ikke har utviklet noen avansert teknologi. Enda. Men der oppstandelsen av selvbevissthet og intelligens forekommer så er det ikke urimelig å anta at forutsetningene for liv også skaper de samme sosiale utfordringene vi har her på jorden. Etterfulgt av farefulle påkjenninger på det lokale miljøet man lever i. Og, evnen til å ødelegge akselererer med den teknologiske utviklingen. Hvis vi ryker sammen i atomkrig og ødelegger oss selv nå har vi signert av en galaktisk tilstedeværelse på la oss si 100 år. Denne signaturen sprer seg bort fra jorden i lysets hastighet, og varer da altså i 100 år. Livet på jorden oppsto for 3,5 milliarder år siden, for 230 millioner år siden dukket de første pattedyrene opp sammen med dinosaurene. Det første menneskelignende dyret dukket opp for 2,5 millioner år siden. Så vi har en tidslinje på 3,5 milliarder år, der 100 år er relevante for å oppdage og å bli oppdaget. La oss ta utgangspunkt i de ti nærmeste exoplanet solsystemene som befinner seg mellom 4,3 og 11,91 lysår fra jorda og anta at alle disse på ett eller annet tidspunkt ikke bare hadde liv, men også intelligent liv. La oss anta at livet oppsto for 3.5 millioner år siden, men at den første muligheten for et moderne samfunn tilsvarende vårt oppsto et sted mellom for 400 millioner år siden, og en gang i løpet av de neste 400 millioner årene. La oss også anta at hver sivilisasjon eksisterte i hele 1000 år hver. Det vil da gi oss 0.000375% sjanse for at to av disse sivilisasjonene eksiterte på samme tid, og +- de 4 til 12 lysårene signalene bruker på å reise mellom, så er sjansen ufattelig mye større for at vi har eksistert i samme nabolag uten å se spor av hverandre. For at det skal være 10% sjanse for at to sivilisasjoner av de 11 skal eksistere samtidig innenfor dette tidsrommet må hver sivilisasjon eksistere i 1.25 millioner år. Så øker altså sjansen med uendelig mange stjerner, men mange er også uendelig langt unna.

De husker hva vesten har gjort fordi det er det som er det mest passende historiske bildet presentert av dem som maler det. Historien er imidlertid full av alternative ting som kan huskes, eksempelvis kan man også huske det Ottomanske riket, den Arabiske koloniseringen fra Damaskus osv, og man kan også huske hvilke land som gir mest i bistand til Afrika, og hvilke land som har en handelsbalanse som stort sett er positiv i de Afrikanske landenes favør. Om den som blander seg inn er "hvit", slavisk eller kinesisk er irrelevant ut over dette. Realiteten er at støtten til Russland er knyttet til våpenleveranser og støtte til diktaturer. Vi må ha en approach som tar høyde for forskjellene. Hvem sa at krigen var tapt? At Trump trekker støtten betyr ikke at Ukraina taper, bare at jobben blir betraktelig vanskeligere på kort sikt. Det betyr heller ikke at Russland invaderer Europa. Jeg vet ikke helt hva du vil fram til. Og, om Russland skulle invadere oss, selvfølgelig kjemper vi mot. Ukraina gjør det i dag, mot den samme atommakten.

Russlands president Vladimir Putin ble konfrontert med Macron-utspillet mandag morgen. Putin ble spurt av en Reuters-journalist om det var en sannsynlighet for at det kan bryte ut en direkte konflikt mellom Russland og NATO. – Alt er mulig i den moderne verden, svarte Putin. – Det er åpenbart for alle og enhver at det vil være ett steg unna en fullskala tredje verdenskrig. Jeg tror ingen er interessert i det, sa Putin til Reuters. President Putin sa også at det allerede var militært Nato-personell på ukrainsk jord, ettersom Russland hadde plukket opp at det ble snakket både engelsk og fransk på slagmarken. Putin warns the West a Russia-NATO conflict is just one step from World War Three | Reuters Det ligger nok en hel del erkjennelse i det faktum at atomkrigtusselen serveres i nesten enhver korrespondanse for tiden, og stadig mer direkte fra offisielt hold der det tidligere kom fra siden. Det er ting som ingen liker, heller ikke Russlands venner, og vitner om en økende desperasjon på Russisk side. Dette er altså ment å spre frykt, men er også er godt tegn, fordi Russland ikke støtter seg på sin konvensjonelle kapasitet.

Nei, vi må øke støtten tilsvarende og utvide vår egen forsvarskapasitet og militære uavhengighet. Vi bør også jobbe hardt for å etablere et sterkere samarbeid med Afrikanske land for å minke Kinesisk og Russisk innflytelse.

Det spekuleres i at angrepet på Transnistria var er falsk flagg angrep basert seg på informasjon som tyder på at helikopteret som ble sprengt for lengst var defekt og hadde stått på samme sted i minst 20 (2003) år samt analyser av video. Under er første del av en tråd. Helikopteret mangler en frontrute så det var i alle fall ikke i daglig bruk. Sjekket litt på kart, og google maps har et helikopter på sted på et bilde tatt i 2019. Bing har et bilde med bedre oppløsning, tatt på et annet tidspunkt uten at jeg vet akkurat når, men rotorene står på akkurat samme sted. satellites.pro har også samme helikopter på samme sted, med rotor i samme posisjon. Så vi kan i alle fall konkludere med at dette helikopteret ikke flyr hver dag. Edit: Fant et bilde fra 2007 Jeg tok ikke med hele området på satellitt, men alle fly og helikopter står på samme sted år etter år. Dette er i praksis en fly/helikopter-kirkegård.

Jeg ønsker meg en hjemmekino receiver i et mer sexy format. Jeg behøver ikke en million forskjellige tilkoblinger jeg ikke bruker, jeg vil ha en eller to HDMI ut, og fire eller flere HDMI inn, da med støtte for alt moderne snacks i farger, oppløsninger og bildefrekvens. Litt sånn som med disse komblette hjemmekinopakkene med DVD/BR spiller man hadde en gang i tiden, bare at det er en god forsterker.

Det er helt klart. Det blir et spørsmål om tidshorisont. USA og Trump er jo er godt eksempel, og selv om vi har noen diktatorspirer her i Europa også er det helt klart at konsekvensene av et de facto diktatur i USA er langt større. Nå sier jeg ikke at Trump vil lykkes med dette, USA er ikke Russland, men om han skulle bli president er det første steget tatt. Og det er ikke helt uten grunn at Europa nå distanserer seg fra den sikkerhetspolitiske avhengigheten de/vi har til USA. Samtisig er det åpenbart at dette ikke er farer som materialiserer seg over natten. Og det er fremdeles ting som kan motvirkes politisk. Så kan man argumentere for kulturkriger, religiøse konflikter, flyktninger osv. Dette påvirker oss. Over tid kan det påvirke samfunnet innenfra, på kort sikt har vi slikt som terror. Men, i omfang er denne trusselen begrenset. Russland er en langt langt større trussel om man måler i potensiale for skadeomfang. Samtidig er potensialet for at en direkte konflikt oppstår også av betydning. Så, på kort sikt, som i de neste fem-femten årene, er Russland den største synlige trusselen, og denne vil øke betraktelig med Trump som president i USA og et eventuelt seirende, eller ikke-tapende Russland i Ukriana.

Det er absolutt mulig, men det er vanskelig å si hvor knekkpunktet er. Problemet er at sanksjonene motarbeides av høye priser på olje og gass og andre land som kjøper seg opp. Dette har man delvis motarbeidet med trusler om sanksjoner av alle selskap involverte i distribusjon av Russisk olje over pristak. Men, Russland tjener fremdeles en halv milliard dollar om dagen, men, olje og gass er i praksis eneste sektor som får penger inn i landet som gjør økonomien sårbar. Et annet problem er at folk i Russland er underkuet, og utenfor de viktigste byene er mange vant til et lavt konsumforbruk i utgangspunktet. Selv om privatforbruket har falt dramatisk totalt sett, så er effekten på folks liv variabel. Hvor mye reduksjon må folk oppleve i forhold til troen på eget regime før det blir stor nok misnøye til uroligheter og opprør? Det er umulig å spå. Samtidig opplever mange også forbedringer og muligheter ved at Russland har gått i en krigsøkonomi. Dette påvirker naturligvis alle involvert i den etablerte våpenindustrien. Men vi ser også private hive seg på, eksempelvis et større bakeri som har omdisponert ledig lagerplass og startet droneproduksjon i relativt stor skala, disse får da pengeinnskudd direkte fra Russlands krigsøkonomi, og regjeringen har vært aktive med å bruke disse foretakene. Totalt sett opplever da mange en nedgang som ikke er dramatisk fordi de er vant til svært lite, og mange opplever en oppgang med nye muligheter. Samtidig har Russland problemer med stillinger som krever høy kompetanse, for det er denne delen av befolkningen som også har flyktet landet. Eksempelvis er det estimert at minst 10% av alle ansatte i IT-sektoren har rømt, og landet mangler mye viktig kompetanse. Russland kan altsp ikke drive på denne måten uendelig lenge, selv om de tjener penger så koster det penger å drive krig. Mye godt alle pengene Russland tjener brukes også på å opprettholde krigen. Det er allerede høy rente og høy inflasjon, og det varsler at skattetrykket vil øke. Så spørmålet blir egentlig, kan man knekke Russland fort nok til at krigen stopper. Hvis behovet er en kollaps denne sommeren er svaret neppe ja. Sanksjonene vil ødelegge Russisk økonomi, me alene vil de ikke stoppe krigen på kort sikt.

Det er ikke å legge under en stol at Russland helt klart er den største trusselen. Ikke fordi jeg tror Russland kommer til å angripe NATO-land, men fordi vi på ingen måte kan avfeie at det er en ikke ubetydelig mulighet. Det er umulig å si hvordan mentaliteten til landets ledere er, men det som er helt sikkert er at de over flere år, og særlig de siste to årene, har malt et tydelig fiendebilde, og forberedt befolkningen på at Russland kan komme i krig med vesten.

Er så lei dette våset. Om du henviser til Ukraina så er ikke dette egentlig noe man definerer som krig via proxy, det er å støtte et land som ble angrepet av 3. part. Eksempler proxykrigføring er hva Iran holder på med i forhold til HAMAS, Hizbollah og Houtiene, der også Russland er involvert. USA sender penger til Ukriana, men brorparten av donasjonene er hovedsaklig militært materiell. Dette er godt kjent for de fleste andre enn enkelte Amerikanere som er så dumme at de tror akkurat disse verdiene kan oversettes til alt fra gratis helsevesen til støtte til veteraner. Noe av dette utstyret er eldre finnes allerede på lager utstyr, ja. Og det er akkurat dette som er så essensielt for støtten til Ukraina. Vi hadde ikke vært i stand til å gjennomføre en slik massiv militær støtte til Ukriana om det ikke hadde vært for disse amerikanske reservene. Og det er også derfor videre støtte fra Amerika fortsatt er så essensiell. Europa har gitt mye mer enn USA i verdi og penger, men vi vil aldri klare å levere den mengden utstyr som behøves på kort sikt. Så det du forsøker å vinkle som negativt her er og har i realiteten vært helt essensielt for Ukrainas overlevelse. NATO truer ikke Russland ved å plassere seg her og der, NATO truer ikke Russland på noen som helst måte. Dette er en tulleretorikk brukt av uvitende mennekser og Russisk propaganda. NATO er ikke et land, det er en traktat med et administrativt element og felles kommadostruktur. Men NATO har ingen militære styrker. NATO som organisasjon kan i all effekt ikke true Russland i seg selv. Om NATO som organisasjon skal gjøre noe så vil dette komme etter at NAC har kommet til enighet om et felles oppdrag og individuelle land overfører gitte styrker passende for det aktuelle oppdraget til NATOs kommadostruktur, eksempelvis som konsekvens av at et medlemsland bruker artikkel 5. Før dette skjer er alle militære styrker og baser underlagt de respektive medlemslandene. Når Finland ble med i NATO vil mange peke på NATO-baser i Finland. Men det er tull, det er de samme finske basene, de samme finske styrkene. Om Finland skulle angripe Russland så er ingen medlemsland forpliktet til å støtte Finland. At NATO har vokst er defor ikke en trussel mot Russland, dette vet Russland. Det er også grunnen til at Russland her tømt basene langs grensen mot NATO for utstyr og personell og sendt dette til Ukraina. Det er derfor Russland ikke angrep Finland og Sverige når de snakket om medlemskap. Fordi det ikke var tema. Den eneste trusselen NATO utgjør mot Russland er Russlands evne til å gjøre det de gjør i Ukraina mot medlemslandene. Selvsagt tjener noen på krigen, dette gjelder ikke minst i Russland som er i en krigsøkonomi og eksempelvis store bakeri har begynt med droneproduksjon med salg til den Russiske stat. Det du skriver er som å legge skylden på legene fordi de tjener penger på at noen har kreft. Svulsten må bort i begge tilfeller.

Vel, jeg skjønner bakgrunnen for "aldri igjen" mantra de baserer politikken sin på, men resultatet nå kan bli at de ikke lenger huskes for hva de gjorde, men for hva de ikke gjorde...

Fungerer fint med Edge i alle fall.

Som nå er fjernet 🤔