Serpentbane

Veldig mye informasjon og ikke minst åpenbar desinformasjon, og mye i mellom i alle kanaler vedrørende Ukrainske angrep over grensen nordover fra Kherson. Flere russiske kanaler melder at dette er et større Ukrainsk angrep inn i Russland, og at det ble slått tilbake med store mengder fallne Ukrainske soldater. I andre enden av skalaen skal dette være noe tilsvarende angrepene inn i Belgorod regionen sist gang, med Russiske motstandskrigere, og at de skal ha penerert langt inn i Russland. Nok en gang spennende å se, men jeg tror nok sannheten er nærmere den siste enn den første. Så gjenstår det å se om de lykkes, og med hva. Det er i aller minste fall en påminnelse om at Russland ikke kan la grensene være ubevontede.

Det var du som brukte disse tingene som eksempler på påstander som ikke holdt tidens vann, ja, som jeg skrev, det blir bare spekulasjoner på hva som ville vært utfallet av B når man har valgt A, det er stort sett det eneste man kan gjøre. Du snakker om løgner, som om de var åpenbare og klare. Vel, det kan være din mening, og en diskusjon som ikke hører hjemme her. Det kan hende at Russland bare hadde okkupert Ukriana, og så hadde værdens blitt et bra sted, med et Russland som ikke utgjør noen trussel mot noen andre land i ettertid. Men, jeg henviste til mange tiår med sammenhengende historikk som sier noe helt annet. Jeg henviser til Russlands retorikk, som sier noe helt annet. Så, om det kan hende... Kan hende at Russland plutselig skulle endre seg helt, eller kan hende at Russland faktisk vil fortsette sin uttalte visjon. Hva ville du satset på? Og, dette handler ikke bare om dirkete angrep på NATO, eller bare om NATO og Russland. Dette handler om det faktum at store deler av verden ikke er vesten. Om vi feiler i Ukraina, så blir det åpenbart at andre land kan ta seg til rette, bare trusselen er stor nok. Tror du dette vil føre til en tryggere verden? Kansje betyr det ikke et angrep på NATO, enda, men det betyr garantert at terskelen for denne typen krigføring og høy trusselføring ikke vil bli lavere.

Nå var domino-effekten en åpenbar forenkling av en kompleks politisk situasjon, og man kan helt sikkert diskutere seg blå, men sannheten er at vi ikke vet hva som ille vært utfallet om USA ikke hadde involvert seg. Etter krigen "spredte" kommunismen seg til både Laos og Kambodsja, og hadde allerede sterkninflydelse der under krigen. At sør-Vietnam forble ikke-kommunistisk, og krigen i seg selv, kan godt ha vært en viktig faktor for at "spredningen" ble begrenset. Hva gjelder Irak kan man ha tusen meninger om bakgrunnen. Nei, de hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, men gitt Iraks historie og retorikk var det på ingen måte en umulighet. Det var en reell frykt for at disse potensielle våpnene kunne havne i feil hender, og gitt angrepene på USA like før var det åpenbart at det fantes villighet til å ramme sivile. Så kan man naturligvis mene at det handlet om olje osv. Men det blir meninger. Men, som du skriver, det har ingen relevans til krigen i Ukraina. Det som har relevans der er Russlands historie. Siste 100 år har alle østeuropeiske land vært okkupert eller forsøkt okkupert av Russland minst en gang. Etter å ha okkupert store deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å okkupere de Baltiske landene, igjen, og halve Polen. Så ble de uvenner, og etter krigens fall ble vest-Europa fritt, og øst de facto underlagt Russland. Russland hadde så flere tiår på å bygge gode relasjoner med disse landene. Russland valgte makt og undertrykkelse. Når USSR falt gjorde disse landene, og Ukraina, de de kunne for å oppnå sin uavhengighet. Men, et Russland som i moderne tid har vært i en okkupasjonskrig mot et naboland eller provins hvert eneste år av sin moderne historie minus 1998 gav ingen av dem en følelse av trygghet. De ba på sine knær om medlemskap i NATO og beskyttelse. Ukraina og Georgia ble holdt utenfor. Legg sammen denne historikken med Russlands brutalitet i Ukraina, også mot sivile, Russlands retorikk gjennom mange år, og nå sist den tydelige og uttalte visjonen om gjenoppbyggingen av det imperialistiske Russland, der Putin til og med signerte en resolusjon der han anser alle landområder som på ett eller annet tidspunkt har vært underlagt Russland, fremdels tilhører Russland, uavhengig av hvordan disse områdene ble fradelt, være seg gjennom strid, salg, eller andre hendelser/avtaler. Vet vi at Russland vil gå videre om de vinner i Ukraina. Nei. Er det en betydelig risiko? Ja. Vet vi når? Nei, men Putin ønsker åpenbart å se dette gjennomført i løpet av sitt liv. Er andre land enn NATO land nye potensielle mål, på ett eller annet tidspunkt? Har vi et ansvar for disse? Og ikke minst. Tørr vi å gamble på at det ikke vil skje? Og om det ikke skulle skje, har vi like vel ikke en moralsk plikt ovenfor Ukraina, gitt at vi har det som trengs for å redde deres eksistens?

Penger er ikke alt. Reisetid og reisekostnad spiller en rolle, og det samme gjør andre "goder" som fleksibilitet og selvstyre. For min del ble 15 minutter reisetid med bil og stor grad av fleksibilitet langt viktigere enn ekstra lønn på 270K og 1.5t lengre reisetid, selv om potensialet for lønnsvekst også er større. Det samme gjelder en arbeidssituasjon der jeg i dag stort sett bestemmer selv hva jeg skal gjøre, altså hvilke ting som er viktig og hva som skal til for å levere det som er forventet, mot at man hele tiden får oppgaver og styres av andre. Mulighet for hjemmekontor, regler for ferietid, osv osv.

Han het Jevgenij Prigozjin. Nøyaktig hva som var motivasjonen og målet vet vi ikke 100%, men han var helt klart misfornøyd med Putin og særlig den militære ledelsen, han gikk ikke bare mot strategien i Ukraina, men hele det russiske narrativet omkring begrunnelsen for invasjonen. Jeg tenker ikke at motivasjonen var å stoppe krigen, men en større intærn konflikt ville fort gitt Ukraina en god del slakke...

Det er noe som absolutt skal feires. Ethvert Russisk tap bidrar til at Ukrainske liv spares. Det er veldig enkelt. Det betyr ikke at vi feirer tragedien dette er for i dividert, deres familie eller Russland som samfunn. Alle russere har et valg. Det er vanskelige og tildels urealistiske valg, ja, men valg okke som. Om 100000 russere heller hadde ofret livet på å stå opp mot Putin hadde nok situasjonen vært en annen. Sannheten er at for mange tror på krigen. For mange har vervet seg for å kjempe krigen. For mange støtter Putins visjoner eller tror på hans verdensbilde. Det er noen ganger at jeg tenker på Wagner-opprøret, da hadde de en sjanse. Om de ikke hadde hastet mot Moskva, men heller hadde etablert seg i sør. Brukt sin tyngde etter seieren i Bakhmut, samme hvor hul denne var, samlet folket i områdene rundt, brukt motstanden i Kaukasus, og samlet støtte i de russiske styrkene i alle fall i sørøst. Om de hadde samlet støtte og bygd fra bakken og opp, fremfor å marsjere og håpe noen på toppen vendte seg mot Putin. Det kunne blitt et opprør. Da skulle jeg ha sørget over deres tap.

Det er vel ingen hemmelighet at de fleste som skriver her holder med Ukraina. At man liksom holder seg nøytral til konflikten gjør ikke automatisk at man har et bedre vurderingsgrunnlag i forhold til fakta, og gjengangeren på forumet er at de som hevder å forholde seg nøytrale gjerne trender mot å poste informasjon med rot i russisk propaganda av en eller annen grunn, gjerne vinklet i retning "så synd Ukraina taper", uten at jeg peker på deg her. Å sammenligne krigen i Ukraina med sport viser bare at du må ha en tilnærming totalt blottet for empati og total mangel på geopolitisk kunnskap. Du skriver at du er nysgjerrig, og med det går jeg ut i fra at du er interessert i å lære. Det er bra. Det første du bør gjøre er å faktisk innse at krigen i Ukraina vil ha betydning for deg, og at det absolutt er i din interesse at Ukraina ikke taper. For vårt samfunn har en innsats i denne konflikten. Jeg skal på ingen måte late som at vi vet alt, men om du vil lære, så les og følg diskusjonene. Denne tråden, og den fra før krigen startet, inneholder svært mye informasjon om forhistorie så vell som mer nylig utvikling, om du gidder å lese litt ekstra. Formålet her er og sammen konsumere tilgjengelig informasjon, og så totalt sett bygge og konkludere med et bilde som er så nært fakta som vi kan komme med informasjonen tilgjengelig for oss. Det betyr at selv om vi holder med Ukraina, så er ikke dette en kanal for ukrainsk desinformasjon. Å avdekke og erkjenne problemstillinger knyttet til krigen er like viktig som å feire Russiske tap. Men det betyr ikke at vi nødvendigvis poster alt av Ukrainske tap i like stor frekvens. At dette ikke gjøres betyr ikke at vi ikke er klare over dem, men det er ikke noe poeng å feire dem.

Selvfølgelig ser jeg problemer, eller rettere sagt risikoer. Men, det er full krig i Ukraina, og Russland er den invaderende part, det er ikke noe tvil om fakta i så måte. Det du imidlertid henviser til er en eller annen frykt for at noen sitter og lurer i skyggene og av en eller annen grunn ønsker en verdenskrig eller noe slikt tull. For hva? Fordi forsvarsindustrien skal tjene penger eller noe slikt tøys? Fordi noen vil redusere befolkningen i verden? Fordi, hva, de vil utnytte... Vi vet at Russland startet krigen, vi vet at Ukraina har store tap, vi vet at vi støtter Ukraina, vi vet at det er det moralsk riktige å gjøre, vi vet til og med at en Russisk verdensorden går mot vårt levesett og vår frihet. Det du fremmer er en handlingslammelse basert på konspirasjoner. Det er det som er skummelt, at et slikt narrativ skulle føre til at vi ikke gjør det som er riktig. Dette vil være en politisk avgjørelse, først og fremst av de folkevalgte i de respektive landene, og så vil det bli en diskusjon i NAC. De sitter på den mest utdypende informasjonen knyttet til konflikten som det er mulig å oppdrive. Ja, det er skumlere om noen andre land skulle ta denne rollen. Og, det er det som skjer i Ukraina, de spilte ikke etter Putins visjoner, og han grep inn. Med makt. Og makt er dessverre drivkraften bak avgjørelsene som skjer ute i verden. Vi sitter i en boble her hjemme og bedømmer verden basert på en illusjon om hva vi mener burde være rett i en god verden, og glemmer at de fleste land lever under helt andre forutsetninger. At autoritære regimer spiller med helt andre regler. Og du ønsker å gjøre oss ute av stand til å respondere på deres spill basert på vage antydninger om "bogymen" med tråder festet på fingrene.

Ser ikke hvorfor det skulle være noe problem at NATO opptrer som et "verdenspoliti"? Det har skjedd en gang før fordi FN ikke fungerer når man har autoritære regimer som støtter folkemord klare til å kjøre veto, og det vil trolig være svært vanskelig å få til en operasjon i FN-regi av samme grunn nå. Videre så vi med Libya at når en operasjon ble started i FN-regi så gikk det kun 10 dager før FN henvendte seg til NATO for å organisere deler av operasjonen, fordi det ble vanskelig å administrere og samordne operasjoner som kjøres av individuelle land. NATO er en forsvarsallianse med et administrativt element, en kommandostruktur som fungerer på tvers av de respektive styrkenes nasjonale struktur, slik at de kan gjennomføre operasjoner effektivt og samordnet. Det er dette NATO er gode på. Når man sier at NATO er en forsvarsallianse så er det fordi det er der forpliktelsen ligger. Det er imidlertid ingen ting som hindrer NATO-landene å bli enige om å gjennomføre en offensiv operasjon, og at styrker som er aktuelle for denne operasjonen legges under NATO. Faktisk er dette slik jeg ser det egentlig en viktig del av et eventuelt militært bidrag i Ukraina, fordi dette også innebærer samhold og en klar konsekvens for en eventuell eskalering. Om Frankrike og Polen går inn i Ukraina alene så vil det potensielt være tvil omkring de andre landenes forpliktelser i forhold til Artikkel 5 om Russland skulle finne på å svare med angrep direkte mot disse to landene. Eventuelt må NAC felles uttale at NATO ikke står for en felles militær operasjon i Ukraina, men at et direkte angrep mot ett av de involverte landene vil føre til en Artikkel 5 respons. Hva Russland og Kina med flere og andre tullinger her vil måtte mene omkring det at NATO opptrer som "verdenspoliti" er rimelig likegyldig. De har på ingen måte noen moralsk høygrunn i denne sammenheng, og kan på ingen måte nekte NATO-landene å bistå en 3. part. Edit: Ser noe av det samme ble skrevet før her nå, sånn går det når man bruker tid på å skrive med venstrehånden samtidig som man jobber 🙈

Absolutt. Vestlige styrker kunne befestet forsvarslinjene fra Kherson til Zaporizjzja og fra den polske grensa til der Dnepr krysser grensa til Belarus, og med dette frigjort mange Ukrainske soldater. Disse linjene kunne blitt forsterket med ekstra luftforsvar samt luftstyrker som i det minste innledningsvis kunne ha begrenset seg til å skyte på fiendtlige styrker som utgjør en direkte trussel mot dem selv, og vært veldig klare på dette ovenfor Russland. Med en advarsel om at det å angripe styrkene ville føre til en mer aktiv tilstedeværelse, noe Russland absolutt ikke ønsker. Dette for å beskytte egne styrker, men også sivile bak disse linjene. Poenget er å lirke på plass styrker så smooth som mulig, og unngå eskaleringer, og forme de som må komme så smooth som mulig, slik at vi klarer å holde konflikten der den er, og konvensjonell. Men det fordrer at man er klar for å følge opp også om det eskalerer mer enn man håper.

Nei, det var en sak på NRK, Tine svarte at det kunne være små variasjoner grunnet produksjonsprosesser osv.

Vel, jeg målte en melkekartong her, og den er ca 23,5cm høy, og 7cm bred og dyp. Hvis du tenker deg en beholder på en kubikkmeter med like lange sider så er hver side 100 cm. Nå går ikke tallene opp 100%, men om du tegner en firkant på bakken som er 100x100cm vil du kunne sette ut 196 kartonger innenfor denne streken, og ha litt å gå på. Om du stabler opp 868 melkekartonger på siden av denne beholderen vil du bygge en tilsvarende stor beholder i volum og ca form. Gitt at du stabler de oppå hverandre på toppen av spissen av kartongen. Men, kartongen er litt større enn innholdet, og bare 20,41 cm (kalkulert) inneholder melk. Så om du kapper av toppen så de blir så høye vil du bruke 1000 kartonger på å stable de opp i samme størrelse som beholderen på en kubikkmeter. Om vi skal tro NRK's undersøkelser fra en 7-8 år siden og at det neppe er gjort endringer siden den gang vil du imidlertid måtte ha flere enn 1000 kartonger for å fylle beholderen med melk. Jeg husker ikke tallene de kom fram til, men la oss si et sted mellom 1111 og 1250 kartonger om det reelle innholdet er 0,9 til 0,8 liter.

Hvis det er veldig viktig med riktig fargegjengivelse på bilder, særlig knyttet til likhet mellom farge på skjerm og farge på print, så er det helt andre vurderinger som vil måtte gjøres. Om det er helt greit at det er noe avvik, om du har vært fornøyd med skjermkvaliteten på en rimelig PC du kjøpte for ti år siden frem til nå går jeg ut i fra at dette ikke nødvendigvis er så mye et tema, men det er en problemstilling du må tenke gjennom om du holder på med fargejustering på bilder. Nå er det ikke enorme forskjeller på mine skjermer, men her er en digital tegning i photoshop og skjermen til høyre har et varmere fargestikk enn skjermen til venstre. Det er litt vanskelig å se når jeg tok bilde med mobilen ser jeg, kanskje lettere å se på den grå topprammen til photoshop der det er en varmere grå til høyere enn til venstre. På to separate skjermer er ikke dette noe man nødvendigvis legger merke til. Og for hobbybruk har det kanskje ikke stor betydning. Men det er klart at en dårlig skjerm vil ha noe større avvik, og justering av farge på skjerm kan få litt uventet resultat på en annen skjerm, eller på print som sagt.

Hva rutiner når noe galt angår så har jeg hatt gode og dårlige opplevelser med begge. Er for øyeblikket i konflikt med Komplett fordi de ikke forholder seg til forbrukerkjøpsloven til tross for at jeg har fått medhold i Forbrukerrådet. Dette kan du risikere uansett hvem du handler hos, og anbefalingene vil nok variere basert på folks erfaringer med enkelthendelser.

Hvorfor har ikke hver eneste HIMARS og tilsvarende en slik X-MADIS eller tilsvarende? Det kan være nok til å vite at man skal ha seg unna, og koster relativt minimalt med penger. https://www.caci.com/x-madis

Oi, det er nesten så jeg får angst...

Små branner kan man velge å trampe på før de blir større. Venter man for lenge, slik vi gjorde med Ukraina, må vi fyre opp selv.

Når jeg vokste opp var bråtebrenning fremdeles en greie, og noen ganger ble flammene for store. Løsningen da var å lage motbrann, altså en mindre, men målrettet brann på riktig sted som stoppet den store brannen som fort kunne spredd seg og overtent hele nabolaget.

Vanskelig å si, kanskje snart to år der de har berget unna angrep har gjort dem litt for selvsikre. Å gjemme seg, kjøre ut og skyte, for så å kjøre tilbake å gjemme seg krever tid og drivstoff, og påfører ekstra slitasje. Kanskje hadde de mekaniske problemer. Kanskje ble de oppholdt av andre årsaker. Det som overrasker meg, med tanke på den taktiske og tildels strategiske viktigheten av disse våpnene er at de ikke har noe som helst beskyttelse eller i det minste en enkel radar som kan plukke opp droner. Man skal ikke ha avanserte greiene for å plukke opp at en middels stor overvåkningsdrone flyr over. Setter man da maskinen i gir reduseres sjansen for ødeleggelse betraktelig.

For den nysgjerrige.

Virker som denne boten har lært seg å mislike Russland...

Jeg tviler ikke på det, men OP virker å være tilbakeholden med å sende inn maskinen, og vurderer heller å kjøpe ny lisens. Da tenker jeg at han enten kjører factory reset om det er mulig, eller laster ned en Windows OEM installasjon og installerer på nytt, og ser om det fungerer. Kanskje fungerer det, kanskje ikke. Om ikke så er ingen skade egentlig skjedd, han står der han står nå, med samme valg. Sende tilbake, eller kjøpe ny lisens. Ut over det ser jeg ikke helt hva som egentlig er å diskutere...

Ja, når man kjøper en OEM-lisens er dette tilfellet. Men her kjøpes en OEM-bygget maskin og som jeg skriver er dette noe som normalt gjøres av OEM-produsenten før maskinen sendes ut til bruker, og jeg går ut i fra at det samme gjelder Komplett. Hvis ikke ville det ikke være mulig å sette opp maskinen i offline modus, som faktisk er aktuelt i enkelte situasjoner. Jeg vet ikke 100% om dette gjelder Komplett, og nå har det åpenbart gått galt ett eller annet sted i prosessen her, men uansett, nå virker OP å vurdere to muligheter. Sende tilbake til Komplett, eller kjøpe ny lisens. Så, jeg ser ikke problemet. Hvis OP uansett gjør en av de to tingene så skader det ikke å kjøre factory reset på maskinen hvis han får til denne muligheten. Enten er maskinen allerede registrert, og han kan sette den opp fra grunnen av uten problemer. Eller så er maskinen ikke registrert, og han står da med de samme to valgene, kjøpe lisens eller sende tilbake til komplett.

Lisensen skal registreres av Komplett mot maskinens maskinvare når den konfigureres av dem første gang. Dette er ikke det samme som at bruker kan registrere mot sin skybruker, som gjøres senere. Altså, når du kjøper en maskin vil du kunne sette opp denne uten nett og med lokalbruker og fremdeles være lisensiert. Enten er dette gjort, og den kan resettes og startes opp fint på nytt, eller så er dette ikke gjort, og den må sendes inn, eller ny lisens må kjøpes. Jeg ser ikke helt hvordan det å forsøke å resette endrer på situasjonen da den uansett ikke kan brukes i nåværende tilstand.

Hvis maskinen er lisensiert med en digital lisens vil denne fremdeles eksistere om du tilbakestiller maskinen til factory default. Hvis du tilbakestiller og maskinen ikke finner lisens så var den ikke lisensiert i utgangspunktet. Så slik jeg ser det er det liten risiko, gitt at du gpt Om du logger inn med MS-konto vil kunne knytte lisensen til din bruker, så blir det lettere å oppgradere senere.