Serpentbane

For den nysgjerrige.

Virker som denne boten har lært seg å mislike Russland...

Jeg tviler ikke på det, men OP virker å være tilbakeholden med å sende inn maskinen, og vurderer heller å kjøpe ny lisens. Da tenker jeg at han enten kjører factory reset om det er mulig, eller laster ned en Windows OEM installasjon og installerer på nytt, og ser om det fungerer. Kanskje fungerer det, kanskje ikke. Om ikke så er ingen skade egentlig skjedd, han står der han står nå, med samme valg. Sende tilbake, eller kjøpe ny lisens. Ut over det ser jeg ikke helt hva som egentlig er å diskutere...

Ja, når man kjøper en OEM-lisens er dette tilfellet. Men her kjøpes en OEM-bygget maskin og som jeg skriver er dette noe som normalt gjøres av OEM-produsenten før maskinen sendes ut til bruker, og jeg går ut i fra at det samme gjelder Komplett. Hvis ikke ville det ikke være mulig å sette opp maskinen i offline modus, som faktisk er aktuelt i enkelte situasjoner. Jeg vet ikke 100% om dette gjelder Komplett, og nå har det åpenbart gått galt ett eller annet sted i prosessen her, men uansett, nå virker OP å vurdere to muligheter. Sende tilbake til Komplett, eller kjøpe ny lisens. Så, jeg ser ikke problemet. Hvis OP uansett gjør en av de to tingene så skader det ikke å kjøre factory reset på maskinen hvis han får til denne muligheten. Enten er maskinen allerede registrert, og han kan sette den opp fra grunnen av uten problemer. Eller så er maskinen ikke registrert, og han står da med de samme to valgene, kjøpe lisens eller sende tilbake til komplett.

Lisensen skal registreres av Komplett mot maskinens maskinvare når den konfigureres av dem første gang. Dette er ikke det samme som at bruker kan registrere mot sin skybruker, som gjøres senere. Altså, når du kjøper en maskin vil du kunne sette opp denne uten nett og med lokalbruker og fremdeles være lisensiert. Enten er dette gjort, og den kan resettes og startes opp fint på nytt, eller så er dette ikke gjort, og den må sendes inn, eller ny lisens må kjøpes. Jeg ser ikke helt hvordan det å forsøke å resette endrer på situasjonen da den uansett ikke kan brukes i nåværende tilstand.

Hvis maskinen er lisensiert med en digital lisens vil denne fremdeles eksistere om du tilbakestiller maskinen til factory default. Hvis du tilbakestiller og maskinen ikke finner lisens så var den ikke lisensiert i utgangspunktet. Så slik jeg ser det er det liten risiko, gitt at du gpt Om du logger inn med MS-konto vil kunne knytte lisensen til din bruker, så blir det lettere å oppgradere senere.

Jeg vil ikke si bedre, fordi de ikke er AWACS. De dekker på ingen måte rollen til AWACS. Men, de har en del utfyllende egenskaper og fordeler i det at de kan penetrere omstridt luftrom og samle data nært inne på fienden, der AWACS som vi har sett med de to tapte A-50 flyene er svært sårbare. Og i fravær av AWACS kan de også i langt større grad enn de fleste andre fly operere i en kapasitet som delvis dekker opp for mangelen.

F-35 har en betydelig suite for elektronisk krigføring, både defensiv, offensiv og passiv. Selv om det er litt flåsete, så sier man at F-35 kan operere som en mini AWACS, den kan samle inn en hel del data fra en krigssone og dele dette med vennlige styrker, og dette inkluderer triangulering av russiske RF og EW signaler, kommunikasjon, og i enkelte tilfeller optiske/IR signaler. NATO har allerede diverse overvåkningsfly og droner langs grensa mellom Russland og NATO samt over Svartehavet. Vi vet at F-35 opererer på Europeisk side av grensa, og jeg har ingen problemer med å tro at F-35 opererer over Svartehavet sammen med de andre flyene og dronene. At de flyr over Ukrainsk luftrom, og særlig landområder, er en helt annen sak. Det sagt, selvsagt er også dette mulig, det er i praksis ingen ting som hindrer dem å fly over Ukraina, og i alle fall ikke noe Russland kan klage på. Men, jeg har litt vanskelig for å tro det, for selv om Russerne ikke klarer å skyte dem ned, så burde de detektere ett eller annet med lavfrekvent radar/early warning, så man kunne jo tenke seg at Russland ville klage om de hadde mistanke. Men, dette er på støyete frekvensbånd, og det kan være de har andre ting å fokusere på om de ikke forventer av F-35 er der. Eventuelt så kan det være de mistenker at de er der, men anser det som et stort nederlag å erkjenne at de ikke kan gjøre noe med dem. Om det er sant så er det en interessant utvikling, og ikke minst demonstrasjon av flyenes kapasitet og en spiker i kista for S-400 vs F-35 diskusjonen.

Jeg synes det er greit å ha en annen mening, men kun om man utdyper hele standpunktet og argumenterer for konklusjonen. Altså, "vi bør ikke støtte Ukraina fordi WW3/atomkrig" er ikke nok. Det er etteraping av Russisk skremselspropaganda. På samme måter er det ikke nok å snakke om "Putins røde linjer" eller vare bruke ord som "mot krig", "fredsforhandlinger" osv... Skal man inn på dette sporet må man også sannsynliggjøre og dokumentere argumentene. Hvorfor/på hvilken måte fører støtte til Ukriana til WW3? Hvorfor vil et tap i Ukraina gjøre ikke bare Putin, men alle rundt han og alle i systemet som er nødvendig for å fyre av kjernefysiske våpen til selvmordskandidater? Videre må man også si hva konsekvensene ved å følge ens foreslåtte handlinger er. Altså, hva mener de vil skje om våpenstøtten stopper? Hva innebærer fredsforhandlinger i praksis på nåværende tidspunkt? Osv.

Tallene viser "causaualities", altså døde og skadde. Med 1/4 drepte er ikke tallene dine langt unna de vestlige estimatene som også i stor grad baserer seg på hva man klarer å bekrefte på ett eller annet vis. Altså er tallene vi ser på disse oppdateringene realistiske basert på ditt tall, siden det vil være utrolig mange som på russisk side vil ha status MIA, og som ligger i marken...

Gitt varigheten og intensiteten på denne treffningen og det som åpenbart er tungt skyts så er dette helt klart mer enn et par tullinger med AK. Men det er umulig å anslå siden vi ikke vet noen verdens ting egentlig i forhold til hvem som var den offensive parten, om det var bevegelse i kampene eller om det var et anslag mot en barikadert gruppering. Men ut fra videoene så virket det å være ganske begrenset i "geografisk omfang"/bevegelse, og mye foregår oppe og inne i bygninger. Virker som en gruppe som åpenbart er godt bevæpnet og forberedt har barikadert seg i disse byggene, med den andre parten som banker seg inn. Jeg frykter at dette var en mindre gruppe opprørere som hadde en last stand. Selv om de potensielt tok med seg Russiske soldater/politistyrker, kanskje fler enn de mistet, så ville det isåfall være en uheldig treffning da vi ønsker at disse skal vokse, ikke ødelegges. Men, om de (mange nok) kom seg unna, eller kampen gikk andre veien, så er det jo positivt. På en annen side kan dette også være en gruppering med andre formål enn vi ønsker, men, min fiendens fiende... Blir spennende å se.

Joda, men NS2 ble strengt tatt aldri åpnet, og NS1 var død i vannet når den ble sprengt. Som skrevet før, et åpenbart argument for at USA ikke sto bak er dette faktum og at NS2B fremdeles er operativ og kan levere gass om Tyskland skulle ønske dette.

Jo, men det er viktig å ha i bakhodet at han på daværende tidspunkt ikke hadde noen offentlig kapasitet som tilsier at han satt på noen reell informasjon. Ham har også selv sagt at det var en personlig uttalelse basert på en antagelse der og da.

Gjenstår å se hvor stort opprør dette egentlig er. Kanskje stygt å si det i forhold til de som blir involverte, men det hadde vært en fordel om uroen hadde spredd seg i kaukasusområdet og de etniske ikke-russiske områdene rundt, og kanskje også dratt inn de okkuperte områdene i Georgia. Om Georgia hadde blitt involvert og sett anledning til å frigjøre okkuperte områder ville Russland måtte dele opp sitt fokus på to fronter. Om Georgia tilfeldigvis hadde hatt en større batch sjødroner og nogen lunde brukbart luftforsvar, og med uro nord for fjellene, ville det blitt svært vanskelig for Russland å bistå de okkuperte områdene fra den retningen med vanskene de har i Ukraina allerede. Her er det absolutt verdt å bruke en proxy for å vanskeliggjøre krigen for Russland. Georgia ønsker og har jobbet hardt mot en dreining mot Vesten, og det kan vi la dem få. Men, den etniske grupperingen nord for fjellene er veldig fragmentert, og Russisk innflytelse er stor, så det spørs om de klarer å samle seg om noe meningsfylt.

Et lengre intervju med vår alles favoritt Polski. Hans forhistorie, fremtoning og til tider fortreffelige talegaver gjør han etter min mening til en av de viktigste personene i Europa akkurat nå.

Hvor har du det fra at raten er 2:1 i bykamper? Jeg har utallige timer med SIBO, og med relativt lik trening og like forutsetninger så er det null sjanse for at forholdet er 2:1. Vi snakker fort 7:1 til 10:1 i forsvarers favør. Nå kan naturligvis byer legges i grus med tung ild, artilleri og bomber, og hva byen er bygget av og hvordan vil naturligvis ha stor innvirkning på hvor effektivt dette er, men dette er enda mer effektivt utenfor byene der det er langt mindre beskyttelse. Så, det er klart, om en side har nærmest ubegrenset artilleri og flystøtte og kan stompe forsvarets stillinger mens de rykker fram, uten at forsvaret kan skyte tilbake tilsvarende fordreies også tallene både i og utenfor byene. Og det er naturligvis noen aspekter med russisk krigføring som vrir på disse forholdstalene mer sammenlignet med krig utenfor byer, og det er hvordan Russland angriper befestede områder, også byer, over relativt åpent lende, og uten hensyn til egen soldaters liv. De lider innimellom så store tap under slike gjentatte fremstøt, at byen blir en sikkerhet. Men, byene må likevel tas, og dette endrer ikke forholdstallet inne i byene.

Det avhenger som jeg skrev veldig av hvor godt de treffer. Skillet mellom et kritisk treff og potensielt kollaps og et hull i asfalten kan gjerne måles i cm. Det er som jeg skrev over er det seksjoner av broen som er mer sårbar, og i gitte tilfeller kan en mer formet (primær og sekundær) sprenglanding med litt flaks veie opp for lavere styrke enn en 2000lbs bombe, men i andre tilfeller kan det føre til mindre skade på denne typen mål. Jeg skal ikke utelukke at fire slike missiler kan ta ned eller gjøre stor nok skade på boksbjelkeseksjonen eller buebroen til at den ikke kan brukes på lang tid, men det ville kreve en del presisjon og hell. Det er til og med mulig at et veldig heldig treff kan skyve en av de ordinære betongelementene ned fra pilarene, men statistisk sett så skal det litt til. Det blir uansett en teoretisk diskusjon og spekulasjoner basert på eksisterende informasjon. Det finnes veldig lite aktuell data om disse missilene og slike mål. Kanskje er 12 missiler også verdt forsøket.

https://www.airandspaceforces.com/article/1293bridge/ Det stemmer. Denne artikkelen handler om angrep på broer, men omhandler også metodikk Ukraina per i dag ikke har mulighet til å benytte. De beskriver blant annet hvordan flere angrep over flere dager med flere 2000 pund (ca 900kg) bomber var nødvendig for å ta ut broer som for eksempel Basra Highway Bridge. Men selv om en viss sprengkraft er viktig, var hvor bombene traff en langt viktigere faktor, og dette vil også gjelde for Kersh broen. Men erfaringen er åpenbart relevant, som tyskerne sier, det vil kreve mange angrep å gjøre stor nok skade til å sette den ut av spill over lang tid.

Betongelementene kan være vanskelige mål å ødelegge permanent med missiler. Men det er noen svake punkter, boksbjelkeseksjonen og buebroen, og disse kan i det minste skades nok til at broen blir utrygg, og kanskje kollapse. Men, det er også innenfor Russlands kapasitet å reparere innenfor relativt rimelig tid.

Tviler ikke på at den kan være ekte, men konklusjonen om at det betyr at Tyskland er i ferd med å angripe er helt feil. Militære styrker ser på trusselbildet og potensielle utviklinger hele tiden, det er jobben deres. Selv om det ikke ligger i kortene at Vesten dras inn aktivt i krigen så kan ikke de. Militære styrkene sitte å vente og så lure på hva som skal gjøres om det smeller. De ser på potensialer, og setter opp responsplaner. Skjer A er responsen X, skjer B er responsen Y osv. Dette kan potensielt innebære at broen må ødelegges som en del av responsen i X og/eller Y. Og da må man også vite hvordan det eventuelt skal gjøres. Videre diskuteres det poentiselt i kontexten Ukraina, hva kan de gjøre, og hva er egentlig nødvendig for å oppnå det.

Om denne ikke har blitt postet tidligere...

Hvis du henviser til meg, siden hans post var et svar til meg, så er jo hele din karakterisering total skivebom.

Det er i praksis umulig for oss å bedømme fordi vi sitter å ser på bruddstykker av informasjon, og en massiv pro palestinsk propaganda maskin som helt åpenbart ikke anser fakta og sannhet som relevante ord. På den andre siden er det helt klart at det som skjer på Gaza er brutalt. Og det skjer i bebygde områder. Byen blir ødelagt. Folk blir berørt. Folk dør, barn, og det er forferdelig. Men, om dette er proporsjonalt eller ikke må folk med riktig informasjon og forståelse av hele lovverket i anvendt forstand bedømme. Problemet er at HAMAS har like mye Palestinsk blod på hendene som Israel. Konflikten startet åpenbart ikke i oktober, men det var like fullt et brutalt angrep på sivile, utført av krigere som i stor grad bruker sivile klær. Som rømte inn i byen der de skjøt raketter fra sivile bygninger, gjemte seg i sivile bygninger, fortsatte å slåss i sivile klær, blant sivile, som brukes som skjold. Når jeg ser "jeg står med Palestina" uttalelser så blir jeg frustrert, fordi de som skriver dette ikke klarer å skille mellom grupperingene i Palestina. Hvem er det de støtter? HAMAS, Islamsk Jihad, Fatah, Gaza, Vestbredden? Fatah fulgte visjonen til Arafat, de jobbet mot fred. Men på Gaza valgte folket å gi HAMAS innflytelse. Fatah måtte forme en koalisjonsregjering med HAMAS, men våknet neste dag med en kniv i ryggen, bokstavelig talt. HAMAS ville ikke jobbe mot fred, men erklærte utryddelsen av Israel. Noe fem arabiske land ikke klarte. Derfor er forskjellen mellom Gaza og Vestbredden så stor. HAMAS. Så jeg støtter Palestina, men jeg støtter ikke HAMAS. HAMAS må ødelegges, eller de må overgi seg. Så må Fatah overta styringen, FN må sende fredsbevarende styrker. Underjordiske tuneller må plomberes. Og når det er gjort, da må det erklæres nyvalg i Israel. Så kan man diskutere hva man gjør med områdene som ble okkuperte av Israel etter den nevnte krigen der Israel ble angrepet.

Tåklet litt gjennom tråden da jeg ikke har vært innom på lang tid, og bet meg merke til en lang diskusjon om de som ble drept på sykehuset, og diskusjonen omkring de ca innlagt eller gjemte seg. Om de bar våpen eller ikke. Det er ikke nødvendigvis relevant. Slike attentater omtales gjerne som målrettede drap, og lovverket for dette er svært forskjellig mellom krigstid og fredstid. Det vi ser på Gaza er helt klart krigstid. Det skal naturligvis legges til at grensene diskuteres jevnlig, men generelt sett, under væpnet konflikt tillater krigens lov målrettede drap, også på ledere, men det forbyr visse forræderske praksiser. Nøkkelen ligger i metoden som brukes til å drepe en fiende. Stealth-drapsmetoder er tillatt, men forræderi er ikke. Forræderi i denne kontekst omhandler ting som å late som man forhandler eller overgir seg, for så å angripe. Stealth drapsmetoder innebærer at man opererer slik Israel gjorde. Det er ikke det samme som at krigere/soldater kjemper mot soldater i sivile klær på slagmarken, blandt sivile.

Ikke noen vits i å true med et angrep alle vet ikke vil skje uansett. Ethvert kjernefysisk angrep på Russland vil resultere med et motangrep. Gjensidig ødeleggelse. Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina så kommer ikke vesten til å fremprovosere en situasjon der Russland og Vesten ødelegger hverandre. Det skjer ikke. I ytterste fall kan det være en begrenset strategisk respons, sannsynligvis en overveldende konvensjonell respons. Det blir gjetting. Men som jeg skrev, med mindre Russland starter et fullt strategisk angrep mot Vesten vil ikke vesten gjennomføre et slikt angrep.