Serpentbane

Dette er vel irrelevant for diskusjonen. Solcellene har bare noen og 20% virkningsgrad, men det betyr ikke det samme som energitap, det betyr at man ikke klarer å utnytte all energien som treffer platene. Dette tallet sier ingen ting om utnyttelsesgraden av energien som faktisk tas opp, som er lang høyere enn for fossile drivstoff. Å sammenligne ineffektivitet i en forbrenningsprosess med virkningsgraden til solceller er totalt meningsløs.

Potensielt interessant YT serie fra United24, de hevder at de vil se på flere tidligere slag og hendelser gjennom krigen i detaljerte dokumentarformat, og siden de opererer på bakken i Ukraina og har tilgang til kilder på bakken mener de at de skal kunne gi ny innsikt. Ikke dirkete relevant for dagens hendelser, men like fullt viktig og interessant. Limer inn pilotepisoden som slapp for noen dager siden her.

Dette er helt krise for Ukrainas evne til å mitigere Russiske angrep med droner og cruisemissiler. I juni skal USA's forsvarsminister ha beordret en omlevering av 20000 APKWS II missiler øremerket for Ukraina gjennom USAI-programmet. For de som ikke vet hva disse er, APKWS II missilene er enkelt forklart ombygde Hydra 70 raketter som får en laserledet styringspakke som konverterer dem fra dummer raketter til missiler. Dette gir tre veldig betydelige fordeler. Først og fremst koster de bare rundt $15000, omtrent en fjerdedel av hva AIM-9X koster. Nå har Ukraina også de rimeligere AIM-9M og 9L, men det er kun AIM-9X som fremdeles er i produksjon. Men like viktig, de bruker fremdeles samme type podder som Hydra rakettene, syv missiler per pod, tre podder per pylon, totalt 42 slike missiler samt fire tradisjonelle missiler og drivstofftanker på hvert fly, mot mer tradisjonelle oppsett med en kombinasjon av totalt seks AIM-9L/M og AIM-120B. Dette gir hver F-16 en massiv kapasitet til å slå ut et høyt antall droner og missiler uten å måtte returnere til flyplassen, til en relativt lav pris. Ukraina har vel rundt 16 aktive F-16 i tjeneste om jeg ikke husker helt feil, og om man antar en typisk combat readyness på 50-75% kan man gå ut i fra at 8-12 typisk er operative til enhver tid. Hvis man ser på de to angrepene som ble rapportert i juli så inkluderte disse henholdsvis 728 droner og 13 missiler og 597 droner og 26 missiler. Hvis man ser bort fra SAM-systemer og andre systemer for luftvern vil det største av de to gi 61,75 mål per fly om man tar utgangspunkt i 12 aktive fly. Med tradisjonelt oppsett vil man da med seks missiler per fly kunne engasjere 72 potensielle mål, forutsatt 100% treffsikkerhet. Altså 9,7% av missilene og dronene Russland fyrte av. Med APKWS øker dette til 552 potensielle mål, eller 74,5% av alle dronene og missilene Russland fyrte av. I en situasjon der å lande og lade om innebærer at man blir for sen så er det åpenbart at dette systemet er noe Ukraina ville ha massiv nytte av. Og ikke minst, USA har produsert over 7 millioner slike Hydra 70 raketter, så i tillegg til den lave prisen vil ombyggingspakken være langt lettere og raskere å produsere enn hva det koster å produsere de dyrere missilene Ukraina må benytte seg av i dag. Med det sagt, nå er grunnen til at USA sender disse til midt-østen frykten for at de selv kan få bruk for dem. Så det eneste lille lyset i tunellen nå er at Iran ikke sender særlig mange flere droner til Russland. Men det er en relativt mager trøst, og jeg frykter at Iran nå som ting roer seg vil fortsette sine leveranser, i alle fall til en viss grad. Patriot og andre missiler vil naturligvis også være viktige, og er i mange tilfeller teknisk overlegene systemer, særlig mot raskere og vanskeligere mål. Men det er åpenbart at man ikke kan skyte ned 600 droner med patriot i angrep etter angrep. Disse enklere og rimeligere systemene må innfases i større volum i går, dette gjelder APKWS og alle andre mer eller mindre velprøvde og eksperimentelle systemer som gjør at det blir dyrere for Russland å angripe enn hva det koster Ukraina å forsvare seg. En Shahed-drone koster et sted mellom $20000-80000 litt etter hvilke varianter man ser på, hvilke kilder man bruker, og om det er Iransk eller lokal produserte droner. PS: APKWS II brukes ikke bare på F-16, de kan skytes fra både luft og bakke-launchere, og er integrert mot lette stasjonære og mobile SAM-systemer som for eksempel CWS, VAMPIRE og det HMMWV-monterte systemet jeg ikke husker navnet på. Men Ukraina er digert, og F-16 gir en massiv mobilitetsfordel.

For meg fremstår dette i beste fall som rotete, men like mye som ansvarsfraskrivelse. Uansett, leveransene ble ble stoppet for en uke siden, og la oss nå si det var en feil. For all del, bra at Trump ønsker å sende et minimum av defensive våpen, men man skal ikke glemme at dette er alt for lite, alt for send, og det faktum at det følger en hel juni der så og si ingen ting ble levert etter en pause som started i mai. Og i følge Zelensky vil alt som kommer etter mai være betalt for, ikke donert. Samtidig ligger USA nå totalt sett langt bak NATO-medlemmene som til sammen sto for 60% av donasjonene gjennom det siste året. I følge Major General Christian Freuding har de øvrige NATO-landene så langt i 2025 levert mer i militær støtte enn de $20 milliardene USA sendte i 2024, og vi er nå der at Europa og NATO uten USA er i stand til å forsyne Ukraina med nok utstyr til å forsvare seg. Merk at de offisielle tallene for USA i 2024 er $47 milliarder, men de tallene inkluderer flerårige kontrakter inngått i 2024, logistikk, våpen som kanskje ikke enda faktisk er levert og annen bredere støtte som ikke er direkte våpenleveranser. Men det er likevel interessant at avviket mellom de offisielle tallene og det Freuding referer til er så stort, men han er leder for den tyske regjeringens spesielle arbeidsgruppe for støtte til Ukraina, og har ansvaret for å koordinere Tysklands våpenleveranser til Ukrainia. At USA vingler så mye er altså ikke lenger like kritisk som det var for bare et halvt år siden, og like viktig, at de øvrige NATO-landene nå er i denne posisjonen legger et stort press på USA. Om vesten uten USA bidrar til at Russland taper krigen og Ukraina frigjøres, vil også USA i stor grad miste de fremtidige nære båndene med Ukraina, der Trump så langt har forsøkt å gjennom tvang og utpressing å binde disse båndene sterkere til USA. Det vil være et massivt politisk og strategisk nederlag for USA å havne helt på utsiden av denne konflikten om Ukraina vinner frem. Og dette vil også potensielt kunne slå ut som en ulempe for USA om Putins regime til syvende og sist skulle kollapse, og nye mer vestligorienterte krefter mot formodning skulle vinne fram. Så i en tid der vi alle ønsker vi gjorde mer, så er det åpenbart at ting blir gjort. Ja, det er mindre enn hva Ukraina trenger fremdeles, men realistisk sett så kan vi ikke trylle heller. Det er et massivt maskineri som skal startes opp, og faktum er fremdeles at ingen land i verden har større mengder våpensystemer på lager enn USA. På kort sikt er det beste håpet vi har at Trump personlig blir så sur på Putin at han går all inn med støtten.

Det er ikke nødvendigvis en sammenheng mellom, eller rettere sagt motpoler i begrepene sosial konformitet og grad av individualisme. Sosial konformitet kan være noe som oppstår gjennom ønsker om felles mål eller forståelse om hva samfunnet man lever i skal være og hvilke grunnprinsipper som skal gjelde, uten at dette påvirker individets muligheter for valg. Individualisme skal ikke forveksles med egoisme og til og med sosialt anarki. Selv om vi i Norge på enkelte områder har høy grad av konformitet, og dette gjelder stort sett om man ser på de sosiale og mellommenneskelige aspektene av et samfunn, det felles samfunnsansvaret vi har hatt, så er det også stor grad av selvstendighet og frihet knyttet til personlige livsvalg, og det er lav grad av tabuer knyttet til livsvalg sammenlignet med andre land, så lenge disse ikke går på tvers av det, skal vi kalle det sosiale fellesansvaret, vi har etablert. Selv om dette er en interessant diskusjon ønsker jeg likevel at dere skiller ut denne og diverse politiske diskusjoner i egne tråder etter dette innlegget om det ikke er dirkete relatert til tema for denne tråden da det skaper veldig mye unødvendig støy.

Om det blir en trefning mellom NATO og Russland vil det automatisk være en forhøyning av atomberedskapen, men ikke nødvendigvis bruk av atomvåpen. Det sagt, Russland vil ikke kunne vinne en slik krig. Om Russland skulle angripe Europa, og det kunne potensielt vært aktuelt om de hadde lyktes i Ukraina med en gang, så ville dette vært svært utfordrende for Russland å komme seirende ut av. Hvis de hadde vært gale nok til å prøve så ser jeg for meg ett potensielt scenario der Russland hadde laget en eller annen forløper for å unnskylde angrepet ovenfor andre land, for så å gjøre et innledende kraftig men like vel nøye utmålt angrep med taktiske kjernefysiske våpen for å kraftig redusere vestlige nasjoners evne til å respondere, både ved å ødelegge våpensystemer, men også gjennom angrep på kommando infrastruktur og logistikk, for så å umiddelbart rykke fram med alt de har av konvensjonelle våpen med ekstreme trusler om bruk av strategiske våpen om noen som helst kjernefysisk respons skulle komme, taktisk eller strategiske, samtidig som de bruker alle former propaganda for å legge skylden på Europa og rettferdiggjøre "motangrepet". De ville da kalkulere med vestlig feighet og frykt for en kjernefysisk krig og praktisk talt gamblet på at en kjernefysisk reaksjon ikke hadde kommet umiddelbart. De ville så kunne rykke fram så langt de kan inn i Europa, og gravd seg ned der de omsider hadde møtt så stor konvensjonell motstand at de ikke kunne håpe på å komme lenger. Og så true med kjernefysisk eskalering om noen forsøkte å slå tilbake, igjen gamblet på denne frykten. Ut over dette ser jeg ikke for meg at kjernefysiske våpen skulle bli aktuelt. Men det kunne fort ha eskalert til utstrakt bruk av taktiske våpen med massive ødeleggelser begge veier, og betydelig fare for videre eskalering til strategiske våpen, selv om det til og med i et scenario med taktiske våpen ville sitte langt inne da dette ville bety ødeleggelser på en helt annen skala.

Den vi ser i Tweeten er imidlertid mer lik en Dnepr M-72 som gikk ut av produksjon i 1960. Hva for mikkmakk Russerne har knotet sammen mellom da og nå kan bare gudene vite, men en massiv utvikling og fremgang på teknologisiden kan man neppe peke på.

På mobil når man limer inn samme X lenke så skal man ikke klikke på dette varselet. 🙃

På PC når du limer inn en tweet så kommer det et valg om å lime inn uten formatering nederst i feltet der du skriver, hvis du klikker på dette valget så vises den slik den skal.

Interessant video om F-16 i Ukraina, der det så langt ikke har kommet veldig mye.

Så på video at de to A-50 flyene ikke var i aktiv tjeneste, men fremsto mer som delefly der viktige komponenter hadde blitt fjernet, slik som motorer osv. Nå er ingen flyvåpen 100% operative med alle fly hele tiden, men dette sier potensielt noe om tilstandene innenfor det Russiske flyvåpenet der man har fly av denne typen som er ekstremt viktige strategiske brikker, men ikke klarer å vedlikeholde dem slik at de enten avvikles eller at de må ty til kannibalisering av to av flyene for å holde resten i luften. Vanskelig å si hvor mye utstyr som fremdeles var inne i disse to flyene, men i det minste kan det være at Russland har mistet tilgang til viktige deler som åpenbart ikke lenger er rett fram å skaffe, og at dette vil påvirke den operative kapasiteten til de gjenværende flyene.

Ja, med det jeg skrev ville jeg bare poengtere at det uansett ikke er relevant opp mot denne policy-endringen fordi broen uansett befinner seg i Ukraina. Men det stemmer som du skriver at sivil infrastruktur som har betydelig militær nytte i utgangspunktet legitime militære mål, dette inkluderer broer, jernbane, skipstrafikk knyttet til militær logistikk, lagerbygg for militært utstyr, fabrikker som bygger våpen eller forsyner våpenindustrien direkte, osv. Men slike angrep er regulerte ifølge internasjonal humanitær rett. @Mr.M

Kerch-broen er i Ukraina, samme hvor mye Russland påstår det er Russland så anerkjenner ikke vestlige land dette.

Et argument er distanse og det faktum at skillet er et hav. Europa har fokusert på forsvar, og der er vi faktisk relativt gode, men i en allianse uten USA så mister vi også en av de tingene USA er nesten alene om, even en til å projisjere en betydelig styrke utenfor egne landegrenser og over jordens hav. Nå har også andre land marinestyrker naturligvis, men USA bringer til bords ikke bare mqrinebaserte luftkapasiteter som setter hele lands flystyrker i skyggen, men de har også et logistikkapparat som ingen andre land kan matche. Kort og godt, de kan utfordre andre nasjoner til havs og i luftrommet over havet og om nødvendig inn over andre lands luftrom, og de kan etablere brohoder og ilandsette massive bakkestyrker på relativt kort tid, både ia sjø og luft. Ingen andre land har denne kapasiteten. Om Kanada hadde vært med i en Europeisk versjon av NATO uten, eller i mot USA, så ville ikke Europa kunne respondere på et Amerikansk angrep på Kanada uten å ha massive mengder styrker allerde utplassert der. Å bygge opp en kapasitet lik USA's vil ta mangfoldige tiår, å bygge en kapasitet som lar oss penetrere amerikansk forsvar og ilandsette styrker for å forsvare Kanada under et angrep... I praksis umulig.