Baranladion

Tja, seksualdriften er vel en av, om ikke den aller sterkeste driften vi menneskeaper har. Så tenker jeg at veldig mange av oss har gjort dumme ting pga denne driften iløpet av tidens gang (vi har vel alle angret i mer eller mindre grad vil jeg tro) , men alt i alt, så klarer jo faktisk de aller fleste å holde driften nede og forholde seg til de moralske "lovene" vi også opererer med. At noen gjør ting de ikke bør, - og at det kommer ut i media hvis man har en eller annen "status" er ikke noen overraskelse for meg. Det er heller ikke overraskende for meg at enkelte gjør dumme ting som kan få konsekvenser for feks arbeidsliv, eller familieliv. Human nature spør du meg.

Beveger vi oss lenger vekk fra, nærmere, i sirkel, eller hvordan går nå egentlig utviklingen? Fint hvis du kan feks tegne opp en tidslinje, feks fra år 0 og til 2025, og gjøre en avsjekk for hvert århundre med beskrivelse på status da. For å vite om vi beveger oss lenger bort, så er det fint med en benchmark på når det var "best". Det mest logiske er vel at vi var så godt som nærmest i, tja år 30 ish?Hvordan var ståa da? Eller var det kanskje når kristendommen hadde størst andel troende, 18-1900 tallet? Eller kanskje er det nå, når flest antall mennesker er kristne (verdens befolkning er på høyeste nivå) Fint om du slenger på når dommedag er, så jeg får preppa.

Jeg syns det hadde vært litt mer bekymringsverdig dersom en statlig aktør skulle hatt full oversikt og kontroll over tele og internett data, men bare bittelitt mer bekymret enn jeg er nå, når det ligger i privates hender.

Jeg fikk en sånn SMS jeg også, men der var det ingen link. Jeg vet tilfeldigvis utløpsdatoen på mitt pass, så for meg kom den ikke som noen overraskelse, men jeg satt allikevel pris på det, slik at jeg fikk bestilt time i god tid.

Tja, var jo bare 42.000 som fikk nytte av det da, så de 58.000 som ble trukket ut, men ikke får lavere skatt, vil vel kanskje tenke sitt om prosjektet.

Jeg tror slikt kunne fungert i noen yrkesgrupper, absolutt, men i veldig mange yrkesgrupper der tidspress allerede er et problem, så kan jeg ikke skjønne at dette skal fungere godt uten at det medfører store ekstra kostnader. Veldig enkelt; Hvis jobben består i å få utført x-antall ting iløpet av en arbeidsdag, er det fullt mulig å klare dette på 6 timer kontra 8 timer, men i mange jobber, feks innenfor helse, så skjønner jeg ikke hvordan man skal kunne passe på pasienter eller eldre like godt, hvis man avsluttet et par timer tidligere. Da må noen andre fylle hullet. Mange jobber idag, og fremover handler også om å overvåke automatiske prosesser, da er man nødt til å være til stede hele tiden, siden problemene kan oppstå når som helst.

For å finne ut av det, tror jeg det hadde holdt med en spørreundersøkelse. Jeg er ingen forsker, langt ifra, men spør du meg burde forsøket vært mye mer rettet mot målgrupper som man faktisk bør få til endringer for. La oss si at 30% av forsøkskaninene, jobber fulltid i en normal jobb der de tjener ca 500.000kr. Da vil dette forsøket ikke egentlig vise noe som helst, det blir altså bare digg for de å skatte litt mindre. Jeg tipper 100% av de, vil svare at det var bra med mindre skatt. Hvis man ønsker å forske på hvordan få "navere" ut i jobb, så burde loddtrekningen vært på folk som faktisk går på NAV

Uansett hva denne forskningen kommer frem til, så kan det vel ikke bli mer banebrytende enn at: a) Joda, folk jobber mer hvis de får mer igjen for det b) Joda, jeg syns det er digg å betale litt mindre i skatt c) Jeg kommer til å jobbe litt mindre, og få det samme utbetalt, så da velger jeg det. Det som egentlig hadde vært mer interessant, er å hatt ett motsatt lotteri, der 100.000 som stod utenfor arbeid (ikke uføre), fikk høyere skatt på sine utbetalinger for å se om dette førte til at flere gjorde mer for å komme i jobb, men det blir jo veldig uetisk. Hovedproblemet her er vel ikke hva som skjer med folk som faktisk er i jobb, men hvordan få flere (og helst de som "velger" å ikke være i jobb), i jobb?

Er for tidlig å si noe som helst. Det er feks mulig at de har latt seg radikalisere av IS, og fått i oppdrag å dra tilbake til Australia for å utføre en terrordåd. At det var en jødisk feiring er nok ikke tilfeldig, men det kan nok hende at det hadde skjedd en terrorhandling utført av disse svina uansett.

Det er ganske mange steder i verden der ekstremister styrer befolkningen etter Islam, med jernhånd. Så indirekte blir Islam problematisk, men ikke pga religionen i seg selv, men fordi den blir misbrukt til å styre hvermansen, som da gjerne er religiøse fra før. Et verktøy, som misbrukes. Å styre folk når de har en overbevisning er ganske enkelt, og det skjer overalt, innenfor kristendom, eller sekter og kulter, og har ført til mye dritt. Det blir vanskeligere å koble høyreekstreme til feks kristen religion, ihvertfall her i landet der kristendom har null makt. Det er bare å se bakover i tid, så ser man at mennesker også her på berget gjorde grusomme ting, overbevist om at det var det rette å gjøre basert på hva guds representanter her på jorden forkynte. Religion som styresett, anført av mennesker som ønsker makt er oppskrift på katastrofe.

For meg blir det litt for enkelt å hevde med stor sannsynlighet at Gaza er en vesentlig del av motivet. Gjerningsmennene la et IS flagg på bilruten sin før de startet ifølge vitner, ikke et Palestinsk flagg. Vi søker alle innsikt i hva som har skjedd og hvorfor, og veldig mange er kjapt ute med å proklamere hva som har skjedd, hvorfor og av hvem, selv om det mest riktige faktisk er å vente til man vet mer. Feks ble flere nettaviser beskyldt på SOME for å dekke over at dette var et målrettet angrep på jøder, sånn ca 10 minutter etter at hendelsen hadde skjedd. Nyhetsformidleres jobb er å rapportere fakta, ikke hva som er sannsynlig pga ditt eller datt.

Hvordan sammenligner man dette egentlig? Jeg synes slike debatter som dette er ganske vanskelig å bli klok på. En kan liste opp ting som går bra og ting som skaper bekymring, men hvordan skal man klare å definere at Økonomien går bra, eller bedre enn feks våre naboland? Hvis en ser på feks BNP vekst, så er Danmark sterkest, og Norge og Sverige ganske likt.

Jeg tror det hadde vært noen ulemper ved å forby denne industrien også, grunnen til at det er en enorm industri, er fordi det er et enormt behov som faktisk må mettes (men som aldri blir helt mett). Fjerner man all form for tilgang til dette, så vil det nok også få noen konsekvenser,- hvordan skal behovene tilfredstilles? Skal man hente ned bunken med Ellos kataloger fra loftet og håpe at det er nok? Når det er sagt, så er jeg enig med deg i at industrien har tatt det altfor langt, og at det helt klart er ting som bør ryddes opp i, men å fjerne den helt, tror jeg kan virke mot sin hensikt.,

Det er ikke så veldig vanskelig å tenke seg til at pornoindustrien kan påvirke folks seksualliv, og hva som på en måte kan være spennende å prøve ut, men jeg syns det blir vanskeligere å påstå at pornoen påvirker folk til å gjøre ting mot en partner som en partner ikke har lyst til å motta... Altså, ser man mye på analsex, så tenker man sikkert at dette uansett er noe man vil gjøre, men når man ikke tar et nei for et nei ovenfor partneren, så vet jeg ikke om det er like opplagt at det er pornoen skyld at sjansen øker for å gjøre overgrep?

Er nok derfor den også er rigid, hvis den er for slapp vil det være enda lettere å finne smutthull lik forslaget til @Wheeljack (som jeg ikke tror er innafor nå). Det kan godt tenkes at dette konditoriet har gjort dette helt uten å ha en baktanke om noe form for profitt eller positiv omtale (markedsføring det også), men generelt så foreligger det som regel et motiv om at det skal komme noe positivt ut av å gjøre slikt for barn når det er i regi av et firma eller en produsent.

Det er ganske gøyal ironi, at det vi anser for å være en 2000 år steinalder tankegang, ikke har endret seg nevneverdig, selv i sekulære samfunn som Norge. Kvinner, blir trakassert, og ihvertfall hvis de stikker seg litt ut, enten det er i klesveien, eller dersom de får makt eller blir kjent på andre måter. De ordene der, er altså fremdeles høyaktuelle, dessverre. Derfor er jeg helt enig, det er menn som må forandre seg, og gjerne med tvang, ikke kvinner som skal gjemme seg bort med tvang eller "tvang". Religionen forhindrer at dette skjer, den stadfester bare at sånn er menn og derfor må kvinnen tilpasse seg.

En del religioner ihvertfall, men jeg er usikker på om dette også er noe som ligger latent i mennesket/naturen, og bare blir veldig forsterket når man blander religion inn.

Det han sier her er at den arbeidsinnvandringsstoppen som var innført i 1975 måtte videreføres på permanent basis. Så det kan ikke være det Hugo mener, da dette ikke gjaldt feks flyktninger og statsløse personer. Jeg er uansett enig med Hugo da, for man skal cherry-picke ganske greit for å påstå at det som det snakkes om i dette intevjuet er å forutse fremtiden...

Når sa Hagen dette? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig, og vet altfor lite om Hagens politiske liv

Tvangen er nok den samme, men det er nok en tydelig forskjell på konsekvensene av å ikke følge tvangen i norske kristne miljøer, kontra norske muslimske miljøer. Det blir nok rimeligere per nå å sammenligne miljøer som JV og Islam. Allikevel tror jeg over tid, at det vil være enklere å velge å ikke bruke hijab uten represalier fra familie/nærsamfunn i Norge. Akkurat nå, så tror jeg ikke det generelle inntrykket er, at hijab er et helt frivillig valg for alle, ihvertfall ikke på lik linje som korset. Vi burde absolutt hatt forbud mot indoktrinering, jeg mener også det burde vært vanskeligere å bedrive organisert religion. Det bør være et personlig valg, tatt på et helt annet grunnlag enn "arv" (tvang). Samtidig, så blir det jo litt paradoksalt, da man må legge veldig strenge føringer på hvordan oppdra sine egne barn, det er jo helt opplagt at man oppdrar barn med de verdier man selv har. Religion burde vært et tilbud man kan oppsøke hvis man føler man trenger det, etter at man har blitt gammel nok til å ta rasjonelle valg rundt sitt livssyn. Jeg syns folk skal få gå i hva de vil, så lenge de vil det selv. Om de vil det fordi de vil please sin gud, så er det ok, hvis man vil gå med det for å please religiøse ledere så blir ting langt mer problematisk. Haha, godt poeng, en kan vel også si at det til og med kan øke "spenningsnivået". Jeg vet ikke helt hva problemet med å vise hår er, men det er vel tradisjoner for dette også i kristendommen, jeg har ihvertfall sett at slør var normalt i gamle dager.

Begge deler kan være sant. Noen blir tvunget, enten av familie eller samfunnets normer, og noen velger helt selv å gå med hijab helt frivillig, for å feks enten vise sin tilhørighet til en religion, eller for å holde seg innenfor det man tenker er gudens krav. Det siste er jo helt normalt, altså er man religiøs, så ønsker man å følge det guden mener er riktig. Er det ikke litt forskjell på et kors og en hijab også da? Altså, en kan godt si at korset symboliserer at man tror på den kristne lære, og den kristne lære er riktignok kvinnefiendtlig. En kan dermed hevde at korset = støtter kvinnefiendtlighet. Hva symboliserer hijaben? Den symboliserer på en måte 2 ting, det ene at man tror på den Islamske lære, som en kan hevde er kvinnefiendtlig og kan sammenlignes med korset, men akkurat hijaben har også en annen funksjon, nemlig å dekke seg til for å unngå å vekke noen følelser i det motsatte skjønn. Jeg synes Hijab og Niqab er et mye mer spisset symbol, men skjønner samtidig absolutt hva du mener. Det er nok heller ingen hemmelighet at dersom kristendommen hadde stått like sterkt som Islam gjør i samfunn, så ville de vært ganske så like

Pengene er jo øremerket et skikkelig godt formål da; «tiltak mot hatkriminalitet rettet mot muslimske kvinner i regi av Islamsk Råd Norge». Det blir veldig lett å tenke i de baner at pengene er et plaster på såret, kanskje tett på grensen til korrupsjon/stemmekjøping, når de lovet Islam.net og sa i sin valgkamp i moskeene å stille ultimatum rundt oljefondets investeringer i noen Israelske firmaer, et ultimatum som de ikke stilte, og sånn sett fikk en del mennesker til å føle seg lurt. Tilbake til formålet, jeg syns de skal få pengene, rett og slett fordi jeg er veldig spent på hva dette prosjektet har som mål, og hvor i tråd det vil være med SV sine tanker rundt kvinnekampen... Jeg finner det morsomt, at målet sannsynligvis er, at samfunnet i større grad skal godta at muslimske kvinner skal dekke seg til mest mulig, uten å få pes for det. SV kan dermed inndirekte støtte at kvinner skal undertrykkes av religiøse dogmer, og at det er noe man skal heie frem og ikke "hate".

Den allerede eksisterende, eller ny? Eller begge deler? Jeg tror også nøkkelen ligger i en endring fra staten, som gjør det attraktivt å være norsk eier i Norge, ikke motsatt slik det tildels er nå, hvor norsk eierskap blir en stor og unødvendig utgift for bedriftene og industriene som er lokalisert i Norge. Hvorvidt den "norske industrien" er eller blir laks, smelteverk eller datasenter er ikke så viktig. Det ble nevnt 100 arbeidsplasser igår på debatten, muligens fler. Så er det jo slik at industri tiltrekker seg folk og kanskje mer og annen type industri og kan gi litt liv til små kommuner. Alternativet for mange er å ikke etablere noe, og bare fortsette å gå med underskudd, det er heller ingen god ide.

Lurer på om ikke det største problemet her er at 58% av Norske kommuner går med røde tall: Svake driftsresultater og høy lånegjeld presser kommunenes handlingsrom - NKRF Man er altså nødt til å tiltrekke seg industri for å øke inntekter, og går vel brått med på det aller meste. Jeg så første episode av brennpunkt angående Norsk laks, og min magefølelse, er at kommunene godtar at industriene etablerer seg, blendet av arbeidsplasser og milliontilskudd, noe må man gjøre for å øke inntektene. Å tiltrekke seg datasenter er vel også noe en fort kan tenke at blir en slags win-win situasjon, dersom det også må etableres mer strømproduksjon på sikt i de samme kommunene. Går ikke "norsk industri" i denne retningen allerede? Hva tilsier at etableringen av denne industri skulle foregå annerledes enn etablering av annen industri?

Jeg tror de fleste religiøse, takker gud i tillegg til, og ikke istedenfor faktorer man også har beviselig grunn til å takke. I et slikt tilfelle, tipper jeg de religiøse takker helsevesenet spesifikt, og så takker de gud i tillegg. Hvis man ser for seg samme situasjon, der man ikke får noen hjelp, fordi man sitter fast på en øde øy, så vil nok de religiøse takke sin gud for at det gikk bra, og tenke at det var guds vilje, eller at gud vil ta seg av barnet dersom det døde. Altså en form for trøst. Nei, de "høyere maktene" som har æren for dette er da styresmaktene, foreldrene dine, lærerene dine osv. Forskjellen her er jo at de beviselig har spilt en rolle, mens gud er noe man tror spiller en rolle.