Baranladion

At det ikke kom inn mer i skatt, er tildels fordi det ikke var særlig komplisert å omgå reglene slik jeg forstår det. Det er også slik at lakseskatten slik den til slutt ble, ikke var ødeleggende, men det har jeg heller aldri hevdet. Det jeg har hevdet er at måten det ble innført på er ugunstig og sender signaler som skaper usikkerhet og enorme unødvendige svingninger. Man sender signaler om en tredobling av skatten iløpet av noen måneder, med følgende enorme verdifall. Å hevde at den poppet opp igjen nesten umiddelbart er en litt flåsete formulering... Det tok nesten ett år før Salmar stabiliserte seg på sin "riktige" verdi igjen. Det er ett år med usikkerhet i en enormt viktig næring i nord. At beskatningen i næringen skal være mer enn normal selskapsskatt er vel ingen særlig uenig i, ikke næringen selv heller.

Jeg vet ikke nok om Høyres somling, men jeg kan ikke erindre at det har skapt svære omveltninger eller enorme diskusjoner rundt dette temaet? Så er det helt opplagt at laksenæringen tjener for mye, og produksjonsmetodene er i tillegg ødeleggende både for natur, miljø og flora, så noe måtte gjøres, men det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg huet.

Fordi store næringer må ha stabilitet, ikke usikkerhet og løse kanoner ladet med dårlig gjennomtenkte utsagn, på dekk. Det ble altså foreslått å endre skatten til 62% (grunnrente og selskapsskatt) med virkning om 3-4 måneder. Altså nesten en tredobling av skatten, uten at man engang har tid til å dra opp kalkulatoren. Usikkerheten var profitabel for mange den, selv folketrygdfondet kjøpte seg stort opp i Salmar når de nådde bunn, og rett før det ble gått tilbake på skatten og verdien steg igjen. 40 eller 25, den var nå engang på 22 og endte opp på 47, så Rødt var vel nærmest.

Hvilket bare understreker hvor håpløs innføringen var... Ikke tjener milliardærene mindre, men mer, og staten får bare en brøkdel av hva de trodde de skulle få inn: https://www.nrk.no/nordland/staten-skulle-fa-inn-milliarder-i-lakseskatt-_-fikk-inn-knappe-900-mill.-1.17194790 Det eneste de fikk til, var å destabilisere og skape usikkerhet i næringa, som selvsagt er noe investorer legger merke til, og som jeg mener er problematisk. Edit: Så er jo 900 millioner en grei slump penger inn, for all del, men ironien her ser jo ut til å være at av alle milliardene som skulle "fordeles" gikk flesteparten til rikingene allikevel.

Hva har det med saken å gjøre? "Lakseskatten" i seg selv, eller hardere beskatning i næringa er ikke problemet, ei heller er det næringsfiendtlig. Det som dog er næringsfiendtlig er å buse ut slik de gjorde, og så vakle tilbake når de skjønte de tok feil.

Min påstand var ikke at den kom på feil tidspunkt. Min påstand var at gjennomføringen førte til et totalt unødvendig jordskjelv i næringen. Måten den kom på var problematisk, ikke tidspunktet.

Kan du ikke heller svare ordentlig, istedenfor å prøve å være morsom på andres bekostning? Mener du at måten den nevnte skatten ble innført på var uproblematisk?

Klarer ikke dy meg allikevel, skal prøve å vise med en graf, hva utfordringen er: Du ser den duppen der? Det er 2 måneder etter "lakseskatten" ble "vedtatt". Verdien til Salmar, den absolutte tungvekteren i næringa, gikk ned 50%. Oppgangen etterpå viser verdien går opp igjen, etterhvert som regjeringene gikk mer og mer tilbake på beskatningen. Til slutt så ender verdien på et fornuftig nivå, altså en riktig verdi mtp hva beskatningen betyr i kroner og øre for Salmar. Tenker du at det er uproblematisk, at regjeringen kommer med signaler som fører til slike svinginger? Gir det gode signaler til investorer både fra utland og innland? Skaper det et trygt økonomisk miljø for våre næringer?

Ja, det er problemet. God natt

Poenget er ikke at den kom, men måten den kom på. De gikk ekstremt hardt ut, men endte til slutt med en mye mildere beskatning. Totalt unødvendig å skape så store svinginger og omveltninger i en hel næring, nærmest over natta.

Jeg tenker også at dersom man flytter ut, så skifter man også fokus andre steder, men samtidig... Så lenge du er utenlandsk eier, kan du investere i Norge på bedre vilkår enn de som bor i Norge når det kommer til skatt, så det er vel ikke noe særlig som stikker kjeppene i hjulene for en Norsk eier, bosatt i Sveits å investere videre i Norge? Det er da hvis man ser bort fra krise-stunt som lakseskatten regjeringen plutselig sa skulle bli 60% og som sendte enorme verdier ned i sluket, før det ble drastisk justert til noe mer fornuftig. Slike stunt, skaper ikke trygghet for noen investorer

Jeg er ganske lik deg der, jeg ser veldig lite på lineær TV og finner det jeg vil se på litt forskjellige plattformer. Skal jeg være ærlig, så tror jeg vi bare blir eldre, og tenker at alt var bedre før. Ting utvikler seg jo i takt med den oppvoksende generasjonen, og blir da mer og mer fjernt for oss, jo eldre vi blir. De prøvde feks å sende skomakergata, verdens beste julekalender gjennom tidene på nytt for ikke altfor mange år sia, men barna hata det, mens de voksne som så på dette som barn, fikk et gledelig gjensyn

De som står med tallerken og ber om risrester lever i nød, ikke fattigdom. Jeg har alltid hørt, at så lenge du har tak over hodet, og mat i brødboksen så er du rik, og det stemmer jo forsåvidt hvis man måler opp mot resten av verden. Hva fattigdom er, er vanskelig å beskrive, og er selvfølgelig helt annerledes i feks Brasil kontra Norge. Kan du velge, så velger du selvsagt å være fattig i Norge. Kan legge til, at Norges statsbudsjett er større enn alle andre land i Norden sitt, uavhengig av antall innbyggere. Så kan vi diskutere hvem som har det best, men jeg tror det har jevnet seg ganske greit ut de senere år.

Og det går helt fint når avkastningen er høy. Hva gjør man når avkastningen ikke er stor nok til å dekke 25% av statsbudsjettet lenger? Populistene støtter også oppunder handlingsregelen. det jeg prøver å påpeke, er at pga den enorme avkastningen i oljefondet så sløser vi vannvittig mye, og det kan gjøre vondt når avkastningen ikke lenger er like stor.

Fordi det ville vært helt idiotisk å hevde at ingen har problemer med hudfarge eller legning i dette landet. Når det er sagt, så tror jeg det virkelige problemet her, for alle er at prinsessa snakker med engler og at en potensiell tronarving er sjaman

Ja, jeg ser en utfordringer i at måten staten dekker utgiftene sine på, er å tappe sparekontoen istedenfor ved hjelp av inntekter. Så er vi heldigvis i en situasjon der økonomien er stabil/økende, men hvis avkastningen ett år skulle gå i skikkelig minus, eller over tid gå dårlig, så er man i en situasjon der man har satt seg selv totalt avhengig av en inntektskilde som ikke lenger er stor nok. Så tenker jeg kanskje litt feil da, men hvis vi forenkler veldig, så er det ikke sikkert disse 25% bør dekkes av verken oljefond eller skatteinntekter, kanskje man heller burde unngå å ha så store utgifter? Det er jo det tipset man gir til alle som sliter økonomisk; Se hva du kan gjøre for å redusere utgiftene dine. i 2005, måtte oljefondet dekke ca 10% av statsbudsjettet, i år dekker det 25%. Det er ganske sykt

Det er beste praksis, men en livsfarlig tankegang å ha. Er du motorsyklist må du tenke motsatt, at her må jeg gjøre det jeg kan for å unngå bilister som gjør feil vurderinger. Det er liksom ikke så viktig at man har rett, dersom man blir drept. Med andre ord, jo mykere trafikant jeg er, jo mindre stoler jeg på de hardere trafikantene rundt meg.

Samtidig så blir en større og større andel av statsbudsjettet finansiert av denne lille avkastningen. Selvom man tar ut mindre enn man kan, så får man inn mindre og mindre skatt ift hva man skal bruke. Det er ikke et sunnhetstegn. I 2025 dekkes nesten 25 % av statsbudsjettet av oljefondet. Vi får altså ikke inn nok skatt, utviklingen i negativ retning har vært ganske stabil de siste 20 årene, vi blir mer og mer avhengig av oljefondet. Usikker på om de grepene som har blitt gjort i denne og evt neste vil bidra til å snu utviklingen eller gjøre den bedre, vi får se.

Jeg skrudde av etter at Durek sier noe om hva nordmenn tenker, at "En svart, bifil sjaman skal ta prinsessa vår". Nei Durek, vi vil ikke ha en sjaman inn i kongefamilien, det er sannheten, og derfor er folk skeptiske. Så er det selvsagt også slik at det vil være noen som ikke vil ha en svart, eller en bifil inn i kongefamilien, men det er ikke det som er problemet. Problemet er at du er en sjaman.

Det er ganske stor differanse med hva som ligger som innskudd og hva som ligger som utlån også, det er selvfølgelig ikke 50/50. Bankene vil uansett tjene penger om man automatisk satt renta ned med en gang og satt den opp 8 uker senere. Det er ingen banker som klarer å svare direkte, og alle bankene setter ned renta med en gang hvis du ringer dem. Motivet med å vente 8 uker på å sette ned, er utelukkende økonomiske, de vil tjene mest mulig penger, og vi ville alle gjort det samme, dersom vi kunne.

Uten at jeg vet helt sikkert, så mener jeg Staten i utgangspunktet dekker operasjoner som trengs for å slippe fysiske plager. Hvis det er en kosmetisk operasjon blir det et privat anliggende. Altså, hvis man fungerer 100% fysisk med hjulbenthet så får man ikke dekket en operasjon, hvis begrunnelsen er at det påvirker "psyken". Men, mulig Salvesen har noen eksempler som tyder på det motsatte?

Lineær TV, sender nok det folk faktisk ønsker å se, det er slik de tjener penger, på seertall. Ting som ikke drar TV-seere, slutter man å sende. Før i tida var også kjentfolk vanlig innslag i TV programmer, så det har alltid vært populært. I tillegg er Norge såpass lite, at hvis du først er med i noe, så blir du nesten kjendis, så det blir lett å plukke ut folk man vet fungerer på TV til å være med på nye programmer. Når det er sagt, så er det kulere med Farmen, enn med "kjendis-farmen", syns jeg. Jeg vet ikke helt hva du mener med "alle kanaler"? Det finnes hundrevis av kanaler på lineær TV, mange viser spisset innhold (feks History Channel, eller Animal Planet). De kanaler som er populistiske viser i større grad "kjendis-TV".

Folk flest er ganske kjedelig på TV. Det kreves en viss form for karisma, enten positiv eller negativ for at det skal ta seg bra ut på tv, de fleste kjendiser har noe, som gjør det interessant å vise de på TV. Hvis du ønsker virkelige mennesker med interessante fortellinger så kan du saumfare arkivet til "Norge rundt" på nrk, og se hva du synes. Det var et program med ganske høye seertall før i tida, men så var det heller ikke særlig konkurranse.

Ja.. altså forklaringen på denne venteperioden (enten renta går opp eller ned) er varsling, og at man skal få tid til å omstille seg når en av de høyeste utgiftene man har får en endring. At det er venteperiode for begge, gjør at det banken taper på å ikke heve renta med en gang, kan tjenes inn igjen på å ikke senke den med en gang. Som DnB sa, symmetri... De fleste banker gir deg rentenedsettelsen med en gang, bare du kontakter de, så dette burde egentlig bare gått automatisk, siden 99,9% av kundene selvfølgelig vil ha den med en gang. De 0,01 som ikke vil ha den med en gang, er de som kun har innskudd i bankene. Hvis det en eller annen gang kommer en bank som sier det som det er, "vi venter med å sette den ned, fordi vi selvfølgelig vil tjene mest mulig penger", så hadde jeg byttet til den banken sporenstreks.

Argumentene er jo at de skal ha en fin ny stadion, ett blikkfang som folk skal hvalfarte for å se og som sammen med klubben skal bidra til at folk ønsker å bo i Bodø... Blir litt sånn tvetydig.. De skal slite med å fylle denne stadioen, men hvis folk bosetter seg der pga stadion og klubben, burde de jo bygd den litt større? Blir vel garantert en stadion som brukes til konserter og sannsynligvis får flere bruksområder enn kun fotball, som feks lokaler til bedrifter, skoler etc. Som sagt, hadde jeg vært lånegiver hadde jeg takket veldig pent nei.