slagelsedt

Hvis vi forstår deg riktig så ønsker du å avvikle barnevernet. Det er ganske naturlig at folk da spør om hvordan du vil ha det i stedet.

 

Så, hva mener du at barn som har det vanskelig hjemme skal gjøre?

Mine spørsmål har gått på Barnevernets behandling av barna og deres foreldre. 

Har Barnevernet snakket med barna? Har de vært imøtekommende, ønsket å skape et forhold som kan skape gjensidig tillit? Har Barnevernet gjort seg fortjent til tillit? Har saksrapportene vært av ærlig karakter? Har Barnevernet gjort de undersøkelsene og samtalene de er forpliktet til? Og er saksrapportene basert ærlig på eventuelle undersøkelser? 

Jeg har av erfaring opplevd at dette med all respekt ikke er tilfellet. Jeg har også opplevd her at spørsmålene jeg har stilt ikke er blitt kommentert og besvart. Istedet har jeg blitt angrepet og kritisert for å ikke besvare dere, men jeg var faktisk først ut med spørsmål. Da syns jeg med all respekt å melde at dere kan besvare meg først. 

Resett tør å ta tak i en del temaer og fortelle fra familiers ståsted i saker som er tabubelagt. Å snakke usminket fra private parter bør ikke være tabubelagt og skambelagt. Jeg vet at Kvinneguiden forum forbyr Resett som dokumentasjon på saker. Noe som knebler menneskers rett til å få frem sannheten i betente diskusjoner og saker. Jeg har selv ikke brukt Resett, men det betyr ikke at andre skal forbys å bruke det . 

Jeg har prøvd før - over flere sider. Hen svarer aldri på spørsmål. Han siterer av en eller annen grunn stadig vekk, men forsetter bare å pushe eget narrativ.

Da spør jeg tilbake. Det var jeg stilte spørsmål først, men som dere ikke ville svare på. Hvorfor blir det da latterlig at jeg ikke svarer på deres spørsmål når dere i første omgang ikke svarer på mine? 

Dette begynner å bli latterlig. Du vil ikke svare på spørsmålet, det er svar nok for meg. Du vet ikke. Du har ikke noe bedre forslag.

Og det snakker du om. Jeg har selv stilt mange spørsmål, før jeg fikk spørsmål. Ingen er blitt besvart. Jeg vet veldig godt hva jeg snakker om angående barnevernsaker, saksbehandling, behandlingen familien må tåle og oppleve. Hvorfor vil ikke du og de andre barnevernets forsvarere besvare spørsmålene om dette? Er ikke det mer latterlig ettersom dere forsvarer Barnevernet fremfor å ville ivareta barnas interesser? 

Vi betaler veiavgift, drivstoff, forsikring og bompenger. Man påpeker at bompengene skal gå til å bygge veiene. Så skal vi betale veiavgiften for å kunne bruke veiene. Da burde det ikke være urimelig å få slippe å betale bompenger. Norge er et rikt land og vi har gått med et dundrende overskudd hvert eneste år. Vi har råd til å fjerne bommene og vi kommer til å gå med overskudd likevel. At vi som bilister burde få slippe bompengene er en selvfølge. 

Bedre å si ifra en gang for mye enn en gang for lite, etter noe så tydelig som det ungen sa, så er jeg ikke tvil om at jeg vil sende bekymringsmelding eller høre med politiet hva som er best å gjøre.

Å blande seg er en allmen plikt, er ingenting på fære, så burde det være betryggende for foreldra at naboene er på vakt.

Det som er en allmenn plikt er å undersøke forholdene. Ikke å automatisk kontakte Barnevernet. 

Hva mener du forresten at barn som har det vanskelig hjemme skal gjøre?

Mener du at det er til barnets beste å bli sendt til Barnevernets omsorg når vi vet at den etaten ikke har barnets beste som første prioritet? 

Barn blir ikke hentet av barnevernet da en forelder ikke lager middag hver dag!

Dette var en av de falske anklagene som skjedde oss. En av mine foreldre ble beskyldt for å ikke ha evner til å lage middag. Men de møtte seg selv i døren. En sånn beskyldning er banal, men det er ikke uvanlig. Jeg skjønner at du forsvarer Barnevernet på fantasifullt grunnlag. Jeg er en voksen person i dag og har etterhvert erfaring utover min egen sak. Det å hjelpe nåværende barnevernsbarn til å få en bedre hverdag har gitt meg glede og tilfredshet. I meg har de møtt håp om at de også kan få det godt. Og jeg er glad for å kunne ta armen rundt dem og fortelle dem at det vil gå bra. Dessuten er det fint å kunne vise Barnevernet at de får ikke lov til å ødelegge alle de får inn døren. 

Jeg har vært inne og lest på hva dere skriver i den gruppen og det stemmer at slike fanatiske ytringer blir ytret! De eier ingen skam og burde blitt ivaretatt av helsepersonell ellef kriminalomsorgen!

Dette var ikke å henvise til dokumentasjon. Mange i denne gruppen, barn/tenåringer, voksne, foreldre, besteforeldre og øvrig familie skriver om sine opplevelser og historier. Det å dokumentere eller skrive eksagt hva de er blitt utsatt for vitner ikke om å måtte bli ivaretatt av offentlig omsorg. Det å ha negative erfaringer betyr ikke at de skal bli behandlet som psykiatriske pasienter eller kriminelle. Selv om du er en barneverntilhenger burde du bruke sunn fornuft og forstå at det finnes barnevernofre som har sine erfaringer. 

«Så sitter det vel en ny «fosterfamilie» på lur, klar til å ta imot barnet og bruke det som sexleketøy og hjernevaske det.»

«Det er mange innen politiet, barnevern osv osv, som liker små søte barn i 6 års alderen......»

«Faen ta en skulle skutt de psykopatene i barnevernet som gjør slikt.»

https://www.faktisk.no/faktasjekker/l60/nei-noora-6-ble-ikke-hentet-av-barnevernet-fordi-hun-hadde-for-fa-leker

 

Det er ikke rart at enkelte foreldre ikke har omsorg for egne barn når de kan skrive slike kommentarer!

Om det stemmer at Barnevernet tok et barn på et sånt grunnlag vil faktisk ikke være så forundrende. Hvis man for eksempel ser på min sak så ble faren min beskyldt av Barnevernet for å ikke kunne lage middag. Jeg har aldri opplevd en eneste dag hvor det ikke sto gode middager på bordet hjemme hos han. Beskyldninger på sånne nivåer og grunnlag er ikke helt uvanlig. 

Det faktisk.no skriver er ingen dokumentasjon for at historien er usann. Jeg savner dokumentasjon på det som blir skrevet. Jeg er helt nøytral til begge versjoner til jeg får se dokumentasjon på at historien stemmer eller ikke stemmer. Dette på grunn av min erfaring med Barnevernet og hva man opplever på begge sider. 

Vi bruker langt mer penger på vei og samferdsel enn svenskene gjør.

 

Sveriges 12-årsplan for vei og bane er på 700 milliarder.

 

Norges 12-årsplan for vei og bane er på 1064 milliarder.

 

Og de har altså dobbelt så mange innbyggere som oss.

Vårt oljefond er så stort at det har vi råd til. Alt det vi betaler inn i avgifter fra før gjør også at vi har råd til å finansiere veiene våre. Det er på tide at vi fjerner bommene. Dette er flåeri. 

Vi har ikke behov for bompenger. Dessuten betaler vi nok som det er med andre typer avgifter, skatt og regninger. Sverige har ikke bompenger. Itillegg har Sverige BEDRE veikvalitet. Jeg syns virkelig at vi kan få fjernet disse bompengene for godt. Det kommer som en ekstra belastning oppå alt det andre vi har av utgifter. 

En advokat som forteller om sine opplevelser. Gratis jobbing er avgjørende for å få et tilfredsstillende resultat i Fylkesnemda. Barnevernets advokater har ubegrenset antall timer mens advokat for privat part har et begrenset antall timer for å sette seg inn i saken. 

https://www.advokatbladet.no/advokatens-gratisjobbing-er-avgjorende-i-fylkesnemnda/107132

Artikkelen sier ikke noe om at de lager referat fra møter som ikke har funnet sted. Den sier at referatet fra møtene ikke er detaljerte nok. Altså HAR de snakket med barna, men referatene er se slappe med.

 

Men hva mener du at barn som kommer fra hjem hvor det er vanskelig skal gjøre for å få det bedre?

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

Det betyr ikke at de har snakket med barna. Jeg har lært meg at man skal ikke ta for god fisk hva myndighetspersoner sier bare fordi at de sier at de har snakket med barna. Det sies at 70 prosent ikke har blitt hørt og at det er barna som er proffene på sine liv. Og det er helt riktig. Det er barna som lever sine egne liv, hver dag, hvert minutt. "Det føltes som avgjørelsen var tatt lenge før jeg fikk lov til å snakke" var det en som sa om sak i Fylkesnemda. Og hva vet vi saksbehandling før Nemda? Å påstå at myndighetspersoner er troverdige slik du som gjør uten å ha noe som helst bevis for det er ikke troverdig. Hva ønsker du å svare en voksen person som har vært barnevernsbarn når de forteller hva de har opplevd? Slik som dette: "Så trist at du opplever det sånn, men det som skjedde var til ditt beste." ? Hva om denne personen var blitt plassert i et voldelig fosterhjem? "Det var til ditt beste." Er det et ok svar? 70 prosent fosterbarn som ikke blir snakket med og hørt er et svær høyt og alvorlig tall. Og ut fra den holdningen du utviser så har du faktisk ikke barnets beste som første prioritet ettersom du henviser til det dommer i Fylkesnemda indikerer. Da mister du din troverdighet. 

Har du lest artikkelen du linker til? Det har jeg og overskriften er misvisende.

 

- utgangspunktet er 53 saker

 

- barna er snakket med, men det kommer ikke godt nok frem i rapportene/referatene

 

- sakene omhandler bla rus i hjemmet og man vet at det vil bli omsorgsovertakelse selv om barna ikke ønsker det selv.

 

- artikkelen er over 3 år gammel og mye er endret siden den tid

 

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

Overskriften er ikke misvisende. Vi har ikke garantier for at domstolene, Barnevernet og de sakkyndige sier og skriver sannheten. Strafferammen for dokumentforfalskninger er fengsel inntil to år. Det å skrive møtereferater fra møter som aldri har skjedd og bedrive dokumentforfalskning er kriminelle handlinger. Hva når barna blir voksne og begynner å fortelle fra sakene sine? Skal de bagatelliseres og møtes med: "Barnevernet håndterer sånne saker bedre i dag, så det går nok fint." ? Og nei, dette handler ikke bare om tidligere barnevernsbarn. Tidligere barnevernsbarn kan faktisk være en stemme for dagens barnevernsbarn. Barnevernsbarn har ikke rettssikkerhet når de blir ignorert og oversett. Det er mange som tror det at en barnevernsak er kun en konflikt mellom foreldrene og Barnevernet. Men slik er det faktisk ikke. Det er barna som er hovedrollen i sine egne liv. Og det er barnas liv som er konflikten. Skal ikke barna da fortelle hva som foregår? Hva de vil. Hva de opplever. Hvordan de har det. Hvordan de tenker. Et menneske er et barn kun i startfasen av sitt liv. Fra de er 18 vil de normalt ta vare på seg selv. Og da skal de ha fått et godt grunnlag fra sine omsorgspersoner. En stabil barndom gir et godt grunnlag for et godt liv senere. Når Barnevernet ikke ønsker dette for et barn må faktisk foreldrene, evt. øvrig familie og andre voksne snakke på barnas vegne og være den stemmen som barna da ikke får lov til. Jeg gjør dette gjerne for barn som ikke får møte imøtekommende saksbehandlere. Og jeg har med god samvittighet og glede hatt det privilegiumet å bidra til at barn har fått det bedre. En barnevernsak er ikke en lek. Et barns liv er heller ikke lek eller kun papirbunke på et barnevernkontor. Jeg tror du kunne hatt litt godt av å se litt på det. 

Nå må du faen meg gi deg. Faktum er at de som har hatt kontakt med barnevernet har større tillit til etaten enn befolkningen generelt. Faktum er at 99% av sakene løses med andre tiltak enn omsorgsovertakelse.

 

Du er en livsfarlig person fordi du sprer grove løgner om barnevernet, og på den måten undergraver etaten, og dermed gjør du at barn som trenger det kanskje ikke får hjelp.

Jeg kommer alltid til å støtte barna og si sannheten om hvordan Barnevernet behandler barn og deres familier. Det er dette du kaller grove løgner. 

 

Kan du vise nøyaktig hvor i innlegget der jeg tillegger deg meninger?

 

 

Hva tenker du skal skje der det er vold i hjemmet, eller sterk mistanke om vold i hjemmet?

Ingen ønsker at familier skal splittes uten grunn, men hva med de gangene det er grunn?

Dette er to spørsmål jeg stiller deg, ingen meninger i det hele tatt.

 

Anonymous poster hash: 48648...271

 

Det er slutt på at du nå skal tillegge meg meninger jeg ikke har og personangrepene. Jeg er villig til å tilgi deg for det, men det betyr som sagt at du gir deg med dette. Du tillegger meg den meningen at jeg kun står på foreldrenes side, er trangsynt og kun tar foreldrenes side. Det blir for dumt, og dette har du nå gjort over flere innlegg. 

Ettersom du indikerer å være tidligere barnevernsbarn, så bør vel du med bedre innsikt enn de fleste kunne heve en stemme for dem. Istedet velger du å stå automatisk på Barnevernets side som vi er klar over at ikke står på barnas side. For meg viser det forsiktig sagt en dårlig dømmekraft. Jeg begynner å tvile på at du er tidligere barnevernsbarn.

 

Hva tenker du skal skje der det er vold i hjemmet, eller sterk mistanke om vold i hjemmet?

Ingen ønsker at familier skal splittes uten grunn, men hva med de gangene det er grunn?

 

Verken "Du tillegger meg meninger jeg ikke har." eller "Jeg står på barnas side og jeg vil alltid støtte dem." er svar på spørsmålene.

Heller ikke "foreldrene er kjærlige og egnede foreldre" er svar.

 

De tre setningene er ikke svar på ett hvert spørsmål som stilles.

 

Anonymous poster hash: 48648...271

 

Jeg har gitt deg beskjed om at du ikke skal tillegge meninger jeg ikke har. Du er hjertelig velkommen til å diskutere på et ærlig og saklig nivå. Jeg tilgir gjerne denne oppførselen du utviser her, men da forutsetter dette at du også oppfører deg . Minner til slutt om at det er ikke god folkeskikk å tillegge andre meninger de ikke har. Ha en fin kveld. 

Kan du ikke heller bare svare relevant i stedet for å snakke rundt hele tiden. Dette blitt for mye «godtar mann økseskaft» for meg.

 

Jeg kan love deg en ting. Om mine barn ble urettmessig tatt fra meg, ville du, med ditt trangsyn, vært den aller siste jeg hadde kontaktet.

 

Du hevdet å ha dokumentert både det ene og det andre. Men sannheten er: der det ikke klages er folk fornøyd med den behandlingen/hjelpen de har fått. Disse sakene som ikke innklages er i flertall. Er ikke det dokumentasjon god nok?

 

Og igjen: evner du å fortelle hva et barn som har det vanskelig hjemme skal gjøre?

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

Det er jo du som ikke snakker relevant her. Hva er det som er god saksbehandling og god omsorg i å ikke snakke med barna? Syns du at det er godt nok at Barnevernet ikke snakker med barna i 70 prosent av sakene hvor de er blitt plassert i fosterhjem? Jeg har ikke hevdet noe som helst. Jeg har lagt ut dokumentasjon før, men du har ikke kommentert det overhodet. Du har vært opptatt av å fremme Barnevernet som en god etat fremfor å forsvare barna. Og da bør vel ikke du snakke om hva som er relevant. Det som er relevant er å ha barnas beste som første prioritet og hovedfokus. Minner om at det er barna som er hovedpersonene i sine egne liv. https://www.nrk.no/hordaland/ny-forskning-om-fosterhjemsplassering_-_-barna-blir-ikke-hort-1.12750453 

Syns du at er god oppførsel å gå til personangrep bare fordi at jeg sier sannheten og står ved barnas side? Siden du selv påstår er et tidligere barnevernsbarn. Er det relevant i en diskusjon hvor sannheten om Barnevernet skal fremmes? 

Du er ikke på barnets side når du mener det er feil å hjelpe det ut av et voldelig hjem

 

Anonymous poster hash: 7ac8f...b2f

Det har jeg aldri sagt. Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Du er ikke på barnets side når du mener at man skal ta barn ut av hjem med falske anklager. 

 

Hva tenker du skal skje der det er vold i hjemmet, eller sterk mistanke om vold i hjemmet?

Ingen ønsker at familier skal splittes uten grunn, men hva med de gangene det er grunn?

 

Du kan si at du støtter barna så mye du vil, men inntrykket du gir her er det motsatte.

 

Anonymous poster hash: 48648...271

 

Du har selv sagt at du støtter barna. Du tillegger meg meninger jeg ikke har. Jeg står på barnas side og jeg vil alltid støtte dem. Kanskje du som tidligere barnevernsbarn nå bør vise en holdning som viser at du støtter dem? For per nå viser du en holdning som kun støtter Barnevernet. Og det er ikke å støtte barna. 

Du har da heller ikke svart på spørsmål når jeg har ramset opp slik du har. Hvorfor mener du at å ikke snakke om hva barn skal gjøre om de har det vanskelig ikke er viktig om du er på barnas side?

 

Årsaken til at du har «hjulpet» i saker der det er feil er at det ikke trengs hjelp der det ikke er gjort feil. Hvis du mener du har bistått i mer enn 50% av sakene som meldes til barnevernet hvert år, så har du helt rett. Har du ikke det, så tar du feil. Så enkelt er det jo.

 

Men hva skal et barn som opplever å ha det vanskelig hjemme gjøre? Hvem er stemmen til dette barnet om det ikke skal ta kontakt med barnevernet?

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

Du påstår at Barnevernet som oftest gjør rett. Men har du belegg for å si det? Og siden du påstår at jeg nærmest sier at jeg har innblikk i alle sakene i Barnevern, så er det vel rett og rimelig av deg å kunne si at du har det samme? For jeg har aldri sagt at jeg har innblikk i alle sakene. Jeg har dokumentert at 70 prosent av barna som blir plassert i fosterhjem ikke har blitt snakket med og hørt. Og jeg har dokumentert hvorfor Barnevernet vinner i 90 prosent av sakene i Norge. Du derimot har ikke gitt dokumentasjon. Du kommer kun med påstander om at Barnevernet gjør oftest rett. Og du kommer med påstander om at barna er kun lojale mot sine foreldre og kritiserer kun foreldre for omsorgssvikt. Du indikerer også nå at jeg kun støtter foreldre. Kanskje du skal gå litt i deg selv og tenke over hvordan dette fremstår av hvilke holdninger du sitter inne med? Er dette å forsvare barn og heve en stemme til barnas stemme? Kanskje du også nå bør tenke over spørsmålene du har fått? 

 

Hvem var det som ga deg informasjonen i saken her?

Tipper din eneste kilde til informasjon er foreldrene, ikke sant?

 

Anonymous poster hash: cfd77...e4b

 

Da tipper jeg du mener at dette er en god saksbehandling? Jeg har også erfaring med akkurat det samme. At Barnevernet og sakkyndige lager rapporter fra samtaler og møter som aldri har skjedd. Og hvis du snakker med Barnevernet så vil vel de påstå at rapportene er sanne? Og da er vel de være din eneste kilde, ikke sant? Kaller du det å være på barnas side? Og helt ærlig, om Barnevernet skriver møtereferater fra møter som skal være med f.eks barna, så er det vel rett og rimelig at møtet har funnet sted? 

Nei, du har ikke det. Dette er noe du bare har diktet opp.

 

For hadde du faktisk vært inne i mange saker så hadde du klart å forklare hvordan det kan ha seg.

Jeg har det. Du har aldri selv forklart hvordan ting fungerer i barnevernsaker. Hvorfor ikke det? Dessuten kaller du alt som gir kritikk til Barnevernet for løgn, netthets og netthat. Uten begrunnelser. Hvorfor det? I forrige innlegg ønsker jeg deg velkommen til en ærlig og saklig debatt. Invitasjonen står ved lag. 

Der er du jo igjen! Var det ikke du som stakk av sist jeg tok deg i rene faktafeil og forfalskninger, og avslørt hvor lite kunnskap du har om saken?

 

 

Barnevernet får medhold i 90% av sakene som ankes videre til tingretten. Samtlige saker som har vært oppe i EMD har endt i BVs favør - med unntak av en sak der retten reagerte på at moren ikke fikk samvær. EMD hadde altså ingen problemer med at moren mistet omsorgen, men de mente hun burde fått samvær.

Grunnen til at Barnevernet vinner omlag 90-95 prosent av sakene i Fylkesnemda og Tingretten er sakkyndiges rapport. Barnevernet og de sakkyndige samarbeider her. Vi har ikke garantier på at rapportene er sanne. Hva vet om saksbehandlingen til Barnevernet og de sakkyndige? Har de møtt opp til samtaler? Jeg vet om en sak hvor den sakkyndige dro til en forelder. Den sakkyndige ba om en sightseeing rundt i byen. Han kjøpte en avis og en is og de kjørte tilbake til huset. Da forlot den sakkyndige denne forelderen. Men de hadde ikke hatt noen samtale og huset var ikke blitt undersøkt, vurdert opp. Jeg kan fortelle deg at dette huset var absolutt et godt hus og skikket til å huse en familie med barn. Rapporten ble nedslående. Selv om det ikke hadde vært en samtale som det skulle vært. Minner om at slik saksbehandling av sakkyndig er svindel. De sakkyndige psykologene tjener godt på barnevernsaker. Barnevernsaker er det best betalte for dem. De tjener fra 60.000 til over 100.000 kroner på en sak. Om de da har ti saker i året er de på rundt 1. million kroner i året, pluss minus. De har som andre boliglån og andre utgifter. Hvis de da sier seg uenig med Barnevernets konklusjoner får de ikke flere oppdrag. Og det er sakkyndiges rapport som oftest er utslaget for dommen i domstol. Hvilket ikke er en garanti for et ærlig saksarbeid og saksbehandling. 

Jeg vet at du kommer til å beskylde meg for løgn og netthets nå. Du er forutsigbar. Jeg ønsker deg heller velkommen til å diskutere sak på et saklig og ærlig nivå.