Red Frostraven

Hvordan tolker du utsagnet under..? Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene; Det bør være opp til personen selv å velge.

Folk bør heller vise empati for folk som sliter med logikk og å forstå hva kultur faktisk er, for jeg forstår eksakt hva du mener og hva du forsøker å formidle -- problemet er at du ikke forstår at vestlig kultur også er som en liten religion, og det å dekke til en del av kroppen er faktisk det samme som p dekke til en del av kroppen. Og det er utrolig at du utviser så elendig forståelse av trykte ord at du tror at jeg forsvarer å tvinge noen til å gå med hijab; Det er jo på ingen måte noen logisk konklusjon det er mulig å dra from hva jeg mener, ut fra hva jeg skriver -- og er dermed en fantasi, en drøm, fra din side. Snakkes når du våkner og er våken nok til å forstå hva setninger i forrige post betyr og hvilke konklusjoner som er rimelige og til og med de eneste logiske man kan dra ut fra hva som skrives.

Et plagg som dekker til håret er mer undertrykkende enn et plagg som dekker til brystene ..? Det er åpenbart en helt subjektiv og arbitrær mening, og opp til hver av dem som tvinges å vurdere. ... Som motstander av all tvang, så er jo saken rett frem; Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene; Det bør være opp til personen selv å velge. ... Minner om analogien er et forsøk på å forklare hvordan tvangen kan forklares som kulturelt fenomen til vestlige, for å forstå. Men forstå-delen er det visst umulig å nå gjennom med, grunnet mangel på evne til å tenke utenfor rammene av egen vestlig kultur som noe kunstig menneskeskapt, en liten religion i seg selv.

Vi i bærer klesplagg og lar være å gå nakne, først og fremst som et resultat av kultur. Klær som bæres grunnet behov er tilpasset behovet -- selv om de kan preges av kultur -- og om kultur ikke er en faktor, og behovet er fraværende, så lar vi være å bruke dem. Enig? Dette er egentlig ikke et debattpunkt, men et faktum -- men av og til så trenger vi å være enige om at begge befinner seg i samme virkelighet.

Poenget mitt er at det er så åpenbart hvorfor feilene som ble gjort er galt, at det er høyst sannsynlig at de middels og mer begavede blant etterforskere allerede var klar over problemet enten gjennom kunnskaper om forhørgra andre kilder, og gjorde en bedre jobb, i en slik grad at de ikke benytter seg av 'tEkNiKkEr' brukt i de avhørene. Noe annet ville vært rart; Vi har bare to/tre store justismord fra akkurat den tiden, ikke hundre.

Men hey, da kan du spille Fallout for første gang igjen!

Det skaper organisert kriminalitet, som også i tur finansierer våpen og et motiv for gjengoppgjør. At de har et alternativ til et normalt liv, som betaler sykt mye bedre og er lettere å komme inn i og med et miljø som er lettere å bli akseptert av, er også en faktor, selvsagt.

Carl I Hagen, definitivt. Maktfaktoren er veldig viktig for høyrepopulister. De som ikke liker makten og rusen den gir blant populister er gjerne segmentet som misforstår -- og faktisk tror på hva de selv sier, som jo er enda verre, om mulig, enn å vite bedre, i og med at poenget med løgnene er at folk skal vite at de lyger, men stå maktesløse til å gjøre noe med det da sannheten ikke er av relevanse for deres følgere. Interessant artikkel om temaet, i alle fall løgn-aspektet og hvordan det å lyge og snakke negativt om andre gagner populister politisk, selv om løgnene er lette å gjennomskue: Why Europe’s new populists tell so many lies – and do it so shamelessly https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/30/europe-populist-lie-shamelessly-salvini-johnson ... Som for eksempel løgnen om at æresdrap er blodhevn, og er lov i islam. Det er åpenbart en løgn, og sannheten spiller mindre rolle for dem som opprinnelig sprer den enn at de som løy om det ble trodd.

...og manus er rene copy-paste av Dune, iblandet elementer fra samuraifilmer og sci-fi han så i samtiden. ...musikken og kostymedesignet er faktisk noe av det som gjør rom-operaen til nettopp det. Det er en musikal hvor ingen synger.

Av disse to, hva predikerer best anti-feministiske holdninger, med dem, tvang mot kvinner: Å være dypt konservativ, uavhengig av religion Å være muslim, uavhengig av idealer på progressiv-konservativ-aksen av sosiale verdier ... Det er dog absolutt ingen som er uenige med at statsreligionen i mange konservative land med anti-feministiske holdninger er islam -- men det er to forskjellige ting, som er viktig å skille fra hverandre, for å unngå å forhåndsdømme mennesker. Det finnes vitterlig en islamsk sosial venstreside, selv om den er undertrykket og sliter med å komme frem, og man gjør dem og fremgangen de ønsker -- og kvinner -- en enorm bjørnetjeneste ved å sidestille islam med konservative sjåvinister -- i en tid hvor våre naboland og allierte sine konservative sjåvinister holder på å rulle tilbake rettigheter. Islam er ikke problemet, slik kristendommen ikke var problemet her: Det ble til slutt folk av de kristne, selv om det tok hundrevis av år å oppdra dem. --- Ikke stemple en hel religion for hva noen mennesker som tror på den gjør -- og identifiser at problemet ikke er religionen, men grupper av mennesker med negative holdninger og verdier; En person sin gud reflekterer bare den som tror sine indre verdier. Progressive muslimer tror på samme gud, men da er ikke guden en sjåvinistisk drittsekk.

Poenget er at asylsøkere ikke er årsaken til problemene. Og selvsagt skal vi ikke tolerere organisert kriminalitet -- og noen av oss har engasjert oss mot det siden før asylsøkere fikk skylden. Da helst kriminalitet som skader mennesker. En stopp av asylsøkere eller til og med etnisk rensing av asylsøkere -- om folk som SIAN eller SD går gjennomslag for sin politikk -- vil føre til at den organiserte kriminaliteten fortsetter med andre aktører. Om dagligvarene samlet slutter å selge Coca Cola, så har Coca Cola mer enn nok makt til å starte kiosker som totalt utkonkurrerer dagligvarenes brussalg. Det er bare ikke nødvendig. ... Tilbud er produksjonen av narkotika, og verdiene i markedet i Sverige og Norge og utviklingen innen smugling er så stor at det var uunngåelig at det sm produseres og etterspørres blir solgt: Som er grunnen til at jeg peker på organiserte kriminaliteten i andre land, som vitterlig skaper tilbudet. Øst-Europeiske organiserte kriminelle er faktisk en større del av problemet i Sverige, enn at asylsøkere akkurat nå velges som kontaktpersoner og selgere. ... Vi kan knuse narkotika-delen av organisert kriminalitet så irriterende enkelt. Men løsningene passer ikke inn i populistene eller konservative sin agenda.

Tvang er tvang. Frihet er frihet. Det er smått utrolig at det er så vanskelig for enkelte å forstå forskjellen på: Frihet - til å gjøre hva man selv vil med egen kropp og Tvang - å med makt eller trusler om sanksjoner få andre til å gjøre noe med egen kropp de selv ikke ønsker --- Det er en side som er for frihet, og motstandere av tvang. Og så har vi de som ikke helt ser ut til å forstå konseptene eller hva de innebærer, men som er motstandere av at andre etniske grupper bruker tvang.

Polen har betydelig mye større problemer med organisert kriminalitet enn Norge og Sverige -- og ironisk nok så er de et av landene som sørger for at organisert kriminalitet i Sverige lønner seg, da de produserer syntetisk narkotika og står for risikoen for smuglingen inn i landet, slik at svensker bare trenger å selge. https://ocindex.net/country/poland

Tvang er galt. Som er så åpenbart at det ville vært smått utrolig om noen trodde at noen andre ikke mente. Jeg skrev det ved flere anledninger i tråden, men det er så åpenbart at alle i tråden er enige i at det ble fjernet de gangen jeg skrev det fordi det er så unødvendig overflødig. Men nå lar jeg det stå. Bare for å bekrefte, du forstår at det eksplisitt er kritikk mot dem som tvinger jenter til å bære et plagg de ikke ønsker -- du forstår at dette jeg skriver, mener, og står for, er kritikk mot konservative muslimer som tvinger jenter å dekke til håret? Det er også, samtidig, kritikk mot dem som ønsker å tvinge jenter til å ikke bruke hijab. Det er også kritikk mot dem som ønsker å tvinge jenter til å dekke til brystene der hvor menn kan gå toppløse. Det er også kritikk mot dem som ønsker å tvinge jenter til å gå toppløse. Som vitterlig ikke eksisterer -- i motsetning til folk som ønsker å tvinge jenter til å ikke dekke til håret. ... Kvinner er ofre for mye tvang i vestlige land, det meste av det gjennom sterkt sosialt, kulturelt betinget, press, fra religiøse. Jeg er dog for religionsfrihet, selv om de fleste religioner er kvinneundertykkende i natur. Jeg fremmer idealer av vitenskap og et sekulært samfunn hvor religion ikke får innflytelse på mennesker utenfor religionen sine liv.

Nei..? Jeg påpeker at brystene er det samme organet hos begge kjønn, med samme anlegg for samme funksjoner. ...noen steder så er det det. Anlegget for å produsere melk er hormondrevet, og hormoner påvirkes av genene man viderefører -- så kultur former menn sin evne til å amme; I kulturer hvor menn ammer, så kan menn amme, fordi de som ikke kan amme blir sett på som dårlige partnere. https://africantravels.com/meet-the-bayaka-tribe-the-worlds-best-dads/ --- Men tilbake til temaet -- konservative i vesten har blitt dradd hylende og skrikende, noen ganger bokstavelig talt, inn i fremtiden frem til denne progressive tilværelsen vi kaller vesten; Forsøk å finne noe element av sosial fremgang som ikke konservative vestlige som gruppe har vært motstandere mot. Arbeidet med å hjelpe konservative fra andre kulturer med å bli mer progressive og tolerante må skje gjennom en prosess hvor de konservative hjelpes på vei, over lang tid, på samme måte som vi har oppdratt våre egne konservative.

...du tenker på størrelse..? Endringer på brystene skjer i puberteten og er hormondrevet, ikke et resultat av biologisk kjønn. Det er samme organ hos begge kjønn. Konservative kristne i USA og andre vestlige land holder bokstavelig talt på å forby abort. De samme kunne funnet på å tvinge jenter å dekke seg til, om religiøse ledere skulle få det innfallet -- og grunnlaget for et slikt påbud finnes i bibelen. Liberale/progressive muslimer forsøker ikke å tvinge noen til å gå med hijab, akkurat som at liberale/progressive ønsker at kvinner og menn skal få gå toppløse på offentlig sted uten at de skal risikere sanksjoner, i vestlige land. Loven er bare halve kampen. Aksept og normalisering er den andre halvdelen.

Jeg ville ikke brukt woke for å beskrive et medie, utenom som kontrast til misbruken av ordet. Vi har norske og engelske ord som beskriver gode ting som er woke, i ordets rette forstand: Smart. Informativt. Dypt. Likeledes er det tilsvarende ord som kan brukes for å kritisere motsetninger; Dumt. Uinspirert. Grunt. --- Det er lite poeng i å engang underholde ideen om at representasjon handler om en dyp progressiv ideologi. https://harvardpolitics.com/woke-critics-woke-tv/ ... Så. Hva gjenstår da? Høyre sin politikk blir kalt woke om regjeringsvedtak de har utført blir presentert som meninger. En god del av Donald Trump sin politikk blir kalt woke om man forteller hva han har skrevet under på, presentert som en mening i stedet for et politisk vedtak. Anti-woke sin bruke av woke inkluderer absolutt alt mellom himmel og jord -- det er bokstavelig talt et konstruert fiendebilde hvis formål er å fremstå stort og truende, for dem som er ofre for kanaler for disinformasjon som inkluderer bruken av ordet i negativ forstand. ...det finnes i praksis ingen woke ideologi -- progressive har ikke endret det politiske bildet i noen nevneverdig grad i USA: Det eneste venstresiden i USA har endret seg på politisk i et omfang stort nok til å gi utslag i politikk er å akseptere at åpent homofile ikke er sinnsyke, og etter hvert, at transpersoner heller ikke er sinnsyke. Legg merke til hvem som HAR beveget seg i gal retning i praktisk talt alle målte standarder. Anti-woke representerer disse nye populistiske anti-verdiene -- mistro og hat mot politiske motstandere -- til det republikanske partiet. Som jo er demonstrerbart kjernen av anti-woke.

Fordi de er dypt religiøse..? En tredel av Payne sin twitter er religion eller religiøst konservative uttalelser eller re-tweeting av slike kilder, en tredel handler om skriftlige verk, og en tredel er posting eller re-posting av "daily struggles"-memes. ... Hvordan er amazon som selskap, for skrivere? Hvordan starter folk som skrivere for Amazon? Stort sett gjennom simping. https://www.quora.com/unanswered/How-did-you-start-working-as-a-writer-for-Amazon Så. En god del tilfeldighet, tenker jeg, i og med at det ikke er noen som er kvalifisert til å bedømme kvaliteten på originale verk hos Amazon, etter hva jeg kan forstå. Merk også at de hyret inn noen som ikke hadde produsert en eneste serie tidligere, selvstendig. Den forrige serien de skrev ble omskrevet og de er ikke lengre kreditert. Om ideologi er en faktor, så er dyp religiøs tro mer nærliggende å tro var en grunn til ansettelse enn politikk. Evne til å ta tilbakemeldinger og gjøre som de blir fortalt, og høy produksjon er også viktige faktorer for de fleste korporasjoner; For dem så er ledelsen i selskapet stjernene, de som skaper er bare ansatte. Igjen, som sett i musikkindustrien, til en viss grad bokindustrien og i spillbransjen: Korporasjoner med 'for mye' makt går fra å lage gode ting, til å fortelle selskaper hva de vil ha produsert som om talenter er kunstig intelligens som produserer hva eierene ønsker å gi ut. Og de ansetter 'talenter' uten erfaring, fordi de driver en fabrikk som skal tjene penger, ikke skaperverk. Som jo er åpenbart at de gjør, og gjorde i dette tilfellet. --- Rent historiemessig så er det også viktige problemer som er viktig for å få frem, som kan forklare noe av mangelen på kvalitet, da de har måtte omskrive flere ganger, grunnet rettigheter: De kjøpte ikke rettighetene til Silmarillion, Children of Hurin, eller Unfinished Tales, eller andre verk Tolkien skrev om universet. Det betyr at de ikke bare ikke kunne bruke informasjon eller hendelser i de nevnte verkene, selv om det er historien de ønsket å fortelle, men måtte regelrett unngå å bruke historiene og karakterer i dem -- og måtte unngå å bruke karakterer med deres likhet. Tolkien sine øvrige rettighetshavere fulgte skapelsen av serien og passet på at de ikke benyttet seg av intellektuell eiendom i de nevnte verkene; Amazon eide Lord of the Rings og Hobbiten, ikke Silmarillion. --- Og til sist, serien har fans -- selv om det ikke er voksne Tolkien-fans -- og har skapt overskudd.

Så, woke er når kapitalister forsøker å appellere til en bred, eller minoritet som, kundegruppe og tar fokus vekk fra kvalitet og originalt manus -- ikke en idelogi..? Jeg så The Dome. Det var et greit premiss, som ble ødelagt av at de avvikte fra bøkene. Rings of Power sitt største problem var ferdighetene til de som skriver. Serien kunne blitt god om de som forfattet den eller godkjente manus hadde kunnskaper om det å skape en serie, som Det samme gjelder Wheels of Time. Og Game of Thrones sesong 7. I to av tilfellene var mangel på kildemateriale bidragende. --- Så. La oss gå dypere, Rings of Power. De valgte JD Payne og Patric McKay til forfattere. Hvor mye erfaring har de fra fantasy fra før..? Hvilke originale verk har de skrevet, for å overbevise om at de er verdig millioninvesteringer..?

Du hoppet dog galant over det som var relevant i posten min. Og jeg siterer med selv: Ingenting har endret seg -- bortsett fra at det er mer kapitalisme i det det er mer ressurser som går inn i å produsere verk enn tidligere, og mindre grad av åndsverk og større grad av korporatisme. Det er også innslag av nepoti -- i det arvinger fra kjendiser i filmbransjen får jobber de ikke er kvalifisert til. ...og det meste ellers kan forklares med at de som skriver mangler evner og talent -- som igjen er et problem med ledelse, som ansatte disse til å skrive. ...er du uenig i noe av dette, i så fall, HVA av det jeg skriver er du enig med har skjedd? -- Det som har endret seg er at folk har en forestilling om at noen -- men heldigvis ikke jøder, denne gangen, som vitterlig er en tilfeldig vending gitt anti-woke sin opprinnelse -- har sabotert underholdningsindustrien og taper penger for en ideologi. De som sier at underholdningsindustrien er dårlig og taper penger ignorerer dog fakta, fakta som, for eksempel, Gavekort over siterer. Om det likevel var sant at det ledere av gigantselskaper sørger for at det produseres dårlig underholdning -- som i noen tilfeller er sant; ta Game of Thrones Sesong 7, Rings of Power sesong 1, the Walking Dead sesong 6... ...uavhengig av om man tror at disse eksemplene, anekdotene, på dårlige produkter, som går an å kritisere uten å nevne woke -- om man har kjennskap nok til mediet og dets form... ...så vil det åpenbart vil lede til at noen produserer gode filmer og serier, som faktisk selger, på grunn av at USA er kapitalistisk -- forutsatt at det finnes ledere og talenter som produserer disse. Eller hur? De må selge for å tjene penger. Vi forbrukere velger selv hvem vi støtter, med pengene våre. Med mindre selskaper har vokst seg for mektige, og vi ikke har noen valg. Da er fravær av reguleringer problemet: om bransjen er i en tilstand av diktatur på grunn av at de som har penger har for mye makt, så er jo det på tide med statlig inngripen. Jeg ser dog folk klage på manusforfattere som mangler kompetanse -- ikke på lederene deres som ga grønt lys for manus. Folk klage på regissører, ikke på selskapet som betaler for at denne regissøren får regissere sin film eller serie; som også er et valg ledelsen i selskapet gjorde. Ideologi er i praksis ikke noen faktor. Man finner anekdoter på alt man leter etter, om man tror på konspirasjonsteorien om at det er en ideologi, og ikke penger, som dominerer og styrer en markedsøkonomi-styrt bransje. Ønsket om kortsiktig profittmarginer for investorer over kvalitet på produkter, og ideer om at ledelse og markedsanalytikere vet best hva publikum vil ha, kommer ikke fra venstre side -- og er nøyaktig hva som skjedde med spillindustrien på 00-tallet da den ble kommersialisert. Vi så akkurat det samme skje med alt vi elsket: Studio ble kjøpt opp, og merkevarer spredt på mindre selskaper med instrukser om hva de skulle lage -- med detaljstyring om hva produktet skulle inneholde... og talentene og god kvalitet, med dem, forsvant fra AAA-industrien.

I fred fra HVA? Ingenting har endret seg -- bortsett fra at det er mer kapitalisme i det det er mer ressurser som går inn i å produsere verk enn tidligere, og mindre grad av åndsverk og større grad av korporatisme. Det er også innslag av nepoti -- i det arvinger fra kjendiser i filmbransjen får jobber de ikke er kvalifisert til. ...og det meste ellers kan forklares med at de som skriver mangler evner og talent -- som igjen er et problem med ledelse, som ansatte disse til å skrive. ...er du uenig i noe av dette, i så fall, HVA av det jeg skriver er du enig med har skjedd?

Jeg kan love deg at jeg ikke har latt være å svare på noe fordi noe du skrev var vanskelig å gi et enkelt og fornuftig svar på, det var en ekstremt travel søndag, og har vært en ekstrem travel uke frem til nå. Jeg husker jeg begynte å svare på et spørsmål for noen dager siden, som ikke ble med fordi innlegget ble for langt, som handlet om hvilke andre ord enn woke for å kritisere hollywood når de ansetter noen som ikke har evnene til å gjøre jobben sin. Så er jo svaret; Da kritiserer man det de gjør galt, som ekstremt sjeldent er ideologi. Som Rey, hun er en Mary Sue. Som ikke er ideologi -- det er elendig skriveteknikk, som vitner om en tekstforfatter med alt for lite erfaring, eller som mangler talent. https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Sue Om man hører på seriøse kilder, så får man høre seriøs kritikk. Da er woke aldri nevnt. Fordi det aldri har vært en faktor i at noen skriver eller regisserer dårlig; Vi vet jo begge at gode ting kan være woke -- og vet begge at gode ting ikke kalles woke, uansett hvor langt til venstre verket befinner seg. Som Baldur's Gate 3 eller Arcane. Mens konservative verk får kritikk for å være woke, som Reacher, om skuespilleren støtter Biden selv om han er republikaner. Det finnes ingen logikk i anti-woke sin bruk av woke.

Du tar ikke ansvar for å dokumentere egne udokumenterte og nedsettende påstander om andre brukere? Weird flex, but okay. Det minste du kan gjøre da er å beklage, om du ikke har tenkt å ta ansvar for hva du selv skriver. Du ber meg bokstavelig talt å bevise en negativ -- bevise at de usubstansierte påstandene dine ikke har substans. Forstår du hva det er, i logikk..? Det er en faliterklæring fra din side. https://www.qcc.cuny.edu/socialSciences/ppecorino/PHIL_of_RELIGION_TEXT/CHAPTER_5_ARGUMENTS_EXPERIENCE/Burden-of-Proof.htm Og igjen en anklage uten konkrete eksempler, presentert som vedtatt sannhet. Jeg ser deg komme med hva jeg regner som grove anklager i en tråd hvor du ikke har satt deg inn i historien bak fenomenet vi egentlig diskuterer, og kaller det å være intimt kjent med og oppmerksom på historien om fenomenet vi diskuterer -- fra kilder innen samfunnsvitenskap, historie, og journalisme, fra seriøse kilder -- for å tro på konspirasjonsteorier og å gjenta innlærte påstander. Å påstå at kildene mine innen journalisme og akademia er konspirasjonsteorier minner mye om en konspirasjonsteori om at akademia er woke. Det er ikke uhøflig å avfeie grove anklager som tøv, etter å ha bedt gjentatte ganger om at den som fremmer anklagene manner seg opp og tar ansvar for sine ytringer.

Demokratene er jo temmelig midt i mellom. Det er absolutt ingen hemmelighet hva som har skjedd med det republikanske partiet. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism ... Det blir ikke stort mer radikalt enn å støtte en presidentkandidat som har forsøkt å arrangere kupp, eller er du uenig..?

Jeg skrev at hva DU skriver er VRØVL -- DERSOM du ikke kan demonstrere ETT konkret eksempel på at du har rett. Se her: Du produserte ingen slike eksempler, bare klaget på at jeg kalte innlegget ditt vrøvl, se her: Og åpenbart at du fremstiller hva jeg skrev feil. Og det er åpenbart at du farer med vrøvl, om du ikke evner å bekrefter egne nedsettende påstander om andre brukere sine meninger, som dette: Det er også åpenbart at hva du skrev er nedsettende kommentarer om andre brukere -- til og med løgnaktige sådan -- forutsatt at du ikke evner å bekrefte påstandene dine. At noen med mindre innsikt i problemstillingen enn deg selv skulle være enig med deg bekrefter ikke at du har rett: For å bevise noe, så behøver du ikke noen som føler det samme som deg -- du må demonstrere at påstandene dine holder vann. --- Hva konkret er 'innlært tøv'? ... Mens nordmenn plystrer i hundefløytene som drev inn med youtube, som mange ikke engang vet kilden på -- og tror det gjør at de blåser i dem så mye bedre -- så mister amerikanske kvinner rettigheter på grunn av høyreradikale: https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/apr/25/supreme-court-idaho-anti-abortion-case