Red Frostraven

... "Han har vært løslatt i ni år uten at han har vært innbladet i forhold som krenker andres liv, helse eller frihet, sa Schei." .. Jeg kunne sverget på at noe manglet sin frihet i bakgrunn av hans gjerninger og innblanding -- frem til 2021. Om det var meg som var urettmessig fengslet på grunn av hans ugjerninger og løgner, så ville jeg regnet det som en alvorlig krenkelse av min frihet. Statens erstatning er ikke erstatning for den uretten JHA gjorde mot VK, kun for den staten gjorde mot VK. I alle fall etter mitt moralske kompass.

Brukeren ba meg om å google frem kritikk mot at 'Hunters' ikke brukte en jødisk skuespiller i hovedrollen, for å se hvem som var Woke i følge brukeren. Dette var første resultat; https://www.bbc.com/news/world-europe-51606389 Dette var andre; https://www.heyalma.com/jewface-and-the-nazi-gaze-why-amazons-hunters-fails/ Lite tips; Les konteksten av innlegg, så slipper du å drite seg ut. Jeg venter på svar fra brukeren også, for å få bekreftet at vedkommende mener at jøder er Woke, og at det var det brukeren ville frem til i og med at det er hvem google viser er de fremste til å kritisere Hunters skuespillervalg.

Koko..? https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Du mener den tredjedelen som har forlatt demokratiske prinsipper og virkeligheten, samt den halvparten av den tredjedelen i midten som ikke har fått med seg at republikanerne har blitt høyreradikale, selvsagt..? ....for du kan umulig mene den hlalvdelen av befolkningen som knapt har bevegd seg. Det ville vært koko. HVem har jeg sitert som er på koko-siden..?

...så... du påstår at det jødisk-amerikanske miljøet er woke..?

Og ikke lenk til Fox i en seriøs debatt, helt seriøst. Det er bedre å lenke til en seriøs aktør som ikke lyger om politikk, som denne, som forklarer bedre at Disney faktisk kjemper for å gjøre at fornøyelsesparken deres i Florida faktisk skal kunne ta i mot besøkende fra hele verden, og ikke bare heterofile hvite fra sørstatene: Å sikre at menneskerettighetene gjelder i delstaten de har en fornøyelsespark i er faktisk ekstremt viktig. https://www.politico.com/newsletters/florida-playbook/2024/02/09/war-on-woke-00140640 Bob Iger: "We've focused too much on messaging and not enough on storytelling." Men nå som han er tilbake, så ber han dere om å tro ham i at det å lage færre filmer ikke handler om å øke kvaliteten på produktene, men om å redusere mengden av verdier som formidles i dem. For som kjent, så tar det tid å lage underholdning med færre meninger -- ikke lage bedre innhold. Men hey det viktigste er at dere tror ham. For ham og profitten hans. Siter gjerne noen fra dette forumet som sier at den konkrete situasjonen er eller var et problem. Bare for å demonstrere hvor stort ramaskriket var.

Er alle dere enige i at Woke er når det er mål om høy grad av representasjon, i hensikt å høste profitt fra grupper i vesten og verden som ikke støtter selskapene betydelig per nå, og i følge selskapene sine egne overslag kan komme til å betale milliarder av dollar ekstra om det produseres verk som representerer dem..?

Forsøker du å fortelle meg at du selv ikke klarer å definere hva du akkurat påstod at du forstod? Eller er problemet at det bare finnes ett eneste eksempel på en person som kalles woke som faktisk står til noen som helst form for prøve -- og hvor problemet, hvis det skulle være noe, var at en korporasjon ga etter for denne personen sine krav, og ikke denne personen sin bruk av ytringsfriheten? Er discovery woke?

Da kan jo du forklare da Nevn gjerne eksempler på hvilke konkrete studioer i Hollywood eller gaming-industrien som er woke, med eksempler i hva disse personene i ledelsen faktisk mener og står for.

Og alle beskrivelsene er rare, unike, lite dekkende -- og beskriver praktisk talt ingen individer i underholdningsindustrien -- langt mindre oss som er kritiske til anti-woke i denne tråden. ... Når man spør dem som er nærmest opprinnelsen, amerikansk radikale høyre, så får man rare svar.

Nei, jeg påpeker at umulig kan være intensjonen din om at det å bruke ytringsfriheten sin til å kritisere noen er woke. Det er noe vi alle gjør, til stadighet. Og det fremstår like umulig at du kaller en sjelløs korporasjon som Discovery woke, da målet deres først og fremst er å maksimere profitt. Da forstår jeg ikke hva du mener lengre, så du må nok definere bedre, selv -- for eller så er woke: "Når noen jeg ikke liker kritiserer noen og får kritikken sin hørt"

Så, det var woke å kritisere Amrit Kaur da hun kalte Støre en terrorist, slik at hun fjernet innholdet?

Nevn gjerne eksempler og forklar hvordan du mener at modus og motiv er sammenlignbart. Om det hadde fantes beviser for to gjerningspersoner, så måtte man jo vurdere om det var en mulighet, at det skjedde for første gang i landets og europa sin kjente moderne historie -- men det ville vært mer hensiktsmessig å forsøke å finne ut av om bevisene var plantet av gjerningspersonen, gitt lovbruddet og gjerningspersonen sin natur. Jeg mener. JHA har snurret folk så inni granskauen rundt fingeren, at VK ville sittet i forvaring den dag i dag om han tok med seg ett hårstrå og en caps, og sørget for at VK sitt DNA var på ofrene.

Fordi de fleste barn som drepes drepes av en av foreldrene eller noen i nær slekt, gjerne for å dekke over overgrep eller ut fra skam -- på grunn av mentale lidelser, oppførsel eller økonomisk krise. Det er noe helt annet enn at barn blir drept av fremmede, spontant, som i dette tilfellet. Det er like relevant som å begrense mennesker drept under ran eller ransforsøk til mennesker drept under ran og ransforsøk -- og ikke inkludere hvor ofte noen dreper samboeren sin på grunn av uenighet rundt økonomi; Det er helt forskjellige typer saker som skjer av helt forskjellige grunner. ... Men uansett -- mindre påstander, mer henvisning til konkrete saker.

Discovery -- eierene av innholdet -- valgte å fjerne den fra strømmetjenestene sine midlertidig, før de slapp den fri igjen med advarsel om at enkelte kunne finne innhold i serien støtende. Men du finner knapt nok noen person som er enig med dem at det var nødvendig. Du finner dog en haug med folk som er krenka den dag i dag over at de som eier kreative verk får bestemme om de ønsker å vise dem frem eller ikke -- og som tror at det å fjerne Nissene Over Skog og Hei har vært et mål for mer enn 2-3 personer i Norge. Det var dog det minst interessante i innlegget mitt.

Woke var og er -- for de fleste engelskspråklige som ikke er totalt dust -- det å være informert og opplyst om hva som foregår i samfunnet. Det er alt. Det er et adjektiv, i samme gate som smart, samfunnsengasjert, og kunnskapsrik. Det er ingen som kaller seg selv woke. Folk i fargede miljøer ble, på det 'verste', bedt om å være woke; Være informert og oppdatert på fakta vedrørende politiske saker, spesielt dem relatert til rasisme i USA. ...slik sett var det anti-woke som faktisk har etablert og spredt uttrykket i og utenfor USA -- som også bevises gjennom hvilke inntrykk gjennomsnittet av nordmenn har av adjektivet. Forestillingen om at woke er et skjellsord eller til og med en ideologi som betyr noe annet enn 'opplyst og informert' er like naturlig som plastikk og epoxy. Den alternative bruken av Woke har ikke gitt oss noenting av verdi, all den tid det er et totalt udefinert begrep ut over definisjonen som eksisterte, som ikke betyr noe. Hvis jeg sier at noen er woke med deres definisjon -- så betyr det jo absolutt ingenting; Hva vet du om en person om jeg kaller personen woke med din definisjon? --- Og selv om det ikke var meg du spurte, så overser du på en eller annen måte at Robert Downey Junior spiller en karakter, hvor karakteren er en skuespiller, som i filmen går inn i en rolle som en farget person og på grunn av karakterens tilnærming til Method Acting, endrer på hudfargen sin for å passe rollen; Karakteren og dens handlinger i seg selv er satire. Ikke ulikt Nissene På Låven.

Nevn alle kjente eksempler på at to personer voldtar og dreper ett eller flere barn de ikke kjenner fra før, fra hele den vestlige kriminalhistorien. Voldtekt skjer 1 av 5 jenter i løpet av livet. Drap er ikke sammenlignbart med voldtekt eller overgrep, det er en helt egen kategori forbrytelse.

Det er jo ikke det. Det er rundt 1 av 5 millioner mennesker i Norge som lever i dag som har voldtatt og drept et barn utenfor egen omgangskrets. Det er så lave odds for at en person voldtar og dreper et barn de ikke har omsorgen for eller er omsorgsperson for at det ikke finnes gode måter å profilere på. Det er så lave odds for at det skal finnes 1 person som dreper et barn de ikke er i slekt med eller har omsorgen for -- i hensikt å slette skam -- at det at to psykopater med samme manglende vilje til å være fri, og manglende dømmekraft, finner sammen og dreper noen er nær ufattelig. Dermed så er gjerningsperson nummer 2 helt åpent. Husk at, som med gjerningsperson nummer 1, at gjerningsmann nummer 2 også kan ha begått overgrep som ikke er avdekket, og kan ha levd et liv hvor personen fremstår relativt normal eller til og med sjenert -- eller motsatt, kan ha levd et liv med mål om å fremstå oppegående og ressurssterk; Det er vanlig for psykopater å hige etter makt og innflytelse. ... Svakheten ved sammenligningen er sågar at de ikke var bekjente JHA -- ikke at de ikke kunne blitt mistenkte i saken, om de var i en lignende posisjon som VK i forhold til JHA; JHA ville skyldt på hvem som helst for å forsøke å slippe straff.

Problemet er jo i så måte at det ikke finnes beviser for noe annet. Som i praksis betyr at ingen kan bli dømt for drap, i og med at fravær av bevis tydeligvis ikke er bevis for fravær -- og slik forblir alle drapssaker herfra og til evigheten uoppklarte, selv med gjerningspersonens DNA på alle ofrene, og bare fragmenter av DNA forenelig med forurensing, for øvrig. Men fravær av bevis er jo ikke bevis for fravær, så det er bare å lete helt til man finner beviser for en alternativ gjerningsperson om den med alle bevisene mot seg nekter -- for å tro at en psykopatisk morder uten empati lyger er jo for mye for mange; Hvordan kan en psykopat uten empati, med modus for å lyge for å unnslippe skyld, gjøre noe slikt mot sin beste venn? Ja, eller om det skulle vise seg at Elvis var gjerningsmann nummer én, og at det var han som tvang JHA til å utføre handlingene mot sin vilje -- og at han bare er et offer i saken slik han forklarer. Så kan også han få gjenoppreising i det han endelig blir trodd i at han handlet i nødverge. Det kan ikke utelukkes, og kan være mulig i teorien -- selv om det i praksis fremstår umulig i virkeligheten.

DNA brukes som bevis, ikke fordi faren for forurensing er lav, men fordi man selv ved forurensing vet bedre enn å bruke enkelt-alleler som finnes hos letemannskap og obdusenter, og familie(?), som bevis for at det kan ha vært en ukjent gjerningsmann på åstedet -- og om det matcher med folk som deltok i obduksjonen, så bruker man treff som er mer betydelige og som ikke kan forveksles med forurensing; Faren for forurensing er tilstede. Og større enn faren for at mobiler på magisk vis får dekning som ikke kan gjenskapes utenom i teorien -- som igjen er hypotetisk, all den tid det er null sjanse for at signalet er det sterkeste om så det hadde en yttergrense for teoretisk mulighet for å gi god nok dekning om ingen andre basestasjoner dekket der, nær åstedet: Telenor-sakyndig kunne sagt det var 'umulig' at mobilen fikk dekning. Problemet her er som i den første rettsaken menneskelige feil, men jeg er litt mer optimistisk, 90/10 for at han blir dømt for drap nummer 2. I og med at VK ikke var der så finnes ingen andre muligheter. Husk at det eneste som faktisk knytter VK til ugjerningen, er JHA. 1 av mellom 20 og 35 menn begår overgrep mot minst ett barn. Å begå overgrep mot et barn er dog ingen indikator på at en person er i stand til å drepe uskyldige i kaldt blod: De fleste drap utføres i affekt, mot et offer gjerningspersonen har at hat mot. Allerede i 2000 gjorde flere psykologer politiet oppmerksomme på at JHA sin nonchalante oppførsel mulig stammet fra varig svekkede sjelsevner, som i motsetning til at han var tilbaketrukket og taus fordi han var et offer, som politiet trodde. Psykologer har nå bekreftet det førstnevnte: Han har ingen anger eller empati, og skylder på andre når han gjør noe galt. Gitt at man forstår mobilbeviset sin styrke -- hvor forsvaret forsøker å innbille retten at en teoretisk mulighet for at signalet kan nå så langt som til åstedet under atmosfæriske forhold som ikke var tilstede den dagen betyr at det er en praktisk mulighet for at VK var tilstedet under drapene -- så er det åpenbart at mobilen ikke var i nærheten av åstedet i den aktuelle perioden, nettopp fordi obfuskeringen ikke endrer på fakta: Det er praktisk umulig at mobilen befant seg på åstedet og hadde dekning fra Eg A. Gitt at man forstår DNA-beviset, så er det jo nada i favør JHA sin forklaring -- tvert i mot så svekker det hans forklaring. Gitt at man vet hva jentene ble utsatt for -- slag og spark, et stikk i brystet på en av dem, før begge ble henrettet på samme måte... så forklarer ikke JHA, som vitterlig er psykopat med god hurkommelse, noe fornuftig om hva som hendte; Det har vært bortforklaringer og løgner om hva som hendte siden dag 1 -- inkludert hans egne forklaring om hva han selv gjorde. Og til sist, når to psykologer har arbeidet med ham, så har de oppdaget en trend med at JHA allerede har en strategi med å skylde på andre, minimere egen rolle, og bagatellisere hva han selv har gjort: Hvis han var alene, så ville han forsøkt å legge skylden på noen andre; Som er den mest sannsynlige grunnen til valg av åsted -- som forteller oss at tilstedeværelsen dagen før var første forsøk, eller planlegging: Målet var å kaste mistanken over på folk på syretoppen. Da han ble tatt, så klarte politiet utrolig nok å falle for å gi ham eksakt hva han ønsket, noen å skylde på. --- I et intervju og PR-stunt med Dagbladet nå forrige uke, så snakker JHA og moren hans som om han er tatt i nasking, og at han aldri kan tilgis for å ha stjålet to Snickers eller for å ha kastet plasten på bakken i skogen, men at de i alle fall er over saken. Det verste må jo være at hun anklager VK for å ha vært der: - Hvis det ikke blir en oppklaring, hvis det ikke blir en dom, så vil det i alle fall bli hengende i lufta det veldig mange vet. Uten at jeg vil si navnet. Alle vet jo at han har vært der. Man kommer ikke utenom det. Men hvis det ikke er mulig å bevise det, så bør det heller bli lagt lokk på, sier hun og fortsetter: - Jeg håper at vi, uavhengig av utfallet, får en slutt på Baneheia-saken etter dette. Alle må få ha sine meninger, men vi må få gå i fred i gatene. De pårørende har ei grav å gå til, mens vi må ta dette med oss i grava. Vi er vanlige mennesker. Det må bli en ende på dette, så vi alle kan leve videre. https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-aldri-gjore-opp-for-meg/81399127 Det er halvveis ufattelig at Dagbladet trykket saken, hvor moren til JHA sier at alle vet at VK var på åstedet og at man ikke kommer utenom det.

... Jeg hører 100 ganger mer fra anti-LGBT enn jeg gjør fra Pride i løpet av et gjennomsnittlig år. Legg merke til hvilken side som har sterkest følelser og størst behov for oppmerksomhet, i denne tråden også, i det de ønsker å kansellere pride.

... Det er mer "Er denne... woke... med oss i rommet her i dag?" Men ja -- det er flott at du forstår skepsisen sin natur. Så må du forstå at skepsisen til din forklaring og forståelse av markedskreftene i underholdningsindustrien ikke kommer fra noe radikale venstre, men hele samfunnet, fra Høyre til Venstre til SP, AP, og SV. Det er demonstrert gjentatte ganger at hva som kalles woke i de fleste tilfeller er kapitalisme. Så er det bare igjen å forstå at du er grundig lurt til å bære vann for onde krefter, så er du i mål. Problemet er vennene du fikk på veien -- som er hovedgrunnen til at folk går inn i en ideologi, og sliter med å komme seg ut av den. Ikke at den blir avslørt som falsk og tåpelig, men at de er en del av et større fellesskap, grunnen til at de kom til å tro i utgangspunktet. Enten det er en youtube-vane, eller vane med å lese alternative nyheter, eller alternative forum / sosiale medier -- ekkokammer med likesinnede. Men joda. Bare å klamre seg til halmstrå. La oss si jeg var fan av Diablo I og Diablo II, Baldur's Gate I og II, og Call of Duty 4 og Battlefield 2. Og Tolkien. Selvfølgelig vil jeg ha mer av det som appellerer til meg i utgangspunktet. På 20 år så er det eneste jeg har fått Call of Duty 4 remake, Diablo 2 remake, og Baldur's Gate 3. ... Hva skjedde med de originale utviklerene bak Diablo 1 og Diablo 2, da de ba eierene sine om kreativ frihet for å produsere sin senere kansellerte versjon av Diablo 3, og truet med å slutte om de ikke fikk produsere produktet de ønsket? Hva skjedde med lederene for InfinityWard da de ønsket kreativ frihet, og å slippe å måtte forholde seg til korporasjonen som eide selskapet deres sine tilfeldige krav -- som ikke engang handler om inklusivitet, men om innhold, produktplassering, kreativ visjon, og autensitet? Viktige elementer av den kreative ledelsen og teamet gikk videre og laget Titanfall og Titanfall 2. ... Og Baldur's Gate 3 er en av de mestvinnende 'game of the year'-titlene noensinne, er hva du vil kalle 'woke' som faen, samtidig som at det er fritt for kreativ påvirkning fra en korporasjon.

Så. Sertifiserte 'woke' spill som Shadow Gambit: The Cursed Crew, Assassin's Creed: Valhalla, God of War: Ragnarok, Alan Wake 2 og Baldur's Gate 3 plager deg..? Eller er det andre spill? Og nevn i så fall disse -- så skal vi se hvem som står bak spillet, lese litt om bakgrunnen for hvordan spillet ble som det ble, og så analysere hva vi finner ut om eventuell ideologi som ligger bak lederene for prosjektet. Folk er fullstendig klar over at radikale høyre misbruker 'woke' i så stor grad at det er der man er mest sannsynlig å høre ordet bli brukt -- uavhengig av hvordan man selv bruker ordet. Om noen i Norge kaller meg 'woke', så er det 99% sjanse for at de er en komplett idiot, og like stor sjanse at de bruker det som nedsettende kommentar.

Jeg unnskylder ingen. Tvert i mot så holder jeg mennesker ansvarlige for desinformasjonen de tror på. Det er dog en vesentlig forskjell på å støtte noen fordi man er enige med hva de gjør(...) Og det å støtte noen fordi man har ervervet vrangforestillinger om hva de gjør og har gjort(...) Som er temmelig vesentlig. Det samme gjelder å være motstandere av en gruppe fordi man har ervervet vrangforestillinger om hva de gjør og har gjort, og står for(...) Og det å være motstandere av en gruppe fordi man VET hva de har gjort, gjør og står for. ... Og til sist, så er det åpenbart at det å støtte en ideologi krever kunnskap om hva ideologien faktisk innebærer i praksis. Eller så er man disinformert, en nyttig idiot, ikke en del av ideologien. --- Noen ideologier er todelt, som alternative høyre: Man har fascistene, som vet forskjellen på desinformasjon og virkeligheten, overklassen i ideologien -- og de desinformerte, som bærer vann for deres forskjellige ærend. Å vite noe -- eller; det å burde vite noe -- er essensielt for å være med-ansvarlig for noe andre mennesker i samme gruppe gjør. Propagandaapparatet med desinformasjon var så omfattende at det ikke er rimelig å laste alle tyskere for å ikke vite sannheten, før etter krigen. Tankies i Norge i dag, derimot, har ingen unnskyldning. Og om det er noe vi kan lære fra tyskland -- så er det å bekjempe desinformasjonen og populismen som skaper fiendebilder av minoriteter tidlig og aggressivt.

Og hvem av dem støttet Stalin, Mao et cetera -- med full viten om fakta om hva som har skjedd? Det er viktig å skille mellom konsekvenser av disinformasjon, og politikk.

Nå var kritikken jeg diskuterte mot spill som ikke ble så bra. Som er noe helt annet enn spill som har DEI, som inneholder ekstremt gode, gode, middelmådige og dårlige spill. Jeg mener. Alan Wake 2. Baldur's Gate 3. God of War: Ragnarok Assassin's Creed: Valhalla Shadow Gambit: The Cursed Crew ... Er det en liste over de beste spillene i 2022-2024, eller spill med DEI..? Det skal dog nevnes at det er journalisten som legger ordet i hans munn: "Han tror mange unge menn opplever at venstresiden står for en kultur med strenge regler for hva det er innenfor å mene. På spørsmål om venstresiden er blitt for «woke», svarer Johansen: – Ja, det mener jeg. Det kommer selvfølgelig an på hva du legger i ordet, men den parodiske, overdrevne varianten er et problem, sier Johansen." ... Han vet nok godt at majoriteten av engelskspråklige fremdeles regner woke som et positivt ord, og at de snakker om unge menn i Norge, som har en annen forståelse av ordet enn det meste av verdens engelskspråklige. Så kan man jo velge hvem i USA man er enige med, Trump eller Biden -- eller de som foretrekker å stå midt i mellom pest og brokkoli og tror de er nøytrale. "A vast majority (78%) of Democrats say being “woke” means being informed, while nearly three-fifths (56%) of Republicans say it means being overly politically correct. Compared to Democrats and Republicans, however, independents are more divided on the definition of “wokeness,” as 51% say it involves being informed and 45% say it means being overly politically correct." https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult