Snikpellik

Du misset kanskje begynnelsen av diskusjonen, jeg har forklart dette noen ganger nå. Systemisk/strukturell/institusjonell rasisme brukes om hverandre om det samme, ref leksikon (lenket under). Det handler i dette tilfellet (diskriminering basert på opprinnelse ved jobbintervjuer) om sosiale strukturer, ikke våre lover og regler slik du antyder. Har lenket til forklaring av begrepet flere ganger. Igjen: I Norge er alle grupper likestilt og beskyttet mot rasisme gjennom lovverket, men det er fortsatt mange som opplever usynlige strukturer i samfunnet som fører til diskriminering av mennesker med bakgrunn i etnisitet. Et eksempel er at jobbsøkere med utenlandske navn har lavere sannsynlighet for å bli kalt inn til intervju. Denne formen for diskriminering kaller vi strukturell rasisme. https://ndla.no/r/tverrfaglige-temaer/stereotypier-fordommer-og-rasisme/88fa7e1f70 Mer utfyllende om begrepene: https://snl.no/strukturell_rasisme (…) Strukturell rasisme refereres også til som systemisk rasisme eller institusjonell rasisme, som jevnt over er å forstå som synonymer innen ulike teoritradisjoner. Eksempelvis ble begrepet «institusjonell rasisme» utmyntet av de afro-amerikanske borgerrettsforkjemperne Stokely Carmichael og Charles V. Hamilton i Black Power: The Politics of Liberation (1967). Mer: https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/utredningsseksjonen/utredningsnotater/2020/strukturell-rasisme---kunnskapsgrunnlag-og-oppfolging-2020361.pdf

Trumps Homeland Security ble nettopp tatt for å lyve om en ICE-skyting i Maryland etter en etterforskning utført av lokalt politi. Federal officials change story on ICE shooting after Anne Arundel Police investigation https://www.baltimoresun.com/2026/01/09/glen-burnie-ice-shooting-ice-custody/ Federal officials on Friday changed their account of the Christmas Eve shooting by immigration agents in Glen Burnie, reversing course after repeatedly doubling down on their story. It came a day after Anne Arundel County Police publicly disputed it.

Det synes jeg også, men ikke når man bruker det for å beskrive rasisme, slik som i dette tilfellet. Jeg synes det er absurd at noen reagerer på at det etablerte begrepet systemisk rasisme brukes om systemisk diskriminering basert på opprinnelse/bakgrunn, som åpenbart er definert som rasisme, blant annet i lovverket.

Hvordan det er mulig å hevde agenten ble "påkjørt" eller forsøkt påkjørt når det er flere videoer av hendelsen som viser at han ikke ble påkjørt eller forsøkt påkjørt, det skjønner jeg bare ikke. Her er tre eksperter til om hendelsen, blant annet en føderal agent over 25 år med jobb å håndtere våpenhendelser som involverer føderale agenter. Han beskriver hvordan ICE-agenten satte seg selv i situasjonen, rotet det til og brøt reglene. Jessica Tarlov på Fox News slakter løgnene til Trump-administrasjonen om hendelsen:

At staten skal bestemme hva folk skal få lov til å ha på seg høres mer ut som Iran enn et fritt land som Norge. La folk gå med akkurat hva de vil, enten det er hijab, kors eller kippa med mindre de er på jobb for politiet o.l.

Mangeårig FBI-agent, advokat og juridisk ekspert Stu Kaplan om ICE-drapet i Minnesota. Han har vært i retten og forsvart mange politifolk i denne typen saker. Han sier ICE-agenter er bundet av grensepolitiets use-of-force policy, som klart forbyr å stille seg foran eller bak et kjøretøy i bevegelse, bortsett fra ved rene inspeksjons-situasjoner. Han sier ICE-agenten her brøt denne policyen ved selv å gå ut i kjørebanen foran bilen, og skapte dermed på egenhånd en potensielt farlig situasjon. Kaplan understreket at det ikke er uvanlig at folk kan forsøke å stikke av når de møter politiet, og at rettsvesenet, inkludert høyesterett, forventer at betjenter planlegger med dette i bakhodet i stedet for å plassere seg på en måte som gjør en flukt til en potensielt dødelig situasjon. Han pekte dog på at videoopptakene fra denne hendelsen viser at sjåføren prøvde å svinge vekk fra ICE-agenten, ikke kjøre mot ham. Samtidig begynte agenten å trekke våpenet sitt umiddelbart da bilen begynte å bevege seg, til tross for at det var agenten som selv som plasserte seg foran bilen. Uten bevis for at kvinnen utgjorde noen umiddelbar voldstrussel, for eksempel et forsøk på å bruke bilen som et våpen, sier Kaplan at bruk av dødelig makt ikke er berettiget for å stoppe en bilist som i verste fall begikk en mindre forseelse.

Ser ikke helt hvorfor det er et problem. Diskriminering på bakgrunn av f.eks. landbakgrunn/opprinnelse er en del av rasismebegrepet og har vært det i flere tiår, det er også sånn i lovverket. Det er veldig lenge siden rasisme kun var assosiert med forestillinger om "menneskeraser" o.l. Er man kjemperedd for å bruke ordet rasisme kan man jo personlig velge å bare bruke ordet diskriminering, eller etnisk diskriminering eller lignende. Personlig synes jeg det er greiest å forholde meg til samfunnet rundt og lovverket, i stedet for å operere med egne alternative definisjoner.

0,2 prosentpoeng forskjell fra ventet prisvekst, og det ligger fremdeles an til ett rentekutt i år som ventet. Det er kjedelig at det trolig ikke blir to, slik det var et lite håp om en periode, men jeg ville ikke akkurat kalt det "helt tragisk". Har heller ingenting med valget å gjøre.

Norge kan utplassere militære styrker på Svalbard. Vi kan også ha øvelser og patruljering, slik Sjøforsvaret og Kystvakten gjør regelmessig for å håndheve vår suverenitet. Vi kan ikke ha permanente militære baser i henhold til traktaten. Jo, det kan vi gjennom Svalbardloven og Svalbardmiljøloven. Svalbard er del av Kongeriket Norge gjennom samme lov, bare med noen særbestemmelser.

Skal du velge å se det på den måten kan du jo si det samme om resten av Norge også. Men faktum er, som du selv lenker til, at Norge har full suverenitet over Svalbard. Ingen andre.

Slike diskusjoner ender nesten alltid opp med flisespikking rundt semantikk, tilsynelatende fordi noen virker nærmest livredde for at ordet rasisme skal tas i bruk. Jeg synes det er litt rart.

Jeg tror du kanskje henger deg litt mye opp i ordet struktur. Struktur i dette tilfellet beskriver en tendens i samfunnet, ikke en lov. Synes denne beskrivelsen er veldig klar og enkel å forstå: I Norge er alle grupper likestilt og beskyttet mot rasisme gjennom lovverket, men det er fortsatt mange som opplever usynlige strukturer i samfunnet som fører til diskriminering av mennesker med bakgrunn i etnisitet. Et eksempel er at jobbsøkere med utenlandske navn har lavere sannsynlighet for å bli kalt inn til intervju. Denne formen for diskriminering kaller vi strukturell rasisme.

I Norge er alle grupper likestilt og beskyttet mot rasisme gjennom lovverket, men det er fortsatt mange som opplever usynlige strukturer i samfunnet som fører til diskriminering av mennesker med bakgrunn i etnisitet. Et eksempel er at jobbsøkere med utenlandske navn har lavere sannsynlighet for å bli kalt inn til intervju. Denne formen for diskriminering kaller vi strukturell rasisme. https://ndla.no/r/tverrfaglige-temaer/stereotypier-fordommer-og-rasisme/88fa7e1f70

Norge eier Svalbard fullt og helt, altså at vi har full suverenitet over hele Svalbard.