Snikpellik

🤢

De tre gamle Patriot-systemene fra 1991 som Israel etter amerikansk press tillot at Ukraina kunne «få» (de var amerikanske) var utdaterte og skulle erstattes av amerikanerne uansett. Du blir kanskje provosert fordi det Israel har gjort og gjør mot Ukraina er så moralsk forkastelig og utilgivelig at det setter den israelske regjeringen i et svært dårlig lys? «Støtten» fra Israel til Ukraina er vel omtrent på linje med «støtten» fra Ungarn, sett under ett.

Folkemord er juridisk langt bredere definert enn som så. Jeg tror du bør ta en titt på artikkel 2 og 3 i folkemordkonvensjonen. https://lovdata.no/traktat/1948-12-09-1/aii

Israel støtter ikke Russland, i hvert fall ikke direkte lengre. De har dog stemt mot Ukraina i FN også etter fullskala-invasjonen, og motarbeider også internasjonale prosesser som gagner Ukraina, for eksempel ICC. De nektet å fordømme invasjonen av Krym. Senest i februar stemte Israel som et av få land i FN mot å fordømme den russiske invasjonen av Ukraina, og har også stemt mot å anerkjenne Ukrainas territorielle integritet. De har omsider snudd med tanke på å blokkere allierte fra å gi dem våpen og begynt å hjelpe Ukraina noe, men det er helt minimalt og det tok veldig lang tid før vi snakker om noe av særlig betydning. Når man snakker om Israel og Russland må man alltid ha i bakhodet at over en femtedel av innbyggerne i Israel snakker russisk, og det er svært mange russere og russer-vennlige der. Netanyahu brukte sitt gode vennskap med Putin som valgflesk i tidligere valg, og det er heller ikke så lenge siden. Å ta fullstendig avstand fra Russland er derfor ikke noe den israelske regjeringen vil gjøre.

Faktisk en del mer enn City denne sesongen. Blir dog vanskeligere nå uten Bruno, Mbeumo, Amad osv. Og effektiviteten er lav fra før...

United hadde vel høyere xG i førsteomgangen også. xG er langt fra alt, men det sier en god del om hvor skoen trykker. United har klart høyest xG offensivt i ligaen, problemet er at sjansene ikke settes. Det sløses og sløses, bommes på store sjanser altfor ofte, og laget klarer sjelden eller aldri å gå opp i en ledelse på flere enn ett mål. United burde helt klart punktert mange av kampene de siste par månedene i førsteomgangene ut fra både spill og sjanser. Men det gjør de ikke, så klarer de ikke kontrollere kampene og mister grepet, og i tillegg er det slurv bakover. Hjelper ikke med skadene der bak heller. Lista fra før de to siste kampene: I dag gjør United en god bortekamp mot en motstander i knallform med et lappeteppe av et lag. Mbeumo, Amad, De Ligt, Mazraoui, Casemiro, Maguire og Mainoo utilgjengelige, samt Bruno ute i andreomgang, kids på benken og Seskos første start på måneder gjør forutsetningene for poeng veldig lave, men de burde likevel tatt ett poeng ref. den enorme missen til Cunha og prestasjonen sett under ett. Jeg forventet et solid tap.

Skal vi det..?

US quietly removes sanctions from firms accused of supplying Russia’s military https://euromaidanpress.com/2025/12/19/us-quietly-removes-sanctions-from-firms-accused-of-supplying-russias-military/ The United States has removed sanctions from several foreign companies previously accused of supplying equipment to Russia, including items linked to its defense and military-industrial sectors. The changes were published on the US Treasury Department’s website on December 18, without any explanation for the move.

Dette er åpenbart sprøyt. For eksempel har Frp flest trygdede og uføre velgere. Alle stemmer på partier som har politiske saker som ikke gagner dem selv. Studier viser at folk i offentlig sektor stemmer mer til venstre enn folk i privat sektor, men det er jo veldig langt fra "alle" og forskjellen er langt større for eksempel mellom kvinner og menn. Jeg kjenner mange som jobber i staten og ikke stemmer på partier på venstresiden, også flere som er aktive i partier som ikke er på venstresiden.

USAs verste utenriksminister i nyere tid.

Jeg tror det er riktig. Italia har dog også et pro-russisk parti i regjeringssamarbeidet. Visestatsministeren til Meloni er Putin-vennen Salvini. Verdt å nevne.

Ifølge Fox News har Trump-administrasjonen fjernet «politisk eksponerte personer» fra dokumentene. https://www.foxnews.com/politics/epstein-files-explode-open-doj-details-discovery-powerful-figures-more-than-1200-victims

Når man ser på årsakene er det jo fantastisk at vi faller på denne lista. Innkjøp av våpensystemer, mega-satsing på Forsvaret og donasjoner av våpen og materiell til Ukraina er særdeles positive ting. Å stå mot den russiske trusselen og invasjonen av vårt kontinent samt styrke våre allierte gjør oss mer fredsommelige i mine øyne. I tillegg står det at det har vært forbedring når det gjelder sikkerhet og trygghet i Norge. Kunne ikke vært bedre.

Dette er helt riktig. Det er gjerne tre hovedfaktorer man bruker for å vurdere lovligheten etter internasjonal humanitærrett, her krigens folkerett og sjøkrigens folkerett (San Remo manualen). Distinksjon. Det er som kjent kun lovlig å angripe militære mål og stridende, ikke sivile. Da må man se på målet. Det er et militært mål dersom det bidrar effektivt til militær handling, og dets ødeleggelse gir en klar militær fordel. Et sivilt skip kan miste sin sivile beskyttelse dersom det brukes til militære formål. Hvis skipet frakter militært personell, etterretningsoffiserer (GRU), eller blir brukt i militær eller etterretningsrelatert virksomhet kan det klassifiseres som et legitimt militært mål, selv om det formelt er et sivilt handelsskip. Proporsjonalitetsprinsippet som du nevner. Selv et legitimt mål kan ikke angripes hvis sivile tap og/eller konsekvenser blir uforholdsmessige i forhold til den militære gevinsten. Et svært aktuelt spørsmål for eksempel rundt Israels angrep mot Hamas, som fører til helt enorme sivile tap og konsekvenser, noe som har bidratt til arrestordre fra ICC. Så har vi personene; de er GRU, altså militær etterretning, de er utvilsomt del av Russlands væpnede styrker. De er direkte involvert i krigshandlinger (overvåkning, drone-etterretning, sabotasje etc). Disse er da klart legitime militære mål, også utenfor slagmarken. I tillegg har vi lokasjonen for angrepet, som er Middelhavet. For det første er Ukraina i en internasjonal væpnet konflikt med Russland. Krigens folkerett forbyr ikke angrep utenfor eget territorium så lenge nøytralitetsregler respekteres og angrepet skjer mot fienden og ikke rammer tredjepart. Så ja, her er Ukraina godt på riktig side av den internasjonale humanitærretten.