Mr.M

ble ikke så mye snø som jeg trodde, og i dag regner det bort.

det vet hverken du eller jeg noe sikkert om. for alt vi vet kan det tvertimot komme en tidsperiode hvor vi går kaldere tider i møte, altså "motsatt" av global oppvarming.

det kommer jo an i hvilken grad vi påvirker klimaforandring vs. naturlige svingninger, som ville vært der uansett, ikke sant? det har vært varmere i Norge tidligere tider enn der er i dag. Siste årene har man funnet mange gamle gjenstander under isbreene som nå har smeltet. Ergo var isbreene mindre før, da det var varmere. Så kom en lang periode med kaldere klima som økte størrelsen på breene, før de nå igjen smelter. Problemet ditt er at du ikke erkjenner at klima forandrer seg av seg selv, men tilskriver absolutt alt til menneskeskapte aktiviteter. Så nei, jeg er ikke uten videre villig til å øse ut hundrevis av milliarder til land i Afrika osv. disse landene har hivd seg på en populær klima-bølge og øyner selvsagt muligheten til å hanke inn noen ekstra milliarder.

regningen for naturlige svingninger?

det har vært avskoging tidligere også. leste om lignende i 2012 hva går pengene til?

rent konkret var det en dokumentar på tv om det. Du har kanskje ikke fått med deg skandalen rundt regnskog-bistanden? Norge har gitt over 8 milliarder til Brasil for å bevare regnskog, i stedet har det blitt mindre regnskog enn det var når vi begynte gi penger i 2008. Urbefolkning fordrives fra mange områder, og inn kommer gruveselskap og skogsindustri som hugger ned store områder Avskogingen øker i Brasil https://www.aftenposten.no/verden/i/KzbOqe/avskogingen-oeker-i-brasil Norge har brukt milliarder på å redde Amazonas. Det siste året er mer skog hugget enn på 12 år. https://www.aftenposten.no/verden/i/OQypvl/norge-har-brukt-milliarder-paa-aa-redde-amazonas-det-siste-aaret-er-mer-skog-hugget-enn-paa-12-aar det virker som pengene er brukt til å kjøpe maskiner for å få tatt ut mest mulig av skog og mineraler, og bestikkelser og rent tyveri i statsapparatet av pengene. Paradoksalt nok bevilget Støre-regjeringen ytterligere 4 milliarder i 2024

nei. denne "klima-kompensasjon" greia er bare et trendy forsøk å melke penger ut av industrilandene.

javel, du begrenser med andre ord deg selv kun å forholde deg til siste 150 år eller noe, dvs. fra vi kunne måle svingninger med moderne instrumenter. Alt annet, som antyder det har vært lignende klimasvingninger opptil flere ganger tidligere hopper du bare bukk over som "ikke relevant". jaja noen har det enkelt gitt.

"verre enn før" begrenser seg jo til den perioden man har hatt moderne utstyr å måle med. det kan selvsagt, og høyst trolig, vært lignende scenario tidligere i vår klimatiske historie. Som jeg linket til tidligere, det har både vært omveltning til kaldere og varmere klima i løpet av noe få hundre års intervall (uten påvirkning av moderne industri/gass/oljeaktivitet, osv). Det er all grunn til å tro at disse dramatiske forandringene var fulgt av tildels ekstremvær i perioder.

de fattige vil knapt få et eneste øre selv om pampene i landet de kommer fra, evt. greier få gjennomslag i FN og andre fora for at vi må betale de milliarder i "klima-kompensasjon". Se på Regnskogfondet, der har pengene blitt brukt til å kjeppjage innfødte ut av skogene og straffe dem for evt. å ha kuttet ned noen trær. De har altså ikke fått pengestøtte, som kunne muliggjort å ha andre bein å stå på, som man gjerne kunne tro at var slik det fungerte. Bare juks og fanteri alt sammen. Det gjelder forsåvidt klimakvoter også. Norsk industri kjøper klimakvoter fra ett eller annet u-land (som uansett aldri ville tatt i bruk kvoten sjøl) og den norske bedriften kan slippe ut like mye CO2 som før, men med avlatsbrev fra paven. (for å sette i den konteksten)

det er helt klart en fare for at tv- og media-fokus på ekstremvær kan få folk til å tro at alt er verre en før og koble det til "menneskeskapt". Også enkelte politikere utnytter dette grovt, f.eks. daværende statsminister Jens Stoltenberg, som i sin nyttårstale kommenterte orkanen Dagny i samme åndedrag som klimaendringer.. https://www.tu.no/artikler/det-blaser-ikke-mer-enn-for/244014

som jeg nevnte, det har skjedd hyppige endringer tidligere tider også. Les og lær: https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid altså, i løpet av veldig kort tid (i historisk målestokk) foregikk store klimaforandringer. Forut for denne, hadde man en tilsvarende rask endring der klima ble varmere fra 900 til 1400-tallet https://no.wikipedia.org/wiki/Den_varme_perioden_i_middelalderen konfrontert med denslags fakta, begynner de såkalte "menneskeskapt-ekspertene" å famle og peke i alle mulige retninger, fordi realiteten ikke passer inn i historiefortellingen de gjerne vil vi helst skal tro på..

har aldri benektet det. på den annen side er jeg skeptisk til å sluke rått den ensidige klima-agendaen som er gjeldene/mainstream nå om dagen.

hvis man skal unngå menneskelig klimapåvirkning, må vi ta steget tilbake til steinalder nivå. Dvs. slutte å dyrke korn/landbruk, holde kyr, ikke kappe ned skog, osv. kort sagt leve som huleboere. Først da kan vi utelukke "menneskeskapt" (og evt. søksmål fra ugga-bugga land som krever økonomisk klima-erstatning for at vi angivelig har ødelagt for dem)

nei, les en gang til. jeg skrev "eksperter, hvis de hadde fantes" (på den tiden)

hvis du ser såpass firkantet på klimaforandringer så skjønner jeg jo hvorfor du tilskriver "ekstrem vær" som menneskeskapt. Dog innrømte du vel tidligere at du ikke kan utpeke hvilken flom eller orkan som er naturlig vs. menneskeskapt, så sammenligningen med astroide-eksemplet ditt henger ikke helt på greip da.

vel, det er jo det jeg ikke gjør? Jeg sier man gjerne kan se bort fra Noas Ark fortellingen, men det er vitenskapelig bevist at det oppstod et voldsomt stigende havnivå på det tidspunktet. Så slutt med billig retorikk.

men akkurat det samme kunne "eksperter" hvis de hadde fantes, påstå i tidligere tider store klima omveltninger. Men da gikk det jo mer i "guds straff" eller "guds harme" og slike ting. Noas Ark ble jo bygget på grunn av at havet steg. Man kan selvsagt se på Noas Ark (båten) som en eventyrfortelling, men faktum er at havet steg voldsom på kort tid og la store områder under vann. "Husk" også Dogger Bank, et landområde mellom Norge, Danmark, England, Holland. Der bodde det mennesker som ble tvunget vekk av stigende havnivå. Det var såvidt meg bekjent ikke menneskeskapt årsak.. Jeg kjøper ikke uten videre at ei lita stillehavsøy som ligger 1 meter over havet og evt. blir ubeboelig om 75 år eller noe, er "våres" skyld.

hvordan adskiller du naturlige vs. menneskeskapte klimaendringer? Er orkanene som feier inn over Florida, og tyfonene som skyller over små øy-stater i stillehavet menneskeskapte, eller har denslags alltid eksistert i ulik hyppighet? Ser du ikke en fare for at media-oppmerksomheten rundt "ekstrem-vær" (enten det er tørke eller nedbør) kan bidra til å bygge opp en forestilling at det er verre nå enn før? Vi må se at dette dette i lengre perspektiv enn bare vår egen levetid, her og nå. For hele historien opp gjennom (før-industrialisert tid) er full av ulike epoker av skiftene klimaforhold som mennesker har stått i. Så det skjedde altså da også.

å ja, for det var ikke klima-endringer i tidligere tider? nå er det katastrofe (og påstått menneskeskapt) om havet stiger 2-3 cm., men som jeg skrev, havnivået har forandret seg adskillige ganger opp gjennom, bryr du deg ikke om det faktum? Hvorfor tror du de finner/graver frem vikingskip langt innover på land? Visste du at mesteparten av Stockholms-området i Sverige tidligere lå under vann? Det er en kombinasjon av landheving og at havnivået sank, at man i dag går tørrskodd der. Hvorfor forsvant deler av byen Alekssandria i Egypt under vann i sin tid? Var det menneskeskapt klimapåvirkning da også som gjorde at havnivået steg? Du vet svaret? Var det ikke tørke eller flom i tidligere tider? Bibelen er i alle fall full av fortellinger om det? Ja, menneskelig påvirkning på klima forekommer nok, men å tilskrive absolutt alt som skjer til dette, blir feil.

nå har de jo fått enda et argument for å skrike etter (enda mer) penger, klimapåvirkning. Prøv å legg merke til det, det reiser store u-land delegasjoner (og fra micro-øystater) rundt på forskjellige konferanser world-wide (bor og spiser på de beste hotellene) og forlanger at "vi betaler". Er det ingen som f.eks. forteller dem at havnivået var 3-4 meter høyere så kort tid tilbake som på 1100-tallet? Men kan forstå de griper sjansen, de er jo oppildnet av eksperter som gir de "bevis"

Et av problemene i mange u-land er bl.a. at det som evt. eksisterer av naturressurser, beriker hovedsakelig en liten klikk mennesker. Enten det er gull/diamant-forekomster, olje/gass, mineraler, etc. De som utvinner det fra jorda jobber barbeint og bor fortsatt i stråhytte med familien, mens en urban elite kjører rundt i luksusbiler og konene drar til London & Paris i privatjetfly på shopping. Norad har gitt u-hjelp til bl.a.. Nigeria, som har like mye olje/gass som Norge. De vedgikk det er "sprøtt", men som de svarte "skal vi la være å hjelpe folk i nød der" pga. de lider under et korrupt regime? Ideelt sett burde vel korrupte regimer styrtes med makt før uhjelp gis, men er ikke praktisk mulig det heller som vi vet.. Afrika er jo helt håpløst å hjelpe, vi kan sikkert holde på i hundre år til uten å se forandring.

ingen god ide, spør du meg. Det er for mye korrupsjon og stamme-tilhørighet i mange uland, og eliten vil fylle "alle" jobber statlige institusjoner med slektninger, folk fra samme landsby, og sønner og døtre av bekjente osv. Noe statlig styring må det selvsagt være, men jeg tror NGO'er hvor giverland kan ha representanter og et visst innsyn i, er bedre egnet til å sørge for fordeling av u-hjelp utover på landsbygda og viktige prosjekter. Er nok en del muffens i den bransjen og dessverre, men allikevel. Og ta for seg ett land av gangen 100% mens alle andre trengende settes på vent i mellomtiden, går ikke, nøden er for stor. Det vil bli hungersnød, sykdomsutbrudd/epidemier, sosial uro, osv. Forøvrig har jeg sjøl mange irritert meg over bistandspengene/bruken av de, -vi ser det er blitt pøst milliarder på milliarder inn i land i en årrekke, uten at folk flest virker å ha fått det bedre. Er gjerne bare hovedstaden som virker oppgradert, men kommer du 3-4 mil utenfor, er det fortsatt slik det var for "200 år siden" for å sette på spissen. Apropos statsinstitusjoner, er jo NORAD (direktoratet for utviklingssamarbeid) nærmest et eksempel på pampevelde og sløsing med penger i flere ti-år. Å revolusjonere denne etaten er tung materie, ingen har lykkes ennå så vidt jeg kan se. De har mye fine bilder og prosjekter, men skulle f.eks. vært interessant å vite status på mange av disse "5 år senere" osv.

noen som vert noe mer om dette? dukket opp på NRK i natt, men ikke sett noen videre omtale andre steder.

er nok riktig den oppsummeringen der. US Steel trenger kapital, og står vel ikke akkurat amerikanske eller europeiske kapital-interessenter i kø for å kjøpe den gamle giganten, ergo blir det ofte asiatiske eller gulf-nasjoner som har muskler nok til å by (på ymse typer selskap), og gjør det evt. med flere andre motiv enn akkurat kjøps-objektet i seg selv. Jeg mistenker at hvis Biden hadde fått denne saken på skrivebordet for to år siden (altså langt unna president-valgkamp og potensielt president-skifte) ville han godtatt dealen (som reelt sett er god/fornuftig industripolitikk). Nå derimot, tror jeg Biden gikk for å legge igjen en såkalt snubletråd til Trump. Og han ramset opp en haug "fornuftige" argumenter som gjør det vanskelig for "superpatrioten" og America First Trump å "trosse". Trump har jo sagt at USA må ta tilbake eierskap og produksjon osv. til gode gamle dager. Så er et par paradokser som ligger innebygd i denne saken. Min gjetting er at Trump vil godkjenne handelen, vi får se.