Mr.M

Nato (uten USA på laget) trenger nødvendigvis ikke eksakt sammen antall (eller flere) atomstridshoder enn Russland, men for å være avskrekkende må vi ha evne/mulighet å overliste russerne, enten med å bygge såkalte rakett-skjold eller evne/strategi til å uskadeliggjøre flest mulig av russernes våpen før de rekker bruke de. Sånn sett trenger vi ikke mer infanterister, men flere ubåter med atomvåpen som er i bevegelse. Dette må være et spleiselag og rent praktisk er det vel helst UK og Frankrike som kan operere slike, på kort sikt.

vel, jeg fikk litt motsatt oppfatning siste timene, Trump sier at "hvis regimet begynner henge folk" ja da skal de få svi osv. er det plutselig ikke "tilstrekkelig" å bli skutt på gata, -den røde linjen for Trump er hvis folk blir henrettet etter å ha blitt arrestert? * har han flyttet lista for når han skal gripe inn? * eller forsøk på å kjøpe seg mer tid før han gjør noe? * evt. ikke legge for mye i formuleringen, siden Trump prater veldig mye. Neste døgnet/++ vil vise.

vel, vi får se. tror det kan gå begge veier

han kvier seg, for Iran har sagt de vil svare med mot'angrep mot amerikanske baser i nabo-landene. så Pentagon planlegger nok for harde livet hvordan de skal få uskadeliggjort mest mulig av iranske drone- og missil depoter initialt, og å sikre/evakuere soldater som er på basene rundt omkring.

Trump har nok ikke særlig langt tidsvindu på seg, hvis han skal hjelpe demonstrantene ved å ta ut regimet. Som denne dama illustrerer er det grenser hvor lenge folk orker være på barrikadene. Det er "ferskvare", og vil ikke ha samme effekt om Trump evt. bomber regimet lenge etter at folk har gått hjem.

er europeiske politikere noe bedre, dvs. ingen tør å si sin ærlige mening om Trump eller sette ham på plass. Alle er redde for straffetoller eller hva han kan finne på som hevn.

nei. jeg brukte bare din overskrift som innledning til at jeg generelt er på vakt i disse sakene om dødsstraff. Din "case" kan altså være korrekt for alt jeg vet, men ikke alle slike saker er sannferdig fremstilt i media. (som jeg viste til med et konkret eksempel)

Mette Frederiksen kan ikke kaste ut USA av Nato, men mulig hun mener at USA i så tilfelle har gjort seg overflødige eller noe i den duren? btw, for egen del mistenker jeg at Nato-ledelsen er beredt på å tilgi Trump alt han personlig måtte finne på, bare for å beholde USA som land, i alliansen.

Putin har mer atomvåpen enn Europa, og vi kan ikke regne med at Trump vil involvere USA i atomkrig med Russland, tvertimot anser han Russland-Ukraina krigen for et europeisk prosjekt som han stiller seg utenfor. Han er fornøyd med innsatsen sin ved at han selger oss våpen, som vi gir videre. Hvis Europa skulle gå til massivt angrep på Russland, slik at han anså at landet som sådan var i fare for å tape, vil han garantert ta i bruk atomvåpnene sine.

Euro/Nato bruker allerede mange ganger mer penger på militæret enn Russland. Det trengs ikke flere panservogner, feltkanoner eller fly, men mer atomvåpen for å ha avskrekkende effekt på russerne.

bortsett sett fra at hun hadde drept ektemannen.. jeg har sagt det før, jeg stoler sjelden på tabloide nyheter ang. hvorfor folk har fått dødsstraff. Zahra Bahrami ble angivelig henrettet kun fordi hun deltok i demonstrasjon mot regimet, slik ble det fremstilt VG 2011 https://www.vg.no/nyheter/i/l6MqM/henrettelsen-er-en-maktdemonstrasjon-fra-iran både NGO'er og datteren bestrider at hun smuglet narkotika. det VG ikke skriver (eller har giddet undersøkt) er at dama tidligere var dømt i Nederland for å ha smuglet 16 kilo kokain, og i Tyskland for pass-forfalskning. https://www.trend.az/world/other/1821767.html bortsett fra det, kan man selvsagt mene at dødsstraff for narkosmugling er for strengt, men det er en annen diskusjon. Btw, hun fikk i alle fall en rettssak, mens Trump sprenger smuglere med raketter uten lov & dom..

er det noe bedre for jenter å føle seg (kropp) presset å stille opp i tangatruse, slik f.eks. friidrett ser ut nå?

og det inkluderer at å i hele tatt våge si noe positivt om Iran eller ha en formidlende holdning til landet, ikke tolereres, da blir man ekskludert av det gode selskap. Per Sandberg (Frp) erfarte jo dette, etter å ha moderert sitt indoktrinerte syn på Iran etter et opphold der.

myter vs fakta https://www.youtube.com/watch?v=I1ht0jgt1d4 https://www.youtube.com/watch?v=3XZgH3FGclQ + dusinvis av andre https://www.youtube.com/results?search_query=nightlife+in+tehran

helt uenig, den egentlige årsaken til at det er brukt sanksjoner mot Iran er for å hjelpe sionist-regimet i Jerusalem og USA sin dominans i området. Allerede under George W Bush ble det årlig bevilget mangfoldige millioner dollar for å undergrave det Iranske styret internasjonalt, med løgner og propaganda. Dessuten støtte til terrorgrupper i Pakistan/Afghanistan til å gå over grensen inn i Iran å utføre blodige bombe-attentat. Det er en rød tråd hele veien at man har gjort alt for å ødelegge landet, inkl. å støtte Saddam Hussein sin grusomme krigføring mot Iran som startet 1980.

de på bildet lever jo der...

https://www.nrk.no/urix/trump-sier-iran-har-ringt-og-bedt-om-forhandlinger-1.17723380

det er mest at økonomien er i bånn, at folk protesterer. Forøvrig resultat av økonomisk krigføring fra USA i en årrekke.

det er jo ingen automatikk i at angrep på militærbaser vil hjelpe demonstranter? men kan godt hende det skjer, fordi det handler ikke om demonstrasjonene i hele tatt, det er bare et påskudd fra Trump & Co. for å gjøre enda en vennetjeneste for Israel. Prestestyret (Iran) er eneste landet i regionen som har stått opp mot sionistene og amerikansk innflytelse i Midt-Østen, derav er de erkefienden. Hvis det bare var "hijab, frihet og religiøse normer" det dreide seg om, burde jo Trump begynt med Saudi-Arabia, der folket er enda mer underkuet.

kan du beskrive på hvilken måte USA skal gå frem "for å hjelpe demonstrantene"? skal de drepe en viss mengde av regime-topper? skal de angripe militære mål? skal de ødelegg infrastruktur og offentlige bygninger? eller [fyll inn her] hvordan resepten på denslags er?

kan også være en avledningmanøver av Trump, slik var det forrige gang det smalt også. Da hadde partene egentlig avtalt å møtes 1 eller 2 dager senere, men Trump ga klarsignal til å bombe diverse atom-lokasjoner som vi husker.

Trump vil nok forsatt eie Grønland (eller verdiene som er der) uansett hva Nato gjør.

vil ikke kalle det ansvarsfraskrivelse, all den tid det ikke har vært noe reelt behov for økt sikkerhet. Trump's påstander om at det vrimler av kinesere og russere rundt kysten Grønland er bare tøv, men nå har han altså muligens greid å skremme Europa til å begynne sløse vekk hundrevis av millioner på å stasjoner soldater og patruljere med krigsskip, etter en fiende som ikke er der. Er nok noen som ler godt, og de befinner seg i Moskva og Beijing.

I see. litt overrasket over hvor fort de mister trekkraft pga. avstand. Er jo forsåvidt bra, ellers ville det blitt trøblete å håndtere, men slike er gjerne tiltenkt såkalt magnetfiske, der man forsøker finne interessante ting ved å dra magneten langs sjø/havbunn. Slik de arter seg, betyr det altså at man må nærmest treffe direkte på en gjenstand for å ha flaks.