KarvaBlad

Det finnes bokstavlig talt dusinvis av artikler som diskuterer nettopp dette i Telemarksavisa. Og flere kommer det til å bli i årene som kommer. Hele premisset for innlegget ditt er jo rett og slett feil.

Hadith-litteraturen inneholder eksplisitte tekster som disse, som kobler endetiden direkte til drap på jøder. 1. Sahih Muslim (Bok 54, Hadith 103 / nr. 2922) “The last hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews.” (Fortalt av Abu Huraira) 2. Sahih al-Bukhari (Bok 56, Hadith 138 / nr. 2925) “You (i.e. Muslims) will fight with the Jews until some of them will hide behind stones. The stones will (betray them) saying, 'O 'Abdullah (i.e. slave of Allah)! There is a Jew hiding behind me; so kill him.'” (Fortalt av Abdullah bin Umar)

Støre sier i VG i dag: – Vi ser hvordan asyl- og migrasjonssystemet legger press på misbruk av velferdssystemene: Kriminelle bakmenn driver deler av migrasjonen. No shit, Støre! Merket du dette først nå?! Noe av hva regjeringen foreslår nå: 1. Regjeringen vil utvise personer som kan begå straffbare handlinger i Norge, selv om de ikke ennå er straffet i Norge. 2. Skjerpe adgangen til familiegjenforening på flere punkter. 3. Personer som ikke har rett til opphold i Norge skal ut av landet raskere. 4. Antallet kvoteflyktninger er nede på et minimum – 100 i året – og der skal det bli i mange år. 5. De åpner for å vurdere retursentre for asylsøkere utenfor EU, i samarbeid med EU. Dette er jo en smørbrødliste som hvis sagt av en eller annen innvandringsmotstander her på diskusjon.no ville blitt skutt rett ned med anklager om å være "rasist". Men nå kommer det fra Støre & Co. Da er det kanskje greit?

Al-Qaida og IS finner ikke på "akkurat kva dei ville". Det er de som følger f.eks. Sverdversene bokstavlig.

Du siterer Winter på at imamer og lærde leser koranen slik folk med teleskop ser på stjernene. Winter sier også at IS og Al-Qaida velger å se på stjernene med det blotte øye. Altså tolke koranen ordrett og bokstavlig. Min påstand om at IS og Al-Qaida ergo er de mest bokstavtro holder altså vann. Kanskje du ikke skjønte din egen kilde? Sånt kan jo skje når man bare klipper og limer.

Så du står fast ved at muslimer kan tolke koranen etter hva som faller dem inn. Selv om koranen ifølge islam er ufeilbarlig og verbatim Allahs ord. Altså via ordrett diktat til profeten Muhammed. Og at det eksplisitt er haram å tolke etter hva man føler for. Og så forlater du debatten med et "lykke til" ved å peke tilbake på argumentasjon jeg allerede har plukket fra hverandre. Fantastisk.

Å sitere noe ordett fra Koranen er ikke å "tolke". Det er å sitere. Et sitat (med mindre det er klippet i, noe jeg ikke gjorde) kan ikke "feiltolkes". I hvert fall ikke når dette er Allah sine ufeilbarlige ord. Men du vet sikkert bedre hva muslimsk oppførsel er enn Koranen.

Her er AA sitt innlegg i sin helhet. Det er ikke ETT ord der som er hans eget. Dette er intellektuell latskap og debattmessig slapphet. Mitt innlegg inneholder heller ingen personangrep.

Koranen anses som perfekt og ufeilbarlig. Den er et mirakel, og ordrett Allah sine egne ord. Det er to måter å lese og forstå koranen på. Tafsir bi-l-ma'thur (Tolkning via tradisjon): Dette er den "trygge" metoden. Man forstår Koranen ved å se på: Andre steder i Koranen (teksten forklarer seg selv). Hva Profeten sa om verset (Hadith). Hva Profetens følgesvenner (som levde samtidig) sa. Dette er oppfordret. Tafsir bi-l-ra'y (Tolkning via personlig mening): Her bruker man sin egen logikk, fornuft eller personlige preferanser uten å ha dyp kunnskap om klassisk arabisk grammatikk, rettslære eller kontekst. Dette er ansett som haram. Så det er forbudt å tolke koranen etter eget forgodtbefinnende.

Jeg leste det selvfølgelig. Det var ordsalat. Bare fordi du har funnet ctrl+c og ctrl+v på tastaturet gir det deg ikke noen poeng. Prøv heller å formulere dine egne meninger. Og igjen, å kopiere hva en eller annen fyr på en eller annen side mener, er ingen argumentasjonsteknikk. Du kan godt vise til kilder, men prøv gjerne å uttrykke dine egne tanker. Altså diskutere.

Prøver du å kjede meg ut av debatten med en vegg av tekst? Har du ingen egne meninger? Koranen er ikke åpen for tolkning. Så hva du eller noen andre mener angående tolkningen av den er knekkende likegyldig.

Jepp. "Breivik'ing" er blitt det nye Hitling.

Jo. Al Quaida og IS er de ypperste, bokstavtro muslimer. Det mest kjente og siterte verset er Surah 9:5, ofte kalt «Sverd-verset». I en direkte oversettelse lyder starten av verset omtrent slik: «Når de fredlyste månedene er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere enn finner dem...» Et annet ofte sitert vers er Surah 2:191: «Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted som de har drevet dere ut fra...» Dette er direkte hentet fra Koranen. Så det er ikke "på trynet" å kalle de for muslimer. Muslimer leser gjerne Koranen.

Breivik sa jo at han ikke var kristen, som Tussi beviste. Muslimske terrorister understreker hvor muslimske de er. De utfører terror nettopp i islams og Allahs navn. Likevel kverner og kverner du på dette.

La oss se litt på tre islamske terroraksjoner. 1. Bataclan (Del av Paris-angrepene) Sted/Dato: Paris, Frankrike (13. november 2015) Gruppe: IS (Den islamske stat) Antall døde: På Bataclan: 90 personer ble drept inne på konsertstedet. Totalt den kvelden: 130 døde (inkludert angrepene på stadion og kafeer samme kveld). Antall skadde: Over 400 (hvorav ca. 100 kritisk). 2. Beslan (Gisseldramaet på Skole nr. 1) Sted/Dato: Nord-Ossetia, Russland (1.–3. september 2004) Gruppe: Riyad-us Saliheen (en tsjetsjensk separatist- og islamistgruppe ledet av krigsherren Sjamil Basajev). Antall døde: 334 mennesker (ekskludert terroristene). Det mest sjokkerende med dette tallet er at 186 av de døde var barn. Antall skadde: Rundt 800. 3. Westgate (Kjøpesenteret) Sted/Dato: Nairobi, Kenya (21.–24. september 2013) Gruppe: Al-Shabaab (somaliske islamister med tilknytning til Al-Qaida). Antall døde: 67 bekreftet døde (61 sivile og 6 soldater/politi). Antall skadde: Over 175. Det som skiller disse fra annen terror, er at de ble utført av brikker i et større spill. Terroraksjonene ble utført etter ordre fra noen, som en del av en systematisk krigføring. Det var ingen som ringte Breivik eller Brenton Tarrant og ga de beskjed om å gjøre det de gjorde. De opererte helt alene, fordi det klikka for dem. De tre nevnte terroraksjonene over her, er ikke utført av enkeltindivider det klikka for. De var organiserte, planlagte, og ikke minst koordinerte av flere personer. Det er forskjellen mellom islamsk terror og ensom ulv-terror.

Atib Azzad trekker inn Sions Vises Protokoller for liksom å trekke en rød linje mellom dem og islamkritikk. Det er uredelig, da boken/protokollene er reinspikket antisemittisme, altså rasisme som går på gener og blodslinjer. Ikke kritikk av dogmene i en religion.

Faller på sin egen urimelighet å trekke inn antisemittisme i dette, da jøder er et folkeslag i mye høyere grad enn muslimer er det. Man kan ikke velge å ikke være jøde, men man kan velge å ikke være muslim lenger. Og før noen kommer med at man kan konvertere til jødedommen, vil man ikke få genene til den jødiske slekt. Mye genforskning har funnet ut hvor jøder har vandret siden "tidenes morgen", bl. a. askenasiske jøder. Så antisemittisme er rasisme. Islamkritikk er ikke. Ironisk også at de samme som er apologeter for islam ofte hater jøder. Haha!

Så for å konkludere ditt syn: Kritikk av islam = OK. Kritikk av muslimer = Ikke OK. Men du glemmer at islam og muslimer er logisk sammenbundet. Hvis ingen i hele verden hadde vært muslimer, hadde ikke islam eksistert. Og motsatt: Hvis islam ikke eksisterte, så ville det ikke fins noen muslimer. I logikk beskriver dette en såkalt nødvendig betingelse. Islam er den konseptuelle definisjonen (Intensjonen). Muslimer er den faktiske gruppen (Ekstensjonen). Det er egentlig en semantisk uredelig øvelse du gjør. Når man kritiserer islam, vil du alltid si at man i realiteten kritiserer muslimer, og er dermed (i ditt hode) rasist. Det ugyldiggjør enhver kritikk av islam, med trumfkortet "det er rasistisk!" selv om det logisk sett bare er kritikk av tankegodset i islam. Dette fører til berøringsangst. Svært få tør å kritisere islam, i frykt for å bli en pariakaste fordi noen uten logisk resonneringsevne roper rasist. Det legger en lås på hele debatten, og hindrer progresjon av ordskiftet. Egentlig er dette er kroneksempelet på dydsposering. Poseringen (se så antirasistisk jeg er!) er viktigere enn dyden (å være mot rasisme). Det er i tillegg en misforstått dydsposering, fordi det i virkeligheten ikke er noen rasisme her. Det er bare du som opplever det, p.g.a. logisk kortslutning.

Å nekte fargede mennesker å drikke fra samme vannfontene som hvite er rendyrket rasisme. Islamkritikk er ikke rendyrket rasisme. Men det er ganske trettende å måtte påpekte dette gang på gang overfor mennesker som synes å ha hengt seg helt opp i begrepet.

Bare et lite spørsmål: Er det i ditt hode mulig å være imot islams læresetninger, teologi og ideologi UTEN å samtidig være "rasist"?

Du tenker på muslimer som Stor-muftien av Jerusalem? Eller de muslimske SS-legionene?

Høyre vil tredoble pengestøtten til syrere som flytter hjem. Hvordan er dette forenelig med at innvandrere fra ikke-vestlige land liksom skal være en ressurs og berikelse? Høyre ønsker nå å gi hver syrer 50K for å reise hjem. "Det vil være en økonomisk oppeside for Norge", sier Tage Pettersen. Er ikke dette en innrømmelse av at syrere (og andre ikke-vestlige) er en netto byrde for AS Norge? Og dette er ikke bare Høyre-politikk. I dag gir regjeringen en støtte på 17.500 kroner til hjemreisen.

Fra en artikkel i VG akkurat nå. Ordet deportasjon er et helt vanlig, norsk ord. Det er synonymt med tvangsutsendelse. Det behøver ikke å assosieres med holocaust.

Legg merke til at jeg verken bifaller eller fordømmer noen av punktene på listen.

Liten fotnote til mitt eget innlegg: Punkt 4 glir ofte over i integrasjon i Norge. Norge oppfordrer innvandrere til å slå røtter; lære språket, få jobb, stifte familie. Kort sagt forberede seg til å bli her for alltid. Danmark har glidd over i en oppfordring til ikke å slå røtter. De var blant de aller første til å erklære Syria (Damaskus) for trygt, og ville ha syrerne raskt hjem. Så det er to paradigmer her. Norges milde, og Danmarks strenge.