Spotify tjente bare 285 000 kroner i Norge i fjor

[V. Haugen]

Med konkurrenten WiMP går det tilsynelatende enda verre.

Spotify tjente bare 285 000 kroner i Norge i fjor

[TheKims]

Bruker for det meste Youtube og Digitally Imported for å høre musikk. Er litt knotete å sette opp spillelister på Youtube, men man får nå til gjengjeld mye bedre lydkvalitet enn Spotify leverer.

[Gjest Slettet+512]

man får nå til gjengjeld mye bedre lydkvalitet enn Spotify leverer.

Hvor har du det fra? YouTube leverer ved <720p 128 kbps og 720p-1080p 152 kbps Spotify leverer på 320 kbps, hvis du vil opp på lydkvalitet må du ta i bruk lossless >1000 kbps. Dette er noe wimp leverer (tror jeg).

Endret 30. juli 2014 av Slettet+512

[TheKims]

 

man får nå til gjengjeld mye bedre lydkvalitet enn Spotify leverer.

Hvor har du det fra? YouTube leverer ved <720p 128 kbps og 720p-1080p 152 kbps Spotify leverer på 320 kbps, hvis du vil opp på lydkvalitet må du ta i bruk lossless >1000 kbps. Dette er noe wimp leverer (tror jeg).

 

Lyden jeg opplever fra Youtube er bedre enn lyden jeg opplever fra Spotify, hvorfor det er sånn vet ikke jeg.

[damnation_InnleggNO]

 

 

 

man får nå til gjengjeld mye bedre lydkvalitet enn Spotify leverer.

Hvor har du det fra? YouTube leverer ved 1000 kbps. Dette er noe wimp leverer (tror jeg).

Lyden jeg opplever fra Youtube er bedre enn lyden jeg opplever fra Spotify, hvorfor det er sånn vet ikke jeg.

Har du noen eksempler? På Youtube er lyden svært ofte blåst opp på samme måte som i reklame på tv, som kan gi mer lyd på billigere høyttalere. Lyd er en smakssak i langt høyere grad enn bilde så jeg kan ikke si at du tar feil, men bit for bit er Spotify/Wimp langt nærmere innspillingskvaliteten enn Youtube.

[Occi]

Bør påpekes at det er ikke heller gitt at om man finner samme sang på Spotify og YouTube at de har samme mastering. Blir ikke overrasket om endel artister/plateselskaper slenger på litt ekstra loudness for å "kompansere" for ræva lydkvalitet på YouTube.

 

Uansett så er det ingen tvil om at lydkvaliteten på YouTube er kjip. Det er også bortkastet båndbredde å se video for å høre på musikk for de som bryr seg om slikt.

[TheKims]

 

 

 

man får nå til gjengjeld mye bedre lydkvalitet enn Spotify leverer.

Hvor har du det fra? YouTube leverer ved 1000 kbps. Dette er noe wimp leverer (tror jeg).

Lyden jeg opplever fra Youtube er bedre enn lyden jeg opplever fra Spotify, hvorfor det er sånn vet ikke jeg.

Har du noen eksempler? På Youtube er lyden svært ofte blåst opp på samme måte som i reklame på tv, som kan gi mer lyd på billigere høyttalere. Lyd er en smakssak i langt høyere grad enn bilde så jeg kan ikke si at du tar feil, men bit for bit er Spotify/Wimp langt nærmere innspillingskvaliteten enn Youtube.

 

Bruker EQ på Youtube å er nok derfor jeg synes lyden blir bedre for jeg kan justere bass, mellomtone og diskant selv. Er en sttund siden jeg brukte Spotify, så vet ikke om det finnes noe form for EQ der. Hører man egentlig store forskjellen på 150kbps vs 300kbps? Jeg merker hvertfall ikke store forskjellen.

[Occi]

Du kan trolig bruke en separat EQ som fungerer på tvers av operativsystemet du bruker. Konsensusen er at det er fint mulig å høre forskjell på 320 kbps og lavere (f. eks 150 kbps), men over dette er fort litt verre.

[Andrull]

Edit: Tabellen funket ikke, men man finner den her:
http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube

- Youtube sin beste kvalitet er altså 192 kbps med Ogg Vorbis.
- Spotify har 320 Kbps Ogg-Vorbis.
- WIMP har AAC 320 på sitt vanlige premium abonnement, og tapsfri komprimering på sitt HiFi abonnement.

Kort sagt så er Youtube verst, spotify nest best, og WIMP er best, med opp i mot CD-kvalitet.

Ikke nok med det, men dette er under optimale opplastede videoer på youtube. Kvaliteten på det folk opplaster er ELENDIG til tider, ikke bare pga komprimeringen, men pga de har rotet og ødelagt lydfilene, dårlig opptak, og mye annet kluss. I tillegg laster de opp i så lav oppløsning som mulig, som igjen gir lavere bitrate på lyden (som det kommer fra tabellen).

Spotify og Wimp har musikk lastet opp av profesjonelle, og ikke en blanding mellom idioter til semi-proffe.

Spotify har ikke EQ integrert, så det er noe du legger til selv, eller så gjør du det i selve systemet (kanskje like greit?).

Endret 30. juli 2014 av Andrull

[damnation_InnleggNO]

Bruker EQ på Youtube å er nok derfor jeg synes lyden blir bedre for jeg kan justere bass, mellomtone og diskant selv. Er en sttund siden jeg brukte Spotify, så vet ikke om det finnes noe form for EQ der. Hører man egentlig store forskjellen på 150kbps vs 300kbps? Jeg merker hvertfall ikke store forskjellen.

 

Lyder som f.eks. en skarptromme som går fort opp og ned igjen vil avrundet fra en "tsk" til en "chk". Noen er sikkert mer teknisk avanserte enn meg her på forumet og kan forklare mer detaljert, men komprimering gjør det samme med lyden som jpg gjør med bilder - lager en overgang mellom to punkter i stedet for å gjengi ett og ett punkt.

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

 

 

 

 

man får nå til gjengjeld mye bedre lydkvalitet enn Spotify leverer.

Hvor har du det fra? YouTube leverer ved 1000 kbps. Dette er noe wimp leverer (tror jeg).

Lyden jeg opplever fra Youtube er bedre enn lyden jeg opplever fra Spotify, hvorfor det er sånn vet ikke jeg.

Har du noen eksempler? På Youtube er lyden svært ofte blåst opp på samme måte som i reklame på tv, som kan gi mer lyd på billigere høyttalere. Lyd er en smakssak i langt høyere grad enn bilde så jeg kan ikke si at du tar feil, men bit for bit er Spotify/Wimp langt nærmere innspillingskvaliteten enn Youtube.

helt det samme som med CD og venyl, det er CD som er nærmest Innspilligns lyd, men venyl leggger på et "Filter" som en del liker.

[Sampson]

Er fortsatt MASSE sanger jeg savner på spotify, det blir som netflix for film, for dårlig til å konkurrere med youtube/torrenting.

[kremt]

Har brukt Soundcloud litt i det siste, mye bra innhold. Er det noen som vet bitraten på dette?

[CastleLord]

Har brukt Soundcloud litt i det siste, mye bra innhold. Er det noen som vet bitraten på dette?

Soundcloud selv sier 128kbps

 

"as we transcode all tracks to 128 kbps mp3 for streaming playback. "

 

Info siden.

[TheKims]

Er fortsatt MASSE sanger jeg savner på spotify, det blir som netflix for film, for dårlig til å konkurrere med youtube/torrenting.

Er derfor jeg også bruker Youtube for spesifikke sanger og Digitally Imported for å høre på radio.

Er ganske allsidig når det gjelder musikk å hører på det meste, men Trance er og forblir min favoritt sjanger å der suger Spotify.

[IceBlitz]

Du kan trolig bruke en separat EQ som fungerer på tvers av operativsystemet du bruker. Konsensusen er at det er fint mulig å høre forskjell på 320 kbps og lavere (f. eks 150 kbps), men over dette er fort litt verre.

 

Konsensus? Mellom hvem?

 

Nesten ingen klarer å høre forskjell på 320kbps og 128kbps. Det er spesielt interesserte som hører forskjell. Og skal man høre forskjell mellom 320kbps og 256kbps må man ha et ekstremt trent øre og et HiFi anlegg til prisen av en bil.

 

Eller et ordentlig high-end headsett med skikkelig DAC/forsterker.

 

Her er et kjempegodt eksempel:

http://www.noiseaddicts.com/sound-challenge/?selection=1&submit=Submit

 

Clip #1 is encoded at 320kbps : (43,696 votes)

Clip #2 is encoded at 128kbps : (47,992 votes)

 

Flere mennesker syntes eller tror de syntes 128kbps hørtes bedre ut enn 320kbps. Det sier litt om hvor lite peiling folk flest har, når faktisk 128kbps er en svært komprimert lydfil med masse tap av data.

 

Når de fleste stemmer for det dårligste lydklippet er det god grunn til å tro at mange av de som faktisk valgte 320kbps heller ikke hørte forskjell men bare valgte en av de to som de trodde hørtes best ut.

 

At Wimp opererer med ukomprimert lyd, at Spotify bruker 320kbps, eller at YouTube bruker 192kbps bør være totalt uinteressant for de aller fleste som argumenter for hvilken av disse tjenestene man skal velge, siden de aller aller fleste ikke er i stand til å høre forskjell overhodet

[Andrull]

Hovedargumentet for at youtube har dårlig lydkvaltiet er nok heller det faktum at 192 Kbps er maks (mens hos de andre er oppgitt hastighet normalen). For snittet hos youtube ligger langt lavere. Tipper godt under 128 Kbps i praksis. Og det faktum at mye er lastet opp av amatører uten peiling, og som har ødelagt lydfilene.

[Occi]

Konsensus? Mellom hvem?

 

Nesten ingen klarer å høre forskjell på 320kbps og 128kbps. Det er spesielt interesserte som hører forskjell. Og skal man høre forskjell mellom 320kbps og 256kbps må man ha et ekstremt trent øre og et HiFi anlegg til prisen av en bil.

 

Eller et ordentlig high-end headsett med skikkelig DAC/forsterker.

 

Her er et kjempegodt eksempel:

http://www.noiseaddicts.com/sound-challenge/?selection=1&submit=Submit

 

Clip #1 is encoded at 320kbps : (43,696 votes)

Clip #2 is encoded at 128kbps : (47,992 votes)

 

Flere mennesker syntes eller tror de syntes 128kbps hørtes bedre ut enn 320kbps. Det sier litt om hvor lite peiling folk flest har, når faktisk 128kbps er en svært komprimert lydfil med masse tap av data.

 

Når de fleste stemmer for det dårligste lydklippet er det god grunn til å tro at mange av de som faktisk valgte 320kbps heller ikke hørte forskjell men bare valgte en av de to som de trodde hørtes best ut.

 

At Wimp opererer med ukomprimert lyd, at Spotify bruker 320kbps, eller at YouTube bruker 192kbps bør være totalt uinteressant for de aller fleste som argumenter for hvilken av disse tjenestene man skal velge, siden de aller aller fleste ikke er i stand til å høre forskjell overhodet

Kan virke som om du misforstår hva jeg legger i "konsensusen"; inntrykket mitt er at det er enighet i miljøet at det er fint mulig å høre forskjell mellom f. eks 320 kbps og 128 kbps. Påstanden min er ikke ment som i at konsensusen er at man (alltid) hører forskjell. Det er en vesentlig forskjell her.

 

Når det er sagt så testet jeg nettsiden du lenket til. Jeg syns det var vanskelig å høre forskjell, men det er så mange faktorer som spiller inn som du selv er inne på. Miksing, lydanlegg/hodetelefoner m.mer. Brukte heller ikke et spesielt godt oppsett. Artikkelen beskriver ikke hvordan rippingen er gjort, om det er variable bitrate eller ei, noe som gjør at jeg ikke klarer å ta det for seriøst.

 

Merk forøvrig at du lenket direkte til submit, ikke artikkelen med filene, så ble "spoilet" når det kom til hvilken av de som hadde best bitrate.

[damnation_InnleggNO]

helt det samme som med CD og venyl, det er CD som er nærmest Innspilligns lyd, men venyl leggger på et "Filter" som en del liker.

 

 

Det høres ut som noe noen har tatt ut av løse lufta, hvor har du det fra?

[Deimos_Anomaly]

Kort sagt så er Youtube verst, spotify nest best, og WIMP er best, med opp i mot CD-kvalitet.

 

Ikke nok med det, men dette er under optimale opplastede videoer på youtube. Kvaliteten på det folk opplaster er ELENDIG til tider, ikke bare pga komprimeringen, men pga de har rotet og ødelagt lydfilene, dårlig opptak, og mye annet kluss. I tillegg laster de opp i så lav oppløsning som mulig, som igjen gir lavere bitrate på lyden (som det kommer fra tabellen).

 

Spotify og Wimp har musikk lastet opp av profesjonelle, og ikke en blanding mellom idioter til semi-proffe.

Offisielle musikkvideoer på Youtube er og lastet opp av profesjonelle. De kan og være mikset / produsert / mastret annerledes.

 

Jeg opplevde selv at enkelte låter ikke hørtes bra ut i Spotifys barndom (i forhold til CD / mp3) og da snakker jeg ikke om forskjeller i digitale komprimeringsrater, men at noe rart må ha blitt gjort i kjeden fra platestudio til streamingtjeneste. Noen av disse ble dog rettet opp etter kort tid.

Så at en del låter kan høres bedre ut på Youtube er ikke umulig.