Andrull Skrevet 31. juli 2014 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2014 (endret) Problemet er jo at disse offisielle er en dråpe i havet av alt der ute. Og de som ikke finnes på spotify er gjerne de samme som ikke har noen offisiell musikk på youtube heller. Ja, en del av de som er skeptiske til streaming og som derfor nekter å lisensiere seg til spotify, er minst like skeptiske til youtube. Men for all del, mangfold er fint det, og noen ganger er det fint med video til musikken. Endret 31. juli 2014 av Andrull Lenke til kommentar
Hexafix Skrevet 4. august 2014 Rapporter Del Skrevet 4. august 2014 Edit: Tabellen funket ikke, men man finner den her: http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube - Youtube sin beste kvalitet er altså 192 kbps med Ogg Vorbis. - Spotify har 320 Kbps Ogg-Vorbis. - WIMP har AAC 320 på sitt vanlige premium abonnement, og tapsfri komprimering på sitt HiFi abonnement. Kort sagt så er Youtube verst, spotify nest best, og WIMP er best, med opp i mot CD-kvalitet. Ikke nok med det, men dette er under optimale opplastede videoer på youtube. Kvaliteten på det folk opplaster er ELENDIG til tider, ikke bare pga komprimeringen, men pga de har rotet og ødelagt lydfilene, dårlig opptak, og mye annet kluss. I tillegg laster de opp i så lav oppløsning som mulig, som igjen gir lavere bitrate på lyden (som det kommer fra tabellen). Spotify og Wimp har musikk lastet opp av profesjonelle, og ikke en blanding mellom idioter til semi-proffe. Spotify har ikke EQ integrert, så det er noe du legger til selv, eller så gjør du det i selve systemet (kanskje like greit?). Før du slenger noe mer D-prat om YouTube så vil jeg bare minne om at de fleste som laster opp musikk til YouTube har fått musikken fra andre som har kopiert dette. Og det betyr at du ikke kan skylde bare på de som laster opp. Uansett, det som betyr mest er eksistensen. Kvaliteten kommer deretter. Ingen eksistens betyr heller ingen kvalitet. Så da har du naturligvis 2 valg. Det er å ikke ta noe som helst. Eller ta det du kan få. Så her er det du som er idiot, eller semi-proff... Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 4. august 2014 Rapporter Del Skrevet 4. august 2014 (endret) Edit: Tabellen funket ikke, men man finner den her: http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube - Youtube sin beste kvalitet er altså 192 kbps med Ogg Vorbis. - Spotify har 320 Kbps Ogg-Vorbis. - WIMP har AAC 320 på sitt vanlige premium abonnement, og tapsfri komprimering på sitt HiFi abonnement. Kort sagt så er Youtube verst, spotify nest best, og WIMP er best, med opp i mot CD-kvalitet. Ikke nok med det, men dette er under optimale opplastede videoer på youtube. Kvaliteten på det folk opplaster er ELENDIG til tider, ikke bare pga komprimeringen, men pga de har rotet og ødelagt lydfilene, dårlig opptak, og mye annet kluss. I tillegg laster de opp i så lav oppløsning som mulig, som igjen gir lavere bitrate på lyden (som det kommer fra tabellen). Spotify og Wimp har musikk lastet opp av profesjonelle, og ikke en blanding mellom idioter til semi-proffe. Spotify har ikke EQ integrert, så det er noe du legger til selv, eller så gjør du det i selve systemet (kanskje like greit?). Før du slenger noe mer D-prat om YouTube så vil jeg bare minne om at de fleste som laster opp musikk til YouTube har fått musikken fra andre som har kopiert dette. Og det betyr at du ikke kan skylde bare på de som laster opp. Uansett, det som betyr mest er eksistensen. Kvaliteten kommer deretter. Ingen eksistens betyr heller ingen kvalitet. Så da har du naturligvis 2 valg. Det er å ikke ta noe som helst. Eller ta det du kan få. Så her er det du som er idiot, eller semi-proff... Hva vil du frem til? Du motsier ikke argumentene, men beklager dem som laster opp lavere lydkvalitet. Hvorfor? Ja, det virker nesten som du tar det opp personlig, og det skal det ikke være noe i veien med. Jeg har da ikke sagt et stygt ord om personene, kun argumentert for at det er varierende kvalitet. Hvis det er noen som oppfører seg som en idiot så må det da være de som går til personangrep. Det er det ingen vits i. Såpass voksne kan vi vel oppføre oss? Og før du skyter meg ned igjen, les siste setningen jeg skrev i posten ovenfor. Der forsvarer jeg faktisk youtube, og skriver svart på hvit at det totalt sett er positivt med mangfold og at jeg likte youtube sin muligheten til å få video. Mitt poeng er og blir fortsatt at youtube ikke har bedre kvalitet, i motsetning til hva som ble nevnt tidligere, og at det av natur (når alle kan laste opp) vil og har en del variert kvalitet (noe dårlig tross andre videoer som er bedre, noe løgn for å få treff, andre av folk som ikke bryr seg). Og da blir konklusjonen uansett at youtube har dårligst kvalitet av de tre nevnte. Det virker det som du er enig i, så ser ingen vits å lage noen sak ut av dette i alle fall. Og bare så det har sagt. Har lastet opp drittkvalitet der selv, vel og merke ikke noe musikk eller noe som kvalitet har noe reelt å si, men like greit å få det frem. Endret 4. august 2014 av Andrull Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg