GoPro-kamera overlevde fall fra fly

[HannaMagnussen]

... og filmet hele veien ned!

 

GoPro-kamera overlevde fall fra fly

 

[Hotel Papa]

Robust kamera Har også denne:

 

[Labelle]

Landet på gress... Rimelig mykt

[Simen1]

Dette virket nesten for utrolig til å være sant. Det lukter viral marketing lang vei.

[Alt-Ctrl]

Landet på gress... Rimelig mykt

 

Made all the difference.

Endret 15. oktober 2012 av Alt-Ctrl

[Hotel Papa]

Dette virket nesten for utrolig til å være sant. Det lukter viral marketing lang vei.

 

 

 

Det er også en film med en paraglider pilot som mister det fra 500m høyde, den landet også i gress tho.

[H_Treider]

Jøsses... glad jeg ikke fikk den i hodet ^^

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dårlig av kamera å ikke ha "fritt fall"-stabilisering, jeg ble smått uvel av å se filmen. Festeanordningen må dessuten være mindre god siden kameraet bare kan stikke av på den måten.

 

Rimelig flaks å finne igjen kameraet, det er en like stor prestasjon at det faktiskt kom til rette som at det overlevde.

[Schwarzwald]

Et GoPro er jo ikke veldig tungt, så det fikk sikkert ikke veldig høy fart på vei ned. Hvis det i tillegg hadde på standardhuset (som sikkert beskytter ganske bra mot støt ettersom det er vanntett ned til 60 meter) og landet i gress, så er det gode forutsetninger for at det skal overleve. Det er jo heller ikke noen bevegelige deler i kameraet.

 

Men GoPro'ene er nok ganske holdbare saker ja. Festeanordningene virker også solide, men er de ikke festet ordentlig så kan de jo lett falle av.

[Hotel Papa]

Et GoPro er jo ikke veldig tungt, så det fikk sikkert ikke veldig høy fart på vei ned. Hvis det i tillegg hadde på standardhuset (som sikkert beskytter ganske bra mot støt ettersom det er vanntett ned til 60 meter) og landet i gress, så er det gode forutsetninger for at det skal overleve. Det er jo heller ikke noen bevegelige deler i kameraet.

 

I den øverste filmen, så falt det ut av huset sitt.

[Greddi]

Et GoPro er jo ikke veldig tungt, så det fikk sikkert ikke veldig høy fart på vei ned. Hvis det i tillegg hadde på standardhuset (som sikkert beskytter ganske bra mot støt ettersom det er vanntett ned til 60 meter) og landet i gress, så er det gode forutsetninger for at det skal overleve. Det er jo heller ikke noen bevegelige deler i kameraet.Men GoPro'ene er nok ganske holdbare saker ja. Festeanordningene virker også solide, men er de ikke festet ordentlig så kan de jo lett falle av.

 

Spiller ingen rolle om det er tungt eller ei, faller like fort om den veier 1kg eller 100 kg

[*F*]

Riktig, dog faller det nok ikke like hardt, dvs delene blir mindre belastet mot hverandre når dem veier lite.

Likevel ganske impoerende.

[B25S]

Er ikke imponert.

 

Hadde det dundra ned i betong, asfalt, bygninger el. så hadde jeg kanskje blitt imponert.

[paithlezz]

Trenger ikke å være skuddsikkert heller, gopro er veldig robuste og er dermed egnet til det meste av ekstremsport. Trenger egentlig ikke være bekymret for at det skal bli ødelagt, men man skal vel klare det hvis man går inn for det

[schkaidaiv]

Dette virket nesten for utrolig til å være sant. Det lukter viral marketing lang vei.

 

Beklager å skuff deg, men dette skjer nok "relativt ofte". GoPro er såpass lite kamera så når det lander på en myk nok plass klarer det seg nok bra. Kjenner flere som har mistet kamera eller hjelm i frittfall og ved flere tilfeller er utstyret helt uskadd. Som regel er den største utfordringenå finne utstyret, om man ikke er så heldig som denne fyren å miste det rett over landingsfeltet:)

[schkaidaiv]

Et GoPro er jo ikke veldig tungt, så det fikk sikkert ikke veldig høy fart på vei ned. Hvis det i tillegg hadde på standardhuset (som sikkert beskytter ganske bra mot støt ettersom det er vanntett ned til 60 meter) og landet i gress, så er det gode forutsetninger for at det skal overleve. Det er jo heller ikke noen bevegelige deler i kameraet.Men GoPro'ene er nok ganske holdbare saker ja. Festeanordningene virker også solide, men er de ikke festet ordentlig så kan de jo lett falle av.

Spiller ingen rolle om det er tungt eller ei, faller like fort om den veier 1kg eller 100 kg

 

Øøøø....okey...tilbake til skolebenken?

[Aetius]

Spiller ingen rolle om det er tungt eller ei, faller like fort om den veier 1kg eller 100 kg

Øøøø....okey...tilbake til skolebenken?

 

Velkommen skal du være. Ser man bort fra variasjoner i luftmotstanden, har Greddi helt rett, jfr det

.

[schkaidaiv]

Spiller ingen rolle om det er tungt eller ei, faller like fort om den veier 1kg eller 100 kg

Øøøø....okey...tilbake til skolebenken?

Velkommen skal du være. Ser man bort fra variasjoner i luftmotstanden, har Greddi helt rett, jfr det

.

 

På generelt grunnlag burde jeg nok vært tilbake på skolebengen ja:D

 

Men, videoen du referer til handler jo om hva som skjer i vakum, ikke hva som skjer om man kaster et kamera fra 10000 fot - på jorden. Her er jo luftmotstand en vesentlig faktor, så om jeg ikke er helt på bærtur vil to objekter med samme form men forskjellig vekt treffe bakken på forskjellig tidspunkt.

[Aetius]

En liten forskjell kan det være, men sannsynligvis vil ikke terminalfarten til de to tenkte objektene være veldig forskjellig, med tanke på at formen er lik og slik at luftmotstanden ikke er veldig stor i forhold til masse i noen av tilfellene.

[Simen1]

Vekten spiller mye inn på terminalfarten. Jeg vil ta frem to typer sammenligningsscenarier:

 

1. Samme form og størrelse, men ulik vekt. Her vil den tyngste falle mye raskere enn den lette.

2. Samme form og tetthet, men ulik vekt. Her vil den tyngste falle raskere enn den lette, men ikke så raskt som under punkt 1 (fortutsatt at tung betyr samme vekt i begge scenariene).

 

På korte avstander som å miste noe ned fra bordet spiller ikke luftmotstanden nevneverdig for objekter på størrelse med kameraer siden de ikke vil komme i nærheten av terminalfarten før de lander. Fra fly vil de nok sveve i terminalfarten ganske lenge sånn at de bruker vesentlig forskjellig tid på fallet fra samme høyde.

 

Punkt 2 forklares med at drag-kraften er omtrent proporsjonal med arealet av objektet, mens vekta følger volumet. Dobler man diameteren på objektet så firedobles arealet og vekta åttedobles. Balansen mellom drag-kraften og tyngdekraften forskyves. Det er også årsaken til at et ullfiber faller mye saktere i luft enn en ullgenser, selv om de består av det samme materialet.

 

I tilfellet stort vs lite kamera, f.eks D3s med 24-70/2,8 vs Gopro i vanntett boks vil jeg tro at terminalfarten til førstnevnte er vesentlig høyere enn for sistnevnte. Goproens lavere tetthet og rundere form spiller sikkert også litt inn med hver sine fortegn. Skal jeg gjette vilt så vil jeg tippe D3-en har 30-100% større terminalfart. Hvis noen av dere har estimater for luftmotstandskoeffisienten kan dere finne resten av tallene og sette inn i ligningen for å se om jeg gjetter noe i nærheten av riktig.

Endret 16. oktober 2012 av Simen1