Girer opp DDR3-produksjonen

[RBW]

DDR2 er stadig mindre aktuelt, og de fleste produsentene konsentrerer seg nå om DDR3.

 

Les mer

[MatseMats]

Hmm, her jeg sitter med DDR2 800Mhz 2GB X2 så høres dette greit ut, skader ikke med ny standard.

[Simen1]

Den grafen vil jeg kalle visuelt misvisende. Se original graf og hvordan jeg mener den burde være:

 

 

 

Det er akkurat samme tall som vises, men se hvor oppblåst differansene ser ut i den originale grafen. Realiteten er at prisen ikke har økt med mer enn ca 20% opp og det ser langt roligere ut med en reell graf som viser hele skalaen fra null.

[SVD]

Ser ikke problemet med oppblåste grafer, de fleste klarer å lese tallene som står ved den vertikale linja.

[Kjetil..]

Ser ikke dine bilder Simen1, men skjønner ikke hvorfor de ikke begynner på null. Ellers er det bare bra de speeder opp produksjon av DDR3, har siden i høst hatt 8gb RIPSAW brikker og det var de siste 4 x 2 settene Multicom hadde da...

 

 

men DDR2 har gått opp i pris i det siste eller tar jeg helt feil?

[Eirik]

Minne generelt har steget i pris. Det skal sies at prisen var latterlig lav en stund også, så det var ikke direkte uventet.

 

Ser ikke problemet med oppblåste grafer, de fleste klarer å lese tallene som står ved den vertikale linja.

 

Dersom man bare skumleser ser det veldig dramatisk ut, og kan skremme litt vekk fra minnekjøp nå. Det ser ut som at prisen har steget med flere hundre kroner, mens det egentlig bare er snakk om 150 kroner. Dette følger jo den generelle veksten på minnepriser.

[War]

Sannelig på tide at man kvitter seg med ddr2, ikke pga ytelse ol, men fremgang.

Det er få som kjøper ddr 3200 ram nå, på samme måte som få vil kjøpe ddr2 ram snart.

 

Ser ikke problemet med prisene, jeg husker da man måtte betale 6000 for 2GB 1200Mhz ram. Og det var bare 2 år siden.

[Simen1]

Ser ikke problemet med oppblåste grafer, de fleste klarer å lese tallene som står ved den vertikale linja.

Grafens visuelle inntrykk er et helt annet enn tallenes tale. Noen gidder ikke å lese teksten, men får likevel med seg grafens visuelle inntrykk. Dermed sitter de igjen med et feil bilde av situasjonen.

 

Men også mange som leser nøye vil få et feil bilde av situasjonen. Det visuelle gjør ofte større inntrykk enn det som står i en tekst. Hjernen vil behandle de to ulike inntrykkene og tolke summen som en mellomting av de to. Totalinntrykket vil med andre ord ofte bli feil.

 

En løsning kunne vært å droppe grafen og kun vise prosentvis endring med tall. En løsning jeg liker bedre er å fikse grafen så inntrykket står i stil til tallene.

[Sajkow]

Skulle nok mene at grafen er god nok. Den koster aldri null, så noe slikt er urelevant. Ellers tror jeg at om noen er på utkikk etter RAM, så tar de faktisk å leser en skarv side med litt info om priser Ellers får jeg vente på DDR4 Har god og mer enn nok DDR2 RRAM til at den skal være noe flaskehals.

[AdNauseam]

Den grafen vil jeg kalle visuelt misvisende. Se original graf og hvordan jeg mener den burde være:

 

 

 

Det er akkurat samme tall som vises, men se hvor oppblåst differansene ser ut i den originale grafen. Realiteten er at prisen ikke har økt med mer enn ca 20% opp og det ser langt roligere ut med en reell graf som viser hele skalaen fra null.

 

 

Skulle nok mene at grafen er god nok. Den koster aldri null, så noe slikt er urelevant. Ellers tror jeg at om noen er på utkikk etter RAM, så tar de faktisk å leser en skarv side med litt info om priser Ellers får jeg vente på DDR4 Har god og mer enn nok DDR2 RRAM til at den skal være noe flaskehals.

 

Når du ser på grafen i artikkelen, så ser det ut som prisen har steget 2x ganger eller mer. Og det stemmer ikke. Jeg leser alltid artikkelen skikkelig, men fikk inntrykk av at prisdifferansen var større enn den egentlig var. Det koster aldri null nei, men ved å ha en slik graf som Simen1 la ut ser du den faktiske endringen. Du ser med en gang at prisen ikke er 200% større, men 20%. Ser det i det riktige perspektivet. Den grafen i artikkelen lyger egentlig litt.

 

Jeg håper at prisene blir bedre snart. Trenger litt mye RAM for øyeblikket. Da helst DDR2. Noen DDR2 sett koster faktisk det dobbelte av hva det gjor i fjor sommer. Er det noen som vet sånn ca når RAM generelt går ned i pris og når DDR2 blir billigere igjen (til det punktet det var i fjor)? Tar vel ikke lenger tid enn til sommeren? Man kommer vel ikke ned i slike lave priser som var sommeren 09 tenker jeg. Det var ekstremt billig tidlig i fjor!

Endret 16. januar 2010 av stianaarskaug

[Sajkow]

Nja, lettere slik for litt indepth analysis, for å si det sånn og det er ikke første gang jeg ser en slik graf Uansett, gå for denne https://prisguiden.no/produkt/82767

Har 8GB selv og det funker som en drøm på de angitte hastighetene.

[ATWindsor]

Det er synd prisene på minne er såpass høye nå, minne er litt irriterende å kjøpe da det er ett av få produkter som ikke stort sett alltid gradvis går nedover i pris på datakomponentfronten (det er noen unntak med kortvarige oppganger, tilbud osv, men jevnt over svinger minne mye mer)

 

AtW

[Gromit]

På tide. 4 GB SODIMM DDR3 koster skjorta enda.

[007CD]

Men 4Gb brikkene med DDR3 for vanlige dødelige er fortsatt ikke kommet.

Fåes kun registered og med ECC.

[Gromit]

Joda, men de koster skjorta enda

ser komplett får inn http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=430346

 

til 1299. Så det begynner å nærme seg. Men jeg kjøper ikke 8GB før prisen er rundt 1800-2000.

[mad_arab]

Ser ikke problemet med oppblåste grafer, de fleste klarer å lese tallene som står ved den vertikale linja.

Så du ser ikke problemet med en feilaktig og ufullstendig illustrasjon?

 

Skulle nok mene at grafen er god nok. Den koster aldri null, så noe slikt er urelevant.

Jeg tror du mildt sagt har misforstått. Hvis du ikke klarer å forstå hvorfor denne grafen er riktigere og mer informativ hvis den starter på null så har du gått glipp av noe vesentlig i mattetimene.

[SVD]

@mad_arab:

 

Grafen er ikke feil på noen måte og heller ikke ufullstendig! eneste argument er at den kan være forvirrende, eller man kan se feil hvis man bare skummer over grafen, hvis man gjør det er det derimot deres egen feil, slike grafer er helt vanlige.

Hvis du ser på grafen til Simen ser du at store deler av den er ubrukt, det er minst like feil å forminske grafen så den ser ut som ei rett linje enn å forstørre den så man enklere ser endringene.

[Eirik]

Hvis du ser på grafen til Simen ser du at store deler av den er ubrukt, det er minst like feil å forminske grafen så den ser ut som ei rett linje enn å forstørre den så man enklere ser endringene.

 

Ikke enig. Det handler ikke om hvilken info som faktisk står der, men hvilket intrykk man sitter igjen med etter å ha fått informasjonen servert grafisk på den måten. Førsteintrykk har mer eller mindre alt å si når det gjelder hva man kommer over på nettet (fordi de aller fleste bruker under sekundet på å bestemme seg om dette er noe de skal lese/utforske/se på eller ikke). Derfor blir det helt feil å bruke en graf som gir et inntrykk av at prisen har steget med 50-60%.

 

Leser man ting skikkelig og nøyaktig hver gang kan man alltid få et riktig bilde av infoen, men 90% av internettbrukerne gjør ikke det.

 

Simens graf viser prisendringen i forhold til tall som er mye mer relevante i denne sammenhengen. 30-50 kroner fra eller til er ikke veldig viktig i en grafisk prishistorikk, da det vil vise store svingninger, hele tiden.

Endret 19. januar 2010 av Wikipedersen

[Simen1]

@mad_arab:

 

Grafen er ikke feil på noen måte og heller ikke ufullstendig! eneste argument er at den kan være forvirrende, eller man kan se feil hvis man bare skummer over grafen, hvis man gjør det er det derimot deres egen feil, slike grafer er helt vanlige.

Hvis du ser på grafen til Simen ser du at store deler av den er ubrukt, det er minst like feil å forminske grafen så den ser ut som ei rett linje enn å forstørre den så man enklere ser endringene.

Den originale grafen mangler Z-symbolet på pris-aksen som indikerer at aksen er kuttet. Noe som forsterker det gale inntrykket den gir.

 

Slike grafer er dessverre ganske vanlige. De gir et feil inntrykk av situasjonen.

 

Min graf er ikke forminsket. Store deler av "arket" er ubrukt og grafen ser akkurat så flat ut som grafen er i virkeligheten.

 

Den originale grafen gir ikke et realistisk inntrykk av endringene. Den gir inntrykk av langt større endringer enn det egentlig er.

 

Jeg husker ett versting-eksempel på hvordan grafer kan kuttes og misbrukes. Det var i en test av minne med ulike latency-innstillinger. Søylene var både høyt og lavt i diagrammet selv om ytelseforskjellene var under 1%. Man fikk inntrykk av enorme forskjeller selv om det var bagatellmessig og ikke av nevneverdig betydning for spillere og overklokkere. Diagrammet burde vist at forskjellene var så små at det ikke var verd bryet å endre på innstillingene.

[AdNauseam]

Angående graf "debatten".

Er det så vanskelig?! Den grafen som vises i artikkelen gir deg helt feil inntrykk. Leser su av tallene på siden, ser du at prisen bare har økt med 200kr, som ikke er mer enn 20% mer en utgangspunktet. Ser du på grafen ser du at den har steget 10 ganger mer enn den burde. Altså den er ikke 20% høyere, men 200%. Du kan lese så mye du vil, men uansett hvor mye du vrir og vender på det, så vil hjernen din lage feil inntrykk av det. Du lager deg et bilde som er feil. Du kan jo bare se på tallene, og regne det til selv i hodet, men hva er da vitsen med grafen? Meningen med en graf er jo at tallene du viser skal være proporsjonal med det du skal vise grafisk, det er ivertfall min mening om det. Er ingen vits når grafen viser feil, og bare tallene på sidene er rette. Du kan jo selvfølgelig skjønne at dette er feil selv, og fokusere på tallene og den faktiske forskjellen. Men flesteparten av nettbrukerene gjør ikke dette. Derfor synes jeg det blir feil å ha en feilaktig graf som egentlig lyver, i artikkelen.