Capitan Fracassa

Jeg er helt klar over tulleforklaringene til flatjordere, som kun er egnet til å vise at de ikke aner hva geometri, perspektiv eller refraksjon er. Men når jeg nå skrev om horisonten, så er det faktum at vi i det hele tatt har en horisont, uavhengig av om den er kurvet eller ikke, et bevis for at jorda ikke er flat. Med flat jord ville det ikke eksistere noen horisont i det hele tatt.

Og tilsvarende er Voldemort sur over hvordan hans ord ble vrengt på i Harry Potter-filmene, og Sauron er sur over hvordan han ble fremstilt i Ringenes Herre-filmene. De to har også fått nok. 😉

Artig hvordan alle bilder og videoer som motbeviser flat jord er fake. Kan det ha noe med flatjorderes kognitive dissonans? Jeg har spurt deg før utallige ganger, så jeg vet jeg ikke får svar nå heller, men er det fake når du selv går ut og ser at sola går ned under horisonten hver dag også? Bare noe så enkelt som at sola går ned under horisonten, eller at vi i det hele tatt har en horisont, er jo umulig med flat jord, så jeg antar du mener det at vi ser disse to, er fake også. 😂

Ja, uker og måneder er mye mindre låst til astronomiske fenomener enn dag/år, og er dermed mye enklere å endre. Det ble som sagt gjort i revolusjons-Frankrike, og Sovjet forsøkte bl.a. 6-dagers uker i stedet for 7. Ingen av disse unngår problemet med at antall dager i året ikke er et heltall, og dermed trenger en ekstra skudd-dag ca. hvert 4. år for å holde året på plass i forhold til årstidene. At årets lengde ikke er et helt antall døgn har for øvrig vært kjent lenge, antagelig ved at astronomer fant ut at stjerner bruker ca. 365,25 døgn på å komme tilbake til nøyaktig samme posisjon. Dette var bl.a. kjent kunnskap og grunnlaget for den Julianske kalender fra Julius Cæsars tid. Problemet med den, var at den brukte 365,25 og ikke 365,242, noe som gjorde at etter 1500 år var året forskjøvet med ca. 10 døgn. Dette ble så forbedret med den Gregorianske kalender, som dropper skuddår på år som er delelig med 100 (men ikke 400). (Da fikk jeg inn litt historie også, siden dette er på historiedelen av forumet ☺️)

Da skjønner jeg ikke hva du mener. Det ikke er et helt antall døgn i ett år, ikke et helt antall døgn i en måne-rotasjon, og ikke et helt antall måne-rotasjoner i ett år. Dette er faktum som er helt uavhengig av tallsystem. 60-talls-systemet har store fordeler framfor 10-tallsystemet, med at det er delelig på 2, 3, 4, 5 , 6, 10, 12, 15 og 20, men verken dette eller noe annet tallsystem får tiden for ett år delt på tiden for ett døgn til å bli et heltall. Dermed er vi låst til skuddår, så sant vi ønsker at et nytt år skal starte til samme årstid. Jeg tror du blander med noe annet, og tar helt feil. 😉 Frankrike ønsket etter revolusjonen å lage en helt ny kalender. Denne inneholdt tolv 30-dagers måneder med tre 10-dagers uker (og 5-6 skudd-dager hvert år). Denne var i bruk i 12 år rundt 1800, og jeg antar at det er dette du blander med. Men 10-talls-systemet er altså mye eldre og stammer fra India.

Det spiller da ingen rolle, siden det er bevist arkeologisk, geologisk or biologisk at en slik flom som Bibelen beskriver aldri har skjedd. At du kan plukke ut en eneste art blant de utallige som liksom skal ha vært på arken, og sånn ca. forklare akkurat den ene, løser verken problemet at en slik flom beviselig ikke har skjedd, eller at det ville vært umulig for alle de andre artene. Hvordan skulle f.eks. kenguruen komme seg fra hvor hen arken strandet, gjennom store deler av Asia, over deler av Stillehavet til Australia etter flommen, uten å legge igjen ett eneste spor av dette? Det du hevder er simpelthen barnslig tull som viser at du aldri har brydd deg om sannhet og hva fakta beviser, bare om troen du har blitt indoktrinert med.

Nei, det er da på ingen måte problemet her. «Problemet» er at tiden de forskjellige astronomiske fenomenene tar, ikke er delelig på hverandre, uavhengig av hvilket tallsystem du bruker. Å bytte tallsystem ville ikke endret dette. For øvrig tar du helt feil når du antyder at titalls-systemet er et fransk tallsystem. Vår variant av titalls-systemet stammer kalles det Hindu-Arabiske tallsystem, og ble oppfunnet for knapt 2000 år siden i India, og kom til Europa via Arabiske og Persiske matematikere.

Jeg tror du burde forstå hvordan vår kalender er laget og hvorfor den er slik den er, før du helt kunnskapsløst kritiserer den. Vår kalender er ikke på noen måte dårlig matematikk, men satt sammen av delvis kultur, og delvis av helt konkrete astronomiske fenomener. Månedene er en kulturell inndeling, sterkt inspirert av månen vår, men det hindrer på ingen måte treffsikkerheten i kalenderen, og premisset ditt om at kalenderen kunne blitt lang mer treffsikker er i beste fall helt ubegrunnet. Fordi tiden jorda bruker på en rotasjon rundt sola (365,242 dager) ikke er delelig med tida jorda bruker på å rotere rundt seg selv (ett døgn). Det har ikke noe med unøyaktig matematikk å gjøre, men med at de to viktigste astronomiske fenomenene for menneskers tidsregning ikke går opp i hverandre. Måneder deles da ikke på 12, men året deles inn i 12 måneder, som antagelig er det du mente. Grunnen er at månens rotasjon rundt jorda er et astronomisk fenomen som mange kulturer har målt tid etter, og dette skjer ca. 12 ganger i året.

Du er jo åpenbart ikke interessert i å undersøke noen kjensgjerninger, bare i å preke det du har blitt fortalt.

Ja, du har nok rett i det, og jeg setter pris på at du gjør meg oppmerksom på det. 😊 Om ikke noe annet så er den siste runden mellom meg og @skalvisi et trist, men lærerikt eksempel på hvor uærlige en del fundamentalistiske religiøse er. Jeg spekulerer i at de på ett eller annet vis unnskylder det for seg selv med at uærligheten deres er for en god sak, men jeg synes uansett det er påfallende hvor uredelige en del religiøse er.

Jo takk, jeg fikk mistanke selv, jeg kjente igjen kombinasjonen av et brukernavn satt sammen av ord med små bokstaver, og det totale fraværet av forståelse for rasjonell tenkning. Jeg bruker ikke mye tid, det jeg skriver er stort sett ting jeg kan (men måtte sjekke når Tigere delte seg fra kattefamilien). Jeg har selvsagt ikke håp om at det er mulig å @skalvisi sin tro, men synes allikevel det er nyttig å vise hvor irrasjonell og kunnskapsløs denne formen for fundamentalistisk tro er.

Mitt poeng var at 1. Mosebok ikke klarer å være enig med seg selv en gang. I følge kap. 6 ba gud Noah om å ta med ett par av alle slag, men i følge kap. 7 ba han Noah om å ta med 7 par av de rene dyrene. Så rent bortsett fra at det er fysisk umulig for Noah å ha så mange dyr i arken, så klarer ikke Bibelen å la være å motsi seg selv - noe som direkte motbeviser din påstand om at dette er Guds ord nøyaktig bevart. Ditt argument er altså at hvis vi godtar Bibelens beretning om Noah, så må vi tro på Bibelens beretning om flommen. Eller enklere: Hvis vi forutsetter at Bibelen er sann, så bevise det at Bibelen er sann. Jeg vet ikke om du er sann, men du viser i hvert fall tydelig hvordan total mangel på forståelse av logikk er til hjelp for en fundamentalistisk tro. Hvis du er interessert i å finne ut hva som faktisk er sant, må du titte litt utenfor Bibelen. Alle geologiske, biologiske og arkeologiske bevis viser at Bibelens historie om Noah og flommen er en myte som aldri har skjedd. Så enkelt er det faktisk. For at dette skulle gi mening, må de forskjellige artene innen kattefamilien ha rukket å spre seg og utvikle seg til de forskjellige artene etter flommen, noe du må være total vitenskapsfornekter for å ikke forstå at er feil. Tigeren skilte f.eks. lag med de fleste andre katteraser for ca. 3,9 millioner år siden, noe det finnes gode biologiske bevis for. Så dette er ren vitenskapsfornektelses-svada.

Da skjønner jeg ikke hvorfor du drar fram mer eller mindre riktige tall som du ikke kan begrunne, og som virker åpenbart feil (som jeg begrunnet for et par innlegg siden), men greit. En påstand som er ubegrunnet og uten bevis fra din side, men som er beviselig feil. Det er beviselig feil fordi: Bibelen har mange direkte motsigelser (som rekkefølgen i de to skapelsesberetningene, de to beskrivelsene av de ti bud, antallet dyr i Noahs ark i de to fortellingene, hvem og hvor mange som kom til Jesu grav, hvordan Judas døde, osv. osv,)- Bibelen har også mange faktafeil (som skapelsesberetningene, flom-myten, myten om utvandringen fra Egypt, tid og sted for Jesu fødsel osv). Dessuten finnes det tydelige spor av at tekstene i Bibelen har blitt endret, ved at tidlige manuskripter har forskjeller, osv. Så nei, at "Jehova Gud har bevart sitt eget Ord nøyaktig" er ikke bare en ubegrunnet påstand uten bevis, men en påstand som er beviselig feil. Jeg lurer på om du ikke forstår konseptet med sirkulær argumentasjon og hvorfor det ikke beviser noen ting, eller om du bare ikke bryr deg. Vanskelig å si, siden du ikke svarer meg på dette. Det virker i det hele tatt ganske tydelig at du ikke bryr deg veldig mye om fakta og bevis, bare om din egen tro...

En påstand helt uten bevis eller begrunnelse, og som det er mange grunner til å tro at er feil - hvis da ikke Jehova mente å forvirre og mislede folk. Sist skrev du 40, og har nå redusert det til 35, helt uten å svare meg på hvor du har tallet fra. Er det basert kun på troen din, eller har du noe fakta å vise til? Som sagt, å bruke tekster i Bibelen til å argumentere for at Bibelen er sann, er den mest banale formen for sirkerlargumentasjon du finner. Et slikt argument kan brukes om absolutt alle (motstridende) religiøse tekster, og beviser absolutt ingen ting. Har du virkelig ingen argumenter ut over at det står i Bibelen og du selv tror dette?

Å påstå at 5. Mosebok 9.22 betyr at Ham voldtok noen, er virkelig ikke noen åpenbar tolkning, slik du hevder. Hvis man leser hele historien, blir jo en slik tolkning helt meningsløs: Noah begynte å dyrke jorden, og han plantet en vinmark. 21 Da han drakk av vinen, ble han full og kledde av seg inne i teltet sitt. 22 Ham, far til Kanaan, fikk se faren naken, og han fortalte det til de to brødrene sine, som var ute. 23 Sem og Jafet tok en kappe og la den over skuldrene. De gikk baklengs inn og dekket farens nakne kropp. De vendte ansiktet bort så de ikke så sin far naken. 24 Da Noah våknet av rusen og fikk vite hva den yngste sønnen hadde gjort mot ham, 25 sa han: «Forbannet er Kanaan! For sine brødre skal han være den laveste blant slaver!» At det skal være snakk om voldtekt av Noahs kone, gir absolutt ingen mening med versene 22-23. Ved å google rundt og se etter forklaringer på dette i diverse kristne Bibel-analyse-sider, så ser jeg at det spekuleres i om at det kan bety at Ham gjorde noe unevnelig mot sin far, som en av flere spekulasjoner. Jeg kan også finne spekulasjoner om det du hevder, men det virker ut fra det jeg kan se som svært langt fra anerkjente spekulasjoner, og gir jo absolutt ingen mening med vers 22-23 i sin helhet. Har du lenke til noen (anerkjente) Bibel-analyser som støtter din påstand?