Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[Sutekh]

Hvis ikke det eneste kriteriet er pris( eller grafiske novelties), så er Canon 1000D, Sony A200, Olympus 520 eller Pentax K200D bedre alternativer for nybegynnere...

Blant dem finner du liveview, stabilisering i hus, autofokusmotor, fler fokuspunkter, bedre lysmåling, værtettning, bedre batterilevetid, mer mp osv osv osv som slår D40

Så med andre ord så er det ingen bedre alternativer for de som faktisk prioriterer pris og brukervennlighet?

[Karabin]

Hvis ikke det eneste kriteriet er pris( eller grafiske novelties), så er Canon 1000D, Sony A200, Olympus 520 eller Pentax K200D bedre alternativer for nybegynnere...

Blant dem finner du liveview, stabilisering i hus, autofokusmotor, fler fokuspunkter, bedre lysmåling, værtettning, bedre batterilevetid, mer mp osv osv osv som slår D40

Så med andre ord så er det ingen bedre alternativer for de som faktisk prioriterer pris og brukervennlighet?

Hehe, du er ikke lett å overbevise, nei viss alt som betyr noe for deg er lavest pris og grafisk fremsilling av blenderåpning, så er D40 det soleklare valget

God helg, nå skal jeg på juleølsmaking

[Sutekh]

Du kan jo f.eks. ta en titt her og fortelle meg hvilken modell som er "best".

[alkymist]

karabin: Før du stikker og drikker deg dritings - gidder du svare på spørsmålet mitt?

 

hva vil du ha, dyrt hus og billig optikk eller billig hus og dyr optikk?

 

Alternativt: billig kamera i dag eller litt dyrere om to måneder?

[gwh]

Og jeg som trodde Karabin hadde vært dritings lenge allerede... Er ingen vits i å argumentere med en som ikke vil se sak fra flere siker. Hvis det finnes "fan-boys", så finnes det jaggu "anti-fanboys" også.

Jeg antar at 90% av de som kjøper dslr kjører dette på "grønn". Og med dagens kameraer spiller det liten rolle for nybgynnere hva de velger, da de uansett ikke kan gå feil.

Så om man da tar det billigste fordi det er billigst, hva er feil med det?

[Karabin]

karabin: Før du stikker og drikker deg dritings - gidder du svare på spørsmålet mitt?

 

hva vil du ha, dyrt hus og billig optikk eller billig hus og dyr optikk?

 

Alternativt: billig kamera i dag eller litt dyrere om to måneder?

Dyr optikk, og på Sony går alle objektiver på alle kameraer, så jeg slipper å bekymre meg om autofokusmotorer og stabilisering på objektivet

 

Du kan jo f.eks. ta en titt her og fortelle meg hvilken modell som er "best".

Blir jo for lett, Sony er alltid best, hehe

Nå har jeg ikke tid til mer i dag

Ta fine bilder i helgen!

[poe]

Blir jo for lett, Sony er alltid best, hehe

Nå har jeg ikke tid til mer i dag

Ta fine bilder i helgen!

 

Er ikke Sony det som før het Minolta?

[Sutekh]

Er ikke Sony det som før het Minolta?

Speilrefleksavdelingen av Konica Minolta ble (dessverre) kjøpt opp av Sony, ja.

[poe]

Er ikke Sony det som før het Minolta?

Speilrefleksavdelingen av Konica Minolta ble (dessverre) kjøpt opp av Sony, ja.

 

 

Da er det vel trolig at Sony sine Speilrefleks er på høyden med andre? Men skjønner at det er utstrakt fanboyisme blant noen dSLR brukere, så da er vel krigen ikke til å unngå? Da jeg kjøpte meg mitt første dSLR kamera, så var brukervennlighet det som var mest sentralt, og at apparatet kunne levere varen i full automodus. Hadde veldig lyst på Olympus E500, men valgte det bort pga. iso støy. Satt da igjen men Canon EOS400 og Nikon D40. Var så heldig å få prøve begge kameraene, og da ble valget mitt enkelt. Nikon var overlegent Canon på full auto, som gjerne undereksponerte i vanskelig lysforhold. Da også min bedre halvdel skulle bruke kameraet ble valget enkelt. Brukervennligheten var også større på D40 enn på EOS400.

Nå har jeg "vokst" fra D40, og har akkurat investert i D90

[Sutekh]

Da er det vel trolig at Sony sine Speilrefleks er på høyden med andre?

Det er vel heller ingen som har hevdet noe annet

[SNratio]

Hehe, du er ikke lett å overbevise, nei viss alt som betyr noe for deg er lavest pris og grafisk fremsilling av blenderåpning, så er D40 det soleklare valget

God helg, nå skal jeg på juleølsmaking

Kan trekke fram fire ting som er prioritert på D40, og såvidt jeg kan se vel så bra som hos konkurrentene:

- AF-assist-lampe (ofte veldig nyttig!)

- 420-pixel RGB-lysmåling, 0-20EV

- Kan sette max. sensitivitet og min-lukkertid. (Hendig auto-ISO, men gjemt djupt i en meny. TROR dette funker omtrent som på de dyrere modellene..)

- God og detaljrik ISO 1600, også med standard jpeg

 

Jeg for min del vil heller ha disse tingene, som gir mer presis og fleksibel kontroll over fokusering og eksponering og flere arbeidsmuligheter, enn f.eks flere AF-punkter - for det er bare i nødsfall jeg vil bruke et sånt kamera til action, mens presisjonen/fleksibiliteten i opptakene trenger jeg hele tida. Så det er faktisk en god del mer enn bare prisen som kan tale for D40 - for noen. Men - behovene og interessene varierer, heldigvis!

 

Når det gjelder A200, så tror jeg kanskje jeg ikke ville valgt den til actionoppgaver på tross av god AF - for høy-ISO-egenskapene ser ikke så overbevisende ut. Hadde nok valgt Canon 1000D da.

 

Edit: Muligens er høy-ISO vel så god på Canon.. men pixel-størrelsen kan jo indikere at RAW gir mere muligheter på D40.. ikke prøvd det, altså!

Endret 14. november 2008 av capricorny

[tomsi42]

Hvis ikke det eneste kriteriet er pris( eller grafiske novelties), så er Canon 1000D, Sony A200, Olympus 520 eller Pentax K200D bedre alternativer for nybegynnere...

Blant dem finner du liveview, stabilisering i hus, autofokusmotor, fler fokuspunkter, bedre lysmåling, værtettning, bedre batterilevetid, mer mp osv osv osv som slår D40

Nå er det desverre slik at mere ikke nødvendigvis er det samme som bedre. Men de "flere" fokuspunktene som Canon har i forhold til Nikon 40D og Olympus E-x20 er ikke noe bedre i praksis. F.eks. Svenske Foto slaktet autofokus systemet til 1000D. Selv om 6MP høres lite ut så holder det for de fleste. Liveview kan være kjekt, men det koster når det skal implementeres skikkelig.

 

Stabilisering er en feature som kan være verdt å bruke noen mer penger på.

 

Nå ser jeg Japan Photo har en kampanje på Pentax K-m. Da vil du se at folk vil anbefale den også.

 

Tom

[tomsi42]

Når det gjelder A200, så tror jeg kanskje jeg ikke ville valgt den til actionoppgaver på tross av god AF - for høy-ISO-egenskapene ser ikke så overbevisende ut. Hadde nok valgt Canon 1000D da.

Jeg kan ikke skjønne at A200 skal ha noe dårligere høy-ISO egenskaper enn Nikon D60, D80 og D200. Det er jo mer eller mindre samme sensor? Men det er mulig at Sony smører på med for mye NR - det har de jo hatt en tendens til.

 

Jeg hadde faktisk vurdert en A200 fremfor både EOS 1000D og Nikon D60. Men jeg hadde skaffet meg et annet objektiv enn 18-70mm-en. Og da blir det dyrere.

 

Tom

[alkymist]

Bra at det kommer andre alternativer slik at "det som passer i hånden" rådet blir reelt når budsjett er 3000,- i hvert fall hvis den prisen holder seg over tid og det ikke bare er et blaff.

 

Jeg hadde ellers trodd at side-by-side linken kunne virke oppklarende på enkeltes ignoranse, men den gang ei... (mumle noe om å diskutere og pisse i motvind)

[# offline]

Nå er det kommet ett nytt kamera i 3000 kroners klassen.

Første inntrykket mitt av Pentax K-m er meget positivt.

Håper denne blir en slager slik som Nikon D40 er/har vært.

[netted]

Det store poenget er, hvorfor velge D40, når det fins så mange gode (bedre) alternativer, som kanskje bare koster deg 500 kr ekstra, det er det jeg ikke skjønner....

Heisan der, kan du komme med et forslag, ca 3000kr , som er bedre enn d40.

[Nautica]

Det store poenget er, hvorfor velge D40, når det fins så mange gode (bedre) alternativer, som kanskje bare koster deg 500 kr ekstra, det er det jeg ikke skjønner....

Heisan der, kan du komme med et forslag, ca 3000kr , som er bedre enn d40.

 

 

 

Et bedre kamera blir ikke helt relevant,da alle Innstegskameraene gir forholdsvis samme resultat.

 

Det er bedre og finne ut hvilken type bruk kameraet og hva det skal brukes til,Hvis det er kun for og ta noen bilder til jul og andre sammenkomster er D40 et godt alternativ da det gir bra bilder rett ut fra kamera og er veldig enkelt å forstå selv om det har ligget og støvet i en lengere periode.Er det en som er interessert og skaffe seg en ny hobby med dertil fremtidlige oppgraderinger av kameraer og annet utstyr,så er alle kameraprodusenter relevante i forhold til kjøpers økonomi/bruksområde.

[Boralis]

Blir jo for lett, Sony er alltid best, hehe

Nå har jeg ikke tid til mer i dag

Ta fine bilder i helgen!

 

Er ikke Sony det som før het Minolta?

 

Jepp,mitt aller første speilreflekskamera var et Minolta, lenge siden det da 

[PMnormal]

Klarer du å vinne en nobelpris på å skrive en roman er du flink...

Burde vel ant meg at Nikoneiere ikke leser mye

http://no.wikipedia.org/wiki/Nobelprisen_i_litteratur

 

Som ex-Nikon-bruker og litterat (journalist og teaterviter) så vil jeg på sterkeste protestere på det. Spesielt når min husvaran/moren til guttungen min bruker Nikon F55, har studert engelsk litteratur ved Makarere University og er niesen til Afrikas første vinner av Nobelprisen i litteratur Okot p'Bitek, så vil jeg hevde at virkeligheten nok engang er motsatt av det du skriver (selv om det selvfølgelig var en spøk fra din side).

 

De som hevder at det ikke er mulig å vokse med D40 er i hvertfall helt på jordet. Hva er den vanskeligste og faglig mest voksne måten å fotografere på? Manuelt, selvfølgelig. De eneste kameraene du ikke kan vokse hele livet med er de som ikke tilbyr fulle manuell muligheter. Det gjør D40, så jeg kan ikke se at man kan vokse fortere fra D40 enn det man vokser fra Leica M8. Er det noen som hevder at M8 er en modell man vokser fra, siden den ikke har trådløs blitsstyring og 64 fokuspunkter? Så lenge D40/M8 har muligheten for 100% kontroll er det ikke mulig å vokse fra dem.

 

-Argumentet om optikk begynner etterhvert å bli sett på som unødvendig, etterhvert som utvalget av optikk med AF-motor begynner å bli komplett.

 

-D40 har alle eksponeringsmuligheter som noensinne kommer til å finnes.

 

På hvilket område er det mulig å vokse fra D40? Seriøst, hva er det man kan vokse fra i en D40? Hvilke mangler har det som gjør at en voksen fotograf som meg (som får betalt flere tusen kroner for hvert bilde jeg tar) ikke kan bruke det med fullt utbytte?

 

Til nå er det ingen som har klart å komme opp med seriøse mangler som det kameraet lider under som skal gjøre det mulig å vokse fra det. Slik jeg ser det så er Leica M8 det kameraet man først vokser fra hvis ideen om at det er mulig å vokse fra D40 har noe for seg. Det samme gjelder Hasselblad H3D. De to modellene har jo ingenting som ikke D40 har, og mangler mange ting som D40 har.

 

Når noen hevder at man vil vokse fra D40 så tenker jeg at de som uttaler slik er de som er langtfra utvokst selv, og dermed ikke vet hva utvokst betyr. Å være utvokst som fotograf vil si å kunne fotografere på et så høy nivå at man ikke har noe å lære lenger teknisk. Og hvilke kameraer er det typisk for slike fotografer å bruke? De som har flest dingsebomser innebygd?

 

Så spørsmålet jeg forlanger svar på er:

 

Eksakt hvilke begrensninger er det D40 har som hemmer fremtidig vekst (i forhold til f.eks. Sony A200/Canon 400D)? Hastigheten på entrylevelmodeller er den samme, så det argumentet holder ikke. Hvorfor skal ikke en proff og utvokst fotograf få like mye nytte av en D40 som en A200/400D etc? De påstandene deres om det "å vokse" er bare tullball. Trenger man noe raskere kjøper man noe dyrere. Trenger man trådløs blitsstyring kjøper man større Nikon eller E-3. Men generell vekst som fotograf? I henhold til honorarnivå skal jeg være en voksen fotograf. Jeg kan ikke se at jeg som magasinfotograf vil få noen problemer med å utføre jobben min like prikkfritt med en D40 som med en Sony A700.

Endret 15. november 2008 av PMnormal

[gregor]

Jo, da. Slik kan det sies. Og det ble det. Godt sagt.

 

gregor