Miniguide: Programvarelisenser

[Crowly]

 

Hvorfor vil du ikke dele kildekode da?

Det har ikke med å ikke ville dele.. Det har med å være påtvunget å legge ut kildekode for et fisleprogram man bare legger ut i tilfelle noen skulle ha interesse av det.

 

Og med websider kom man vel fram til at man ikke er påtvunget det når det ikke videredistribueres. Mener.. skriver jeg en nyttig php-klasse, så deler jeg den gjerne, men det betyr ikke at jeg vil at jeg skal være nødt til å legge ut alt av koder jeg skriver for nedlasting.. (og ikke minst, er jobb med det også..) Det er ikke alt jeg ser nytteverdien i å bruke tid på å dele det når mest sannsynlig ingen er interessert i å se det uansett..

 

Har man et skikkelig kult prosjekt som faktisk kan ha nytte for mange, så da er det en annen sak.. da er det jo litt kult å dele det slik at alle kan se hva man får til... og muligens får hjelp til prosjektet også.

 

 

Koker vel da ned til å velge den lisens typen som passer best. Er jo nok å velge i mellom, eller så kan man vel også lage sine egne betingelser for bruk av koden/programmet ... ?

[mandela]

GNU General Public License (GPL): Et program som distribueres under GPL-lisensen skal være tilgjengelig for fri bruk. Ingen skal kunne ta over kildekoden og lage egne lukkede versjoner.

Dette er feil, man kan lage egne, lukkede versjoner så lenge de ikke redistribueres. Endret 3. desember 2007 av mandela

[laerda]

GNU General Public License (GPL): Et program som distribueres under GPL-lisensen skal være tilgjengelig for fri bruk. Ingen skal kunne ta over kildekoden og lage egne lukkede versjoner.

Mulig at jeg misforstår deg, men man kan lage egne, lukkede versjoner så lenge de ikke redistribueres.

Det stemmer.

Du må ikke frigi endringene dine før du gir programmet til noen, men med en gang noen andre skal bruke det, så skal de ha de samme rettigheter som du fikk til originalen.

[Tias]

Hvorfor vil du ikke dele kildekode da?

Det har ikke med å ikke ville dele.. Det har med å være påtvunget å legge ut kildekode for et fisleprogram man bare legger ut i tilfelle noen skulle ha interesse av det.

 

Og med websider kom man vel fram til at man ikke er påtvunget det når det ikke videredistribueres. Mener.. skriver jeg en nyttig php-klasse, så deler jeg den gjerne, men det betyr ikke at jeg vil at jeg skal være nødt til å legge ut alt av koder jeg skriver for nedlasting.. (og ikke minst, er jobb med det også..) Det er ikke alt jeg ser nytteverdien i å bruke tid på å dele det når mest sannsynlig ingen er interessert i å se det uansett..

 

Har man et skikkelig kult prosjekt som faktisk kan ha nytte for mange, så da er det en annen sak.. da er det jo litt kult å dele det slik at alle kan se hva man får til... og muligens får hjelp til prosjektet også.

Dette er et velkjent fenomen (noen vil kanskje kalle det et problem), og du er ikke den første som har stusset på dette. Det å bruke en bitteliten kodesnutt kan tvinge hele prosjektet ditt til GPL. Men så er det heller ingen som tvinger deg til å bruke GPL-programvare eller biblioteker, - bruk heller kode med LGPL eller BSD-lisensen, eller skriv din egen kode. Verre er det egentlig ikke.

[Simen1]

Hvorfor vil du ikke dele kildekode da?

Det har ikke med å ikke ville dele.. Det har med å være påtvunget å legge ut kildekode for et fisleprogram man bare legger ut i tilfelle noen skulle ha interesse av det.

Slik jeg oppfatter det så er ikke programmet ment til bare personlig bruk. (Da hadde du ikke trengt å utlevere koden). Siden du først skal spre programmet til minst en annen person/bedrift så er det jo ikke vanskelig å levere kildekoden med programmet. Om programmet er tilgjengelig fra en server hos deg så er det jo ennå enklere å tilby kildekoden i samme slengen.

[Prognatus]

Man trenger faktisk ikke å offentliggjøre kildekoden selv om man bruker GPL. Kravet er at den skal være tilgjengelig for hvem som helst. Man må altså sørge for at den kan distribueres til den som måtte ønske det, men man behøver ikke å legge den frem før noen ber om å få den. Og da er det nok å levere den til kun den som ber om å få den.

 

Ellers må jeg kommentere/korrigere et punkt i en ellers fin artikkel (det er bra at noen prøver å forklare kompliserte ting på en enkel måte!) Det gjelder punktet om "Åpen kildekode", som er en ikke helt god norsk oversettelse av "Open Source" (OS). Uansett oversettelse, så er OS først og fremst en samarbeidsmodell for utvikling, d.v.s. at det er selve arbeidsformen som definerer begrepet. Da blir det litt feil å si at "Åpen kildekode betyr at kildekoden til programvaren er tilgjengelig for alle."

 

For å illustrere dette er det vel nok å nevne at Richard Stallman, oppfinner av GPL og beinhard idealist på at alt skal være fritt, ikke er spesielt glad i OS, mens han alltid har ment at kildekoden skal være tilgjengelig for alle. Han er altså i konflikt med OS-idéen (som han er i konflikt med mye annet rart også), selv om kildekoden som oftest er åpen i OS-prosjekter. Men det er ikke et krav om at kildekoden skal være fritt tilgjengelig i alle OS-prosjekter. Et OS-prosjekt kan godt bruke annen lisens enn GPL.

 

Og det er nok derfor RS er motstander av OS, tror jeg. En annen grunn er nok at oppfinner av OS-modellen regnes å være Linus Torvalds og at RS misliker LT, fordi sistnevnte ikke er fundamentalst på GPL og fordi han mener LT har fått folk til å kalle GNU/Linux for bare Linux og dermed glemt GNU-delen han og hans organisasjon har laget i operativsystemet.

Endret 4. desember 2007 av Prognatus

[Kahuna]

Hvorfor vil du ikke dele kildekode da?

Det har ikke med å ikke ville dele.. Det har med å være påtvunget å legge ut kildekode for et fisleprogram man bare legger ut i tilfelle noen skulle ha interesse av det.

 

Og med websider kom man vel fram til at man ikke er påtvunget det når det ikke videredistribueres. Mener.. skriver jeg en nyttig php-klasse, så deler jeg den gjerne, men det betyr ikke at jeg vil at jeg skal være nødt til å legge ut alt av koder jeg skriver for nedlasting.. (og ikke minst, er jobb med det også..) Det er ikke alt jeg ser nytteverdien i å bruke tid på å dele det når mest sannsynlig ingen er interessert i å se det uansett..

 

Har man et skikkelig kult prosjekt som faktisk kan ha nytte for mange, så da er det en annen sak.. da er det jo litt kult å dele det slik at alle kan se hva man får til... og muligens får hjelp til prosjektet også.

Hvor går grensa for hva man kan gjøre under GPL? Har man i det hele tatt lov til å kjøre et ikke-GPL program på en GPL OS?

 

Sett at jeg har et prosjekt jeg ikke vil åpne men hvor jeg trenger et mindre GPL-bibliotek. Hvis jeg istedet for å linke inn biblioteket på vanlig måte kompilerer det som frittstående applikasjon jeg kan starte fra mitt eget prosjekt, har jeg da omgått GPL-restriksjonene på 'lovlig' måte?

 

(biblioteket må selvfølgelig skrives om en smule for å kunne kompileres som frittstående applikasjon)

[genstian]

Dersom bibliteket må legges til av brukeren eller calles på fra komandolinjen så skal de nok gå. Og ja, klart du kan kjøre ikke-GPL på GPL OS. Finnes masse ikke-åpene programmer til Linux.

[Blåbær]

Noen som forstod hva LGPL innebar ved å lese artikkelen?

Er fan av BSD, frihet til å velge hva man skal gjøre med kildekoden!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fint at dette publiseres igjen, folk trenger å bli påminnet alternativene. Alt for mange blander også begrepene Åpen og Gratis (ting er ikke nødvendigvis gratis selv om de er åpne og vice versa).

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Noen som forstod hva LGPL innebar ved å lese artikkelen?

Prinsippielt er, dersom jeg forstår det rett, forskjellen at et åpent bibliotek skal kunne benyttes av propritær programvare. GPL forhindrer dette, derfor er LGPL oppfunnet.

 

Edit:

Spørsmålene står allikevel i kø her. F.eks; Dersom du lager en tjeneste (F.eks. WebService) under GPL vil denne da kunne kalles fra et proprietært system ?

Mao;

vil en GPL lisensiert server applikasjon lovlig kunne kalles fra IE ?

Endret 31. august 2010 av Slettet-Pqy3rC

[Bolson]

Edit:

Spørsmålene står allikevel i kø her. F.eks; Dersom du lager en tjeneste (F.eks. WebService) under GPL vil denne da kunne kalles fra et proprietært system ?

Mao;

vil en GPL lisensiert server applikasjon lovlig kunne kalles fra IE ?

 

Lisensvilkårene gjelder ikke tjenester. Det er programvarelisenser - ikke lisenser knyttet til hvilke tjenester programvaren kan/skal/vil levere. Om en ehandelsløsning er GPL kan så klart den brukes til kommersielle tjenester.

 

Problemet ville oppstått om du måtte lage en programsnutt for å levere denne tjenesten til f.eks IE. Men da ikke relatert til tjenesten i seg selv - men til "programbiten".

 

Så spørsmålet ditt er nok særdeles teoretisk - særlig når vi vet at en betydelig del av alle tjenester på nettet faktisk kjører på GPL baserte løsninger og kalles fra IE. Blir akkurat det samme om du redigerer en film eller bilde i en GPL basert løsning, så trenger du ikke levere bilde eller filmen (video) ut fritt og du kan fint spille av videoen på en proprietær avspiller.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så spørsmålet ditt er nok særdeles teoretisk - særlig når vi vet at en betydelig del av alle tjenester på nettet faktisk kjører på GPL baserte løsninger og kalles fra IE.

Tja... forskjellen mellom et statisk/dynamisk lasta bibliotek og en tjeneste som blir kalt via f.eks SOAP er forsvinnende liten, det skilles bare av et teknisk lag.

 

Jeg kan altså ta en GPL DLL, legge til litt kode (fortsatt GPL) og få installert/starta greia som en tjeneste. Så kaller jeg funksjonene "lovlig" via SOAP (istedenfor et normalt funksjonskall) fra min proprietære app.

Endret 31. august 2010 av Slettet-Pqy3rC

[Bolson]

Så spørsmålet ditt er nok særdeles teoretisk - særlig når vi vet at en betydelig del av alle tjenester på nettet faktisk kjører på GPL baserte løsninger og kalles fra IE.

Tja... forskjellen mellom et statisk/dynamisk lasta bibliotek og en tjeneste som blir kalt via f.eks SOAP er forsvinnende liten, det skilles bare av et teknisk lag.

 

Jeg kan altså ta en GPL DLL, legge til litt kode (fortsatt GPL) og få installert/starta greia som en tjeneste. Så kaller jeg funksjonene "lovlig" via SOAP (istedenfor et normalt funksjonskall) fra min proprietære app.

 

Ja, det er helt kurant - fordi SOAP ikke er knyttet til programvaren men utveksling av data/informasjon. GPL eller andre lisenser sier intet om datautveksling/informasjonsutveklsing. SOAP sitt xml-format er også en helt åpen standard, samme gjelder RCF og HTTP som SOAP er avhengig av. SOAP er faktisk en av de vanligste måtene å knytte sammen "fri" og propritær programvare.

 

Så selv om forskjellen mellom SOAP og statisk/dynamisk lasta bibliotek i praksis kan være liten, så er den arkitekturmessige forskjellen så stor at det blir lisensmessig helt fundamentale forskjeller. Nettopp på grunn av det tekniske laget.

 

Det er samme prinsipp som gjør at det er helt uproblematisk å bruke MSSQL, Oracle etc som database for GPL baserte løsninger. I og med at begge har et definert og åpent grensenitt basert på SQL skjer den eneste kontakten gjennom informasjonsutveksling - noe som ikke har relevans til lisensene.

 

Statisk/dynamiske lasta bibliotek blir ofte noe annet fordi de på en måte kjøres som en del av applikasjonen. Men til og med her finnes det løsningsmåter.

[lif]

Dette var en heller dårlig guide. Tynn, unøyaktig og med feil...

 

for å ta feilen først: BSD lisensen er selvfølgelig laget av University of California, Berkeley.

 

For å klargjøre mange misforståelser angående GPL.

Denne lisensen ble laget for å beskytte friheten til brukerne. Brukere av GPL-lisensiert programvare er sikret fire friheter:

* Friheten til å kjører programvaren på hvilken maskinvare han vil.

* Friheten til å studerer og om mulig forandre på programmet.

* Friheten til å distribuerer programvaren (både i binær- og kildekodeform)

* Friheten til å distribuerer modifiserte versjoner av programmet.

 

For å beskytte disse frihetene er GPL laget. Du gis disse frihetene, det eneste du ikke er fri til er å hindre andre disse samme frihetene. Denne begrensningen kalles ofte copyleft...

 

(LGPL gir samme rettigheter og plikter som GPL, men man kan i tillegg "koble" annen programvare opp mot LGPL-lisensiert programvare.)

 

(Det er endel forskjeller mellom v2 og v3 av GPL. En av de viktige endringene i v3 er beskyttelse mot såkalt tivoization. (google dette om du må)

Det andre er en beskyttelse mot programvarepatenter. Dette gjør at en patentholder ikke kan saksøke brukerer av programvare, om eier av patentet har laget/bidratt til den GPLv3-lisensiert programvaren. Patentholder plikter å gi en patentlisens til brukere av koden....)

 

Og her kommer jeg til forskjellen mellom GPL og BSD (og BSD-lignende/deriverte lisenser).

BSD sikrer deg alle disse fire frihetene, men du er også fri til å ta disse frihetene fra brukere av din modifisert versjon av programmet... Derfor kan foreksempel Microsoft bruke freetype kode i Office selv om programmet er fri programvare. http://slashdot.org/story/10/08/30/1419227/Freetype-Lands-In-Microsoft-Office

 

Det som nevnes som BSD lisensen er egentlig en modifisert BSD lisens.

Den opprinnelige hadde 4 klausuler. klausul 3, som ble fjernet, sa at man måtte legge ved, i alle annonseringer, en erklæring om fra hvem man hadde brukt kode. (en versjon av NetBSD fra 1997 hadde 75 navn/organisasjoner oppramset).

 

 

Termen Open Source betyr kun at man har tilgang til kildekoden. Det sier ikke noe om rettigheter eller plikter.

 

All fri programvare er open source, men ikke all open source er fri programvare...

Eksempel på lisenser som er gir tilgang til kildekoden, men som ikke fri er: MS-LPL, MS-LRL, Apple Public Source License (APSL) versjon 1.0

 

EULA er IKKE en lisens. Det er en avtale om bruk. Hvorfor står det listet opp her under lisenser? For å bruker for eksempel MS Windows må du kjøpe en brukslisens.

Men dette er ikke det samme som EULA-en som du så må godta...

 

Finnes mange viktige lisenser som ikke er nevnt her: Men de fleste av dem er derivert fra BSD.

 

Men en lisenstype som glimrer med sitt fravær er Creative Commons-lisensene. Man kan velge mellom flere spesiallagede lisenser. Det finnes seks hovedtyper:

 

* Attribution - du må si hvem som har laget den, men ellers er du fri til alt annet - ligner på BSD

* Attribution-NoDerivs - Her kan du gjøre det samme som foran nevnte, men du kan ikke bruke koden i annet program.

* Attribution-NonCommercial-NoDerivs - Samme som forannevnte, men ikke lov til å bruke i kommersielle sammenhenger.

* Attribution-NonCommersial - samme som første, men ikke lov å bruke i kommersielle sammenhenger.

* Attribution-NonCommersial-ShareAllike - Samme som forrige, men med en copyleft-lignende restriksjon. Om du forandrer/bearbeider verket må den lisensier under samme/lignende lisens.

* Attribution-ShareAllike - Copyleft.

 

Alle disse lisensene kan brukes på andre ting enn programvare. For eksempel musikk, video, tekst etc.

 

En variant av GPL som ikke er nevnt her er Affero GPL (AGPL). Denne lisensen (v3) er basert på GPLv3. Den har en til begrensning. Om man bruker AGPL programvare på en server, må koden distribueres. Dvs man må distribuere koden selv om man ikke har distribuert programmet.

 

Alle disse frie og åpne lisensene kan fravikes om man får tillatelse fra rettighetshaver. Mange programmer distribueres også lisensiert under flere forskjellige lisenser. Noen programmer kommer i både frie og ufrie lisenser, for eksempel MySQL.

 

Håper disse tankene kan hjelpe dere leser...

 

(Denne teksten er ikke lisensiert. Du kan bruke den slik du vil)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Takk for et opplysende innlegg. Dette bekrefter vel behovet for at noen, f.eks. hw.no, lager en mer dyptgående artikkel om de ulike lisensene.

 

Noen av disse lisensene burde vel også bli oversatt til norsk i sin helhet.

[saivert]

hadde også vært fint med et intervju med noen advokater som har lisenser og lignende som arbeidsfelt. Må vel finnes noen slike her i landet.

[lif]

For dere i Bergensområdet som har mulighet oppfordrer jeg til å møte opp på dette frie (både gratis og fritt) fordraget.

 

Klippet fra BLUGs nettsider:

"Septemberforedraget, den 30. September kl 19:00 på Bergen Offentlige Bibliotek, blir om Creative Commons. Foredragsholder er Grethe Melby (blog).

 

Grethe har studert litteraturvitenskap og administrasjons- og organisasjonsvitenskap og har hovedfag i informasjons-og medievitenskap fra Universitetet i Bergen, og er i dag lærer ved Laksevåg videregående skole.

 

Hun skrev hovedoppgave om opphavsrettsdebatt og programvare, og regner seg selv for over gjennomsnittlig opptatt av opphavsrett."

 

http://www.blug.linux.no/wiki/30._september_2010_-_Creative_Commons

[lif]

flere ting i Bergen:

http://fribit.no/2010/09/23/er-du-i-bergen/