Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[sinnaelgen]

Hva er det slags tull?

Her sier dere jo at det ikke er lov å ha egne meninger.

 

Å påstå at forskerne er ening med meng er også bare tull fra dere

 

 

 

Forskerne kommer aldri med påstander som er udokumenterte.

Det offentliggjør det ikke

Hva det gjør i laboratoriet vet du lite om

jeg sa også er jeg er sikker på at de har mange udokumenterte ider de ønsker å utforske

 

og så kan du være så snill å dokumentere hva du legger i "å dokumentere" , å begrunne det holder ikke

 

Nå er jeg like seriøs som dere er her for i det siste så har dere oppfør der temmelig merkelig,-som om der vil gjør narr av meg i stedet for forsøke å forsøke hva jeg vil ha frem

 

forresten så viste jeg ikke at forumpisken eksisterte

[aklla]

En påstand: "ett foton har masse"

Om en forsker kommer med denne påstanden, "fotoner har masse" tror jeg han blir dårlig tatt imot av andre.

Idèen, "lurer på om fotoner har masse" derimot blir nok godt tatt imot.

 

Først når forskeren har dokumentert at ett foton har masse kommer forskeren med påstanden "ett foton har masse", før det er det kun en idè, "lurer på om fotoner har masse".

 

 

Nå er ikke jeg forsker, men nekter å tro at de fremstiller sin fantasi som en påstand(ett foton har masse) før det er testet.

 

Når man sier "ett foton har masse" fremstår ikke det som en idè eller en mening, men en påstand man bær ha dokumentasjon eller beviser på.

 

"jeg tror ett foton har masse" fremstår heller ikke som fakta, men som en mening.

 

Det er rett å slett måten du formulerer deg på som får det til å virke som om du tror du har fakta og ikke kun en mening om hvordan du tror det er.

[cuadro]

Det går ann å bare ignorere Elgen i denne debatten. Temaet for tråden ble besvart på første side, siden den gang har det ikke hendt noe nytt.

[sinnaelgen]

Hvordan klarer dere da å protestere når jeg sier at jeg tror at fotoner har masse ?

dere driver jo direkte med sirkelrunde motargumenter bare for tråkle på meg

( når jeg sier at jeg tror at fotoner har masse så er det galt, og nor jeg sier at fotoner må ha masse så er det også galt å tro det ). selv forskerne vet det jo ikke , så hvorfor skal man da avvise det ?

[Abigor]

Her sier dere jo at det ikke er lov å ha egne meninger.

Du anklager andre for å ha sagt noe, uten å sitere dem.

 

Er det noe anet enn løgn?

[Abigor]

Hvordan klarer dere da å protestere når jeg sier at jeg tror at fotoner har masse ?

dere driver jo direkte med sirkelrunde motargumenter bare for tråkle på meg

( når jeg sier at jeg tror at fotoner har masse så er det galt, og nor jeg sier at fotoner må ha masse så er det også galt å tro det ). selv forskerne vet det jo ikke , så hvorfor skal man da avvise det ?

Det er lett å protestere når du kommer med løgnaktige påstander som du selv innrømmer er feil.

 

Hva du tror er irrelevant i denne saken, det er meningsløst, verdiløst, det betyr ingenting for noen andre enn deg selv.

 

For eksempel sier du at vi driver en sirkelrunde for å tråkle deg. Når ikke du kan sitere andre for det du anklager dem for å ha sagt så innrømmer du jo selv at det du sier er løgn?

 

Og det er jo du, ikke andre enn deg, som tråkler denne diskusjonen med løgn, irrelevant tull og løgn?

 

Jeg vil anbefale deg å fortsette å si ting som:

 

"Dere sier datt"

 

"Forskere sier ditt"

 

"X kommer med påstander om Y"

 

Bare sørg for å aldri siter eller komme med kilder på det du påstår. Og i ettertid så prøv å snik deg unna med å si at alle påstandene dine bare var meninger.

 

Det fungerer veldig bra elgen. God strategi som du har fulgt hele veien fra start.

 

I mellomtiden kan jeg si alt det du har sagt, bare motsatt. Så lenge du ikke siterer så er det jeg sier like gyldig som det du sier:

 

Ingen driver jo direkte med sirkelrunde motargumenter bare for tråkle på deg.

 

Her sier vi jo at det er lov å ha egne meninger.

Endret 30. september 2014 av Abigor

[Maurits91]

Gravitasjonen påvirker ikke på fotoner osv. og jeg vet det, men f.eks. lurer jeg selv på det...
Jeg mener - jo, jeg er nå kjent med teoriene, men for meg er det ikke så lett å virkelig forstå hvordan noe kan eksistere uten å ha masse

[cuadro]

Jo, gravitasjonsfelter påvirker fotoner Hva mener du med at det er vanskelig å forstå hvordan noe kan eksistere uten å ha masse? Hva tenker du masse er?

[sinnaelgen]

 

Hvordan klarer dere da å protestere når jeg sier at jeg tror at fotoner har masse ?

dere driver jo direkte med sirkelrunde motargumenter bare for tråkle på meg

( når jeg sier at jeg tror at fotoner har masse så er det galt, og nor jeg sier at fotoner må ha masse så er det også galt å tro det ). selv forskerne vet det jo ikke , så hvorfor skal man da avvise det ?

Det er lett å protestere når du kommer med løgnaktige påstander som du selv innrømmer er feil.

 

Hva du tror er irrelevant i denne saken, det er meningsløst, verdiløst, det betyr ingenting for noen andre enn deg selv.

 

For eksempel sier du at vi driver en sirkelrunde for å tråkle deg. Når ikke du kan sitere andre for det du anklager dem for å ha sagt så innrømmer du jo selv at det du sier er løgn?

 

Og det er jo du, ikke andre enn deg, som tråkler denne diskusjonen med løgn, irrelevant tull og løgn?

 

Jeg vil anbefale deg å fortsette å si ting som:

 

"Dere sier datt"

 

"Forskere sier ditt"

 

"X kommer med påstander om Y"

 

Bare sørg for å aldri siter eller komme med kilder på det du påstår. Og i ettertid så prøv å snik deg unna med å si at alle påstandene dine bare var meninger.

 

Det fungerer veldig bra elgen. God strategi som du har fulgt hele veien fra start.

 

I mellomtiden kan jeg si alt det du har sagt, bare motsatt. Så lenge du ikke siterer så er det jeg sier like gyldig som det du sier:

 

Ingen driver jo direkte med sirkelrunde motargumenter bare for tråkle på deg.

 

Her sier vi jo at det er lov å ha egne meninger.

 

Det går jo ikke an å sitere noen av dere her , for da protester en av der på at han har ikke sagt det

og så er det alltid noen som er ening mens andre protester vilt

[sinnaelgen]

Jo, gravitasjonsfelter påvirker fotoner Hva mener du med at det er vanskelig å forstå hvordan noe kan eksistere uten å ha masse? Hva tenker du masse er?

Det derfor fotonet burde ha masse

[aklla]

Det går jo ikke an å sitere noen av dere her , for da protester en av der på at han har ikke sagt det

og så er det alltid noen som er ening mens andre protester vilt

Det fine med sitater er at det sort på hvit viser nøyaktig hva som ble sagt. Når du sier "han sa at..." Og denne personen protesterer så er det greit å bevise det.

 

Du har gjort dette med meg flere ganger også, der du sier jeg har sagt ting jeg verken mener eller har sagt. Ett sitat der jeg sier det er jo krystallklart bevis på det jeg sa

 

Så, jeg vil påstå at sitater hjelper, det er tross alt håndfaste beviser på det som ble sagt. Når man derimot ikke siterer kan det bli protester.

[the_last_nick_left]

Jo, gravitasjonsfelter påvirker fotoner

Er det ikke at gravitasjonsfeltene påvirker rommet fotonene beveger seg i?

[G]

jeg ser mest påstander fra klimamiljøet som ikke henger sammen

 

 

Og det har du sannsynligvis helt rett i.

 

Klimaet er et komplekst system. Går det mot undergangen eller gjør det ikke?

 

Man vet med sikkerhet at klimaet varierer, da basert på statistikk. Statistikken om klimaet er nydelig bevart i isbreer, hvor de borer ut lange iskjerner som dekker tusenvis av år bakover i tid. Der har man sett at jorden som helhet har vært rammet av istider.

 

Også har man denne teorien om at ting i melkeveien også påvirker klimaet her på jorden og på solen. Det er veldig komplekst.

 

Det som er mindre komplekst, er at statistikken viser at vi skulle vært på vei inn i en istid akkurat nå.

 

Og at mennesket har greid den store "bragden" å begynne å endre klimaet allerede for 5000 år siden. Det var introduksjonen av jordbruket den gang som ledet til dette. Også vet man at den industrielle revolusjon og den moderne tiden vi i dag lever i spyr ut CO2 som er en drivhusgass. Så påvirkningen går bare enda hurtigere nå.

 

Jeg var å kikket på en isbre-arm for 28 år siden. Og en 14 år senere så kikket jeg igjen på den. Da hadde bre-armen krympet betydelig mange ti-metere kun over disse 14 årene.

 

Og dette er en arm fra en gigantisk isbre som ligger på en omtrentlig 3000 meters høyde. Så der burde det være kjølig nok for at isbreen skulle vært bevart i et normalklima.

Endret 30. september 2014 av G

[sinnaelgen]

 

Det går jo ikke an å sitere noen av dere her , for da protester en av der på at han har ikke sagt det

og så er det alltid noen som er ening mens andre protester vilt

Det fine med sitater er at det sort på hvit viser nøyaktig hva som ble sagt. Når du sier "han sa at..." Og denne personen protesterer så er det greit å bevise det.

 

Du har gjort dette med meg flere ganger også, der du sier jeg har sagt ting jeg verken mener eller har sagt. Ett sitat der jeg sier det er jo krystallklart bevis på det jeg sa

 

Så, jeg vil påstå at sitater hjelper, det er tross alt håndfaste beviser på det som ble sagt. Når man derimot ikke siterer kan det bli protester.

 

Jeg har prøv det før og da ente det med bare baluba

[G]

jeg har sagt at jeg ikke tror på at fotoner er helt uten vekt

 

 

Bare for å fyre opp under en allerede hissig debatt. Hva har vitenskap med tro på noe å gjøre? Du bør helst ha en teori eller hypotese.

 

 

Herlig elgen - noen nye skriveleifer:

 

naturen er stadig i endring , med sykluser på et variert antall år

forskeren har jo bare kjennskap til en viss periode , som er en brøkdel av naturens eksistens

da er det uendelig (underlig) at så mage (mange) bedrevitende (bedrevitere) tror fult (fullt) på enkelte av forskerne mens andre blir fullstendig avist (avvist)

Da er vitenskap blitt religion og ikke vitenskap

 

uendelig mage bedrevitende fult (stygge) avist (defrosting / av-ising)

 

 

 

 

videre så er det en lei trendens til det ikke finnes noen seriøse sider som skriver på norsk ( eller at skandinavisk språk )

 

 

Gratulerer. Noen ganger er det faktisk artig å lese de ordene du klarer å sy sammen. Er trendens en blanding av ordene tendens + trend?

Endret 30. september 2014 av G

[aklla]

Jeg har prøv det før og da ente det med bare baluba

 

Det har ikke jeg sett. Det jeg derimot har sett er at du med bla. meg har sitert det jeg har sagt, for så si at jeg sier noe helt annet. Antagelig missforståelser fra din side, men det blir litt baluba ut av det da, når du siterer noen for så si at de sier noe annet enn det som står i siteringen.

[G]

Jo, gravitasjonsfelter påvirker fotoner Hva mener du med at det er vanskelig å forstå hvordan noe kan eksistere uten å ha masse? Hva tenker du masse er?

 

Men er det ikke bare rommet som krummes? Slik at fotonet i sin verden egentlig går like rett frem selv om det bøyes av f.eks. rundt en planet.

 

 

 

Jo, gravitasjonsfelter påvirker fotoner Hva mener du med at det er vanskelig å forstå hvordan noe kan eksistere uten å ha masse? Hva tenker du masse er?

Det derfor fotonet burde ha masse

 

 

 

Om rommet krummes så trenger ikke fotonet ha noen masse

 

 

 

Jo, gravitasjonsfelter påvirker fotoner

Er det ikke at gravitasjonsfeltene påvirker rommet fotonene beveger seg i?

 

 

Det er nettopp det samme som jeg har hørt forskere mene om fenomenet.

Endret 30. september 2014 av G

[sinnaelgen]

 

Jeg har prøv det før og da ente det med bare baluba

 

Det har ikke jeg sett. Det jeg derimot har sett er at du med bla. meg har sitert det jeg har sagt, for så si at jeg sier noe helt annet. Antagelig missforståelser fra din side, men det blir litt baluba ut av det da, når du siterer noen for så si at de sier noe annet enn det som står i siteringen.

 

ja, jeg ser ikke bort fra at det kan være både en og flere misforståelser inne i bildet

 

G hva er hensikten med å fyre opp denne tråden

Det er ikke bare meg det går ut over

( at det går ut over deg er det neppe så mange som bryr seg om )

 

Nå er det jo bare å legge den delen helt død slik at man kan forsett på riktig spor

[G]

 

 

Jeg har prøv det før og da ente det med bare baluba

 

Det har ikke jeg sett. Det jeg derimot har sett er at du med bla. meg har sitert det jeg har sagt, for så si at jeg sier noe helt annet. Antagelig missforståelser fra din side, men det blir litt baluba ut av det da, når du siterer noen for så si at de sier noe annet enn det som står i siteringen.

 

ja, jeg ser ikke bort fra at det kan være både en og flere misforståelser inne i bildet

 

G hva er hensikten med å fyre opp denne tråden

Det er ikke bare meg det går ut over

( at det går ut over deg er det neppe så mange som bryr seg om )

 

Nå er det jo bare å legg den delen helt død slik at man kan forsett på riktig spor

 

 

 

Nå. Jeg sier jo noe fornuftig. At å tro ikke er nok i vitenskapelig "samling". Men, har du sans så kommer du kanskje til samling.

 

Nå ser jeg du skriver det, så da får jeg spørre deg: Hva er riktig spor?

Sagt på en annen måte, hva ønsker du av denne tråden videre, sånn faglig sett? At vi skal vite om fotonet har masse, eller om vi skal forsøke å rasjonalisere den informasjonen man har "om at fotonet sannsynligvis er masseløst" ?

Endret 30. september 2014 av G

[sinnaelgen]

Poenget med å tro er jo at man også ønsker å undersøke om det man tror på faktisk stemmer.

Mange ganger ( som temaet i denne tråden ) vil det være vanskelig å kunne bevise at fotonet har vakt

Derfor har jeg i en annen tråd spurt om hva som er den miste vekten man har klart å måle .

 

Når man ikke så ikke kan bevise vekten på fotonet så må man sannsynliggjøre hva som stememr

I dette tilfellet blir det også veldig vanskelig for det er ikke mere sannsynlig at fotonet er helt masseløst

 

Det er jo tross alt snakk om partikler her som normalt har masse , men også stråling ( der er jeg usikker på vekt forholdet )

 

For dra det i en lit annen retning i å se det fra en annen vinkel så har jo også luften vi har rund oss en vekt men den kjenner vi ikke. Der flyr det også rund mange partikler

 

 

Hensikten med tråden var jo få en bedre forståelse hva lys partikler er for noe

utgangspunktet var dog bare et spørmål tatt ut fra en anen tråd