Er det sikkert at fotoner ikke har masse?

[Abigor]

jeg mener å at man ikke kjenner ( merker ) lufttrykket før det er endring

Hva du mener er irrelevant, det betyr ingen ting, det har ingen verdi for andre enn deg selv.

Hvis du føler deg uvel en dag så er det endringene i luftyrket du reagerer på . for du går jo ikke konstant å føler et ubehag.

Hvis du skal fortsette å vri og vrenge på det jeg sier kan vi jo bare slutte å diskutere? Jeg snakker ikke om endring! Slutt å nevne endring!

 

Om lufttrykket er veldig unaturlig for meg så går jeg konstant og føler ubehag jo!

jeg merker svært lite til det , hvis jeg merker noe i det hel tatt

Når det en dag er meldt om høytrykk og noen dager senere er meld om lavtrykk så bure jeg merke det , i følge deg , men det gjør jeg ikke

Hva du merker eller ikke merker noe til er irrelevant! Det betyr ingen ting! Ingen steder har jeg sagt at du bør merke noe som helst.

 

Så, her anklager du meg for noe jeg har sagt. Uten å sitere? Da innrømmer du selv at det du sier er løgn.

 

Du sier "ifølge deg bør jeg merke høytrykk og lavtrykk".

 

Nei elgen, du har valgt å ikke sitere meg, og da sier du samtidig "det jeg sier er løgn". Hvorfor insisterer du på å lyve?

 

Hvis du noen gang sier "ifølge deg..." eller "du har sagt" så skal du sitere meg på det! Når du allikevel velger bevisst å ikke sitere meg på det så er det løgn. Det er løgn å anklage meg for å ha sagt noe du ikke kan sitere meg på!

Endret 6. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

da lyver du like mye som meg når du påstår at du merker lufttrykket uten å kunne bevise det for andre en deg selv

Endret 6. oktober 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Hvorfor lyver jeg?

[sinnaelgen]

Hvorfor lyver jeg?

For du påstår noe du ikke kan bevise for andre en deg selv

[Abigor]

Hvordan hadde du tenkt at jeg innenfor rimelighetens grenser skulle bevise dette?

 

Du ba meg aldri bevise det, du ba meg forklare det!

 

Hvis du ber meg forklare det hvor jeg deretter forklarer det, er det noe du kan kalle for løgn?

Endret 6. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

på samme måte som du mener at jeg må bevise at jeg ikke kjenner luftyrket

( som du gir inntrykt av at jeg bør kjenne )

 

jeg kaller det ikke for løgn , men jeg kaller en dårlig forklaring for løgn

 

forklaring = bevis når forklaringen er skikkelig , ikke bare en påstand

[Abigor]

Gir jeg deg inntrykk av noe som helst? Når du ikke siterer meg på det så sier du jo selv at det er løgn. Hvis du anklager meg for å ha gitt inntrykk av hva du bør kjenne, uten å sitere meg, sier du jo rett ut "jeg lyver".

 

Forklaring = bevis når forklaringen er skikkelig?

 

Kan du gi kilder på den definisjonen, eller er det noe du har funnet opp i ditt eget hodet? Når du ikke gir kilde på definisjonen så innrømmer du jo selv at jeg umulig kunne forstått din definisjon som bare du har. Og hvis du selv innrømmer at jeg aldri kunne ha forstått din definisjon, hvorfor er du da overrasket over at mitt svar ikke passer til din definisjon?

[cuadro]

Nå har det vært avklart for flere sider siden at man kan kjenne påkjenningen av lufttrykket (ytterligere) ved å reise enten opp eller ned i atmosfæren. Videre er ikke dette relevant for noen ting, så da kan dere fint ta dere sammen og komme tilbake på sporet.

[sinnaelgen]

Cuadro:det er endringer i lufttrykket når man endrer opp eller ned i atmosfæren.

 

Abigor Du har på de siste sidene påstått at jeg farer med løgn og fanteri når jeg sier at jeg ikke merker luftyrket .

( referansen blir altså de 2 siste sidene)

 

Da sier du at jeg lyver.

Du sier at det jeg mener er irrelevant

 

Da betyr det akkurat like lite hva det du mener her , en du påstår et jeg snakker tull eller andre ting

da kan jeg kalle deg for en løgner uten at det betyr noen ting

 

 

Et poeng her er jo at du påstår at du merker luftyrket , og at endringen som av og til måtte forekomme er irrevant

jeg merker kun luftyrket hvis det er endret fra det normale

( som "dotter i ørene" )

 

Hvordan henger det sammen ?

 

En av oss må jo ta feil , og i følge deg må det bli meg uten at det er nødvendigvis riktig

[Abigor]

Abigor Du har på de siste sidene påstått at jeg farer med løgn og fanteri når jeg sier at jeg ikke merker luftyrket .

( referansen blir altså de 2 siste sidene)

Ok så du oppgir de to siste sidene som at jeg har sagt "du farer med løgn og fanteri når du sier at du ikke merker lufttrykket"?

 

Men når jeg ser igjennom de to siste sidene så finner jeg ikke ett eneste sted der jeg sier "du farer med løgn og fanteri når du sier at du ikke merker lufttrykket".

 

Derfor ber jeg deg sitere spesifikt den teksten du mener bærer dette budskapet. Å si "de to siste sidene" fungerer svært dårlig, ettersom jeg ikke finner noe sted det du refererer til.

 

En av oss må ta feil.

 

Enten har jeg sagt at du farer med løgn når du ikke merker lufttrykket. Eller så farer du med løgn når du sier at jeg farer med løgn når du ikke merker lufttrykket.

Et poeng her er jo at du påstår at du merker luftyrket , og at endringen som av og til måtte forekomme er irrevant

jeg merker kun luftyrket hvis det er endret fra det normale

( som "dotter i ørene" )

 

Hvordan henger det sammen ?

Det kan vi ta etter at vi har funnet ut hvem som har rett:

 

1) Har jeg sagt at du farer med løgn og fanteri når du ikke merker lufttrykket?

2) Farer du med løgn når du sier at jeg har sagt at du farer med løgn når du ikke merker lufttrykket?

 

Bare en av dem kan være riktig. Enten har jeg sagt det, eller så lyver du når du sier at jeg har sagt det.

Endret 6. oktober 2014 av Abigor

[cuadro]

Cuadro:det er endringer i lufttrykket når man endrer opp eller ned i atmosfæren.

 

"Nå har det vært avklart for flere sider siden at man kan kjenne påkjenningen av lufttrykket (ytterligere) ved å reise enten opp eller ned i atmosfæren. Videre er ikke dette relevant for noen ting, så da kan dere fint ta dere sammen og komme tilbake på sporet."

 

Dette er din tråd, så jeg hadde trodd du var mer påpasselig med å forhindre off-topic selv.

[sinnaelgen]

 

Abigor Du har på de siste sidene påstått at jeg farer med løgn og fanteri når jeg sier at jeg ikke merker luftyrket .

( referansen blir altså de 2 siste sidene)

Ok så du oppgir de to siste sidene som at jeg har sagt "du farer med løgn og fanteri når du sier at du ikke merker lufttrykket"?

 

Men når jeg ser igjennom de to siste sidene så finner jeg ikke ett eneste sted der jeg sier "du farer med løgn og fanteri når du sier at du ikke merker lufttrykket".

 

Derfor ber jeg deg sitere spesifikt den teksten du mener bærer dette budskapet. Å si "de to siste sidene" fungerer svært dårlig, ettersom jeg ikke finner noe sted det du refererer til.

 

En av oss må ta feil.

 

Enten har jeg sagt at du farer med løgn når du ikke merker lufttrykket. Eller så farer du med løgn når du sier at jeg farer med løgn når du ikke merker lufttrykket.

Et poeng her er jo at du påstår at du merker luftyrket , og at endringen som av og til måtte forekomme er irrevant

jeg merker kun luftyrket hvis det er endret fra det normale

( som "dotter i ørene" )

 

Hvordan henger det sammen ?

Det kan vi ta etter at vi har funnet ut hvem som har rett:

 

1) Har jeg sagt at du farer med løgn og fanteri når du ikke merker lufttrykket?

2) Farer du med løgn når du sier at jeg har sagt at du farer med løgn når du ikke merker lufttrykket?

 

Bare en av dem kan være riktig. Enten har jeg sagt det, eller så lyver du når du sier at jeg har sagt det.

 

du har ikke sag det direkte eller ordrett , men når man ser på sammenhengen så er det ganske tydelig at du indirekte mener at jeg ikke snakker sant .

Å si at du direkte lyver blir nok en overdrivelse , men likevel så er tendensen der

[sinnaelgen]

 

Cuadro:det er endringer i lufttrykket når man endrer opp eller ned i atmosfæren.

 

"Nå har det vært avklart for flere sider siden at man kan kjenne påkjenningen av lufttrykket (ytterligere) ved å reise enten opp eller ned i atmosfæren. Videre er ikke dette relevant for noen ting, så da kan dere fint ta dere sammen og komme tilbake på sporet."

 

Dette er din tråd, så jeg hadde trodd du var mer påpasselig med å forhindre off-topic selv.

 

Det var ikke dert som var poenget

 

for å få det avklart med en gang

Abigor mener at han kjenner luftyrket også når luften står stille.

jeg forstår ikke helt hvordan, for man skal jo være tilpasset slikt

 

når jeg sitter i en stol og slapper av , ser på TV eller driver på men noe annet så merker jeg ingen ting til trykket fra luften

utgangspunktet startet her

 

Da var det ment som en sammenligning , men da bel det masse protester.

slik jeg opplever det så er det altså feil .

hvordan kan dere påstå det ?

Endret 7. oktober 2014 av den andre elgen

[cuadro]

Det du skrev var: "For dra det i en lit annen retning i å se det fra en annen vinkel så har jo også luften vi har rund oss en vekt men den kjenner vi ikke. Der flyr det også rund mange partikler"

 

Dette er feil. Som sagt, så kan man reise opp eller ned i atmosfæren for å merke endringen av denne påkjennelsen. Ferdig med det. Hvorvidt du ikke kjenner det akkurat nå når du står helt i ro, er en helt annen sak. Og igjen, så er dette off-topic. Så ferdig med det.

[Abigor]

du har ikke sag det direkte eller ordrett , men når man ser på sammenhengen så er det ganske tydelig at du indirekte mener at jeg ikke snakker sant .

Å si at du direkte lyver blir nok en overdrivelse , men likevel så er tendensen der

 

Så det du sa var løgn? Jeg har ikke direkte sagt det? Og når du sier "referansen blir altså de 2 siste sidene" så var ikke dette referanser?

 

Det er ikke så rart at jeg sier at du lyver når du konstant lyver elgen. Å si at du direkte lyver er ingen overdrivelse.

 

Ingen steder har jeg ment å si at du lyver når du sier at du ikke merker lufttrykket.

 

At du sier at jeg sier at du lyver når du sier at du ikke merker lufttrykket er ikke noe annet enn løgn.

utgangspunktet startet her

Sitat, av deg selv, bravo! Blir det mer av det? Hvis du bruker sitat når du anklager andre for å ha sagt noe så er det ikke lenger løgn, så det anbefales virkelig. Da vil du unngå mye fremtidig rot også, dersom du ønsker det.

 

Om du ønsker å lyve og skape rot så bør du ikke fortsette med denne trenden!

Endret 7. oktober 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Det du skrev var: "For dra det i en lit annen retning i å se det fra en annen vinkel så har jo også luften vi har rund oss en vekt men den kjenner vi ikke. Der flyr det også rund mange partikler"

 

Dette er feil. Som sagt, så kan man reise opp eller ned i atmosfæren for å merke endringen av denne påkjennelsen. Ferdig med det. Hvorvidt du ikke kjenner det akkurat nå når du står helt i ro, er en helt annen sak. Og igjen, så er dette off-topic. Så ferdig med det.

Nå ignorer du fullstendig hele poenget

vi krangler ikke om hvor vid man kjenner endringene , men når man kjenner endringene

[sinnaelgen]

 

du har ikke sag det direkte eller ordrett , men når man ser på sammenhengen så er det ganske tydelig at du indirekte mener at jeg ikke snakker sant .

Å si at du direkte lyver blir nok en overdrivelse , men likevel så er tendensen der

 

Så det du sa var løgn? Jeg har ikke direkte sagt det? Og når du sier "referansen blir altså de 2 siste sidene" så var ikke dette referanser?

 

Det er ikke så rart at jeg sier at du lyver når du konstant lyver elgen. Å si at du direkte lyver er ingen overdrivelse.

 

Ingen steder har jeg ment å si at du lyver når du sier at du ikke merker lufttrykket.

 

At du sier at jeg sier at du lyver når du sier at du ikke merker lufttrykket er ikke noe annet enn løgn.

utgangspunktet startet her

Sitat, av deg selv, bravo! Blir det mer av det? Hvis du bruker sitat når du anklager andre for å ha sagt noe så er det ikke lenger løgn, så det anbefales virkelig. Da vil du unngå mye fremtidig rot også, dersom du ønsker det.

 

Om du ønsker å lyve og skape rot så bør du ikke fortsette med denne trenden!

 

nei , nå må du ikke missforstå poenget .

 

jeg sier ikke at du lyver .

jeg sier at du påstår at jeg ikke snakker sant

 

å lyve har med å snakke usant med hensikt .

det har jeg aldri ment at du gjør

 

Det du tydelig prøver å formidle er at jeg må lyve når påstår / sier at jeg ikke kjenner luftyrket .

cuandro menr tydelig vis at det ikke går an å ikke kjenne lufttrykket til tross for at jeg ikke gjør det og da skal man ikke ta hensyn til om man holder seg i ro eller ikke

[cuadro]

 

Det du skrev var: "For dra det i en lit annen retning i å se det fra en annen vinkel så har jo også luften vi har rund oss en vekt men den kjenner vi ikke. Der flyr det også rund mange partikler"

 

Dette er feil. Som sagt, så kan man reise opp eller ned i atmosfæren for å merke endringen av denne påkjennelsen. Ferdig med det. Hvorvidt du ikke kjenner det akkurat nå når du står helt i ro, er en helt annen sak. Og igjen, så er dette off-topic. Så ferdig med det.

Nå ignorer du fullstendig hele poenget

vi krangler ikke om hvor vid man kjenner endringene , men når man kjenner endringene

 

Du ser ikke ut til å forstå at det er to sider av samme mynt. Vi mennesker, som biologiske reseptoarer for fysikalse påvirkninger er mildt sagt ubrukelige. For å registrere trykk benytter man verktøy, eksempelvis barometer. Det er et lufttrykk her på jordoverflaten, som vi kjenner ja [men har vent oss til], akkurat som det er ved alle andre høyder opp og ned i atmosfæren. Det du gjør her er å kverulere, og det er det ingen vits i. Hvem bryr seg om hva du føler?

 

Og igjen: Dette er off-topic! Det er poenget, hvilket du har ignorert nå for annen gang.

 

Edit:

 

"cuandro menr tydelig vis at det ikke går an å ikke kjenne lufttrykket til tross for at jeg ikke gjør det og da skal man ikke ta hensyn til om man holder seg i ro eller ikke"

 

Nei, det er for pokker ikke hva jeg mener. Benytt sitater, og forhold deg til det som blir sagt. Herre min hatt, det er nettopp dette Abigor er så irritert over: Du sier hele tiden at "ditt mener datt", uten at det har rot i virkeligheten.

Endret 7. oktober 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

du sa

 

Som sagt, så kan man reise opp eller ned i atmosfæren for å merke endringen av denne påkjennelsen. Ferdig med det. Hvorvidt du ikke kjenner det akkurat nå når du står helt i ro, er en helt annen sak.

 

med andre ord så ignorerer du det vi krangler om og hele tiden sier der samme som meg

at man merker endringen når man endre høyde der man oppholder seg

 

Abigor nekter å svar på det , og sier bare at han merker endingene,

så bekrefter han at det er når han holder seg i ro på et sted

 

Hva du kjenner er irrelevant, uten verdi, det spiller ingen rolle! Jeg kan ikke bry deg om du kjenner det eller ikke.

Slutt å vri på parameterne! Det er ingen bevegelse!

Om jeg har en sandsekk i ro, helt stille, uten bevegele, på hodet, så kjenner jeg trykket.

Om jeg har luft i normal atmosfære, i ro, helt stille, uten bevegelse, så kjenner jeg trykket.

Jeg snakker kun om trykk i ro, helt stille, uten bevegelse.

Det er ikke endringer jeg snakker om, men jeg kan kjenne endringer også.

 

 

Da snakker dere om to forskjellige ting som om det er den samme tingen

 

jeg vill bare vite hvorfor han merker det , og hvordan når ikke jeg gjør det

da kan man først glemme endingen av høyde eller ekstra vekt slik at vi faktisk snakker om det samme

Endret 7. oktober 2014 av den andre elgen

[cuadro]

"For å registrere trykk benytter man verktøy, eksempelvis barometer. Det er et lufttrykk her på jordoverflaten, som vi kjenner ja [men har vent oss til], akkurat som det er ved alle andre høyder opp og ned i atmosfæren. Det du gjør her er å kverulere, og det er det ingen vits i. Hvem bryr seg om hva du føler?"

 

Det står i innlegget rett over her. Jeg ignorerer ingenting her, du gjør.. Dette er tåpelig. Problemstillingen er avklart, og samtidig er det off-topic. Slutt å kveruler, og kom deg tilbake til trådens opprinnelige tema.

Endret 7. oktober 2014 av cuadro