Klimahysteriet

[hekomo]

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.

Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv.

 

Du mener han har bedre argumenter og er troverdig fordi han bekrefter oppfatningene dine.

 

Som forsvarsmekanisme for å bortforklare at det ikke stemmer overens med fakta som er skaffet til veie via forskning begynner du med fantasifulle konspirasjonsteorier. Det er da heller ingen tilfeldighet at klimafornektere med konspirasjonstrang ofte er samme folk som de som snakker om NWO, jøder som styrer verden, Chemtrails, USA bak 9/11, osv.

[hekomo]

Hvorfor vil du beskrive meg som en klimahysteriker ?

 

Om man kaller det klimahysteriker eller bare hysteriker er ikke så viktig. Det du i realiteten gjør er å komme med rimelig hysteriske konspirasjonsteorier.

[xRun]

snip-

 

 

Jeg forstår poenget ditt, men jeg er fremdeles ikke hysterisk på noen måte.

 

Men hvorfor mener du jeg er hysterisk ?

 

Det jeg skrev i mitt innlegg er jo bare sannheten. Jeg vet hvilken agenda FN har med dette sprøytet.

 

Det er mange som vil tjene penger på dette også.

Men FN har en skjult agenda som ikke folk vet om, og den er adskillig mer alvorlig enn å tjene penger

 

Hele dette klimahysteriet med menneskeskapt global oppvarming ble planlagt i 1961, og det har ikke noe med vitenskap, være eller klima å gjøre.

Det var et 100 % politisk vedtak, for å fremme en spesiell politisk agenda av den mørke og ondskapsfulle typen.

Jeg prøver bare å fortelle folk om FNs agenda, og at hele dette klimahysteriet er bare sprøyt, og kun skremselspropaganda fra FN.

 

Det er jo ikke min feil at dere foretrekker å stole på løgnerene som jobber for FN for å fremme deres agenda, og dermed kalle det jeg sier for en konspirasjonsteori.

Du er jo hysterisk her med konspirasjonteoriene dine... Har du noen beviser på at dette er sånn? har du kunskap på dette feltet til å uttale deg? Og si at alle andre tar feil og du har rett?

 

+1

 

Om ikke annet, så er jeg nysgjerrig på følgende:

Det jeg skrev i mitt innlegg er jo bare sannheten. Jeg vet hvilken agenda FN har med dette sprøytet.

 

Det er mange som vil tjene penger på dette også.

Men FN har en skjult agenda som ikke folk vet om, og den er adskillig mer alvorlig enn å tjene penger

 

Hele dette klimahysteriet med menneskeskapt global oppvarming ble planlagt i 1961, og det har ikke noe med vitenskap, være eller klima å gjøre.

Det var et 100 % politisk vedtak, for å fremme en spesiell politisk agenda av den mørke og ondskapsfulle typen.

Vær så snill, fortell meg og resten av leserne her hva agendaen faktisk er. Hva går vedtaket ut på, og vær konkret og gjerne sitér sentrale deler av teksten deres, men prøv å være noenlunde kortfattet. Jeg er veldig nysgjerrig på dette, fordi jeg syns det er interessant. Værsågod, du sier du vet hva agendaen er, og jeg ber deg opplyse oss. Scenen er din, sitér ivei. Vær så snill.

[hekomo]

Ok, forklar denne:

 

 

Det er vel heller du som bør forklare dem, samt komme med en konkret kilde. For meg ser det ut til at noen har laget en graf over data de ikke forstår.

[тurbonєℓℓo]

Kjøper du støvsugere basert på watt?

Nei. Jeg har forøvrig aldri kjøpt en støvesuger.

Men om jeg skulle, så hadde jeg valgt en som suger bra, ikke en som suger balle.

 

 

Jeg kjøper en støvsugere etter bruksområde, til huset eller bilen f.eks og selvsagt kvaliteten på produktet. Hvis mange støvsugere på markedet har en motorstyrke på 800 watt, når vi kunne fint klart oss med 400 watt, så er støvsugerene unødvendig kraftige og bruker mer strøm enn nødvendig.

Hva som er nødvendig og ikke, er ikke noe staten skal bestemme, men forbrukerne, eller markedet.

 

 

Strømmen er dyr. Ikke i forhold til andre som gjør det verre. Men i forhold til hva vi kunne hatt. Vi burde bygget noen store Thorium eller Atom-kraftverk, i stedet for det fordyrende vindkraft og alt det der, som uansett må vike en eller annen gang, da det gir for lite energi.

Strømmen er ikke så dyr, jeg har leiligheten full av pcer som står å går 24/7, kjører halvfulle oppvaskmaskiner, vaskemaskiner og tørketromler hele tiden osv. Prisen? Det meste jeg har betalt, og dette var midt på vinteren, 575kr. Jeg gjør som de fleste nordmenn, gir faen i mengden strøm jeg forbruker, blir ikke akkurat ruinert. Jeg har vokst opp i en gjennomsnittlig norsk middelklassefamilie, og strømpriser har aldri vært et problem. Det var ikke et tema. Situasjonen er en helt annen i Europa. Det er det jeg mener med å leve i en boble her i Norge, vi har hatt billig vannkraft i lang tid. Prisene har gått kraftig opp i perioder, men det er grunnet at vi selger strøm billig til Europa og må kjøpe dyr strøm tilbake. Det er noe av problemet med vannkraft, vi har ikke alltid strøm når vi trenger det. Så jeg er helt enig at det burde være et langt større fokus på kjernekraft og i fremtiden, Thorium.

 

Da er vi vel enige her.

Nå er det jo forskjell på hus også, og hvor godt isolerte de er. Jeg betaler også lite strøm, men det er fordi jeg bor i en blokk (...) før så bodde jeg i en stor enebolig, som var dårlig isolert, og her var strømprisen svindyr, og ikke hadde jeg god råd heller... (Jeg leide den øverste av to etasjer).

 

 

Nei. Strengt talt ikke.

Nei til hva? At vi bruker mer strøm enn våre naboer og resten av Europa?

 

Nei. Til det andre du sa

[Uderzo]

Nei. Til det andre du sa

Jeg vet at du gir blanke i seriøs forskning, men men...

 

http://www.miljostatus.no/Tema/Klima/Nytt-fra-forskning/klimaendringer-og-tilpasningsbehov-i-Europa/

 

Mine uthevinger.

 

 

 

Kostnader ved klimaendringer forventes å øke, og vil fordeles ujevnt

64% av alle rapporterte skadekostnader fra naturkatastrofer i Europa er knyttet til storm, flom og skred. Ekstremtemperaturer, tørke og skogbrann bidrar med ytterligere 20%. Det er derimot vanskelig å bestemme hvor stor andel av disse kostnadene som stammer fra klimaendringer. Uavhengig av dagens nivå er kostnadene forbundet med klimaendringer forventet å øke.

Kostnadene vil ikke fordeles jevnt, og dette kan bidra til å øke de sosioøkonomiske forskjellene i Europa. De ulike områdene vil også oppleve ulike hoveddrivere bak kostnadene:

• Nord-Europa: Kystoversvømmelser og elveflommer
• Sør-Europa: Energibehov og hetebølger
• Øst-Europa: Elveflommer
• Vest-Europa: Kystoversvømmelser og hetebølger

Kostnadene kan reduseres betraktelig ved å gjennomføre tilpasningstiltak.

Observerte effekter av klimaendringer i Europa Hav og kyst

• Havnivået har steget
• Havene har høyere surhetsgrad
• Overflatetemperaturen er høyere

Ferskvannssystemer

• Vannstanden i sør- og øst-europeiske elver er redusert, mens den har økt i andre regioner
• Antall flommer har økt
• Tørkeperioder oppstår hyppigere og er kraftigere

Biodiversitet og økosystemer

• Plante og dyreliv trekker mot nord
• Sesongbetingede hendelser endrer tidspunkt
• Flere sentrale habitater er truet av klimaendringene

Jord og skogbruk

• Dyrkbar mark utvides i nordlig retning
• Reduserte avlinger i sør, og økte avlinger i nordlige deler av Europa
• Økt etterspørsel etter vann til vanning
• Skogveksten er redusert i Sentral- og Vest-Europa grunnet stormer, skadedyr og sykdom

Energi

• Energibehovet til oppvarming i nordlige strøk reduseres
• Energibehovet til nedkjøling i Sør-Europa vil øke

Helse

• Hetebølgen i 2003 forårsaket tap av mange menneskeliv
• Økende antall mennesker blir påvirket av oversvømmelser ved elver og ved kysten
• Flåttarter med tilhørende sykdommer trekker mot nordligere områder

Regionale framskrivninger i Europa

• Nord-Europa vil oppleve mindre snø og is på grunn av mildere temperaturer. I Norge forventes det flere vår- og vinterflommer, mens det andre steder vil bli færre av disse. Klimaendringene kan i dette området også gi nye muligheter gjennom større og mer diversifiserte avlinger, økt skogvekst, mer utbytte fra vannkraft, redusert energibehov og mer sommerturisme. På den andre siden vil økt frekvens av ekstremvær føre til større usikkerhet.
• Nordvest-Europa kan bli mer rammet av kystoversvømmelser i lavtliggende kyststrøk, på grunn av havstigning og økt frekvens av stormfloer. Regionen er også forventet å få flere vår- og vinterflommer, selv om denne effekten enda ikke er observert.
• Sentral- og Øst-Europa kan bli preget av ekstremtemperaturer som sammen med tørke vil øke energibehovet i sommerhalvåret. Også her er det forventet økt nedbør på vinteren og flere oversvømmelser som følge av dette. Klimaendringene vil kunne øke usikkerheten i avlinger og forårsake større hyppighet av skogbranner.
• Middelhavsområdet er forventet å oppleve stadig verre varme- og tørkeperioder, som allerede er et problem i dette området. Konsekvensene vil være redusert tilgang på vann, reduserte avlinger, økt risiko for tørkeperioder og tap av biodiversitet, i tillegg til økt frekvens av skogbranner og hetebølger. Energibehovet er forventet å øke samtidig som tilgangen på vannkraft reduseres, som følge av mindre nedbør.

 

Med andre ord, så tyder seriøs forskning på at konsekvensene av klimaforandringene vil være av en enda mer alvorlig grad sørover i Europa. Vi i Nord-Europa blir "vinnerne" hvis det går an å si det.

 

Endret 13. september 2014 av Uderzo

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Til det andre du sa

Med andre ord, så tyder seriøs forskning på at konsekvensene av klimaforandringene vil være av en enda mer alvorlig grad sørover i Europa. Vi i Nord-Europa blir "vinnerne" hvis det går an å si det.

 

Ja, men det er ikke mennesker som påvirker klimaet. Det er sola og fordampning.

CO2 fører til Global Greening, ikke global oppvarming. Nå blir jo kloden dessuten ikke varmere, men kaldere.

[Uderzo]

 

 

Nei. Til det andre du sa

Med andre ord, så tyder seriøs forskning på at konsekvensene av klimaforandringene vil være av en enda mer alvorlig grad sørover i Europa. Vi i Nord-Europa blir "vinnerne" hvis det går an å si det.

 

Ja, men det er ikke mennesker som påvirker klimaet. Det er sola og fordampning.

CO2 fører til Global Greening, ikke global oppvarming. Nå blir jo kloden dessuten ikke varmere, men kaldere.

 

Ifølge din virkelighet ja, helt utrolig at du kan påstå at kloden blir kaldere

Dette blir for dumt. Du er i samme båt som alle oss andre, hjelper ikke å benekte det faktumet at global oppvarming er her.

 

turbo:

Endret 13. september 2014 av Uderzo

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Nei. Til det andre du sa

Med andre ord, så tyder seriøs forskning på at konsekvensene av klimaforandringene vil være av en enda mer alvorlig grad sørover i Europa. Vi i Nord-Europa blir "vinnerne" hvis det går an å si det.

 

Ja, men det er ikke mennesker som påvirker klimaet. Det er sola og fordampning.

CO2 fører til Global Greening, ikke global oppvarming. Nå blir jo kloden dessuten ikke varmere, men kaldere.

 

Ifølge din virkelighet ja, helt utrolig at du kan påstå at kloden blir kaldere

Dette blir for dumt. Du er i samme båt som alle oss andre, hjelper ikke å benekte det faktumet at global oppvarming er her.

 

turbo:

 

Den gif-animasjonen passer vel egentlig bedre på deg....

 

http://dailycaller.com/2014/09/12/there-are-now-52-explanations-for-the-pause-in-global-warming/

 

There Are Now 52 Explanations For The Pause In Global Warming

It’s been a busy year for climate scientists, who have been trying to explain why there has been no global warming for nearly two decades. The Daily Caller News...

dailycaller.com

 

Utrolig god forklaring blir gitt her også:

 

Og spesielt her: Ingen tvil om at vi burde øke utslipp av CO2, ikke minske.

 

 

Global greening:

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/07/10/global-warming-no-satellites-show-carbon-dioxide-is-causing-global-greening/

 

 

 

 

 

List of excuses for ‘the pause’ in global warming is now up to 52

Anthony Watts / 2 days ago September 11, 2014

Updated list of 52 excuses for the 18-26 year ‘pause’ in global warming (compiled by WUWT and The HockeySchtick)

RSS satellite data showing the 18 year ‘pause’ of global warming

An updated list of at least 29 32 36 38 39 41 51 52 excuses for the 18-26 year statistically significant ‘pause’ in global warming, including recent scientific papers, media quotes, blogs, and related debunkings:

1) Low solar activity

2) Oceans ate the global warming [debunked] [debunked] [debunked]

3) Chinese coal use [debunked]

4) Montreal Protocol

5) What ‘pause’? [debunked] [debunked] [debunked] [debunked]

6) Volcanic aerosols [debunked]

7) Stratospheric Water Vapor

8) Faster Pacific trade winds [debunked]

9) Stadium Waves

10) ‘Coincidence!’

11) Pine aerosols

12) It’s “not so unusual” and “no more than natural variability”

13) “Scientists looking at the wrong ‘lousy’ data” http://

14) Cold nights getting colder in Northern Hemisphere

15) We forgot to cherry-pick models in tune with natural variability [debunked]

16) Negative phase of Interdecadal Pacific Oscillation

17) AMOC ocean oscillation

18) “Global brightening” has stopped

19) “Ahistorical media”

20) “It’s the hottest decade ever” Decadal averages used to hide the ‘pause’ [debunked]

21) Few El Ninos since 1999

22) Temperature variations fall “roughly in the middle of the AR4 model results”

23) “Not scientifically relevant”

24) The wrong type of El Ninos

25) Slower trade winds [debunked]

26) The climate is less sensitive to CO2 than previously thought [see also]

27) PDO and AMO natural cycles and here

28) ENSO

29) Solar cycle driven ocean temperature variations30) Warming Atlantic caused cooling Pacific [paper] [debunked by Trenberth & Wunsch]

31) “Experts simply do not know, and bad luck is one reason”

32) IPCC climate models are too complex, natural variability more important

33) NAO & PDO

34) Solar cycles

35) Scientists forgot “to look at our models and observations and ask questions”

36) The models really do explain the “pause” [debunked] [debunked] [debunked]

37) As soon as the sun, the weather and volcanoes – all natural factors – allow, the world will start warming again. Who knew?

38) Trenberth’s “missing heat” is hiding in the Atlantic, not Pacific as Trenberth claimed

[debunked] [Dr. Curry's take] [Author: “Every week there’s a new explanation of the hiatus”]

39) “Slowdown” due to “a delayed rebound effect from 1991 Mount Pinatubo aerosols and deep prolonged solar minimum”

40) The “pause” is “probably just barely statistically significant” with 95% confidence:The “slowdown” is “probably just barely statistically significant” and not “meaningful in terms of the public discourse about climate change”

41) Internal variability, because Chinese aerosols can either warm or cool the climate:

The “recent hiatus in global warming is mainly caused by internal variability of the climate” because “anthropogenic aerosol emissions from Europe and North America towards China and India between 1996 and 2010 has surprisingly warmed rather than cooled the global climate.”

[before this new paper, anthropogenic aerosols were thought to cool the climate or to have minimal effects on climate, but as of now, they "surprisingly warm" the climate]

42) Trenberth’s ‘missing heat’ really is missing and is not “supported by the data itself” in the “real ocean”:

“it is not clear to me, actually, that an accelerated warming of some…layer of the ocean … is robustly supported by the data itself. Until we clear up whether there has been some kind of accelerated warming at depth in the real ocean, I think these results serve as interesting hypotheses about why the rate of surface warming has slowed-down, but we still lack a definitive answer on this topic.” [Josh Willis]

43) Ocean Variability: [NYT article]

“After some intense work by of the community, there is general agreement that the main driver [of climate the "pause"] is ocean variability. That’s actually quite impressive progress.” [Andrew Dessler]

44) The data showing the missing heat going into the oceans is robust and not robust:

” I think the findings that the heat is going into the Atlantic and Southern Ocean’s is probably pretty robust. However, I will defer to people like Josh Willis who know the data better than I do.”-Andrew Dessler. Debunked by Josh Willis, who Dessler says “knows the data better than I do,” says in the very same NYT article that “it is not clear to me, actually, that an accelerated warming of some…layer of the ocean … is robustly supported by the data itself” – [Josh Willis]

45) We don’t have a theory that fits all of the data:

“Ultimately, the challenge is to come up with the parsimonious theory [of the 'pause'] that fits all of the data” [Andrew Dessler]

46) We don’t have enough data of natural climate cycles lasting 60-70 years to determine if the “pause” is due to such natural cycles:

“If the cycle has a period of 60-70 years, that means we have one or two cycles of observations. And I don’t think you can much about a cycle with just 1-2 cycles: e.g., what the actual period of the variability is, how regular it is, etc. You really need dozens of cycles to determine what the actual underlying variability looks like. In fact, I don’t think we even know if it IS a cycle.” [Andrew Dessler]

47) Could be pure internal [natural] variability or increased CO2 or both

“this brings up what to me is the real question: how much of the hiatus is pure internal variability and how much is a forced response (from loading the atmosphere with carbon). This paper seems to implicitly take the position that it’s purely internal variability, which I’m not sure is true and might lead to a very different interpretation of the data and estimate of the future.” [Andrew Dessler in an NYT article ]

48) Its either in the Atlantic or Pacific, but definitely not a statistical fluke:

It’s the Atlantic, not Pacific, and “the hiatus in the warming…should not be dismissed as a statistical fluke” [John Michael Wallace]

49) The other papers with excuses for the “pause” are not “science done right”:

” If the science is done right, the calculated uncertainty takes account of this background variation. But none of these papers, Tung, or Trenberth, does that. Overlain on top of this natural behavior is the small, and often shaky, observing systems, both atmosphere and ocean where the shifting places and times and technologies must also produce a change even if none actually occurred. The “hiatus” is likely real, but so what? The fuss is mainly about normal behavior of the climate system.” [Carl Wunsch]

50) The observational data we have is inadequate, but we ignore uncertainty to publish anyway: [Carl Wunsch in an NYT Article]

“The central problem of climate science is to ask what you do and say when your data are, by almost any standard, inadequate? If I spend three years analyzing my data, and the only defensible inference is that “the data are inadequate to answer the question,” how do you publish? How do you get your grant renewed? A common answer is to distort the calculation of the uncertainty, or ignore it all together, and proclaim an exciting story that the New York Times will pick up…How many such stories have been withdrawn years later when enough adequate data became available?”

51) If our models could time-travel back in time, “we could have forecast ‘the pause’ – if we had the tools of the future back then” [NCAR press release]

[Time-traveling, back-to-the-future models debunked] [debunked] ["pause" due to natural variability]

52) ‘Unusual climate anomaly’ of unprecedented deceleration of a secular warming trend [PLOS one Paper macia et al. discussed in European Commission news release here.]

 

———————————————————————

 

Additional related comments from climate scientists about the “pause”

1) My University screwed up the press release & didn’t let me stop them from claiming my paper shows the “hiatus will last another decade or two.” [Dessler]2) “This [the 'pause'] is not an existential threat to the mainstream theory of climate.” [Andrew Dessler]

3) “In a few years, as we get to understand this [the 'pause'] more, skeptics will move on (just like they dropped arguments about the hockey stick and about the surface station record) to their next reason not to believe climate science.” [Andrew Dessler]

Endret 13. september 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Sorry. Dobbeltpost. Slett.

Endret 13. september 2014 av turbonello

[Shruggie]

Hvorfor paster du bare ting fra andre nettsider?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor paster du bare ting fra andre nettsider?

Kilder som underbygger mitt ståsted og påstander.

[hekomo]

Ja, men det er ikke mennesker som påvirker klimaet. Det er sola og fordampning.

CO2 fører til Global Greening, ikke global oppvarming. Nå blir jo kloden dessuten ikke varmere, men kaldere.

 

Her var det mye faktafeil på en gang.

 

Det er kun menneskelige utslipp som kan forklare oppvarmingstrenden. Og jo, kloden blir varmere. At overflaten varmes litt saktere enn for litt siden på grunn av at mer energi går ned i havet er ikke det samme som at det blir kaldere.

 

Når det gjelder skyer kan vi jo sitere noen ord om din kjære Roy Spencer: "Dr. Roy Spencer of the University of Alabama in Huntsville shows that clouds actually provide a strong negative feedback"

 

Det kan umulig være solen som forårsaker oppvarmingen. De siste tiårene har solaktiviteten trendet svakt nedover samtidig som overflatetemperaturen har gått i motsatt retning.

 

Når det gjelder CO2 så fører ikke det automatisk til bedre vekstvilkår for planter. For det første er det ikke slik at for mye av noe som er positivt i en gitt mengde også er positivt, og for det andre er det flere ulike aspekter ved dette, som f.eks. at oppvarmingen som er forårsaket av CO2 vil føre til sekundære problemer for planter som er vant til andre forhold. For eksempel migrering av skadedyr til nye områder.

 

Hva er forresten poenget med å nærmest spamme diskusjonen med de samme to videoene om og om og om igjen?

 

 

 

Kilder som underbygger mitt ståsted og påstander.

Spørsmålet er jo hvorfor du aldri bruker primærkilder og hvorfor du kun linker til blogger o.l.

Endret 13. september 2014 av hekomo

[Uderzo]

 

 

 

 

Nei. Til det andre du sa

Med andre ord, så tyder seriøs forskning på at konsekvensene av klimaforandringene vil være av en enda mer alvorlig grad sørover i Europa. Vi i Nord-Europa blir "vinnerne" hvis det går an å si det.

 

Ja, men det er ikke mennesker som påvirker klimaet. Det er sola og fordampning.
CO2 fører til Global Greening, ikke global oppvarming. Nå blir jo kloden dessuten ikke varmere, men kaldere.

 

Ifølge din virkelighet ja, helt utrolig at du kan påstå at kloden blir kaldere
Dette blir for dumt. Du er i samme båt som alle oss andre, hjelper ikke å benekte det faktumet at global oppvarming er her.

turbo:

 

*snip*

 

Jeg velger å stole på seriøse forskningsmiljøer, og ikke enkelt individer og bloggere, men der er vi to forskjellige skjønner jeg.

Jeg vil ikke klare å overbevise deg, for du har bestemt deg for at globaloppvarming etc. er oppspinn, og det er greit for meg. Vi er nødt til å bli enige om at vi er uenige og la det bli med det, men håper vi er enige om at fremtiden ser dyster ut og at vi er temmelig "fucked". Enda mer "fucked" hvis vi ikke gjør noen ting i det hele tatt.

 

Jeg vil gjerne avslutte med en video som du bør se

David Roberts har en fin oppsummering

 

Ha en fortsatt fin kveld.

 

Endret 13. september 2014 av Uderzo

[Shruggie]

 

Hvorfor paster du bare ting fra andre nettsider?

Kilder som underbygger mitt ståsted og påstander.

 

Kilder underbygger påstander, men du kom ikke med noen påstander. Du er litt for glad i å si "gjør dette og dette, så vil du se at jeg har rett" uten å forklare HVORFOR vi skal gjøre det? Du bruker ikke kilder, du deler ut lekser.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Hvorfor paster du bare ting fra andre nettsider?

Kilder som underbygger mitt ståsted og påstander.

 

Kilder underbygger påstander, men du kom ikke med noen påstander. Du er litt for glad i å si "gjør dette og dette, så vil du se at jeg har rett" uten å forklare HVORFOR vi skal gjøre det? Du bruker ikke kilder, du deler ut lekser.

 

Jada kjasa... Hørt deg nå.

 

 

Jeg velger å stole på seriøse forskningsmiljøer, og ikke enkelt individer og bloggere, men der er vi to forskjellige skjønner jeg.

Det jeg lenket til, har ikke vært blogger. Noen av dem ja.

Men om du sjekker din egen kilde her, så sier han selv at han er en blogger.

 

 

jeg er bare en blogger

 

Jeg vil ikke klare å overbevise deg, for du har bestemt deg for at globaloppvarming etc. er oppspinn, og det er greit for meg.

Vet ikke. Det kan jo du ikke vite heller, når jeg ikke vet det selv. Altså om du vil klare å overbevise meg eller ikke.

Som sagt tidligere i tråden så kan man ikke bestemme seg for hva man vil tro eller ikke. Det er ikke sånn at ateister f.eks. velger å være ateister, det er noe de blir eller er basert på overbevisning. Det samme gjelder jo kristne, klimaprester, klimatroende og så videre også, og selvsagt klimaskeptikere.

 

 

Vi er nødt til å bli enige om at vi er uenige og la det bli med det,

 

http://www.ndoherty.com/argument-fallacy/

 

men håper vi er enige om at fremtiden ser dyster ut og at vi er temmelig "fucked". Enda mer "fucked" hvis vi ikke gjør noen ting i det hele tatt.

Det er mer fordi det blir mer og mer autoritær og totalitær stat, at fremtiden ser dyster ut, og fordi politikerne ønsker å redusere menneskelig vekst og velstand ved å holde folk nede.

 

Jeg vil gjerne avslutte med en video som du bør se

David Roberts har en fin oppsummering

Holder på å se den.

(Forøvrig er TED veldig interessant medium, men ikke ta alle som snakker der for god fisk. Mye rart man kan høre der også.=)

 

Ha en fortsatt fin kveld.

Takk lige så!

Ha en fortsatt fin kveld!

 

Endret 13. september 2014 av turbonello

[freke]

Nå er det ikke ut i fra ignoranse.

. Tesla vil selge ferre biler, mens Mercedes flere,...

 

Så det som er realiteten er at du øser ut sprøyt fordi du har et ønske om at Mercedes skal selge flere biler, ikke fordi du er ignorant? Jeg tror hva jeg vil om den saken.

[Shruggie]

 

 

 

Hvorfor paster du bare ting fra andre nettsider?

Kilder som underbygger mitt ståsted og påstander.

 

Kilder underbygger påstander, men du kom ikke med noen påstander. Du er litt for glad i å si "gjør dette og dette, så vil du se at jeg har rett" uten å forklare HVORFOR vi skal gjøre det? Du bruker ikke kilder, du deler ut lekser.

 

Jada kjasa... Hørt deg nå.

 

Så hvorfor fortsetter du å paste fra blogger og youtube i stedet for å gjøre som vi andre gjør: Debatterer? Hver gang noen påpeker at du er full av bullshit, så kommer du med fire A4-sider med linker og videoer som ikke har NOE med saken å gjøre!

[тurbonєℓℓo]

http://wattsupwiththat.com/2014/09/09/how-scientific-consensus-ended-up-with-a-bad-reputation/

 

Nå er det ikke ut i fra ignoranse.
. Tesla vil selge ferre biler, mens Mercedes flere,...

Så det som er realiteten er at du øser ut sprøyt fordi du har et ønske om at Mercedes skal selge flere biler, ikke fordi du er ignorant? Jeg tror hva jeg vil om den saken.

 

Nei. Tro hva du vil du.

Så hvorfor fortsetter du å paste fra blogger og youtube i stedet for å gjøre som vi andre gjør: Debatterer? Hver gang noen påpeker at du er full av bullshit, så kommer du med fire A4-sider med linker og videoer som ikke har NOE med saken å gjøre!

Sier du, som da ikke har tilført debatten noe som helst annet enn, tja, hva skal man kalle det? Du debatterer i alle fall ikke. Du kommer med noen sure oppstøt i ny og ned, å tror at du vet så mye bedre enn meg, men selv så kommer du ikke med noe fnugg av fakta. Bare kjaser og maser.

Endret 14. september 2014 av turbonello

[hekomo]

http://wattsupwiththat.com/2014/09/09/how-scientific-consensus-ended-up-with-a-bad-reputation/

 

 

Dette illustrerer vel aller mest at klimafornektere ikke vet hva de snakker om. De vet ikke hva forskningen viser, og de vet ikke hva forskerne har konkludert med.

 

Bildene dine tilsier at effekten av mer CO2 vil være den samme over hele verden. Slik er det ikke. Noen områder vil bli grønnere, men andre vil bli mindre grønne. Men totalt sett vil problemene bli større.

 

Jeg skjønner jo godt hvorfor du ikke aksepterer klimaforskningen. Du har rett og slett så lite kunnskap om saken at omtrent alt du tenker om den nødvendigvis må bli feil!

Endret 14. september 2014 av hekomo