All aktivitet

Godt forslag. Nordmenn flest bruker altfor mye tid foran skjermen allerede.

Fikk Reels oppskriften fra garasjetid-mannen. To matteklyper, såpe felg og dekkrens fra gloss Factory, drill og kost, spyle av. Tørke. Tilslutt vinyl rubber care fra gloss Factory 1 minutt ventetid og da med tørr klut.

Hank the tank på tribunen!

Nok en versjon er installert. 2026.54. Feilmeldingen om batteri er der fortsatt…

Hvor kom den fra?

Nå hører vi to på: Julia - The Beatles.❤️❤️❤️❤️

Banner SprengeMobil, for vi ønsker deg også en god natt.

149 168

27 697

Vi har drukket cappuccino nå.☕☕😋😋

Luksushotell

Brødskiver

2 timer siden

TheDarkSycamore -SCM her hos oss

Vi ønsker dere alle sammen, en fin og god fredagsmorgen.❤️❤️

Vi ønsker dere alle sammen, en Godfredagsmorgen.👨‍🦰👩‍🦰

'I would rather die': Inside the politics of spite driving Trump voters President Donald Trump’s supporters actively oppose democracy, according to a recent ethnographic study, and actively want to make things worse for people they dislike. “As a wise man once said: They are who we thought they were,” wrote The Bulwark’s Jonathan V. Last on Thursday about a May study sponsored by the Johns Hopkins Agora Institute that studied Trump voters in Michigan, South Carolina and Wyoming. “I want to go deep on this question because the people in the study describe a remarkable consistency about why they dislike democracy. It’s not that they’re misled, or mistaken. They have a coherent worldview. It’s just not very nice.” Reviewing how 14 out of 21 study participants immediately reacted negatively to the idea of democracy, Last observed that the participants perceived themselves as “a minority under threat from a tyrannical majority” who “believe that there is a cultural schism in America, with good, God-fearing people like themselves on one side and the wicked majority on the other. They detest this imaginary majority and fear that ‘democracy’ would allow that majority to gain political power.” Last quoted a number of study participants who bluntly stated that they feared democracy would mean people they dislike — generally defined as racially diverse liberals who do not subscribe to the ideals of white conservative Christians — would exist with full rights. To rationalize this, they define democracy as a form of mob rule, ignoring that the Constitution created institutions like the Senate and the Electoral College for the precise purpose of preventing mob rule. “Sarah put this directly, ‘I don’t value democracy, because we wouldn’t be heard. Wyoming’s the smallest state on the map, right? If we were a democracy, then we wouldn’t have a voice,’” Last quoted from the study. “Kyle (mid 20s, WY), a delivery driver, extends the logic: ‘Every single small town would be outvoted by every single city. We wouldn’t be able to feed people cows. We’d all be eating seaweed.’ Patricia (50s, SC) offered up a common conservative metaphor: ‘[Democracy is] two wolves and one sheep deciding who’s for dinner. I hate that word [democracy]. I mostly hate it when people who think they are educated about our style of government use it to say, ‘Save our democracy.’ No, there's no democracy here. Praise God. If there were then California and New York would make all of our electoral choices.’ Steve (60s, WY) describes it directly: ‘Democracy rules . . . is mob rules, okay?’” Last added that these voters “very explicitly do not want majority rule. They want minority rule.” The study found that they viewed Democrats as immoral because of issues like supporting racial diversity, backing LGBTQ rights, believing in feminism and opposing the imposition of Christianity on society. They also feel frustrated by what they perceive as young people overwhelmingly turning away from these values. “I’m not sure how Democrats win over a voter who’s motivated not by unemployment, or the the Iranian nuclear program, or the price of eggs—but is rather lashing out because they’re angry that their children rejected their political views,” Last wrote. He added, “We are firmly out of the realm of policy here. Or reality, even. So long as there is a trans activist in San Francisco posting on BlueSky, these people will be aggrieved. Even if their preferred political party holds the presidency, controls Congress, and has an openly corrupt majority in the Supreme Court. Domination of the political system is not enough; they want the people who disgust them to disappear.” This means that “if ‘democracy’ produces anything they dislike, then they are ready to be done with democracy.” A hypothetical “Cletus” supports Trump regardless of economics because “he’s mad that the brown girl at Starbucks with the nose ring and the pronouns on her apron exists. And even if she doesn’t work at his local Starbucks, he’s sure that she’s out there, somewhere. He doesn’t like it and he thinks that he should be able to rule over her, even if there are more of her and her ilk than there are of him.” The recent study treads the same ground as the landmark 2019 book “Dying of Whiteness,” written by psychiatrist Jonathan Metzl, who in the Boston Review published an anecdote about a conservative named Trevor who had to quit his job as a cab driver because he was dying of hepatitis C. Despite the fact that his state of Tennessee denied him access to health care that could have saved him, Trevor was staunch in his opposition to the Obamacare exchanges that could have provided him with help in the form of the polymerase inhibitors, a lifesaving liver transplant or other treatment options. “Even on death’s doorstep, Trevor was not angry,” Metzl wrote. “In fact, he staunchly supported the stance promoted by his elected officials. ‘Ain’t no way I would ever support Obamacare or sign up for it,’ he told me. ‘I would rather die.’ When I asked him why he felt this way even as he faced severe illness, he explained: ‘We don’t need any more government in our lives. And in any case, no way I want my tax dollars paying for Mexicans or welfare queens.’” Despite opposing social programs as “welfare” when given to other people, Trump supporters nevertheless do hope for this assistance for themselves. On Thursday Trump announced a possible $17.3 billion relief package for farmers who have been overwhelmingly hurt economically by Trump’s policies of mass deportation, raising tariffs and declaring a war against Iran. These rural voters still back Trump by massive margins, even though they connect his policies to their economic distress, and polls show they hope to make up the difference in their economic relief through bailout packages. When a different conservative commentator, The Bulwark’s Tim Miller, described this as a form of “welfare,” economist Ed Gresser — Vice President and Director for Trade and Global Markets at the Progressive Policy Institute — pushed back to AlterNet against the idea that helping farmers should be opposed as “welfare.” “Tariffs have been quite bad for farmers in two ways,” Gresser said. “One is that they have led to reactions against American products overseas, sometimes by governments and sometimes by public opinion. In a typical year, American agriculture exports about $180 billion worth of stuff that typically makes up about one-fifth of US farm income. So it's quite a lot: half the exports go to, or at least historically went to, China, Canada, and Mexico.” Gresser added that Trump’s tariffs have hurt farmers in each of those markets. “The exports to China have shriveled up because the Chinese retaliated very hard and hit back again directly against American farmers,” Gresser said. “Mexico has kind of held up. Canada is off, not so much because the government of Canada has taken any particular steps but because Canadians have looked for American goods so as not to buy them.” “The tariff program has badly screwed over American farmers,” Gresser added, and because "farmers are definitely in trouble,” he concluded that “the idea that the US government would respond to that in the abstract is not a terrible one in my opinion.” Denne er den amerikanske kanselleringskulturen som startet i delstaten Texas i 1958 og som var sett da flere titusener foretrakk å dø fremfor å motta vaksinering og hjelp under koronaepidemien. Slik folk som denne Trevor er ekstraordinært selvopptatt inntil punktet at de er villig til ytterligheter som er helt sinnssykt, som gjør at de aldri komme til å endre seg selv hvis de skulle miste sine barn, dø, se alt brenne ned, enhver utslettes fordi de har blitt for ensporet. Det er meget illevarslende fordi dette er folk som ikke bare er antidemokratisk, men også 100 % nazistisk i deres sinnelag hvor de er villig til å renske ut alt som ikke passe inn - dvs. holocaust. Som setter 100 millioner menneskeliv i fare. Vi har et stort nazistproblem i store deler av den hvite befolkningen som kan ende opp med å starte en rekke "Rwanda" i fremtiden hvis USA skulle bryte sammen. Dette er meget syke mennesker som kan ikke lenge få stemme. Selv sykere enn nazistene var i 1930-tallet. De er SYK og det var de som gjør dagens situasjon omkring USA mulig siden Reagans maktovertagelse i 1981.

64%

Apropos det; husk haitiersaken omkring amerikanske småbyer i Midtvesten? Hvor haitiske immigranter bidro sterkt til gjenopplivning av døende byer? Så kom en rasist fram og lyver om at haitierne spist katter. Dette fulgt til et voldsomt stort bråk som endt med at Trump hadde kunne vinne fram og samtidig gjør rasisme stuerent først mot immigranter, deretter mot de fargede og siden venstresiden. Roberts har slått til igjen; høyesteretten har opphevet den midtetidige flyktningstatusen for de haitiske immigrantene. https://x.com/RpsAgainstTrump/status/2070288855266103320 Det er en av de meste RASISTISKE ERKLÆRINGENE NOENSINNE på internett, hvor Megyn Kelly uttalt seg meget 110 % rasistisk. Legal experts lash out at 'racist' Supreme Court ruling Det er kommet meget voldsomme reaksjoner på dommeravgjørelsen som ikke bunnet i amerikansk lov, men på teknikk fordi det er lovbestemt at alle med oppholdelsestillatelse på amerikansk grunn har rett til å søke asyl/beskyttelse og dermed kan ikke utsettes for kollektiv deportasjon, da prinsippet er individuell vurdering av den enkeltes søknad. Men Roberts og Alito sammen med Thomas som nå fordømmes som en av de største forræderne i USAs historie for de fargede, hadde valgt å gi Trump all enerett. Som i seg selv betyr at Trump kan fritt gjøre som han vil med disse som ikke beskyttes av amerikansk statsborgerskap. Roberts har en ganske selsom historie ved at han ofte betrakte ikke-amerikanerne som ubeskyttet folk... What the High Court did was play on the technicality of the asylum seekers' location. "The Supreme Court’s rightwing majority rules that courts cannot review the Department of Homeland Security’s decision to terminate temporary protected status for refugees fleeing particularly dangerous countries," complained Kate Riga, who covers the Supreme Court for TPM. "In effect, this means that thousands of Haitian and Syrian refugees will be sent back to places so dangerous that, in Haiti’s case, the State Department recommends leaving behind dental records to help identify remains," she added before bashing Justice Samuel Alito's ruling, in particular, as "racist." New York Times columnist Jamelle Bouie also bashed Alito by paraphrasing the justice. "Sam Alito: It is the worst kind of discrimination to create majority-minority congressional districts and so we are going to kill the Voting Rights Act. Also, Sam Alito: There is nothing we can do if the president cancels legal status because he thinks the United States is a white country," said Bouie. "It is abundantly clear from Alito's jurisprudence that he thinks the only real racism is discrimination against white people," Bouie added. "Like, this is sophistry. Why does the administration oppose TPS Justice Alito? Why does it reject asylum claims from virtually every group of people other than white South Africans?" Jerry Edwards, associate professor of law at West Virginia University, wrote, "Samuel Alito shares Andrew Johnson's vision of the Constitution." Johnson was widely considered a white supremacist, the Constitution Center explains. As Politico's Kyle Cheney cited, "SCOTUS majority says there are 'race-neutral' reasons why Trump/Noem ended TPS but notes that their commentary on Haitian immigrants would have 'scandalized the public just a short time ago.'" Lawfare editor Tyler McBrian commented, "Every SCOTUS opinion now is like "in a 6-3 opinion, the Court rules that doctors can start prescribing cocaine to children again." Constitutional scholar Robert Black wrote, "Y'know how I'm always saying that when people say 'I'm not racist' what they mean is 'I am correct in my racist beliefs?' Well, uhhh, Supreme Court edition..." One responder asked, "So is the idea here that courts are obligated to see if they can construct even a ludicrous non-racist rationale for a policy before they can rule against it?" Edwards replied to the comment saying, "Only if the conservatives want to rule in favor of the government. Not long ago, Thomas and Alito had an absolute meltdown when SCOTUS denied cert in a case race-neutral affirmative action case because they claimed two of the school board members made racist comments (proving it was an AA policy)." But Alito wasn't the only one drawing criticism. Justice Clarence Thomas penned his own individual opinion on the matter. As appellate attorney Gabriel Malor wrote on BlueSky, "Justice Thomas, writing only for himself, says that the Fifth Amendment's due process clause does not guarantee equal protection." He referenced Thomas' statement saying, "Because the Fifth Amendment has no Equal Protection Clause, this Court was wrong to read equal protection into it in Bolling v. Sharpe ... And even the Due Process Clause does not prohibit some discrimination, it would not do so in a case about immigration status." Associate Professor Evan Bernick at the University of Illinois School of Law said he would refrain from yelling about the ruling at length. Instead, he wrote, "I'm just going to observe that the equal protection analysis is almost entirely unsupported by citations to relevant authority. There's a cursory cite to one leading opinion and then a bunch of handwaving. Nothing in the Constitution or even SCOTUS doctrine — even at its worst — requires that we think about race in the context of immigration decisions this way, and we simply should not." Den føderale høyesteretten er nå RASISTISK i likhet med Trumpadministrasjonen. Thomas avslører også at hans egentlige mål ikke er liberalisme, men total oppløsning av all beskyttelse mot statsinngrep og maktbruk - som da betyr at han må fjernes som høyesterettsdommer og settes under sterk overvåkning. For disse tankene er ikke hva han hadde blitt lært om, hans egne læremester ville aldri ha bifalt et slikt knefall som åpne for total underkastelse, i klar strid med grunntanken bak Magna Carta for 800 år siden. Alle forstår nå at Alito og Thomas fremmet det først rasistmotiverte inngrepet av den føderale høyesteretten siden 1950-tallet. Men for republikanerne - og for midtveststatene - er det en katastrofe. For nå vil Trump bare kaste ut flere hundretusener tilbake til et land som er i borgerkrigstilstander, og for flere millioner amerikanerne er det nå kroken på veggen. Andre immigranter vil også dra ut, det er voksende bekymring i Midtvesten hvor en konkursbølge herjer samtidig som mange småbyer mister viktige sosiale og statlige hjelp. Så meget at mange har sluttet å støtte republikanerne og Trump er i ferd med å bli et banneord for bondefolk som forstår de hadde blitt lurt. Men de finner ikke sympati, de kunne ikke få demokratene til å akseptere dem, og de oppleve i slutten at det er deres skyld. Saken omkring sørkoreanerne og en batterifabrikk under bygging hadde også munnet ut i katastrofe, anmelderen opplevd å bli utstøtt fordi mange mistet jobb, eiendom og hjem - dette er bare et av mange eksempler i sommeren 2026 om at alt går meget galt ved å følge idiotiske ideer omkring "sterk mann", rasisme og dumhet.

Løkberg er en strålende kommentator, absolutt.

To-Vid her. ☺️

Tom Clancy døde i 2013, noen vil si at han var veldig heldig ved å dø før hans USA kastes ut i idiokratismens dybde, hans underholdende bøkene var meget ekstremt pro-amerikansk og stundom meget nedlatende vinklet inntil punktet at det skape et skarpt "vi-og-dem" perspektiv med basis i overlegenhetsideologiske ideer, ordet "superiority" som politisk begrep kan ikke oversettes inn i skandinavisk politisk terminologi. Helt siden 1970-årene hadde enkelthet, emosjonalitet, kortsiktighet og populistiske som egoistiske holdninger overtatt mer og mer innenfor amerikansk kommunikasjonskultur som siden 2009 ble preget av anti-intellektualitet, underliggende motsetninger og feilinformasjon som sett med antisosialistiske tendenser som spres blant annet til bestemte norske enkeltmiljø. Det hadde vært en markant venstresvingning i New York i regi av Mamdani - og dette fulgt til ramaskrik blant amerikanerne som kalt seg "konservative", som hadde i altfor lang tid vært utsatt for propaganda om at all sosialisme er kommunisme, vanskjøtsel, ufrihet og brutalitet som tyranni. Selv om det utgjør en meget liten del av demokratene, hadde det blitt slått opp selv blant moderate demokrater, og det fulgt til frykt for at mange velgerne vil heller støtte de ekte frihetsranerne fremfor å støtte mer moderate krefter. Det er veldig merkelig at det er en meget ekstrem historieløshet som ofte tre fram i norske forumer og kommentarfelt, som hvis de ikke makte å fatte at Norge er sosialdemokratisk oppbygd fra Gerhardsens tid i 1945-1970, og at sosialdemokratismen har vært en av de to "store" som sørget for enorme fremskrittsteg ved siden av den progressivliberale konservatismen. Hva USA trenger er sosialdemokratisk politikk - ikke i skatt eller noe som helst, men i sosialpolitikk som er altfor sterkt underutviklet og for overlatt til tilfeldige folk i dommerkapper. Det må sies at Trump hadde appellert til mange ikke fordi han fremme konservative synspunkter, men radikale synspunkter som med tipspenger-saken for eksempel. Disse reaksjonene gjør det meget klart at altfor mange amerikanere ikke er villig til å takle den sterke og voksende misnøyen omkring sosialitet, identitet, økonomi, politisk representasjon, lovtilstand og maktbruk - nå er det mulig for politi å bare skyte ned og drepe hunder og hvite babyer uten at folk maktet å ty til vold, (det er sant!) mange har nådd punktet at de ikke orker mer, slik at Trump vant på det - topartisystemet og falske "konservativ identitet" hadde mer enn noe annet bidratt til at folk flest føler de får for lite tilbake. Flere og flere amerikanerne er ikke lenge stolt av sin identitet, det er nå bare litt over 50 % som er patriotisk anlagt. Når de ser penger bare går til militæret, politi, rettsvesen - samtidig som sosialytelser kuttes mens det bare bli dyrere og dyrere, er det ikke rart at mange blir bare trøtt av det hele. Trumps løgnaktighet er blitt så meget, at folk bare går vekk helt oppgitt av ham som sett under en markering - han true tilfeldige folk med fengsel, true oljefolk fordi de kan ikke få ned bensinprisene, han bli bare mer og mer motbydelig for hver dag, slik at det nå er rundt 30 % som er "fornøyd" med hans presidentarbeid som står til stryk over hele fjøsa ikke bare i bygda, men også hele landet. Amerikanerne er i ferd med å bli helt lei. Så lei at hvis mellomvalget går galt, kan det bli slutten på USA.

Er vel absolutt null poeng å kjøpe fra noen norsk butikk, da du kun får en nedlastingskode? Er vel bedre å bestille PSN, så vet du jo at du har det på release.

Forstår meg ikke på de jeg heller, men meningsmålingene viser at de gjør det dårlig. Det er høyrebølge i hele vesten (til og med Sør-Amerika), så flere og flere tror ikke på de lenger. Spesielt innvandring er nok en tapssak som de er allin på.