All aktivitet

Det sier meg at partiet mener staten ikke skal straffe meninger bare fordi de er krenkende eller upopulære. Det er ikke det samme som å støtte hat. Det betyr bare at man skiller mellom ord og overgrep. Trusler, vold og oppfordring til vold er én ting. Erotiske, stygge, dumme eller frastøtende ytringer er noe annet. Så det det sier meg, er at partiet tar ytringsfrihet på alvor også når den beskytter det man misliker. Det er hele testen. Ingen trenger ytringsfrihet for å si det alle allerede applauderer.

Bilder fra Gaza; hvor omtrent alle bygninger er jevnet med jorda holder altså ikke som bevis for deg. Det er jo bare en påstand eller fake news. Hvorfor bor de palestinerne som lever i telt hvis ikke dette stemmer?

Nei, det du gjør her er å bytte ut argumenter med følelsesladde ord og så late som det ble sannhet av det. At sivile dør i en krig mot en terrororganisasjon er tragisk. Det er ikke det samme som at målet er sivile. Den forskjellen prøver du å viske ut fordi hele poenget ditt kollapser hvis man skiller mellom bevisst terror mot sivile og militære operasjoner mot en fiende som gjemmer seg blant sivile. Du skriver “å jevne det de kommer over”. Det er en påstand (ikke et bevis). Hvis Israel faktisk bare “jevnet alt”, ville det ikke vært behov for å diskutere enkeltangrep, vurderinger av mål, varsling, evakueringskorridorer og militær infrastruktur skjult i tettbebygde områder. Hele krangelen eksisterer nettopp fordi virkeligheten er mer komplisert enn karikaturen din. Det neste trikset ditt er enda grovere. Du ramser opp “barn, kvinner, journalister og hjelpearbeidere” som om oppramsingen i seg selv beviser hensikt. Den gjør ikke det. I urban krigføring blir sivile rammet (særlig når den ene parten bygger kommandoposter, rakettutskyting og tunneler inn i sivile soner). Det er nettopp derfor Hamas’ metode er så utspekulert. De gjør sivile til del av slagmarken og satser på at folk som deg skal skylle alt blodet over på Israel etterpå. Det er også utrolig beleilig at du hopper over hvem Israel faktisk slåss mot. Hamas er ikke en veldedig forening. Det er en islamistisk terrororganisasjon som massakrerte israelske sivile med vilje og som i årevis har gjort utslettelse av Israel til en sentral linje. Benny Morris beskriver hvordan Hamas og Islamsk Jihad hele tiden har stått for en løsning der Israel fjernes helt . Da blir det absurd å late som om Israels bruk av militærmakt er et slags mystisk innfall løsrevet fra virkeligheten. Så prøver du deg på “det er alle bortsett fra fanatikere, rasister og nett-troll”. Der avslører du egentlig bare at du ikke har argumenter nok (så du trenger en moralsk søppelbøtte å hive motstanderen opp i). Det er ikke et resonnement. Det er et merketøy du klistrer på folk for å slippe å forholde deg til innholdet i det de sier. Du sier i praksis at alle som ikke følger ditt manus er moralsk diskvalifisert. Det er ikke styrke. Det er panikk forklart med store bokstaver. Og nei, retten til selvforsvar opphører ikke fordi fienden er flink til å tape PR-krigen i etterkant. Hvis en terrorgruppe angriper sivile, holder gisler, skyter raketter og bygger seg inn i boligområder, så har staten den angriper full rett til å slå tilbake. Alternativet ditt er i praksis at terrorgrupper får immunitet bare de bruker nok egne sivile som skjold. Det er ikke humanisme. Det er en premie til den mest kyniske parten. Det er også verd å minne om at mye av narrativet folk som deg lever på bygger på forenklinger som kollapser når man ser på historie og suverenitet i stedet for propaganda-kart og slagord. Materialet om “diminishing Palestine”-fortellingen peker nettopp på hvordan slike fremstillinger blander eierskap, bosetting og statsgrenser i én og samme visuelle løgn . Det samme gjelder myten om at bare Israel har avvist løsninger. Jødene aksepterte delingsforslag. Arabiske ledere avviste dem og valgte krig. Den grunnleggende realiteten forsvinner hver gang du gjør dette til et eventyr om én helt uskyldig part og én demonisk part. Så nei, det du skriver er ikke et knusende svar. Det er en følelsesmessig tåkemaskin. Du later som om konsekvensene av Hamas’ strategi beviser Israels skyld, og du later som om moralsk forakt kan erstatte presisjon. Det kan den ikke. Israel forsvarer seg mot en fiende som bevisst gjør sivile til våpen. Det er den mekanismen du nekter å ta inn over deg (fordi hele fortellingen din faller sammen i det øyeblikket du gjør det).

Partiet ditt går inn for å fjerne forbudet mot hatefulle ytringer. Hva sier det deg?

Det gjør jeg ikke. Han sa at det var very fine people på en KKK rally. Det eksisterer ikke. Very fine people run like hell når de kjenner at det er en KKK rally. At han fordømmer KKK medlemmer endrer ikke dette problemet. Det andre problemet er at journalistene så ingen som ikke var Antifa eller KKK på stedet han snakker om.

Å jevne det de kommer over, massakrere barn, kvinner, journalister og hjelpearbeidere er altså det samme som å forsvare seg? Hvilken planet lever du på? Forøvrig kan du bare legge fra deg at det bare er venstresiden som kritiserer Israel; det gjelder alle bortsett fra fanatikere, rasister og nett-troll.

😂 Nei. Det er du som prøver å lure deg unna ved å omdefinere alt du misliker som “hat”. At jeg forsvarer ytringsfrihet betyr ikke “fritt frem for hat”. Det betyr at staten ikke skal sitte som sannhetsministerium og avgjøre hvilke meninger som er lov å uttrykke. Rasisme kan fortsatt kalles rasisme. Forskjellen er at jeg ikke vil gi maktapparatet monopol på å definere og straffe tanker og ord etter politisk smak. Og nei, dette er ikke et personangrep. Jeg pekte på at du hele tiden skifter tema og unngår substansen. Det er en beskrivelse av debattstilen din, ikke et angrep på personen din. Hvis du ikke tåler at metoden din blir påpekt, er det ditt problem. Det siste er egentlig mest avslørende: du sier det er “bortkastet tid” å diskutere med folk som er fastlåste, rett etter at du selv nekter å gå inn i argumentene. Det er en elegant måte å erklære retrett på uten å innrømme det. Du trenger ikke diskutere hvis du ikke vil. Men ikke lat som det er jeg som flykter fra innholdet.

Ikkje alle som er så heldig som deg og har eit nettselskap med låg nettleige. Her så enda eg på ca 1,09kr/kWh med nettleige i februar. Og nettleiga her er langt frå den dyraste i landet. Nettleiga kosta meg rett under 865kr for rett over 1406kWh før Norgespris vart trekt frå.

Den dama burde få kongens fortjenestemedalje. Stål-integritet og genial formidlingsevne av kompleks forskning, men hun får konstant skitne angrep fra en råtten industri som ikke tåler endring som ligger i tiden for nødvendig vekst. Man kan jo gå imot dette. Det er ikke ulovlig å velge konkurs, men man bør jo prøve å unngå det.

Nå vet dere det. 🙃 Det er kult og høre at dere syns at Owlboy (Otus som han heter) er søt. 😏

Hadde vi enda levd på 90-tallet, kunne du bare kjørt opp på Bogstad og hentet hjem en polakk som kunne kvernet bønner og gjort tusen andre ting for deg, bare for småkroner.

Iggy Pop - The Passenger

Du starter med å snakke om “verdenssyn” og at mange er uenige. Det er irrelevant. Antall uenige sier ingenting om hva som er sant – det er et rent sosialt argument, ikke et saklig. Så hevder du at Trump er “splittende” og river opp strukturer som skal skape stabilitet. Men du hopper over det avgjørende: hvilke strukturer, konkret, og hva er effekten av at de utfordres? Når han presser NATO til å bidra mer, utfordrer handelsavtaler eller nekter nye kriger, så er det ikke ødeleggelse – det er reforhandling av maktbalanse. Mekanismen du bommer på er at du likestiller stabilitet med kvalitet. Et system kan være stabilt fordi ingen tør å utfordre det. Når Trump bryter mønsteret, oppleves det som “splittelse”, men det er egentlig konflikt som synliggjør makt. Det er en forutsetning for reell politisk endring. Så kommer det mest avslørende: du antyder at han ikke forholder seg til lovverk og at dette leder mot autokrati. Da må du svare på dette: hvor er de konkrete bruddene som faktisk avskaffet maktfordeling, ytringsfrihet eller rettigheter? Institusjonene sto, domstolene fungerte, medier angrep ham fritt, valg ble gjennomført. Konsekvensen er klar: du beskriver en stil du ikke liker, og oppgraderer det til en systemtrussel uten å vise at systemet faktisk ble brutt. Da står du igjen med en følelse – ikke et bevis.

Tvert i mot. Trump tok ikke avstand fra Israel, og så vidt jeg vet vant han likevel. Både Biden og Kamela var mer passive støtter til Israel. Det hele tok en ny vending med Trump. Da forsvant denne indirekte støtten til terrorister som både Biden, Kamela og Obama hadde stått for. Ellers er ikke IDF terrorister fordi de forsvarer seg mot terrorister venstresiden elsker. Alle land har rett til forsvar, og du synes sikkert det er merkelig, men det gjelder også Israel.

Sitat: - Så hvis du ønsker fritt frem for hatefulle ytringer, kan vel knapt noe kalles rasisme i din bok. Dette ville du ikke gå inn på. Synes ikke noe av det du kommer med er ubehagelig; men det du skrev nå må vel kalles for et personangrep i din bok? Forøvrig er det ikke noe poeng med å diskutere med noen som er like fastlåst som kjernen i MAGA. Det er bortkastet tid.

Du kan ikke si “man trenger ikke bevis” og så samtidig påstå at dette er bevis. Da innrømmer du egentlig at du ikke har noe. Og det konkrete eksempelet ditt er allerede tilbakevist: Trump kalte ikke KKK eller nazister “very fine people”. Han sa eksplisitt i samme uttalelse at de skulle fordømmes. Mekanismen din er å klippe bort den delen som ødelegger poenget ditt, og så bruke resten som “bevis”. Men da argumenterer du ikke med fakta – du argumenterer med en redigert versjon av virkeligheten. Konsekvensen er enkel: hvis hovedeksempelet ditt ikke stemmer, så har du ikke lenger noe grunnlag for å kalle ham rasist. Da står du igjen med en påstand uten bevis. Så enten forholder du deg til hele sitatet – eller så må du finne et faktisk eksempel som holder. Dette gjør du ikke. Og da faller påstanden. Her har jeg for øvrig tatt opp mange av de gamle mytene rundt Trump som mange ser ut til å tro på her fremdeles, selv om de er debunket for lenge siden. Fikk dere ikke med dere BBC-skandalen heller? Det var en fyr som snakket om å ikke få med seg nyheter her inne... hehe. Ironisk. https://turbonello.substack.com/p/jeg-tok-feil-om-trump

Du kan skylde demokratene på den tidsperioden for KKK, det er sannt. Problemet er at disse folk har blitt republikanere etter Nixon slik alle dagens KKK medlemmer som jeg har truffet ikke er demokrater.

Macos er veldig knot å lære seg. Nå liker jeg å lære nye ting, så for min del går det greit og oppleves som interessant, men jeg ville aldri i verden anbefalt MacOs til noen som ikke er spesielt interesserte. (Jeg fant kom fra windows / Linux / ChromeOS for 2 år siden). Til det er MacOs alt for uintuitivt. Om man på død og liv vil ha apple ting, ville jeg heller anbefalt en Ipad med keyboard for en "It handicappet".

😂 Jeg snakker gjerne om hva partiet står for. Det er bare du som prøver å skifte tema hver gang substansen blir ubehagelig. Partiet står for mindre statlig makt, lavere skatt, sterkere eiendomsrett, mer frivillighet og større personlig ansvar. Altså mindre tvang og mindre politisk kontroll over folks liv. Det er ganske rett fram. Så spørsmålet er egentlig om du vil diskutere det partiet faktisk står for, eller om du bare vil fortsette med denne billige avsporingen om at “du ikke vil snakke om det”.

En påstand som ikke har noe substans. Kamala hadde vunnet valget hvis hun hadde tatt avstand til Israel. Istedet har hun og Biden fått millioner av blod-dollar i påfyll. Det samme gjelder for Hillary Clinton; som i den senere tid har dummet seg ut med sin støtte til folkemorderne. Forøvrig er også IDF terrorister, men det visste du vel fra før. https://www.aipac.org/resources/president-biden-strengthens-us-israel-relationship-on-first-presidential-middle-east-trip

Dette forklarer jo en hel del om ditt verdenssyn. Regner med du skjønner at veldig mange er uenig med deg i det aller meste av det du skriver. Trump sin måte å drive politikk på er unik i den forstand at den er sterkt splittende. Han river opp i strukturer som er der for å forsøke å skape forsoning og stabilitet og for å legge opp til at alle må gi og ta. Det er ikke bare å ture fram som man selv ønsker. Det finnes lovverk man må forholde seg til. Det er ikke Trump sin sterkeste side for å si det pent. Men, la oss være enige om at det finnes ulike måter å se ting på. Jeg håper at et verdensbilde med demokratiske prinsipper som tredeling av makt og menneskerettigheter får større plass enn et verdensbilde med autokratiske prinsipper som den sterkestes rett og frafall av ytringsfrihet og grunnleggende rettigheter.

KKK ble opprettet av demokratene, men det er vel nok for å legge skylden på Trump det?

Mac-designerne har vært smarte når de har laget OS. Det er en grunn til at iPad f.eks kjører ganske greit på mye mindre enn en tilsvarende Android. Denne designfilosofien for software-struktur finner du også på desktop-løsningene med OSX og nyere macOS. De trenger ikke drasse på nye gammel bakoverkompatibilitet, noe som forenkler en god del og gjør maskinene effektiv. Det de tar det igjen på er planned obsolescence og kjipe triks for å nedgradere i software. Min Mac Mini med i7 ble treig med en gang la til nytt Mac-utstyr i mitt "økosystem". Min iPhone 3G ble merkelig treg når nyere telefoner kom ut fra dem. Mye senere når den var ubrukelig ble den like rask igjen, merkelig nok. Apple optimaliserer mye for investorene sine, så de er medlemmer av enshittification-klubben de også i likhet med andre store som Microsoft, Google, Facebook, Amazon osv.

En trenger ikke å ha juridisk bevis når det gjelder politikere. Faktumet at han mener folk på en KKK rally er very fine people og har det vanskelig å fordømme dem er bevis nok til å mistenke presidenten for rasisme og bli kvitt av karen