SuperPI for skjermkort

[WheelMan]

Snart vil overklokkere og enthusiaster kunne regne ut PI på brøkdelen av et sekund.

 

Les mer

[Malvado]

Snart vil overklokkere og enthusiaster kunne regne ut PI på brøkdelen av et sekund.

 

 

 

Les mer

 

Grunnen til dette er at Microsoft har implementert en "lur" funksjon som rett og slett dumper skjermkortdriveren dersom den ikke svarer på 5 sekunder, noe som ofte skjer når den kjører under full last.

 

Så, det gjelder Xp + Vista eller kun en av de?

Tipper at noen smarte hjerner finner en løsning til dette problemet dog.

Endret 3. juni 2008 av Malvado

[Joachimv]

Snart vil overklokkere og enthusiaster kunne regne ut PI på brøkdelen av et sekund.

 

 

 

Les mer

 

Grunnen til dette er at Microsoft har implementert en "lur" funksjon som rett og slett dumper skjermkortdriveren dersom den ikke svarer på 5 sekunder, noe som ofte skjer når den kjører under full last.

 

Så, det gjelder Xp + Vista eller kun en av de?

Tipper at noen smarte hjerner finner en løsning til dette problemet dog.

 

 

tror det er bare i vista.. har aldri fått det i xp tror jeg.. noen som hvet hvordan du slår den av?

[Simen1]

Snart vil overklokkere og enthusiaster kunne regne ut PI på brøkdelen av et sekund.

Det har man kunnet gjort lenge. Til og med med hundretusenvis av desimaler eller over en million desimaler om man bare bruker en moderne algoritme for å regne det ut.

 

Hva skal egentlig overklokkere med tallet pi med så mange desimaler? Når brukte de sist tallet med mer enn 10 desimalers nøyaktighet? Hva med det logaritmiske grunntallet e, eller roten av 2? Det må jo også være svært interessante tall.

[efikkan]

Overskriften høres litt rar ut for matematikere, sist jeg sjekket var ikke siste desimal funnet. Jeg tror ikke at et skjermkort kan regne ut PI eksakt på et sekund. Det er vel en million desimaler eller noe det er snakk om her?

 

Den "lure" funksjonen til Microsoft fikk jeg oppleve senest i går i et spill, takk skal du ha Bill.

[Simen1]

Overskriften høres litt rar ut for matematikere, sist jeg sjekket var ikke siste desimal funnet.

Det stemmer. Tallet pi er aldri funnet og det er ikke noe som tyder på at man vil finne det eksakt noen gang heller.

 

Jeg tror ikke at et skjermkort kan regne ut PI eksakt på et sekund. Det er vel en million desimaler eller noe det er snakk om her?

Pi er regnet ut med over 1 000 000 000 000 desimaler, hvor langt de går her er usikkert men det er uansett lettere å laste ned den første millionen enn å laste ned et program for å regne det ut. Hvorfor gå over bekken etter vann?

[MiRaCL]

HVa er vitsen med å regne ue Pi med gpu? Har jo ingen hensikt. Hadde vært bedre å kunne bruke gpu sammen med f.eks seti.

 

Passende å bruke bilde av et ATI kort når dette var forbeholdt gfx kort fra nvidia som støtter cuda

[kilik]

Har vel hatt samme diskusjonen tidligere, men SuperPI bruker en veldig treg og utdatert algoritme som ikke utnytter noe av ny hardware-teknologi de siste ti årene.

 

F.eks. greier jeg 1M i QuickPi på 2,86 sekunder med min gamle 1,6 GHz Pentium M.

Endret 3. juni 2008 av kilik

[ze5400]

Den "lure" funksjonen til Microsoft fikk jeg oppleve senest i går i et spill, takk skal du ha Bill.

 

Sant å si er den ikke "lur", den er lur

 

 

Om driveren sluttet å svare i XP førte det til fullstendig systemchrasj, mens i Vista laster den rolig og greit ut, og inn igjen.

[Spiffy]

Men poenget med SuperPI og lignende programmer har vel egentlig aldri vært å skulle regne ut pi, men å finne ut hvor FORT man klarer å regne ut pi med x desimaler, for å kunne vise hvor raskt systemet ditt er. Akkurat som andre benchmarks. Så å kunne bruke gpu til dette vil gi enda en "benchmark" til folket.

[a-z]

Snart vil overklokkere og enthusiaster kunne regne ut PI på brøkdelen av et sekund.

Det har man kunnet gjort lenge. Til og med med hundretusenvis av desimaler eller over en million desimaler om man bare bruker en moderne algoritme for å regne det ut.

 

Hva skal egentlig overklokkere med tallet pi med så mange desimaler? Når brukte de sist tallet med mer enn 10 desimalers nøyaktighet? Hva med det logaritmiske grunntallet e, eller roten av 2? Det må jo også være svært interessante tall.

 

Hva skal overklokkere med 3DMark?

[kalg]

Passende å bruke bilde av et ATI kort når dette var forbeholdt gfx kort fra nvidia som støtter cuda

 

Jeg synes den var nydelig jeg...

[Gjest Slettet+9018234]

Snart vil overklokkere og enthusiaster kunne regne ut PI på brøkdelen av et sekund.

Det har man kunnet gjort lenge. Til og med med hundretusenvis av desimaler eller over en million desimaler om man bare bruker en moderne algoritme for å regne det ut.

 

Hva skal egentlig overklokkere med tallet pi med så mange desimaler? Når brukte de sist tallet med mer enn 10 desimalers nøyaktighet? Hva med det logaritmiske grunntallet e, eller roten av 2? Det må jo også være svært interessante tall.

 

Fordi det tar tid å regne ut.

http://www.howstuffworks.com/pi.htm

Endret 3. juni 2008 av Slettet+9018234

[Simen1]

Men poenget med SuperPI og lignende programmer har vel egentlig aldri vært å skulle regne ut pi, men å finne ut hvor FORT man klarer å regne ut pi med x desimaler, for å kunne vise hvor raskt systemet ditt er. Akkurat som andre benchmarks. Så å kunne bruke gpu til dette vil gi enda en "benchmark" til folket.

Hvorfor bruker de ikke QuickPi eller PiFast da?

Hvorfor konkurrere i kryping når man kan gå eller jogge?

Det blir litt som handicap-OL for folk uten handicap.

 

Hva skal overklokkere med 3DMark?

Fire ting:

1. Måle "ytelse" i spill, noe som forsåvidt er ganske feilslått siden det ikke måler ytelse i spill.

2. La seg fascinere av pen grafikk

3. Tøffe seg basert på meningsløse tall.

4. Sjekke stabilitet, noe som forsåvidt er det eneste fornuftige jeg klarer å se.

 

Fordi det tar tid å regne ut.

Det tar tid å regne ut roten av 2 og tallet e også. Men hvis poenget er å få tiden til å gå så bør det jo konkurreres om å få mest mulig tid til å gå. For underholdningsverdien av tidsfordrivet bør man jo egentlig regne noe manuelt. Ikke sitte å se på kjedelige tall som regnes ut på en PC. (Beklager om jeg sårer noen matematikere ved å kalle pi for et kjedelig tall)

[Sam_Oslo]

Det tar tid å regne ut roten av 2 og tallet e også. Men hvis poenget er å få tiden til å gå så bør det jo konkurreres om å få mest mulig tid til å gå. For underholdningsverdien av tidsfordrivet bør man jo egentlig regne noe manuelt. Ikke sitte å se på kjedelige tall som regnes ut på en PC. (Beklager om jeg sårer noen matematikere ved å kalle pi for et kjedelig tall)

 

Du sårer du ikke noen, men undervurderer PI's spendnde egenskaper. PI er en av de mest spendende og fasinerende tall i matematikens historie. Den har blitt oppdaget for over 2000 år siden, men fremdles ingen menneske, datamskin eller GPU kan regne ut den eksakte verdien av PI, ikke i løpe av 30 dager helle. Forresten, dette betyr at overskriften er feil og misvisende.

 

PI er veldige spendende fordi den beviser at vår nåværende matematisk logikk er ikke i stand til å gi en nøyaktige beskrive av virkligheten (i dette tilfelle sirkel).

[knopflerbruce]

Men poenget med SuperPI og lignende programmer har vel egentlig aldri vært å skulle regne ut pi, men å finne ut hvor FORT man klarer å regne ut pi med x desimaler, for å kunne vise hvor raskt systemet ditt er. Akkurat som andre benchmarks. Så å kunne bruke gpu til dette vil gi enda en "benchmark" til folket.

Hvorfor bruker de ikke QuickPi eller PiFast da?

Hvorfor konkurrere i kryping når man kan gå eller jogge?

Det blir litt som handicap-OL for folk uten handicap.

 

Hva skal overklokkere med 3DMark?

Fire ting:

1. Måle "ytelse" i spill, noe som forsåvidt er ganske feilslått siden det ikke måler ytelse i spill.

2. La seg fascinere av pen grafikk

3. Tøffe seg basert på meningsløse tall.

4. Sjekke stabilitet, noe som forsåvidt er det eneste fornuftige jeg klarer å se.

 

Fordi det tar tid å regne ut.

Det tar tid å regne ut roten av 2 og tallet e også. Men hvis poenget er å få tiden til å gå så bør det jo konkurreres om å få mest mulig tid til å gå. For underholdningsverdien av tidsfordrivet bør man jo egentlig regne noe manuelt. Ikke sitte å se på kjedelige tall som regnes ut på en PC. (Beklager om jeg sårer noen matematikere ved å kalle pi for et kjedelig tall)

 

Benchmarks handler om å få maskinen til å gjøre gitte arbeidsoppgaver raskest mulig, jeg har ALDRI brukt 3dmark til å finne ut noe som helst om spillytelse, selv om det alltid er en VISS sammenheng der.

 

Tallene er kun meningsløse for de som ikke bryr seg om dem. For meg er antall homeruns en baseballspiller har et fullstendig meningsløst tall, mens for andre betyr det plenty. Antall poeng en fyr scorer i en basketkamp? Likegyldig for meg. En superpiscore, derimot, sier meg MASSE. I mine øyne er det større grunn til å tøffe seg med en høy 3dmarkscore enn å ha løpt så og så fort på 60metern, eller hva nå for andre ting du måtte være stolt av å ha oppnådd.

 

Grunnen til at man kjører superpi og ikke quickpi f.eks. er jo at superpi støtter all HW bortimot, nettopp fordi det er så avlegs. At det ikke er multithreaded gjør også at en billig dualcore kan matche dyre quad'er, noe som må sies å gi et visst folkelig appell til benchmarken.

 

Forøvrig er det småteit å "rakke ned" på verdien til en benchmark, det blir som om jeg skulle begynt å kommentere dragstere, og si at jeg ikke ser poenget med det og at det knapt fins praktisk nytteverdi i det. For det gjør det ikke. Skjønt, verdi for de som driver med sånt, er det likevel - og det er det viktigste.

 

PS: ang. idrettssammenligningen din: hva med f.eks. kappgang? Og hvorfor gå når man kan kjøre bil/motorsykkel, evt fly?

[Spiffy]

Hva skal overklokkere med 3DMark?

Fire ting:

1. Måle "ytelse" i spill, noe som forsåvidt er ganske feilslått siden det ikke måler ytelse i spill.

2. La seg fascinere av pen grafikk

3. Tøffe seg basert på meningsløse tall.

4. Sjekke stabilitet, noe som forsåvidt er det eneste fornuftige jeg klarer å se.

 

Du misser litt av poenget med benchmarks her. Jeg er enig i at poengsummene fra benchmarks ofte brukes til å "tøffe seg", men jeg er uenig i at de er meningsløse.

 

De gir mening, da en benchmark gir en referanse som man kan sammenligne ytelsen til forskjellige systemer utifra. Hvis to systemer har forskjellige score kan jeg utifra dette vite at det ene systemet yter bedre enn det andre.

 

Hvis man så vil vite hvor mye bedre ett skjermkort yter i forhold til et annet , så lar man resten forbli uendret og endrer skjermkortet. På den måten kan tallene fortelle meg hvilket skjermkort som er best, og hvor mye bedre det er.

 

Poenget med benchmarks er altså ikke det du sier i punkt 2 og 3 men å ha en felles referanse for å sammenligne ytelse.

 

[edit]knopflerbruce kom meg delvis i forkjøpet mens jeg skrev. Angående dragracemetaforen din knopflerbruce, så er jeg ikke enig i at det ikke er praktisk nytteverdi i det.

 

Som en benchmark gir et dragrace en felles ramme for bilene, og utifra tidene de får på 400metern kan jeg dra sluttninger om hvilke biler som yter best. Og som benchmarks kan man teste enkelte komponenter ved å beholde resten likt å kun endre den ene tingen.

Endret 3. juni 2008 av Spiffy

[Kent (StudioFreya)]

Den 5-sekunder regelen er veldig kjekk å ha. Om maskinen krasjer er det noe annet som er feil (utdatert driver?). Når GPU jobber (da mener jeg JOBBER(!)) oppdateres ikke skjermbildet ellers. Du kan ikke flytte på musa og se noe visuelt resultat.

 

CUDA, som lar utviklere skrive kode som kjøres direkte på skjermkortet, har jeg jobbet med det siste halve året i min masterdiplom. Og det er veldig lett å skrive kode som opptar skjermkortet i mer enn 5 sekunder. Og da er det kjekt med en fallback-rutine i tilfelle du tester ut forskjellige ting og det var ikke helt heldige startverdier slik at det kan ta flere timer før du får respons igjen.

 

Foreløpig har Vista hatt støtte for CUDA i 2-3 uker, mens XP har hatt det i snart 1.5 år. I XP har jeg aldri opplevd at systemet har krasjet når GPU har jobbet mer enn 5 sekunder (og dermed fallback).

 

Ellers. Hva er poenget med å være så utsvevende filosofisk besserwisser hver gang noen finner på noe nytt? Er det ikke åpenbart at når _alle_ bruker _samme_ algoritme i _samme_ program, så får de _sammenlignbare_ resultater?

[Simen1]

De gir mening, da en benchmark gir en referanse som man kan sammenligne ytelsen til forskjellige systemer utifra. Hvis to systemer har forskjellige score kan jeg utifra dette vite at det ene systemet yter bedre enn det andre.

Sammenligne hvilken ytelse? Yter bedre enn andre til hva da? SuperPi sier svært lite om ytelse slik folk opplever ytelse.

 

Jeg synes forklaringen til knopflerbruce var mye bedre. At det er som en meningsløs sport som kappgange og at noen tilfeldigvis interesserer seg for slike meningsløse ting.

 

Hvis man så vil vite hvor mye bedre ett skjermkort yter i forhold til et annet , så lar man resten forbli uendret og endrer skjermkortet. På den måten kan tallene fortelle meg hvilket skjermkort som er best, og hvor mye bedre det er.

Igjen, bedre til å gjøre hva da? Blir det ikke ytterligere skivebom av at det er svært begrensede sammenligningsmuligheter?

 

Hva er poenget i å teste ytelse til noe som ikke har noe praktisk nytte og heller ikke kan sammenlignes med noe som har praktisk nytte? (f.eks dragracing) Når kjørte noen til og fra jobben med en dragracer eller tok med campingvogna på tur med den? Hvis dragracer 1 er raskere enn dragracer 2, hva har det å si for folk som bruker bil til nytteformål?

[jorgis]

Hva er poenget i å teste ytelse til noe som ikke har noe praktisk nytte og heller ikke kan sammenlignes med noe som har praktisk nytte? (f.eks dragracing) Når kjørte noen til og fra jobben med en dragracer eller tok med campingvogna på tur med den? Hvis dragracer 1 er raskere enn dragracer 2, hva har det å si for folk som bruker bil til nytteformål?

 

Vi bør heller kjøre dragracing med VW Vento og Toyota Avensis, mener du? Og i samme slengen begrense alt av bilsport til en fartsgrense på 80km/t, for hva er poenget med å kjøre bilere fortere enn noen vanlige mennesker kan kjøre? Det har jo ingen praktisk nytte.

 

Hvis kriteriet ditt om praktisk nytte skal tas i bruk ved benchmarking, forsvinner alle syntetiske tester, og samtidig store deler av forutsigbarheten i disse tester. Skal en teste noe som har praktisk nytte (altså reelle spill og programvare), ender en opp med en langt større uforutsigbarhet i resultatene. I et programsystem (spill eller ei) som er ment for praktisk bruk, finner en flere code paths (i mangel av et norsk ord) gjennom systemet, avhengig av ulike starttilstander og variabler (plattform, driver-versjon, skjermoppløsning, hvorvidt en er koblet til internett, etc), og disse ulike code paths vil kunne gi veldig ulike resultater på ellers veldig lik hardware. Syntetiske benchmarker gjør gjerne ikke noe som tilsvarer en reell, praktisk oppgave, men gir likevel en pekepinn på systemets ytelse, og best av alt gir sammenlignbare resultater på sammenlignbar maskinvare.