Full HD i supertynt format

[Dahl]

Hitachi har annonsert tre LCD-skjermer på opptil 42 tommer. Stikkord er 25 mm tykkelse, 1080p og 100 Hz.

Les mer

[Leftie]

Hva har oppdateringsfrekvens (Hz) å si for LCD? Jeg trodde ikke det var en relevant faktor lenger.

[Konamixx]

Hvis dette blir trenden for flere av de store produsenten burde man kanskje vente litt med å kjøpe ny tv. Denne hørtes utvilsom rimelig lekker ut. Så spørs det bare om bildet er like nice..

Endret 27. februar 2008 av Konamixx

[Fjonisen]

Luksus er imidlertid ikke billig. 32-tommeren har en listepris på 14 000 norske kroner, mens 42-tommeren prises til 22 000 kroner. 42-tommeren vil koste hele 26 000 kroner.

Regner med det skulle vært 37-tommeren som koster 22 000.

 

Et minutt for sent.

Endret 27. februar 2008 av Fjonisen

[Mompen]

Ser stor forskjell fra en TV med 100hz og en uten 100hz

[tZar]

Legger også merke til feil med prisen, og hvor tykke er egentlig skjermene? 25mm som det står i overskriften, eller 35mm som det står i artikkelinnholdet?

 

Har artikkelforfatter hatt en deltidsjobb på politiets grønne lagere for tiden?

[Toast Is Pimp!]

Ser stor forskjell fra en TV med 100hz og en uten 100hz

 

Ja. Får en følelse av falskhet på 100Hz. Ser ikke ut som en film lengere, ser mer ut som noen har filmet med videokamera. Jeg har sett 100Hz på CRT skjerm.

Men! Bildet er bedre.

[(ODIN)]

vel 100 hz er ikke alltid en fornøyelse. vil heller ha en tv uten hakking. 100 hz hysteriet minner meg om full hd, hd ready debatten.

[maedox]

Ser stor forskjell fra en TV med 100hz og en uten 100hz

 

Ja. Får en følelse av falskhet på 100Hz. Ser ikke ut som en film lengere, ser mer ut som noen har filmet med videokamera. Jeg har sett 100Hz på CRT skjerm.

Men! Bildet er bedre.

 

 

Er det ikke disse "fancy" bevegelsesteknologiene som gjør det og ikke 100 Hz. For all del, jeg er ikke sikker, mente bare jeg hadde lest det en plass. Håper noen kanskje vet og kan forklare.

 

Uansett så jeg på TV hos en kompis som har handla ny Sharp LCD-TV med 100 Hz. Der så alle bevegelser helt utrolig rare ut og jeg orket ikke å se på mer enn jeg måtte. Hadde jeg fått en slik TV hadde jeg i hvert slått av alle disse funksjonene som skal gjøre bildet så mye "bedre".

[Leftie]

Ser stor forskjell fra en TV med 100hz og en uten 100hz

 

Ja. Får en følelse av falskhet på 100Hz. Ser ikke ut som en film lengere, ser mer ut som noen har filmet med videokamera. Jeg har sett 100Hz på CRT skjerm.

Men! Bildet er bedre.

 

100Hz på CRT skjerm er jo ikke direkte relaterbart til oppdateringsfrekvens på LCD. LCD krystallene beholder jo tilstanden sin til det gis signal om forandring, i motsetning til fosforpixlene i gamle CRT skjermer.

 

Jeg lurer på hva oppdateringsfrekvens i Hz faktisk måler på en LCD skjerm? Er det en annen måte å uttrykke 1ms responstid på? I så fall; hvorfor ikke bare oppgi responstid, på samme måte som alle andre gjør når man snakker om LCD? Hvis ikke; hva er det da snakk om?

[Toast Is Pimp!]

Ja det er forvirrende!

 

Jeg vet at min 50Hz Toshiba 37" FullHD ser ganske så grei ut viss jeg feks spoler hurtig på Halo3 når jeg er på Theater, enn når jeg faktisk spiller. jada...

[Brusfantomet]

Hz på LCD måles på samme måte som på CRT, altså hvor mange ganger skjermen kan opdatere bildet i sekundet. Froskjellen i teknologien ligger i at CRT bobarderer fosforlaget i skermen med elektroner som lager lysglimt. Dette fører til at for hvert bildet som en CRT kjerm lager er det et lite svart bildet før et neste kommer.

 

En LCD derimot endrer bare på de pixlene som endrer seg i bildet. Men det skal sies at når de først endrer seg har de en lten treghet, dette åles i ms (millisekunder) og gir en pekepin på hvor lang tid det tar før krystallene i skermen viser rktig fage (det er dog ært og merke seg at målingen av respostid/ms vanligvis gjøres fra grått til grått eller sort til hvit, ikke rødt til grønt eller andre fager).

 

Den skermen må være grei for de som bare vil se film da den ikke har noen tuner og man derfor heller ikke må betale lisensavgift for den (selv om det trolig hadde vært billigere og kjøpe seg en billgiere skerm med tuner og i steden betalt avgiften)

[BareGjest]

Har vurdert å oppgradere flat.tv`n min en god stund, men har ventet og sett om noe interessant dukker opp som rettferdiggjør oppgradering.

 

1080p er på plass i denne, og det samme er forsåvidt 100Hz. Men jeg synes likevel ikke at denne var noe særlig pen. Jeg skulle heller likt smalere rammer rundt skjermen, det at tv`n er litt tykk spiller ingen rolle for meg i alle fall. Men det blir artig å ta en titt på denne likevel når den kommer i butikken.

[Leftie]

Takk for utfyllende svar, Brusfantomet.

 

Hvis jeg har skjønt det rett, så har 60Hz vært vanlig oppdateringsfrekvens på LCD skjermer fram til nå. Hvorfor er ikke dette godt nok? På CRT skjermer ble økningen fra 50 til 100Hz begrunnet med den flimringen man kunne oppleve på de tregere TVene. Er det noen tilsvarende grunn for økningen hva LCD teknologien angår, eller er dette klassisk PR-hype?

[qualbeen]

fra mitt synspunkt: klassisk pr-hype. Er ingen grunn til å oppgi HZ på lcd, da du skal lete lenge for å finne noen som har såpass dårlig oppdateringsfrekvens at du merker det. Responstid (i millisekunder) har jo vært standarden for å forklare hvor fort bildet kan oppdateres - la det forbli sånn. Bare teit å dra inn herz..

 

Men bare som en tilleggsopplysning: Lyset i ei normal lampe slår seg av og på med en frekvens på 60Hz. Og hvis du påstår lampa flimrer fordi den ikke "blinker" oftere (100Hz), så tror jeg deg ikke Folk har da heller ikke noen problemer med å se film med kun 24/25 bilder i sekundet?

[Leftie]

Tja, jeg veit ikke ...

 

Jeg begynte tråden som en tviler, men fant en god artikkel på nettet, som riktignok er halvannet år gammel, men som forklarer tanken bak teknologien ganske godt: http://www.behardware.com/art/imprimer/641/

 

Må innrømme at jeg nå sitter med tanken at det kanskje kan ha noe for seg.

[maedox]

Men bare som en tilleggsopplysning: Lyset i ei normal lampe slår seg av og på med en frekvens på 60Hz. Og hvis du påstår lampa flimrer fordi den ikke "blinker" oftere (100Hz), så tror jeg deg ikke Folk har da heller ikke noen problemer med å se film med kun 24/25 bilder i sekundet?

 

Det er ikke så enkelt som at øyet bare registrer så og så mange Hz. Det kommer an på lysforskjeller, bølgelengde osv.. Jeg er ingen ekspert, men jeg vet at man i noen tilfeller ser forskjeller mellom to forskjellige kilder i samme Hz.

 

100 kontra 60 Hz på LCD derimot... skeptisk.

[Simen1]

Siden det går sport i å lage tynnes mulig LCD-skjermer, kan det hende de har ofret litt av tykkelsen på det beskyttende glasset foran? Altså at skjermene blir mer sårbare for barn som kommer borti med leker, støvsugere og vaskekoster man er uheldig å komme borti med osv?

[Brusfantomet]

Takk for utfyllende svar, Brusfantomet.

 

Hvis jeg har skjønt det rett, så har 60Hz vært vanlig oppdateringsfrekvens på LCD skjermer fram til nå. Hvorfor er ikke dette godt nok? På CRT skjermer ble økningen fra 50 til 100Hz begrunnet med den flimringen man kunne oppleve på de tregere TVene. Er det noen tilsvarende grunn for økningen hva LCD teknologien angår, eller er dette klassisk PR-hype?

 

Med tanke på at PAL signalet som vi bruker på alt fra analog tv til DVD filmer er på 50 Hz blir det litt undvendig med 100 Hz. 1080p er jo i 24 bilder i sekundet, så vis du i steden for å se samme bildet to ganger heller vil se det fire ganger kunne man vel vurdere å ha 100 Hz.

 

Det skal sies at det ikke er uvanelig med lcdpaneler som takler 75 Hz, men det har ikke vært set store salgsargumentet enda.

 

 

Men bare som en tilleggsopplysning: Lyset i ei normal lampe slår seg av og på med en frekvens på 60Hz. Og hvis du påstår lampa flimrer fordi den ikke "blinker" oftere (100Hz), så tror jeg deg ikke Folk har da heller ikke noen problemer med å se film med kun 24/25 bilder i sekundet?

 

Strømnettet her i norge er 50 Hz, lampa blinker med hundre Hz, altså at den er mørk 100 gagner i lpet av et sekund og lyser 100 ganger i løpet av et sekund.

[svingstang2]

Men bare som en tilleggsopplysning: Lyset i ei normal lampe slår seg av og på med en frekvens på 60Hz. Og hvis du påstår lampa flimrer fordi den ikke "blinker" oftere (100Hz), så tror jeg deg ikke Folk har da heller ikke noen problemer med å se film med kun 24/25 bilder i sekundet?

 

Det er ikke så enkelt som at øyet bare registrer så og så mange Hz. Det kommer an på lysforskjeller, bølgelengde osv.. Jeg er ingen ekspert, men jeg vet at man i noen tilfeller ser forskjeller mellom to forskjellige kilder i samme Hz.

 

100 kontra 60 Hz på LCD derimot... skeptisk.

 

Problemet er vel mer at de nye filmformatene i stor grad er tatt opp i 24 bilder i sekundet. For at en 60 Hz tv skal vise et 24b signal må den 'beregne' bilder den ikke har, og dette er vanskelig da 60 Hz ikke er en heltallig multiplikasjon opp fra 24 bilder. For 100 Hz (egentlig 96), ER det en heltallig multiplikasjon og dermed en mye enklere bildebehandling, som igjen gir bedre bilde.