Et reelt JPEG-alternativ?

[abene]

Microsoft fortsetter å promotere HD Photo-formatet og lanserer nå et tilleggsprogram for Photoshop.

Les mer

[haalo]

Hvis det er noe vi har lært gjennom tidene, er det at MS aldri burde få lov til å lage en filstandard.

[rvenes]

Hvis det er noe vi har lært gjennom tidene, er det at MS aldri burde få lov til å lage en filstandard.

 

 

Kvifor det?

 

Edit:

 

Ser at Linux ikkje er støtta... men det er vel photoshop only enda?

Trenger vel kanskje ikkje så masse bilder i terminalen sin heller.

Endret 10. desember 2007 av Cornel

[-kristoffer-]

:tease: Artig at bildet som brukes for å demonstrere kvaliteten til hd-photo er av typen jpeg... Endret 10. desember 2007 av -kristoffer-

[tZar]

:tease: Artig at bildet som brukes for å demonstrere kvaliteten til hd-photo er av typen jpeg...

 

Ca like artig som at man benytter vanlig sd-sendinger for å promotere hd-sendinger? Reklame er reklame, samme hvilket format det kommer i.

[BlackH]

Tviler vel på at nettleseren støtter HD Photo.. og blir vel lite bra promotering om man viser jpg, "bilde", mot hd photo - "ikke bilde".

[kdog]

Morsomt å se hvordan ulike produkter promoteres med dette HD-navnet. Hva innebærer det egentlig at et "nymotens" kompaktkamera er HD-klart? Har de ikke vært det i ti år?

[Darth Kjell]

Hva skjedde med JPEG 2000? Husker jeg leste litt om det for en 5-6 år siden.

[Simen1]

Artig at bildet som brukes for å demonstrere kvaliteten til hd-photo er av typen jpeg...

Jeg skulle kommentere det jeg også. Ikke bare er det det beste av de to bildene i jpeg men det er til og med komprimert med lav jpeg-kvalitet. Selv det beste av de to bildene viser altså ikke hvor bra "gamle" jpeg kan være. Jeg er sikker på at det går an å sabotere bildekvaliteten med HD Photo også.

 

Forøvrig fant jeg dette om lisensen til formatet.

Licensing

 

Microsoft has patents on the technology in HD Photo. A Microsoft representative stated in a January 2007 interview that in order to encourage the adoption and use of HD Photo, the specification is made available under the Microsoft Open Specification Promise, which asserts that Microsoft offers the specification for free, and will not file suit on the patented technology, and that open-source software can therefore make use of the format.[4] However, as of Microsoft's July 9, 2007 update, HD Photo is still not among the technologies that Microsoft has listed as being covered by the Open Specification Promise.[5]

 

In addition to the specification itself, Microsoft released the "HD Photo Device Porting Kit" which provides source code and build configuration files for multiple platforms. While the license for this code is designed to encourage broad adoption in products, the license terms specifically prohibit including any of Device Porting Kit's code in products or systems that use strong copyleft licensing.[6]

“ 2. c. Distribution Restrictions. You may not … modify or distribute the source code of any Distributable Code so that any part of it becomes subject to an Excluded License. An Excluded License is one that requires, as a condition of use, modification or distribution, that the code be disclosed or distributed in source code form; or others have the right to modify it. ”

 

As a consequence, any implementation that would be suitable for inclusion in a software package distributed under the GNU General Public License would need to be written from the HD Photo Bitstream Specification (also assuming Microsoft does cover HD Photo under the Open Specification Promise), although the licenses such as the Open Source Initiative-approved BSD license would likely be acceptable.

Uten å ha satt meg inn i hva Microsofts lovnad går ut på så stoler ikke helt på "Microsoft Open Specification Promise". Særlig når det kommer til rask frigivelse av effektive algoritmer for å bruke det og hvem som har styring over hvilken retning formatet skal utvikle seg i i framtida.

[plankeby]

Bildet som viser jpeg vs. HD-jpeg virket litt for dumt for meg. Hvorfor sammenligne med et jpeg bilde hvor man har forringet bildekvaliteten veldig ?

 

Jeg har ikke fulgt med på HD-jpeg, men det skal altså være klart bedre en jpeg og ikke ta så mye plass som RAW-formatet???

 

Trenger vi i det hele tatt HD-jpeg sett opp mot f.eks. RAW ?

 

Hilsen en som ikke følger med på dette området.

[Ni kon]

Spennende det her. Håper det tar mer av en JPEG2000 da

 

Tjohei

[ghosty]

En aldeles fantastisk tullete illustrasjon! Alle med litt kjennskap til bildeformater vet at forskjellen ikke er ser så store ut. At illustrasjonen i tillegg er i jpg format (!) forteller oss at dette er skikkelig agurkarbeid fra Hardware.no sin side!

[kdog]

Bedre komprimering enn JPEG, og helt uten tap... Yeah, Right.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Båndbreddebruk er vel ikke like viktig nå som den tiden vi slet med 28kbs eller lavere. Men det er jo klart at et format som gjør at du kan laste ned bilder i ønsket kvalitet er positivt i forhold til dagens .jpg for de som har trege linjer.

Det blir litt latterlig å sammenligne bilder som ovenfor... Jeg synes bildet til høyre var ganske bra selv om det 'bare' er 30KB .jpg -

[Simen1]

Bildet som viser jpeg vs. HD-jpeg virket litt for dumt for meg. Hvorfor sammenligne med et jpeg bilde hvor man har forringet bildekvaliteten veldig ?

Her har jeg laget noen like stigmatiserende bilder. Denne gangen har jeg redusert kvaliteten på et jpeg-bilde og fremstilt det dårlige som HD Photo. Det er akkurat like feilinformerende som bildet i artikkelen.

 

 

 

 

Jeg har ikke fulgt med på HD-jpeg, men det skal altså være klart bedre en jpeg og ikke ta så mye plass som RAW-formatet??? Trenger vi i det hele tatt HD-jpeg sett opp mot f.eks. RAW ?

Det er behov for et nytt format ja. Ett som kan settes til enten tapsløs komprimering eller tapende komprimering og som har en åpen standard i bunnen slik at ikke kameraprodusenter og programvareselskaper møter hindringer mot å implementere det. De fleste (alle?) Raw-formatene lider av å ikke kunne komprimeres hverken med eller uten tap og tar derfor opp unødvendig mye plass og gir dårlig ytelse på kameraer. Kameraet må bruke unødvendig mye tid på å skrive bilder til minnebrikken. De aller fleste raw-formatene er lukkede proprietære formater som det er generelt dårlig støtte for i programvare nettopp grunnet at lisenspolitikken er lukket og proprietær.

 

Noen åpne alternativer er:

PNG (støtter tapsløs komprimering men ikke komprimering med tap. Støtter bare 3*8bit RGB)

OpenRAW.

[BlackH]

Hovedpoenget er vel at det gir SAMME kvalitet som jpeg ved LAVERE filstørrelse.. og derfor kan man bruke høyere kvalitet ved samme filstørrelse enn hva man ville fått ved jpeg. Det er nok ikke slik at det automatisk blir mye bedre en jpeg.

 

Tror nok bildeillustrasjonen var ment å vise en mulig kvalitetsforskjell mellom formatene av to bilder med samme filstørrelse. At ikke illustrasjonen er "ekte" har egentlig lite med saken å gjøre. Det her er promotering, og de prøver å vise hvilken forskjell formatet kan gjøre. Og det er godt mulig at det vil bli som illustrasjonen sier.. men som oftest er det alltid litt overdriving.

 

Ellers bør man nok være litt skeptisk til MS formater.. De er ikke de som gir ut noe gratis uten å ha en eller annen baktanke for å presse inn bruk av annen ms-programvare (som man så må betale for, eller bare er eksluderende mot andre plattformer).

[Anders Jensen]

billedfila med de to eksemplene burde jo som et minimum være i et loss less format ellers blir det jo konseptuelt sett idioti... Videre burde forutsetningene for sammenligningen være avklart. Antagelig er det en eller annen kompresjonsratio som er lagt til grunn.

[AllFather]

Har følelsen at folk klager bare fordi det er MS som "står bak" noe.

[Simen1]

Bedre komprimering enn JPEG, og helt uten tap... Yeah, Right.

Det er nok fult mulig. Komprimeringsteknologi og maskinvareytelse for komprimering har jo gått en del videre siden jpeg ble laget for ca 15 år siden. Særlig på full kvalitet vil man få mindre filer grunnet tapsløs komprimering. På maksimal kvalitet klarer ikke jpeg å komprimere noe som helst.

 

Det blir litt latterlig å sammenligne bilder som ovenfor... Jeg synes bildet til høyre var ganske bra selv om det 'bare' er 30KB .jpg -

Jeg synes at også bildet til høyre var dårlig. Se den spraglete jpeg-støyen rundt bokstavene "HD Photo", "auraen" rundt håret, de brutte linjene som snorene til ballongene utgjør og den utbrente gulfargen på en av ballongene. Så dårlig jpeg får jeg ikke i nærheten av med det 4 år gamle kompaktkameraet mitt, Canon Powershot A70, innstilt på beste jpeg-kvalitet.

[Bruker-88036]

Så dette blir noe man gjør fra RAW-filer da? Er vel liten vits i å endre jpeg-filer til dette formatet, eller er det det? Hva om man redigerer på ett jpg-bilde i PS og lagrer det i dette formatet istedenfor vanlig jpg, vil resultatet på det redigerte bildet da bli bedre?

Endret 10. desember 2007 av pybalto