Et reelt JPEG-alternativ?

[Kaptein_S]

Det er jo en skandale at det ikke finnes et standard bildeformat som ikke blir komprimert med kvalitetstap.

 

Så dette blir noe man gjør fra RAW-filer da? Er vel liten vits i å endre jpeg-filer til dette formatet, eller er det det? Hva om man redigerer på ett jpg-bilde i PS og lagrer det i dette formatet istedenfor vanlig jpg, vil resultatet på det redigerte bildet da bli bedre?

 

Nei, kvaliteten blir aldri bedre en orginalen... Pr i dag vil det beste være å konvertere RAW til HD, men blir det en standard lagres nok alle bilder i HD istedenfor JPG.

Endret 10. desember 2007 av Kaptein_S

[Bruker-88036]

Nei, det vet jeg jo. Men ett redigert bilde er ikke lenger "orginalen". Man kan jo redigere bildene til det ugjenkjennelige om man vil. Jeg mente det bildet man da ender opp med (ferdig redigert med mange nye lag). Om man lagrer det både i vanlig jpg og denne nye, kan man da si at det ene er av dårligere kvalitet enn det andre?

Endret 10. desember 2007 av pybalto

[maedox]

Jeg tipper HD Photo blir like mye et standard bildeformat som XPS ble for dokumenter. Noen her som har aktivt brukt XPS? Ingen? PDF da? Kanskje en rar sammenligning, men det er nå min mening. HD Photo har vel en større sjanse siden det prøver å gjøre noe med et eldgammelt JPEG-format som ingen allerede har fått til. Kunne godt tenkt meg å bli kvitt elendige JPEG i digitalkameraer en gang for alle.

[maedox]

Nei, det vet jeg jo. Men ett redigert bilde er ikke lenger "orginalen". Man kan jo redigere bildene til det ugjenkjennelige om man vil. Jeg mente det bildet man da ender opp med (ferdig redigert). Om man lagrer det både i vanlig jpg og denne nye, kan man da si at det ene er av dårligere kvalitet enn det andre?

 

Det spørs vel hvem som redigerer det.

 

Men ja, HD Photo vil jo bli av bedre kvalitet på de områdene du "forbedrer" bildet med redigering. Til en viss grad selvfølgelig.

[Bruker-88036]

Det spørs vel hvem som redigerer det.

 

Men ja, HD Photo vil jo bli av bedre kvalitet på de områdene du "forbedrer" bildet med redigering. Til en viss grad selvfølgelig.

Så da må det bare bli sånn at man kan bruke det formatet på samme måte som jpeg, så bør man vel begynne å bruke det..

[Squeegie]

Jeg tipper HD Photo blir like mye et standard bildeformat som XPS ble for dokumenter. Noen her som har aktivt brukt XPS? Ingen? PDF da? Kanskje en rar sammenligning, men det er nå min mening. HD Photo har vel en større sjanse siden det prøver å gjøre noe med et eldgammelt JPEG-format som ingen allerede har fått til. Kunne godt tenkt meg å bli kvitt elendige JPEG i digitalkameraer en gang for alle.

Kun som nedlasting fra Microsoft ;-)

 

Trodde du at alle kom til å gå over til et nytt filformat over natten? XPS er en god utfordrer til PDF, men i likhet med andre konkurrenter blir vi ikke kvitt noen av dem på 1-2-3.

 

Har egentlig ingen kommentarer til HD Photo. At jpeg er avleggs er vel hevet over enhver tvil.

Endret 10. desember 2007 av Squeegie

[Simen1]

Så dette blir noe man gjør fra RAW-filer da?

Ja, et raw-bilde som er ferdig behandlet kan godt lagres som HD photo i stedet for jpeg.

 

Er vel liten vits i å endre jpeg-filer til dette formatet, eller er det det?

Nei, det er liten vits. Transkoding gir enten unødvendig store filer (HD Photo komprimert uten tap) eller gir kvalitetstap (HD Photo komprimert med tap).

 

Hva om man redigerer på ett jpg-bilde i PS og lagrer det i dette formatet istedenfor vanlig jpg, vil resultatet på det redigerte bildet da bli bedre?

Det kommer an på hvilken redigering man gjør. Hvis man bare skal beskjære et bilde så er det bedre å lagre som jpeg siden det gjøres helt uten konverteringstap og uten at bildene blir unødvendig store.

 

Hvis man derimot gjør redigering som endrer fargene eller strekker bildet så blir nok resultatet best om man lagrer det i HD Photo.

[_Xorcist]

Det er jo en skandale at det ikke finnes et standard bildeformat som ikke blir komprimert med kvalitetstap.

 

Hva med PNG?

[hal2000]

Bedre komprimering enn JPEG, og helt uten tap... Yeah, Right.

Det er nok fult mulig. Komprimeringsteknologi og maskinvareytelse for komprimering har jo gått en del videre siden jpeg ble laget for ca 15 år siden. Særlig på full kvalitet vil man få mindre filer grunnet tapsløs komprimering. På maksimal kvalitet klarer ikke jpeg å komprimere noe som helst.

 

Det blir litt latterlig å sammenligne bilder som ovenfor... Jeg synes bildet til høyre var ganske bra selv om det 'bare' er 30KB .jpg -

Jeg synes at også bildet til høyre var dårlig. Se den spraglete jpeg-støyen rundt bokstavene "HD Photo", "auraen" rundt håret, de brutte linjene som snorene til ballongene utgjør og den utbrente gulfargen på en av ballongene. Så dårlig jpeg får jeg ikke i nærheten av med det 4 år gamle kompaktkameraet mitt, Canon Powershot A70, innstilt på beste jpeg-kvalitet.

 

Hm, nå er ikke jeg helt oppdatert på området men jeg har noen kommentarer til dette:

 

Når man velger full kvalitet på jpeg blir jo bildet mye mindre enn et bmp bilde, dette skulle vel indikere at det brukes tapsfri komprimering, ala zip? Og tapsfri komprimering baserer seg vel på huffman koding som var og er en rimilig optimal måte å komprimere på.

 

Når det gjelder komprimering med tap har det nok skjedd større forbedringer.

[Tordenflesk]

Når man velger full kvalitet på jpeg blir jo bildet mye mindre enn et bmp bilde, dette skulle vel indikere at det brukes tapsfri komprimering, ala zip?

Nope, jpg tar bort innformasjon. Tapsfri fjerner det, men har med intrukser på hvordan de kan gjennopprettes.

[jpsalvesen]

HD Photo er et veldig lovende format. Det støtter både lossy og lossless komprimering, så da er det en potensiell arvtager til både PNG og JPEG - og skogen med RAW-formater.

 

Lossy-komprimeringen er bedre enn JPEG.

Lossless-komprimeringen er på linje med PNG og RAW. RAW er en familie med lukkede formater, så HD Photo er mindre ille enn RAW uansett hvordan vi snur og vender på dette med patenter..

 

Og det aller beste : Vi slipper flere forskjellige formater for bilder. Et format vil være nok, når formatet er så fleksibelt som HD Photo er.

 

Det store spørsmålet blir om vi kan stole på at Microsoft vil sitte på henda dersom marginene blir trange og eierne får lyst på royalty-inntekter fra et slikt strålende produkt...

[Chrichton]

Det store spørsmålet blir om vi kan stole på at Microsoft vil sitte på henda dersom marginene blir trange og eierne får lyst på royalty-inntekter fra et slikt strålende produkt...

Et viktigere spørsmål er vel om Microsoft klarer å la være å "forbedre" formatet hele tiden, slik at vi får et dusin forskjellige varianter på samme måte som med .doc filer.

[Oceanwatcher]

HD Photo er et veldig lovende format. Det støtter både lossy og lossless komprimering, så da er det en potensiell arvtager til både PNG og JPEG - og skogen med RAW-formater.

 

Når det gjelder RAW er det en eneste grunn til mengden av formater - konkurranse. De forskjellige produsentene av kamera vil ikke at andre skal få tilgang til deres metadata og måter å behandle bildene på. Derfor er heller ikke Adobes DNG format noe virkelig alternativ da det ikke tar vare på all informasjon. Fra en brukers synspunkt hadde det vært helt perfekt med et felles, åpent format. Men for en fabrikant som hele tiden utvikler sitt produkt og gjerne vil legge inn flere funksjoner i et format med jamne mellomrom, er dette uaktuelt. Kan nok forstå at de vil føle seg bundet på hender og føtter med et format de ikke kan endre når det passer dem. Og selv om en kunne endre det for så å publisere endringene så vil dette føre til enda et format helt til noen får lagt inn de nye spesifikasjonene i formatet. Og det tar tid.

 

Så hva kan et Microsoft format bringe inn i dette? Det eneste jeg ser er muligheten for brukerbestemt nedlasting - DU kan velge kvaliteten. Lossless komprimering har vi allerede i hvert fall i ett format, TIFF. Dette er også tilgjengelig på de fleste plattformer. TIFF med LZW komprimering er et godt format for de som vil lagre bilder komprimert. Men det er ikke et format for web visning. TIFF støtter også lag i Photoshop.

 

Når det gjelder JPEG2000 så er brukerområdet mye større enn bare stillbilder. JPEG2000 kan også brukes til video, noe NTNU gjør (Midgard Medialab). Selve standarden ble ledet av en av professorene ved NTNU, Andrew Perkis.

 

Det vil aldri bli slutt på formatkrigen. Jeg passer bare på å ta vare på software som gjør at jeg kan lese de bildene jeg tar i løpet av årene. Tror ikke lagringsplass noen gang vil bli et problem. Harddisker og minnebrikker øker så kjapt i størrelse at det problemet er foreløpig et ikke-problem. Det største problemet er udetonerte bomber i de tusen hjem - harddisker med bilder som krasjer eller blir spist av virus.... DET hadde trengt en artikkel eller to!

[jpsalvesen]

Det store spørsmålet blir om vi kan stole på at Microsoft vil sitte på henda dersom marginene blir trange og eierne får lyst på royalty-inntekter fra et slikt strålende produkt...

Et viktigere spørsmål er vel om Microsoft klarer å la være å "forbedre" formatet hele tiden, slik at vi får et dusin forskjellige varianter på samme måte som med .doc filer.

 

Det er strengt tatt ikke noe enormt problem, for det går fint an å åpne et word-dokument fra -91 med en moderne office-versjon. Derimot går det ikke an å åpne et word-dokument fra 07 med office 97 - men det er heller ikke noe problem for de aller fleste av oss.

 

Marerittscenariet er jo at man om 40 år graver frem gamle dagers filer, og ikke lenger kan finne software til å åpne disse filene med. HD Photo og DNG er begge svar på denne trusselen.

[kjeklulf]

Jeg tipper HD Photo blir like mye et standard bildeformat som XPS ble for dokumenter. Noen her som har aktivt brukt XPS? Ingen? PDF da?

 

Nå har XPS eksistert i et drøyt halvt år så det er litt vel tidlig å felle noen dom over hvor vellykket formatet er.

[Kaptein_S]

Det er jo en skandale at det ikke finnes et standard bildeformat som ikke blir komprimert med kvalitetstap.

 

Hva med PNG?

 

PNG24 filer blir nå litt drøye i størrelse synst jeg...

[genstian]

Formatet kommer sikkert til å ta MER plass enn RAW fordi bildet skal lagres i flere størrelser. Det kommer også til å kreve en oppdatering av alle webserverene i verden (slik at de ikke sender hele bildet for da vil det ta mye båndbrede). Kvalitet messig er vel formatet sånn ok, men skal du lage et format så lager du et lossless og direkte "bra" åpent format.

[Ferber]

Forfalskning vil jeg kalle den JPEG vs HDphoto illustrasjonen.

Har jobbet i årevis med .jpeg, kvalitetstapet av fargedataen illustrert her er ikke mulig å lage med mindre du fotomanipulerer bildet.

 

Kanskje HDphoto er bedre, men dette var skuffende av Microsoft.

(med mindre dette er et uoffisielt bilde)

[_Xorcist]

Det er jo en skandale at det ikke finnes et standard bildeformat som ikke blir komprimert med kvalitetstap.

 

Hva med PNG?

 

PNG24 filer blir nå litt drøye i størrelse synst jeg...

 

For all del, men det er et helt annen sak

[Langbein]

Når det gjelder RAW er det en eneste grunn til mengden av formater - konkurranse. De forskjellige produsentene av kamera vil ikke at andre skal få tilgang til deres metadata og måter å behandle bildene på.

Dette argumentet skjønner jeg aldri, for det er jo kameraprodusentenes EGNE kunder det går utover. Fordi det begrenser deres muligheter til å manipulere bildene sine i ulike dataprogrammer, i full kvalitet og alle metadata

 

Dessverre er det for lite bevissthet rundt dette - produsenter som nekter kundene full tilgang til sine egne datafiler burde selvsagt vært boykottet!

Det vil aldri bli slutt på formatkrigen. Jeg passer bare på å ta vare på software som gjør at jeg kan lese de bildene jeg tar i løpet av årene. Tror ikke lagringsplass noen gang vil bli et problem. Harddisker og minnebrikker øker så kjapt i størrelse at det problemet er foreløpig et ikke-problem. Det største problemet er udetonerte bomber i de tusen hjem - harddisker med bilder som krasjer eller blir spist av virus.... DET hadde trengt en artikkel eller to!

Men får du installert programmene om 10 år, 20 år...? I verste fall blir det umulig, i beste fall kan du kanskje få det til med masse styr med maskinemulering, installasjon av eldgammelt OS inni emulator...

 

Eneste fornuftige løsningen på hele problematikken er jo at folk lagrer all informasjon i frie formater, og spesielt viktig er det for informasjon som skal taes vare på for framtiden.

Endret 10. desember 2007 av Langbein