- Ikke tre eller fire, men fem års reklamasjon

[hitokiri]

Elektronikkbransjen beskyldes for å gjøre mobil-dommen fra Høyesterett mer komplisert enn den er.

Les mer

[DJ_DiABlo]

Elektronikkbransjen beskyldes for å gjøre mobil-dommen fra Høyesterett mer komplisert enn den er.

 

Les mer

9632451[/snapback]

Bare lurer på en liten ting...

Har en w810i som har litt problemer med høytaleren (der lyden kommer under samtaler), lyden som kommer er veldig lav.

 

den ble kjøpt for 1 år og 3-4 måneder siden...

Om eg sender den inn på rep. kommer det i utgangspunktet til å koste meg noe? (vet om flere som har hatt samme problemet)

[zegenie]

Elektronikkbransjen beskyldes for å gjøre mobil-dommen fra Høyesterett mer komplisert enn den er.

 

Les mer

9632451[/snapback]

Bare lurer på en liten ting...

Har en w810i som har litt problemer med høytaleren (der lyden kommer under samtaler), lyden som kommer er veldig lav.

 

den ble kjøpt for 1 år og 3-4 måneder siden...

Om eg sender den inn på rep. kommer det i utgangspunktet til å koste meg noe? (vet om flere som har hatt samme problemet)

9633043[/snapback]

Hvis det viser seg at problemet skyldes en produksjonsfeil, eller har oppstått ved "normal bruk" vil dette dekkes av reklamasjonsretten. (kraftige støt, miste mobilen i bakken, miste mobilen på en fuktig svamp osv er ikke "normal bruk").

 

Dersom det viser seg at problemet har oppstått pga en hendelse som ikke går under "normal bruk", og ikke er en produksjonsfeil, vil du måtte betale for servicesjekken og for å få telefonen sendt tilbake, og du kan velge om du i tillegg vil reparere den og betale for det. I det tilfellet dekkes hverken sjekken eller reparasjonen av reklamasjonretten.

[DJ_DiABlo]

Elektronikkbransjen beskyldes for å gjøre mobil-dommen fra Høyesterett mer komplisert enn den er.

 

Les mer

9632451[/snapback]

Bare lurer på en liten ting...

Har en w810i som har litt problemer med høytaleren (der lyden kommer under samtaler), lyden som kommer er veldig lav.

 

den ble kjøpt for 1 år og 3-4 måneder siden...

Om eg sender den inn på rep. kommer det i utgangspunktet til å koste meg noe? (vet om flere som har hatt samme problemet)

9633043[/snapback]

Hvis det viser seg at problemet skyldes en produksjonsfeil, eller har oppstått ved "normal bruk" vil dette dekkes av reklamasjonsretten. (kraftige støt, miste mobilen i bakken, miste mobilen på en fuktig svamp osv er ikke "normal bruk").

 

Dersom det viser seg at problemet har oppstått pga en hendelse som ikke går under "normal bruk", og ikke er en produksjonsfeil, vil du måtte betale for servicesjekken og for å få telefonen sendt tilbake, og du kan velge om du i tillegg vil reparere den og betale for det. I det tilfellet dekkes hverken sjekken eller reparasjonen av reklamasjonretten.

9633216[/snapback]

Hum...

 

Då tar eg sjansen... =P

 

Takk for hjelpen! =)

[DoubleT091]

Synes 5 år er alt for mye. Tror du skal lete lenge før du finner en person i Norge som har hatt mobiltelefonen sin i 5+ år.. Tror mange/enda flere kommer til å misbruke reklamasjonen hvis den blir på så mye som 5 år.

[Marasmus]

Synes 5 år er alt for mye. Tror du skal lete lenge før du finner en person i Norge som har hatt mobiltelefonen sin i 5+ år.. Tror mange/enda flere kommer til å misbruke reklamasjonen hvis den blir på så mye som 5 år.

9635717[/snapback]

 

Tror ikke du har fulgt helt med i timen her. Høyesterett har nettopp avgjort at det ER 5 års reklamasjon på mobiltelefoner. Man har altså som advokaten sier mulighet til å reklamere på telefonen i 5 år. Som det ble slått fast i dommen skal mobiltelefoner ha en forventet levetid på 3-4 år. Man kan fint reklamere i 5 år, men man vil ikke få godkjent reklamasjonen om telefonen er utenfor det som er forventet levetid på 3-4 år. Advokaten som siteres i artikkelen er altså helt på villspor. Høyesterett har IKKE bare tatt stilling til om det er 2 eller 5 års reklamasjon på mobiltelefoner slik advokaten hevder, de har også som nevnt slått fast hva som er forventet levetid for en mobiltelefon, og siden levetiden ble anslått til å være 3-4 år mener elektronikkbransjen at Høyesterett var uklare i dommen. Er jo kjedelig om Elektronikkbransjen avslår reklamasjoner på telefoner eldre enn 3 år, mens Forbrukerrådet bastant vil hevde at de skal være gyldige i 4 år. Da fortsetter bare kranglingen mellom kunde, butikk, Forbrukerrådet og Forbrukertvistutvalget.

[zegenie]

de har også som nevnt slått fast hva som er forventet levetid for en mobiltelefon, og siden levetiden ble anslått til å være 3-4 år mener elektronikkbransjen at Høyesterett var uklare i dommen.

Og der sluttet det å være uklart igjen. Loven sier klart at produkter som har en forventet levetid vesentlig lenger enn 2 år, skal ha en reklamasjonstid på 5 år.

 

Ref Forbrukerkjøpsloven §27:

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

Forbrukerkjøpsloven @ Lovdata

 

Altså er det ingenting som er uklart, selv om "forventet levetid" er 3-4. Dette er vesentlig mer enn 2 år, altså er det 5 års reklamasjon som gjelder.

 

I spill og lek kalles det "dårlig taper". Foreslår at Elektronikkbransjen holder kjeft og innser det totale nederlaget de led i Høyesterett. Men det var visst for mye å håpe på

 

Og sånne tullesvar som du kommer med gjør ikke akkurat ting bedre.

Endret 4. oktober 2007 av zegenie

[Marasmus]

de har også som nevnt slått fast hva som er forventet levetid for en mobiltelefon, og siden levetiden ble anslått til å være 3-4 år mener elektronikkbransjen at Høyesterett var uklare i dommen.

Og der sluttet det å være uklart igjen. Loven sier klart at produkter som har en forventet levetid vesentlig lenger enn 2 år, skal ha en reklamasjonstid på 5 år.

 

Ref Forbrukerkjøpsloven §27:

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

Forbrukerkjøpsloven @ Lovdata

 

Altså er det ingenting som er uklart, selv om "forventet levetid" er 3-4. Dette er vesentlig mer enn 2 år, altså er det 5 års reklamasjon som gjelder.

 

I spill og lek kalles det "dårlig taper". Foreslår at Elektronikkbransjen holder kjeft og innser det totale nederlaget de led i Høyesterett. Men det var visst for mye å håpe på

 

Og sånne tullesvar som du kommer med gjør ikke akkurat ting bedre.

9638992[/snapback]

 

Har du lest dommen? Har du lest det jeg skrev? Det høres nemlig ikke slik ut. Rimelig frekt å kalle det et tullesvar når vi sier det samme. Det ER fem års reklamasjon, men basert på punkter i dommen vil INGEN få medhold i reklamasjoner når de reklamerer på mobiltelefoner som er eldre enn 4 år. Advokaten som siteres i artikkelen har tydeligvis valgt å se helt bort fra det dommen sier om holdbarhet, selv om det er meget relevant når en reklamasjon skal vurderes. Kort og greit: Dersom telefonen slutter å fungere etter 4 år er det ingen mangel. Skal man reklamere, må det eksistere en mangel. Ergo er reklamasjonsretten overflødig fra år 4 til år 5.

Endret 5. oktober 2007 av Marasmus

[zegenie]

Har du lest dommen? Har du lest det jeg skrev? Det høres nemlig ikke slik ut. Rimelig frekt å kalle det et tullesvar når vi sier det samme. Det ER fem års reklamasjon, men basert på punkter i dommen vil INGEN få medhold i reklamasjoner når de reklamerer på mobiltelefoner som er eldre enn 4 år. Advokaten som siteres i artikkelen har tydeligvis valgt å se helt bort fra det dommen sier om holdbarhet, selv om det er meget relevant når en reklamasjon skal vurderes. Kort og greit: Dersom telefonen slutter å fungere etter 4 år er det ingen mangel. Skal man reklamere, må det eksistere en mangel. Ergo er reklamasjonsretten overflødig fra år 4 til år 5.

9639097[/snapback]

Jeg har lest både dommen og det du skrev, men finner ingenting som skulle tilsi det du sier, med mindre man ønsker å tolke det i den retningen. Kan du ikke peke meg i rett retning?

[Alastor]

Zegenie: Det er forskjell på det å ha reklamasjonsrett, og hvorvidt feilen man har opplevd er en MANGEL.

 

Forbrukerkjøpsloven sier at alle varer har 2 års reklamasjonsrett, også for eksempel bananer.

 

Men, bananer råtner etter en uke eller 2, så selv om man har 2 års reklamasjonsrett på bananer, er det IKKE en MANGEL, og man kan ikke kreve å få dette fikset (altså reparert, omlevert, pengene igjen osv).

 

Samme med mobiltelefoner, her er den absolutte fristen 5 år. Men mobiler blir utslitt, dette skjer i følge høyesterett mellom 3-4 år. At en mobiltelefon går i stykker etter dette er altså IKKE en MANGEL.

Altså kan man ikke kreve å få dette fikset.

 

Ser du hva vi mener, man må bestemme om det som har skjedd er en mangel eller ei, høyesterett har fastslått at feil etter 3-4 år ikke er en MANGEL.

[henrikwl]

Zegenie: Det er forskjell på det å ha reklamasjonsrett, og hvorvidt feilen man har opplevd er en MANGEL.

 

Forbrukerkjøpsloven sier at alle varer har 2 års reklamasjonsrett, også for eksempel bananer.

 

Men, bananer råtner etter en uke eller 2, så selv om man har 2 års reklamasjonsrett på bananer, er det IKKE en MANGEL, og man kan ikke kreve å få dette fikset (altså reparert, omlevert, pengene igjen osv).

 

Samme med mobiltelefoner, her er den absolutte fristen 5 år. Men mobiler blir utslitt, dette skjer i følge høyesterett mellom 3-4 år. At en mobiltelefon går i stykker etter dette er altså IKKE en MANGEL.

Altså kan man ikke kreve å få dette fikset.

 

Ser du hva vi mener, man må bestemme om det som har skjedd er en mangel eller ei, høyesterett har fastslått at feil etter 3-4 år ikke er en MANGEL.

9641787[/snapback]

 

Debatten her ser ut til å hvile på hvorvidt det dreier seg om en reklamasjonsrett eller en reklamasjonsfrist. Om det første er tilfellet, er det 5 år uansett for mobiltelefoner, dersom det siste er tilfellet er det begrenset til mobilens levetid (3-4 år i følge høyesterett).

 

I loven står det "reklamasjon", og ikke spesifisert om det gjelder en frist eller en rett før §26, annet ledd. I siste ledd står det nevnt noe om en "rett til å gjøre mangelen gjeldende", men det står ikke nevnt noe sted at denne retten skal være begrenset av tingens faktiske forventede levetid. Her er det altså presedens som bestemmer, eller praksis i mangel på presedens.

 

Slik jeg ser det er det snakk om 2 eller 5 års reklamasjonsfrist, mens retten til å gjøre mangelen gjeldende ikke har klart definerte begrensninger.

Endret 5. oktober 2007 av henrikwl

[zegenie]

Zegenie: Det er forskjell på det å ha reklamasjonsrett, og hvorvidt feilen man har opplevd er en MANGEL.

 

Forbrukerkjøpsloven sier at alle varer har 2 års reklamasjonsrett, også for eksempel bananer.

 

Men, bananer råtner etter en uke eller 2, så selv om man har 2 års reklamasjonsrett på bananer, er det IKKE en MANGEL, og man kan ikke kreve å få dette fikset (altså reparert, omlevert, pengene igjen osv).

 

Samme med mobiltelefoner, her er den absolutte fristen 5 år. Men mobiler blir utslitt, dette skjer i følge høyesterett mellom 3-4 år. At en mobiltelefon går i stykker etter dette er altså IKKE en MANGEL.

Altså kan man ikke kreve å få dette fikset.

 

Ser du hva vi mener, man må bestemme om det som har skjedd er en mangel eller ei, høyesterett har fastslått at feil etter 3-4 år ikke er en MANGEL.

9641787[/snapback]

Det er forskjell på slitasje ved vanlig bruk og en mangel. Jeg skjønner hva du mener men tror vi snakker om forskjellige ting.

 

Fram til nå har man nektet å reparere mangler etter to år, med henvisning til denne loven. Nå kan de ikke gjemme seg bak den lenger, og prøver istedet å bruke argumentet om at holdbarheten ikke er mer enn 3-4 år.

 

En MANGEL ved produktet skal likevel fortsatt utbedres selv om produktet er kjøpt for 4 år og 11 måneders siden, mot en praksis på maks 2 års fram til før høyesterett avsa dom.

[zegenie]

Slik jeg ser det er det snakk om 2 eller 5 års reklamasjonsfrist, mens retten til å gjøre mangelen gjeldende ikke har klart definerte begrensninger.

9641905[/snapback]

Men dette er en helt teoretisk problemsituasjon som er oppkonstruert av at noen inderlig ønsker å ikke følge regelen for reklamasjonsfrist slik den er ment.

 

Hvor er det logiske eller rettferdige med en slik lov eller regel? "ja, jeg kan si ifra innen 5 år, men siden mobilen min bare har en levetid på 4, spiller ikke det siste året noen trille fra eller til". Det blir for tåpelig og for gjennomsiktig.

[henrikwl]

Slik jeg ser det er det snakk om 2 eller 5 års reklamasjonsfrist, mens retten til å gjøre mangelen gjeldende ikke har klart definerte begrensninger.

9641905[/snapback]

Men dette er en helt teoretisk problemsituasjon som er oppkonstruert av at noen inderlig ønsker å ikke følge regelen for reklamasjonsfrist slik den er ment.

 

Hvor er det logiske eller rettferdige med en slik lov eller regel? "ja, jeg kan si ifra innen 5 år, men siden mobilen min bare har en levetid på 4, spiller ikke det siste året noen trille fra eller til". Det blir for tåpelig og for gjennomsiktig.

9642063[/snapback]

 

Det er dette juss dreier seg om - å prøve å tolke lovintensjoner, hele tiden i egen beste interesse. Det er derfor det finnes advokater. Hadde lovene vært klart og utvetydig skrevet, hadde vi ikke hatt behov for dem.

 

Det er i mange tilfeller ikke så lett som å slå opp i en bok for å finne ut om noe er lovlig eller ikke. Det finnes presedenser, tolkninger og praksiser. En av høyesteretts oppgaver er, som sagt, å sette slike presedenser - og her mener jeg de har vært litt for váge.

 

Men hey! Kanskje de sørger for fremtidig jobb til sine advokatkolleger?

[Trollis]

Det er ingenting som heter 4 års reklamasjon. Jeg forslår at alle leser hva høyesterett skriver på sin hjemmeside om denne dommen. Enkelt og greit.

 

http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____16317.aspx

 

Reklamasjon etter 4år og 11 mnd er ingen problem.

 

Hvorfor gjøre det mer vanskelig enn som så.

[Mr D]

Det er ingenting som heter 4 års reklamasjon.

Det stemmer, vi snakker om reklamsjonsrett. "4 års reklamasjon"= å reklamere i fire år.

 

 

Jeg forslår at alle leser hva høyesterett skriver på sin hjemmeside om denne dommen. Enkelt og greit.

 

http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____16317.aspx

Den siden til Høyesterett var rimelig ufullstendig angående saken. Jeg anbefaller heller at man leser selve dommen (pdf-fil). Legg merke siste del av punkt 41:"... En feil som er oppstått etter utløpet av varens normale holdbarhetstid, vil vanligvis ikke utgjøre en mangel ved varen, selv om reklamasjonsfristen på dette tidspunkt ikke skulle være utløpt."

 

 

Reklamasjon etter 4år og 11 mnd er ingen problem.

Jo, det er det som er saken. Som Alastor skrev lenger opp: "bananer råtner etter en uke eller 2, så selv om man har 2 års reklamasjonsrett på bananer, er det IKKE en MANGEL, og man kan ikke kreve å få dette fikset". Hvis produsenten og/eller selger sier at produktet holder en viss tid så kommer man ingen vei med å reklamere etter at forventet levetid er utløpt. (Er ikke det egentlig litt logisk?)

[Trollis]

Jaja, ordkløveri fra en kverulant. Hva annet kan man forvente..

 

Kan dere alle sammen vennligst lese lenger enn punkt 41? Det lønner seg nemlig. Dersom en vare er ment å vare vesentlig lenger enn 2år i dette tilfellet 3-4år, kan man påberope seg enn 5års reklamasjonsrett. Til og med dommens innledning sier jo i klar tekst: "Spørsmålet saken reiser er om det ved heving av kjøp av en mobiltelefon gjelder en reklamasjonsfrist på to eller fem år" LES SPESIELT NØYE PÅ PUNKT 43 !

 

Det er ingenting som heter 4 års reklamasjon.

Det stemmer, vi snakker om reklamsjonsrett. "4 års reklamasjon"= å reklamere i fire år.

 

 

Jeg forslår at alle leser hva høyesterett skriver på sin hjemmeside om denne dommen. Enkelt og greit.

 

http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____16317.aspx

Den siden til Høyesterett var rimelig ufullstendig angående saken. Jeg anbefaller heller at man leser selve dommen (pdf-fil). Legg merke siste del av punkt 41:"... En feil som er oppstått etter utløpet av varens normale holdbarhetstid, vil vanligvis ikke utgjøre en mangel ved varen, selv om reklamasjonsfristen på dette tidspunkt ikke skulle være utløpt."

 

 

Reklamasjon etter 4år og 11 mnd er ingen problem.

Jo, det er det som er saken. Som Alastor skrev lenger opp: "bananer råtner etter en uke eller 2, så selv om man har 2 års reklamasjonsrett på bananer, er det IKKE en MANGEL, og man kan ikke kreve å få dette fikset". Hvis produsenten og/eller selger sier at produktet holder en viss tid så kommer man ingen vei med å reklamere etter at forventet levetid er utløpt. (Er ikke det egentlig litt logisk?)

9644562[/snapback]

[Alastor]

Så det du sier er det at en telefon som går i stykker etter telefonens forventede levetid er en mangel på telefonen?

 

Mener du også da at en banan som går i stykker etter sin forventede levetid også er en mangel?

 

EDIT: Fra dommen:

 

Det ble krevd heving av kjøpet. Det var enighet mellom partene om at mobiltelefonen hadde en mangel, og at denne skyldtes en feil som forelå på salgstidspunktet. Hevingsadgangen berodde således utelukkende på om den absolutte reklamasjonsfrist var utløpt etter hovedregelen om to år, eller om denne for mobiltelefoner var fem år.

 

Se her, se her, her var de altså enige om at det var en mangel, men at fristen var utgått mente den ene part. Høyesterett fastslo at fristen for å kunne reklamere på mangelen IKKE var gått ut. Fint, begge var jo enige om at det er en mangel.

 

En telefon som går i stykker etter den forventede levetiden er IKKE en mangel. Fordi forbrukerkjøpsloven fastslår at:

 

 

"§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper"

 

Og videre at dersom tingen IKKE gjør dette så har varen en mangel. OG, om det er en mangel - ja DA kan man reklamere, så fremtifall man er innenfor reklamasjonsfristen, som er på 2 eller 5 år.

Endret 5. oktober 2007 av Alastor

[Mr D]

Ja, jeg for min del har lest hele. Det er greit at det er 5 års reklamasjonsrett fordi 3 -4 år er vesentlig lenger. Men mener du at det er logisk at man skal reklamere på et produkt etter at levetid / holdbarhet er utgått? Hvis du kjøper en telefon og selger sier at det forventes en levetid på 3 år og telefonen slutter å virke etter 3 1/2 år, så kan ikke det være en mangel. Isåfall vil det være en mangel hvis matvarer ikke holder minst 2 år (alle varer har minst 2 års reklamasjonsrett) uansett datostempling.

[Trollis]

Ja, jeg for min del har lest hele. Det er greit at det er 5 års reklamasjonsrett fordi 3 -4 år er vesentlig lenger. Men mener du at det er logisk at man skal reklamere på et produkt etter at levetid / holdbarhet er utgått? Hvis du kjøper en telefon og selger sier at det forventes en levetid på 3 år og telefonen slutter å virke etter 3 1/2 år, så kan ikke det være en mangel. Isåfall vil det være en mangel hvis matvarer ikke holder minst 2 år (alle varer har minst 2 års reklamasjonsrett) uansett datostempling.

9645925[/snapback]

 

Det er ikke selger som bestemmer hvor lenge ett produkt er ment å vare. Da hadde ikke vi noen rettigheter overhodet. Å sammenligne med matvarer er det mest banale jeg har hørt så langt. Det er pris og type produkt som bestemmer varigheten. Hva som er logisk eller ikke er helt uvesentlig, personlig synes jeg 3 år er grei levetid, men som sagt, det er uvesentlig. Høyesterett har avsagt dom og den taler elektronikkbransjen midt i mot. Det er det saken dreier seg om. Ta gjerne opp Norsk kurs på voksenopplæringen dersom dere ikke kan språket.