Dette er teknikken bak den avanserte lyssettingen i Disneys animasjonsfilmer

[AfterGlow]

Se videoen av metoden, som krever store mengder datakraft.

Dette er teknikken bak den avanserte lyssettingen i Disneys animasjonsfilmer

[kskjon]

Det der ser ut som et annet navn på ray tracing, noe som har vært en kjent teknikk siden iallfall 80-tallet.

[Twinflower]

Hadde sett for meg at videoen skulle være hakket mer avansert

[ggulbrandsen88]

sorry, men for vanlige dødelige så hadde kanskje ett annet om ikke mer detaljert bilde gitt mer uttelling?

Kanskje fortelle mer om hvorfor alt dette blir gjort, at skygger skal være rett osv.

[entername]

Det der ser ut som et annet navn på ray tracing, noe som har vært en kjent teknikk siden iallfall 80-tallet.

 

I praksis er det ray tracing. Disney har kansje endra navnet, men det er det samme prinsippet. Forsjellen ligger i antallet stråler og kor mange nye stråler som oppstår i kvert skjerinngspunkt. Sistnemte tipper eg har endra seg sidan prototypen av algoritmen dukka opp på åttitallet.

[Trono]

 

Det der ser ut som et annet navn på ray tracing, noe som har vært en kjent teknikk siden iallfall 80-tallet.

I praksis er det ray tracing. Disney har kansje endra navnet, men det er det samme prinsippet. Forsjellen ligger i antallet stråler og kor mange nye stråler som oppstår i kvert skjerinngspunkt. Sistnemte tipper eg har endra seg sidan prototypen av algoritmen dukka opp på åttitallet.

Ikke at det du sier er direkte feil, men tenkte bare adde litt til hva du sier. Det finnes mange forskjellige måter å kalkulere/rendre bildet på. Path og Ray Tracing er to forskjellige metoder av ganske så mange. Som du nevner begynner begge (og så og si alle andre brukte kalkuleringsmetoder) med å sende rays fra kamera. Men hva som skjer etter er veldig forskjellig. Ray tracing er en nokså enkel metode, naturlig nok. Såvidt jeg husker får du f.eks. kun kalkulert direkte lys med den. Så de fleste som jobber med dette vil nok si at Ray og Path tracing er to forskjellige måter å rendre på.

Endret 4. august 2015 av Trono

[entername]

 

 

Det der ser ut som et annet navn på ray tracing, noe som har vært en kjent teknikk siden iallfall 80-tallet.

I praksis er det ray tracing. Disney har kansje endra navnet, men det er det samme prinsippet. Forsjellen ligger i antallet stråler og kor mange nye stråler som oppstår i kvert skjerinngspunkt. Sistnemte tipper eg har endra seg sidan prototypen av algoritmen dukka opp på åttitallet.

Ikke at det du sier er direkte feil, men tenkte bare adde litt til hva du sier. Det finnes mange forskjellige måter å kalkulere/rendre bildet på. Path og Ray Tracing er to forskjellige metoder av ganske så mange. Som du nevner begynner begge (og så og si alle andre brukte kalkuleringsmetoder) med å sende rays fra kamera. Men hva som skjer etter er veldig forskjellig. Ray tracing er en nokså enkel metode, naturlig nok. Såvidt jeg husker får du f.eks. kun kalkulert direkte lys med den. Så de fleste som jobber med dette vil nok si at Ray og Path tracing er to forskjellige måter å rendre på.

Kva lys du kan få med deg kjem veldig an på kor mange stråler du generer i skjæringspunkta. Helt vanlig ray tracing generer kun et bidrag som er direkte lys. Path tracing generer nye stråler dersom materialet sprer det inkommande lyset. Du kan sei at dei er to ulike ting, men i praksis er ray tracing ein optimalisert versjon av path tracing. Både ray tracing og path tracing blei beskreve for første gang i 86. Eg regner med dei som lagde den første ray tracer implementasjonen kjente til path tracing konseptet.

[sevs]

E

[Serpentbane]

 

 

Det der ser ut som et annet navn på ray tracing, noe som har vært en kjent teknikk siden iallfall 80-tallet.

I praksis er det ray tracing. Disney har kansje endra navnet, men det er det samme prinsippet. Forsjellen ligger i antallet stråler og kor mange nye stråler som oppstår i kvert skjerinngspunkt. Sistnemte tipper eg har endra seg sidan prototypen av algoritmen dukka opp på åttitallet.

Ikke at det du sier er direkte feil, men tenkte bare adde litt til hva du sier. Det finnes mange forskjellige måter å kalkulere/rendre bildet på. Path og Ray Tracing er to forskjellige metoder av ganske så mange. Som du nevner begynner begge (og så og si alle andre brukte kalkuleringsmetoder) med å sende rays fra kamera. Men hva som skjer etter er veldig forskjellig. Ray tracing er en nokså enkel metode, naturlig nok. Såvidt jeg husker får du f.eks. kun kalkulert direkte lys med den. Så de fleste som jobber med dette vil nok si at Ray og Path tracing er to forskjellige måter å rendre på.

Jeg vil ikke si at Ray Tracing er en optimalisert variant av Path Tracing. Optimalisert i mine øyne er å oppnå det samme eller tilnærmet det samme på en mer effektiv måte. Dette stemmer ikke i dette tilfellet.

 

Jeg ville heller si at RT er en snarvei for å oppnå en lettvekts løsning som rent tidsmessig fremstår som mer effektiv enn PT og som i mange tilfeller er tilstrekkelig for å oppnå et godt/ønsket resultat. For de som jobber i mindre miljøer og på frittstående arbeidsstasjoner, og der naturlig gjengivelse av materialer ikke er like viktig vil dette være et naturlig valg.

 

PT gir en relativt sett mer realistisk lyssetting, men krever en god del kalkuleringstid. Normalt vil man ha større renderfarmer/mye maskinkraft tilgjengelig ved bruk av PT i stort monn.