Rettighetshavere har tjent over seks milliarder kroner på ulovlig YouTube-innhold

[AfterGlow]

Ulovlige videoer gir store reklameinntekter for selskapene.

Rettighetshavere har tjent over seks milliarder kroner på ulovlig YouTube-innhold

[Kikert]

"Når slikt materiale oppdages kontaktes den aktuelle rettighetshaveren med et tilbud om å enten få innholdet slettet eller plassere reklame på innholdet og dermed tjene penger på visningene"

 

Hvis de godtar reklamen så godtar de jo også at videoen blir liggende og at de tjener penger på dem. Blir ikke disse ulovlige videoene da lovlige i og med at de får betalt for å vise dem?

 

Merkelig sak dette her

[tommyb]

Opplaster har fortsatt begått et rettighetsbrudd. YouTube har oppdaget, og varslet, og fått en avtale om kompensasjon. Avhengig av ordlyden i avtalen, kan det være YouTube får lisens til å beholde innholdet, eller bare har en avtale om kompensasjon med underforstått forståelse om at det betyr at innholdet ikke slettes.

[Leftie]

Enig med Dante's Inferno.

Hank Green har et par bra videoer om dette. En kort og stressende en, og en litt lang men mer grundig.

[rosetta stoned]

Opplaster har fortsatt begått et rettighetsbrudd. YouTube har oppdaget, og varslet, og fått en avtale om kompensasjon. Avhengig av ordlyden i avtalen, kan det være YouTube får lisens til å beholde innholdet, eller bare har en avtale om kompensasjon med underforstått forståelse om at det betyr at innholdet ikke slettes.

 

Hvis det finnes en avtale, så er det vel ikke lengre ulovlig? Hele artikkelen er vel en selvmotsigelse, tror jeg.

 

Overskriften skulle vel vært: "Rettighetshavere har tjent over seks milliarder kroner på YouTube-innhold som vanligvis er beskyttet materiale, men pga Content ID så får de betalt likevel og er fornøyd i det store og det hele."

[tommyb]

Hvis det finnes en avtale, så er det vel ikke lengre ulovlig?

 

 

Det høres ikke riktig ut for meg i det hele tatt.

 

Noen har begått et lovbrudd/lisensbrudd når de lastet opp innholdet. Hvorvidt noen andre (YouTube) i ettertid får en avtale med lisenseier eller ikke, er da revnende likegyldig for det som allerede har skjedd.

 

Når YouTube inngår en avtale med lisenseier, ser jeg for meg at avtalen kan være formulert på to forskjellige premisser. Veldig forenklet:

 

- Vi får nå lov til å ha dette liggende hos oss, på tross av den kom hit gjennom noen andres lovbrudd,

 

eller

 

- Vi gir dere mulighet til å få en kompensasjon for det lovbruddet noen andre har gjort gjennom vår tjeneste, og fortsetter med dette så lenge den ligger tilgjengelig.

 

Den ene avtalen sier at YouTube fra avtalen blir inngått har lov til å fortsatt ha filen der, noe som til en viss grad sier at du har lov til å se videoen derfra, mens den andre avtalen sier at rettighetshaver er villig til å motta kompensasjon for et pågående lovbrudd, noe som nok betyr at du ikke har lov å se videoen derfra, men de tjener penger på deg når du gjør det.

 

Og om det er den ene eller andre typen avtale som ligger som grunn, kan jeg love deg at YouTube ikke har forhandlet fram noe amnesti for personen som lastet opp filen ulovlig. De dekker bare sin egen stump.

 

Og det kan være enda mer uklart på siste enden, hos seeren:

i følge f.eks. Japansk lov, så kan det være er det et lovbrudd å se på innhold som er ulovlig lastet opp. Da blir det helt uklart, kanskje umulig å si om det er ulovlig å se en slik YouTube-video når YouTube har denne typen contentID-avtale med rettighetsholder, fra et slik land. Det er helt avhengig av ordlyden i loven mot ordlyden i avtalen mellom YouTube og rettighetsholder.

Endret 16. oktober 2014 av tommyb