– NASAs «umulige» rakettmotor er trolig en bløff

[AfterGlow]

Flere er skeptiske til det tilsynelatende revolusjonerende konseptet.

– NASAs «umulige» rakettmotor er trolig en bløff

[the_last_nick_left]

Det var da en voldsomt tabloid overskrift, det er ikke snakk om en bløff, det er snakk om en feil..

 

Og de fysiske lovene blir ikke brutt, man finner eventuelt ut at våre teorier om de fysiske lovene er mangelfulle.

[klilleng]

Øh.. latterlig overskrift. Det er ingen "bløff", dette er hvordan vitenskap fungerer. Noen gjør forsøk, publiserer resultater, andre vil verifisere og gjenta, enten med suksess eller så avdekkes feil eller mangler i de første forsøkene. En "bløff" er en bevisst løgn.

[David Brown]

Det er absolutt ingenting som sier at denne motoren bryter med konservering av moment. Den bruker energi, energi har en masse, og den kan brukes til framdrift. Hvis ikke motoren motta energi utenfra, blir det stadige lettere ettersom den mister energi og massen.

 

En annen velkjent måte å lage en motor som ikke bruke propellant er å bruke lys. Hvis du tok en vanlig lommelykt, slått den på, og satt den ut i verdensrommet, ville den bevege seg - lys gir thrust.

 

Så jeg har ingen problem med å tro at det fins flere måter å lage thrust fra energi. Jeg har derimot problemer med å tro på hvor mye thrust de har fått utifra strømmen som er brukt (17W, om jeg husker rett). Ifølge mine grovt beregningene, har de målt ca. 1000 ganger mer thrust enn de hadde fått dersom de brukte en 100% effektivt lyspære som thruster. Ettersom en lysthruster sender ut energi på maks hastighet, kan jeg ikke se at det skal være mulig å få til høyere thrust uten å bruke noe annet enn den 17W inngangsstrøm.

 

 

Men jeg er enige med andre posterer at det er stor forskjell mellom å ta feil, og å jukse eller bløffe, og det er uetisk å påstå juks her uten bevis. Det er også uetisk å skrive på den måten om nøytrino eksperimentet fra 2011 - det var ingen forskere som "rapportere at en subatomisk partikkel kalt nøytrino hadde beveget seg raskere enn lyset". Derimot rapportere de at målingene indikerte at den hadde brutt lyshastighet, og vill ha hjelp fra andre forskere verden rundt til å finne feilen eller forklaring. Det er en enormt forskjell.

 

Hardware.no burde holde seg for gode for sånne VG overskrifter og feilrapportering.

[Simen1]

Spennende lesing David Brown. Hvis lommelykt gir så energieffektiv framdrift som luminositetseffektiviteten, hvorfor brukes ikke det i stedet for ionemotorer? Hvilke bølgelengder gir best energieffektivitet?

 

LED, T5 lysstoffrør og lavtrykks natrium-lamper gir jo veldig god energieffektivitet.

[cannibalguppy]

Det er absolutt ingenting som sier at denne motoren bryter med konservering av moment. Den bruker energi, energi har en masse, og den kan brukes til framdrift. Hvis ikke motoren motta energi utenfra, blir det stadige lettere ettersom den mister energi og massen.

 

En annen velkjent måte å lage en motor som ikke bruke propellant er å bruke lys. Hvis du tok en vanlig lommelykt, slått den på, og satt den ut i verdensrommet, ville den bevege seg - lys gir thrust.

 

Så jeg har ingen problem med å tro at det fins flere måter å lage thrust fra energi. Jeg har derimot problemer med å tro på hvor mye thrust de har fått utifra strømmen som er brukt (17W, om jeg husker rett). Ifølge mine grovt beregningene, har de målt ca. 1000 ganger mer thrust enn de hadde fått dersom de brukte en 100% effektivt lyspære som thruster. Ettersom en lysthruster sender ut energi på maks hastighet, kan jeg ikke se at det skal være mulig å få til høyere thrust uten å bruke noe annet enn den 17W inngangsstrøm.

 

 

Men jeg er enige med andre posterer at det er stor forskjell mellom å ta feil, og å jukse eller bløffe, og det er uetisk å påstå juks her uten bevis. Det er også uetisk å skrive på den måten om nøytrino eksperimentet fra 2011 - det var ingen forskere som "rapportere at en subatomisk partikkel kalt nøytrino hadde beveget seg raskere enn lyset". Derimot rapportere de at målingene indikerte at den hadde brutt lyshastighet, og vill ha hjelp fra andre forskere verden rundt til å finne feilen eller forklaring. Det er en enormt forskjell.

 

Hardware.no burde holde seg for gode for sånne VG overskrifter og feilrapportering.

 

Lyset skyver på ting det treffer, selv fra en liten lommelykt. Denne motoren skyver ikke mot noe bak seg og skaper fremdrift av ingenting, noe som er "umulig" slik vi forstår fysikk i dag.

[Kikert]

Spennende lesing David Brown. Hvis lommelykt gir så energieffektiv framdrift som luminositetseffektiviteten, hvorfor brukes ikke det i stedet for ionemotorer? Hvilke bølgelengder gir best energieffektivitet?

 

LED, T5 lysstoffrør og lavtrykks natrium-lamper gir jo veldig god energieffektivitet.

 

 

Søk litt på nettet og les selv. Her ett hint http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail litt for avansert matte for meg, men jeg forstår det viktigste ;P

 

 

Lyset skyver på ting det treffer, selv fra en liten lommelykt. Denne motoren skyver ikke mot noe bak seg og skaper fremdrift av ingenting, noe som er "umulig" slik vi forstår fysikk i dag.

 

 

Jeppers, det er hele meningen med å lage solseil til å begynne med

[zfc]

Det er absolutt ingenting som sier at denne motoren bryter med konservering av moment. Den bruker energi, energi har en masse, og den kan brukes til framdrift. Hvis ikke motoren motta energi utenfra, blir det stadige lettere ettersom den mister energi og massen.

 

(...)

 

Nei, energi har ikke masse. Energi er et helt annet fysisk konsept enn masse. Du tenker kanskje på at massive partikler kan konverteres til fotoner. Fotoner er masseløse, men de har bevegelsesmengde.

 

Og jo, denne motoren bryter mot bevaring av bevegelsesmengde (moment er ikke det samme som momentum på engelsk). Hvis motoren ikke blir påvirket av ytre krefter og ikke skyter ut eller tar imot partikler av noe slag, så er den totale bevegelsesmengden p = m v bevart i følge fysikkens lover, og dermed kan heller ikke hastigheten til motoren endre seg.

[Simen1]

Spennende lesing David Brown. Hvis lommelykt gir så energieffektiv framdrift som luminositetseffektiviteten, hvorfor brukes ikke det i stedet for ionemotorer? Hvilke bølgelengder gir best energieffektivitet?

 

LED, T5 lysstoffrør og lavtrykks natrium-lamper gir jo veldig god energieffektivitet.

Søk litt på nettet og les selv. Her ett hint http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail litt for avansert matte for meg, men jeg forstår det viktigste ;P

Takk for tipset om at søkemotorer finnes, det viste jeg ikke

 

Grunnen til at jeg spurte David Brown var at jeg ikke fant noe særlig fornuftig via google. Alt tok utgangspunkt i seilkonseptet med ekstern lyskilde. Å bruke lommelykt som motor er det motsatte prinsippet. Hvis lys utøver trykk når det absorberes i et seil så vil det også virke en tilsvarende mot kraft i lyskilden. Sola vil altså ha et innadrettet trykk som følge av utadgående lys.

 

Jeg har tenkt litt videre og tenker at hovedproblemet for lommelykt som motor er konverteringen av masse til energi. Å konvertere elektrisitet til lys er en forholdsvis enkel og effektiv sak (ca 15% effektivitet for LED), men å konvertere "batteriets" masse til elektristet er noe helt annet. Hadde batteriet vært en kjernereaktor kunne det kanskje hatt noe for seg. Tenk RTG + LED som konkurrent til ionemotor. RTG + LED har vel potensiale for å omsette noen promille av massen til lys.

Endret 12. august 2014 av Simen1

[smileyy]

Vel, det er vel egentlig bare å ta en titt her, så ser man om det fungerer:

 

...det er muligens noe feil her, men å høre sketikere som ikke har forsøkt å gjennskape ekseprimentet på noen som helst måte, er bare meningsløst.

Ut ifra hva jeg har lest om denne saken, har både en privatperson, kinesere og NASA klart å gjennskape denne effekten til en viss grad. Skal man si det motsatte, må man bevise det, ikke bare peke på muligens utdatert vitenskap.

 

...men med skeptikere eller ei, så det er ikke som de bare legger dette dødt. De vil jo selvfølgelig eksperimentere videre, til noe kan faktisk bevises.

[tommyb]

Uavhengig av hvorvidt denne motoren/teorien kan fungere eller ikke, vil dette resultatet være likt:

 

"? NASAs «umulige» rakettmotor er trolig ikke mulig

 

Flere er skeptiske til det tilsynelatende revolusjonerende konseptet."

 

Om ikke så var tilfelle, ville det ikke vært betegnet som "umulig" i utgangspunktet. Slik er det med vitenskap, man bygger på det man kjenner, men av og til oppdager man noe som ikke passer overens med eksisterende modeller. Da kan det for eksempel være at en kjent lov bare virker innenfor et visst sett med parametre, og er et spesialtifelle av en mer avansert lov.

 

Da Einstein presenterte sine første funn, møtte han den samme skepsisen.

 

Det er ikke dermed sagt at dette går an :B

[David Brown]

Spennende lesing David Brown. Hvis lommelykt gir så energieffektiv framdrift som luminositetseffektiviteten, hvorfor brukes ikke det i stedet for ionemotorer? Hvilke bølgelengder gir best energieffektivitet?

 

LED, T5 lysstoffrør og lavtrykks natrium-lamper gir jo veldig god energieffektivitet.

Det spiler ingen rolle hvilken bølgelengder du bruke. Men man skal være forsiktig å kalle det "effektivt" - ordet har to forskjellige betydning. Lysmotor er effektiv i at de gir (så vidt jeg vet) maksimalt thrust for energi/masse (git 100% effektiv lyspære). Men de er svært ueffektivt i at de gir veldig lite absolutt thrust. De kan derfor være en god løsning i et system som motta energi men ellers er helt lukket - innkommende solenergi blir gjort om til thrust. Men i praksis har man aldri en helt lukket system, og er man villige til å ofre litt masse for man mye bedre effekt med mindre motor med en ion motor.

 

Selv for en romskip mellom stjernene, ville det være best med en trakt foran skipet for å samle inn hydrogenatomer og bruker dem i ion motoren istedenfor å bruke lysmotor.

 

Poenget her er å bruke lysmotor som et eksempel på en motor som ikke ser ut til å bruke masse, og for sammenligning av effekt.

[David Brown]

 

Det er absolutt ingenting som sier at denne motoren bryter med konservering av moment. Den bruker energi, energi har en masse, og den kan brukes til framdrift. Hvis ikke motoren motta energi utenfra, blir det stadige lettere ettersom den mister energi og massen.

 

(...)

 

Nei, energi har ikke masse. Energi er et helt annet fysisk konsept enn masse. Du tenker kanskje på at massive partikler kan konverteres til fotoner. Fotoner er masseløse, men de har bevegelsesmengde.

 

Og jo, denne motoren bryter mot bevaring av bevegelsesmengde (moment er ikke det samme som momentum på engelsk). Hvis motoren ikke blir påvirket av ytre krefter og ikke skyter ut eller tar imot partikler av noe slag, så er den totale bevegelsesmengden p = m v bevart i følge fysikkens lover, og dermed kan heller ikke hastigheten til motoren endre seg.

 

 

Masse og energi er to sider av samme konsept - E = mc^2. Man kan konvertere mellom masse og energi - det skjer bestandig. Lader du en batteri, øker du energiinnhold - og du øker også massen. Når "lommelyktmotoren" kjører, tapper den masse når batteriet lades ut i forhold til E = mc^2. Lyset som går ut har en moment "p = m * v", der "m" kan regnes ut fra energi (fra E = mc^2) og "v" er "c". Man skal være litt forsiktig når man snakker om "mass" og fotoner - de har ingen rest masse (konseptet egentlig eksistere ikke i og med at de ikke kan stå stille), men har en masse ut fra energi. Det er derfor de har moment, og derfor de kan bøyes av tyngdekraften.

 

Hvis motoren ikke skyve ut partikler av noen type, inkludert lys, så er jeg helt enige at det bryter Newtons første loven. Men det lommelyktmotoren viser at det er mulig å lage thrust uten å bruke noe fysisk propellant (beklager, men jeg kjenner ikke til det rette ordet på norsk til dette). Det er påstått at det er kvantum effekter i denne motoren - virtuelle partikler kan fungere like godt som lys for å gi thrust hvis de oppstår på rette måten. (Ikke at jeg tror de gjør det her - jeg er enige med Wired at det høres ut som målefeil, jeg er bare uenige at det nødvendigvis bryter noen fysiske lover.)

 

Som du kan lett se er ikke morsmålet mitt norsk, så jeg tar gjerne imot rettinger eller forbedringer på språket mitt. Men "momentum" (også kjent som "inertia" på engelsk er "p = m.v". Er ikke det "moment" eller "bevegelsesmengde" på norsk?

[nakamoomin]

David Brown er du ute og sykler nå eller?

Lys gir ingen "thrust" som du skriver.

 

Solseil fungerer heller ikke slik du antyder. Jeg vil anbefale deg å lese litt matematikk og fysykk og så gå gjennom den wikipedia-artikkelen en gang til.

 

A) Fremdrift i vakuum er avhengig av to ting: bevegelsesmasse (m*v) og Energi (kinetisk energi er 1/2 *m *v^2).

 

B) det er INGEN motkraft ved å utstråle fotoner (hvor du har denne ideen fra aner jeg ikke, men i så fall ville alle satelitter vært drevet med den utrolig effektive teknologien "lyspære"). Selv med ineffektive glødelamper (5% effektive) ville man kunne LANGT overgå spesifikk impuls for selv de mest effektive ione-motorer vi har i dag.

 

Og her kommer kickeren: Lys har ikke masse! Fotoner har energi men ikke masse. Atpåtil: energien til fotonet er avhengig av bølgelengden (lys med kortere bølgelengde har høyere energi enn lys med lengre bølgelengde).

 

La oss regne litt på bevegelsesmassen til et foton:

m = 0, v = c (c=lyshastigheten, ca 300M m/s i vakuum)

0 * c^2 = 0 (!!!) (ser man det)

"Ja men lyset har jo energi, det sier du i avsnittet over"

 

Lyset er en bærer av energi, men ikke en kinetisk energi E(k) = 1/2 * m * v^2 som for fotoner blir følgende:

1/2 * m * c^2 som (siden m=0) = 0 (!!!)

 

"Whaaaaa? Så hvordan fungerer solseil da, liksom?"

Solen er (i likhet med andre stjerner) en fusjonsreaktor. Hydrogen-helium er primærprosessen, men det er bare overflaten av prosessen. Helium kombineres til Karbon, som kombineres til Oksygen, til Neon, etc, etc. I disse prosessene (som foregår i flere millioner graders temperatur) så vil partikler slynges ut av solen. En del av disse partiklene, som alpha-partikler (helium-kjerne, men uten elektroner 2p2n), betapartikler (elektroner/positroner), med flere slynges ut med NÆR lysets hastighet. Disse partiklene HAR masse og dermed også både bevegelsesmasse/kinetisk energi (bevegelsesenergi). Når disse partiklene treffer solseilet vil de A) sprette tilbake (reflektreres) B) absorberes eller C) penetrere (gå gjennom) "seilduken". Scenario A vil gi mest effekt, deretter B og til sist C. Solvinden er med andre or ikke lys (fotoner) men andre partikler som er biprodukt av fusjonsprosessene i solen.

 

"men OK da, vi lager en "lommelykt" av de partiklene der da!"

 

Dette finnes allerede og kalles en ion-drive. Siden det er vanskelig nok å lage en Fusjonsreaktor på jorden, er det nærmest umulig å få til på et romfartøy (ennå). det man bruker i stedet er en partikkelakselerator som man mater med elektrisk energi (f.eks fra solcellepaneler) OG ladde partikler som akselereres og slynges ut i en retning.

 

Beklager hvis jeg virker nedlatende, men det du antydet var så langt på bærtur at alle hårene mine reiste seg på hele kroppen...

[Flin]

the_last_nick_left har 100% rett. Overskriften er totalt forskjellig fra innholdet i artikklen.

[nakamoomin]

 

 

Det er absolutt ingenting som sier at denne motoren bryter med konservering av moment. Den bruker energi, energi har en masse, og den kan brukes til framdrift. Hvis ikke motoren motta energi utenfra, blir det stadige lettere ettersom den mister energi og massen.

 

(...)

 

Nei, energi har ikke masse. Energi er et helt annet fysisk konsept enn masse. Du tenker kanskje på at massive partikler kan konverteres til fotoner. Fotoner er masseløse, men de har bevegelsesmengde.

 

Nå er vi ute og sykler igjen...

E=mc^2 beskriver den kvantemekaniske energimengden i en gitt reaksjonsmasse (ved nukleær fusjon/fisjon). Batteriet ditt er akkurat like tungt om det er fulladet eller tomt. Det eneste som er endret er at man redusert entropien i løsningen (batterier er kjemisk energi) Man kan si det "folkelig" som at man har flyttet ionene fra en side til en annen inni batteriet. DERSOM batteriet ditt skulle bli utsatt for ekstreme temperaturer og alle bestanddeler i batteriet ble omgjort til ren energi ville E=mc^2 gjelde. Om batteriet var ladet eller ei ville da vært ubetydelig i det store bildet, ettersom energien som ville blitt frigjort ville være ca 4,5*10^15 J som er i størrelsesorden med hele verdens årlige enegiforbruk (jeg antar at batteriet veier ca 50g).

[zfc]

David Brown er du ute og sykler nå eller?

Lys gir ingen "thrust" som du skriver.

 

Solseil fungerer heller ikke slik du antyder. Jeg vil anbefale deg å lese litt matematikk og fysykk og så gå gjennom den wikipedia-artikkelen en gang til.

 

A) Fremdrift i vakuum er avhengig av to ting: bevegelsesmasse (m*v) og Energi (kinetisk energi er 1/2 *m *v^2).

 

B) det er INGEN motkraft ved å utstråle fotoner (hvor du har denne ideen fra aner jeg ikke, men i så fall ville alle satelitter vært drevet med den utrolig effektive teknologien "lyspære"). Selv med ineffektive glødelamper (5% effektive) ville man kunne LANGT overgå spesifikk impuls for selv de mest effektive ione-motorer vi har i dag.

 

Og her kommer kickeren: Lys har ikke masse! Fotoner har energi men ikke masse. Atpåtil: energien til fotonet er avhengig av bølgelengden (lys med kortere bølgelengde har høyere energi enn lys med lengre bølgelengde).

 

La oss regne litt på bevegelsesmassen til et foton:

m = 0, v = c (c=lyshastigheten, ca 300M m/s i vakuum)

0 * c^2 = 0 (!!!) (ser man det)

"Ja men lyset har jo energi, det sier du i avsnittet over"

 

Lyset er en bærer av energi, men ikke en kinetisk energi E(k) = 1/2 * m * v^2 som for fotoner blir følgende:

1/2 * m * c^2 som (siden m=0) = 0 (!!!)

 

"Whaaaaa? Så hvordan fungerer solseil da, liksom?"

Solen er (i likhet med andre stjerner) en fusjonsreaktor. Hydrogen-helium er primærprosessen, men det er bare overflaten av prosessen. Helium kombineres til Karbon, som kombineres til Oksygen, til Neon, etc, etc. I disse prosessene (som foregår i flere millioner graders temperatur) så vil partikler slynges ut av solen. En del av disse partiklene, som alpha-partikler (helium-kjerne, men uten elektroner 2p2n), betapartikler (elektroner/positroner), med flere slynges ut med NÆR lysets hastighet. Disse partiklene HAR masse og dermed også både bevegelsesmasse/kinetisk energi (bevegelsesenergi). Når disse partiklene treffer solseilet vil de A) sprette tilbake (reflektreres) B) absorberes eller C) penetrere (gå gjennom) "seilduken". Scenario A vil gi mest effekt, deretter B og til sist C. Solvinden er med andre or ikke lys (fotoner) men andre partikler som er biprodukt av fusjonsprosessene i solen.

 

"men OK da, vi lager en "lommelykt" av de partiklene der da!"

 

Dette finnes allerede og kalles en ion-drive. Siden det er vanskelig nok å lage en Fusjonsreaktor på jorden, er det nærmest umulig å få til på et romfartøy (ennå). det man bruker i stedet er en partikkelakselerator som man mater med elektrisk energi (f.eks fra solcellepaneler) OG ladde partikler som akselereres og slynges ut i en retning.

 

Beklager hvis jeg virker nedlatende, men det du antydet var så langt på bærtur at alle hårene mine reiste seg på hele kroppen...

 

Her er det du som er ute og sykler, nakamoomin. Som du sier, så har ikke lys masse, men det har bevegelsesmengde. Du misbruker . Det skal egentlig være , som for fotoner forenkles til , siden .

 

Du burde lese deg opp på relativistisk mekanikk. Du burde også lese om strålingstrykk.

 

Du tar feil i at man ikke får motkraft når man stråler fotoner. Bevaring av bevegelsesmengde tilsier at legemet som stråler fotoner mister bevegelsesmengden per foton siden for lys (her skal det egentlig være snakk om vektorer, men argumentet holder uansett). Solseil fungerer ved at fotoner absorberes og dermed tilfører bevegelsesmengde til seilet.

Endret 12. august 2014 av zfc

[Simen1]

the_last_nick_left har 100% rett. Overskriften er totalt forskjellig fra innholdet i artikklen.

Trist at løgn er så til de grader ansett som grei taktikk blant journalister for at de skal tjene til livets opphold, mens det er forbudt for markedsførere som skal tjene til livets opphold.

[David Brown]

David Brown er du ute og sykler nå eller?

Lys gir ingen "thrust" som du skriver.

 

Solseil fungerer heller ikke slik du antyder. Jeg vil anbefale deg å lese litt matematikk og fysykk og så gå gjennom den wikipedia-artikkelen en gang til.

 

A) Fremdrift i vakuum er avhengig av to ting: bevegelsesmasse (m*v) og Energi (kinetisk energi er 1/2 *m *v^2).

 

B) det er INGEN motkraft ved å utstråle fotoner (hvor du har denne ideen fra aner jeg ikke, men i så fall ville alle satelitter vært drevet med den utrolig effektive teknologien "lyspære"). Selv med ineffektive glødelamper (5% effektive) ville man kunne LANGT overgå spesifikk impuls for selv de mest effektive ione-motorer vi har i dag.

 

Og her kommer kickeren: Lys har ikke masse! Fotoner har energi men ikke masse. Atpåtil: energien til fotonet er avhengig av bølgelengden (lys med kortere bølgelengde har høyere energi enn lys med lengre bølgelengde).

 

La oss regne litt på bevegelsesmassen til et foton:

m = 0, v = c (c=lyshastigheten, ca 300M m/s i vakuum)

0 * c^2 = 0 (!!!) (ser man det)

"Ja men lyset har jo energi, det sier du i avsnittet over"

 

Lyset er en bærer av energi, men ikke en kinetisk energi E(k) = 1/2 * m * v^2 som for fotoner blir følgende:

1/2 * m * c^2 som (siden m=0) = 0 (!!!)

 

"Whaaaaa? Så hvordan fungerer solseil da, liksom?"

Solen er (i likhet med andre stjerner) en fusjonsreaktor. Hydrogen-helium er primærprosessen, men det er bare overflaten av prosessen. Helium kombineres til Karbon, som kombineres til Oksygen, til Neon, etc, etc. I disse prosessene (som foregår i flere millioner graders temperatur) så vil partikler slynges ut av solen. En del av disse partiklene, som alpha-partikler (helium-kjerne, men uten elektroner 2p2n), betapartikler (elektroner/positroner), med flere slynges ut med NÆR lysets hastighet. Disse partiklene HAR masse og dermed også både bevegelsesmasse/kinetisk energi (bevegelsesenergi). Når disse partiklene treffer solseilet vil de A) sprette tilbake (reflektreres) B) absorberes eller C) penetrere (gå gjennom) "seilduken". Scenario A vil gi mest effekt, deretter B og til sist C. Solvinden er med andre or ikke lys (fotoner) men andre partikler som er biprodukt av fusjonsprosessene i solen.

 

"men OK da, vi lager en "lommelykt" av de partiklene der da!"

 

Dette finnes allerede og kalles en ion-drive. Siden det er vanskelig nok å lage en Fusjonsreaktor på jorden, er det nærmest umulig å få til på et romfartøy (ennå). det man bruker i stedet er en partikkelakselerator som man mater med elektrisk energi (f.eks fra solcellepaneler) OG ladde partikler som akselereres og slynges ut i en retning.

 

Beklager hvis jeg virker nedlatende, men det du antydet var så langt på bærtur at alle hårene mine reiste seg på hele kroppen...

 

Det er en del vanskelig konsepter her. Det er ikke for ingenting at relativity (selv "spesial relativity", som vi snakker om her) regnes som avansert.

 

Ta en kikk på http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence . Jeg renger med at det også fins på de norske sidene på wikipedia, men jeg er mest kjent med de på engelsk.

 

Lys fotoner har en ekvivalent mass ut fra sine energi. Dette er den grunnlegende idéen fra relativity. Det betyr at de har moment, og kan gi thrust, og de utgir et trykk når de skinner på noe. (Det er dette som er prinsippet bak en solseil). Dette er faktum i fysikk som vi kjenner den - det er godt gjennomarbeidet i teori over de siste ca. 150 år (mye er fra Maxwell, før Einstein), og har vært bekreftet gjennom mange eksperimenter. Vi kan aldri si at en fysikkteori gir en komplett svar, men dette stemmer ihvertfall svært godt med realitet.

 

A) Fremdrift i vakuum kommer fra momentum (m.v), men ikke kinetisk energi (1/2 * m.v^2) som er bare en approksimering av bevegelsesenergi (det stemmer godt for lav hastigheter). Foton har momentum, og dermed fungere fint til thrust.

 

B) Utstrålte fotoner gir thrust - og de er svært effektivt i forhold til mass/energi som brukes. Men sammenlignet med motor som sender ut masse partikler, som rakket eller ion drives, er det ekstremt lite thrust. For de fleste bruksområder, hjelper det lite å være veldig effektivt hvis totaleffekten er nesten ubetydelig liten. Man skal huske forhold mellom mass og energi - 1 g er likt 25 GWh energi. Selv om det er mye mindre effektivt å skyve ut material fra motoren enn å skinne et lys, tar det grusomt mye lysenergi til å gi samme thrust som den minste liten rakket.

 

Foton har ingen rest mass - men de har mass fordi de har energi. Energien per foton er avhenging av bølgelengden (eller rettere sagt frekvens, selv om det er kun viktig gjennom andre medium enn vakuum). E = h.f (h er Planck konstant). Massen er dermed h.f / c^2. Men når det gjelder thrust spiler det ingen rolle hvilken frekvens man bruke - det er totalenergi som er viktig (så lenge man ikke snakke om så små mengder at man kan telle fotoner hver for seg).

 

 

 

Jeg vet ikke hvorfor du dra solen og fusjon med i diskusjon, men her tar du mye feil også. Det er utelukkende Hydrogen til Helium prosessen som kjører i solen foreløpig - kombinering til større elementer kommer ikke før nær slutten av livssyklusen til en stjerne da hydrogenet er for det meste oppbrukt. Du har rett at det kommer mye partikler ut fra solen i tillegg til lyset, og du har rett at dette kalles for solvinden. Men du tar feil hvis du tror at det er sånn en solseil fungere. Solvind partikler går rett igjennom en solseil, med veldig marginale effekt. Lyset, derimot, blir reflektert og gir god effekt.

 

 

Jeg kan gi deg to praktiske applikasjoner av trykket fra lys. En er i romferd over lang avstand - hvis ikke man tok hensyn til trykket fra sollys ville prober til f.eks. mars kommer langt ut av målet. Det andre er i fusjonsreaktor (siden du liker disse så mye) - en av forskningsprosjekter her går utifra å lage en liten kule fylt med 2H og 3H og skyte den fra alle sider med absurd kraftige laserer som dermed komprimere kulen samtidig som de varmer den. Det vil si, lyset er faktisk det beste kjent måten å få veldig høy trykk på en veldig liten plass.

 

 

Det er helt greit å være nedlatende, men det er lurt å sjekke faktene først :-)

[David Brown]

Nå er vi ute og sykler igjen...

E=mc^2 beskriver den kvantemekaniske energimengden i en gitt reaksjonsmasse (ved nukleær fusjon/fisjon). Batteriet ditt er akkurat like tungt om det er fulladet eller tomt. Det eneste som er endret er at man redusert entropien i løsningen (batterier er kjemisk energi) Man kan si det "folkelig" som at man har flyttet ionene fra en side til en annen inni batteriet. DERSOM batteriet ditt skulle bli utsatt for ekstreme temperaturer og alle bestanddeler i batteriet ble omgjort til ren energi ville E=mc^2 gjelde. Om batteriet var ladet eller ei ville da vært ubetydelig i det store bildet, ettersom energien som ville blitt frigjort ville være ca 4,5*10^15 J som er i størrelsesorden med hele verdens årlige enegiforbruk (jeg antar at batteriet veier ca 50g).

 

Her har du misforstått en del igjen.

 

Det er ingen som sier at det er materialmassen til batteriet som omgjøres til energi. Det er ganske enkelt at når den får ekstra energi (spiller ingen rolle hvilken type energi - det kan være lagret elektrisk energi, eller kinetisk energi når du kaster den ut vinduet) så får den ekstra masse. Helt konkret, hvis du lader en 1.2V batteri med 2100mAh lading, blir den 0.1 nanogram tyngere. Det er selvfølgelig en ubetydelig effekt i normal bruk - men teorien er klar.