Britene skal sende høyoppløste og lynraske TV-bilder

[Smedsrud]

Spesielt sportsbegivenheter blir langt bedre med 100 Hz.

Britene skal sende høyoppløste og lynraske TV-bilder

[MariusJS]

Tror det er mikset her...

"oppdateringsfrekvens på 100 bilder i sekundet"

"langt bedre med 100 Hz."

[seppo-]

Tror det er mikset her...

"oppdateringsfrekvens på 100 bilder i sekundet"

"langt bedre med 100 Hz."

 

100Hz = at skjermen oppdaterer seg 100 ganger i sekundet

100 fps = innholdet oppdaterer seg 100 ganger i sekundet.

 

Det jeg ikke henger med i er hvordan 50 fps på 100hz skjerm er bedre enn 50fps på en 50hz skjerm ?? Forstår jo at 100hz skjermen oppdaterer seg dobbelt så ofte, men hvordan hjelper dette uten innhold som oppdateres like fort?

[TGB]

 

Tror det er mikset her...

"oppdateringsfrekvens på 100 bilder i sekundet"

"langt bedre med 100 Hz."

 

100Hz = at skjermen oppdaterer seg 100 ganger i sekundet

100 fps = innholdet oppdaterer seg 100 ganger i sekundet.

 

Det jeg ikke henger med i er hvordan 50 fps på 100hz skjerm er bedre enn 50fps på en 50hz skjerm ?? Forstår jo at 100hz skjermen oppdaterer seg dobbelt så ofte, men hvordan hjelper dette uten innhold som oppdateres like fort?

50FPS på 100Hz skjerm; skjermen lager bildene i mellom, og gjør den gjøre også en del voodoo relatert de reelle skjermbildene i sendingen. Så den lager ikke bare annenhvert bilde ut fra forrige/neste; den gjør også noe med sendingens bilder for å redusere opplevelsen av uskarphet. Så i praksis lager den 4 bilder ut fra 2; hvor ingen er like originalen.

[G]

Jeg reagerer på påstanden om at spesiellt sportssendinger oppleves bedre. Hva med porno, får ikke den like tydelige fordeler av dette?

[MariusJS]

 

Tror det er mikset her...

"oppdateringsfrekvens på 100 bilder i sekundet"

"langt bedre med 100 Hz."

100Hz = at skjermen oppdaterer seg 100 ganger i sekundet

100 fps = innholdet oppdaterer seg 100 ganger i sekundet.

 

Det jeg ikke henger med i er hvordan 50 fps på 100hz skjerm er bedre enn 50fps på en 50hz skjerm ?? Forstår jo at 100hz skjermen oppdaterer seg dobbelt så ofte, men hvordan hjelper dette uten innhold som oppdateres like fort?

 

Nja, blir vel feil og si at det oppdaterer seg, da det er ett nytt bilde hver gang...

Men poenget er jo som du sier også at det er en del rare påstander der

[Deimos_Anomaly]

Er det her snakk om interlaced materiale eller sendes faktisk progressivt materiale med 50Hz i dag?

HFR er jo regnet som 48Hz og høyere når man snakker om progressivt materiale (eks. Hobbiten).

Endret 30. juli 2014 av Deimos_Anomaly

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Er det her snakk om interlaced materiale eller sendes faktisk progressivt materiale med 50Hz i dag?

HFR er jo regnet som 48Hz og høyere når man snakker om progressivt materiale (eks. Hobbiten).

 

vet ikke om BBC, men NRK sender i interlaced 50hz hvis jeg ikke husker feil.

[Gabri3L]

 

Er det her snakk om interlaced materiale eller sendes faktisk progressivt materiale med 50Hz i dag?

HFR er jo regnet som 48Hz og høyere når man snakker om progressivt materiale (eks. Hobbiten).

vet ikke om BBC, men NRK sender i interlaced 50hz hvis jeg ikke husker feil.

 

 

NRK i SD er 50Hz interlaced, i HD sender de 720p 50Hz.

 

I artikkelen er det ikke snakk om å levere 100Hz 4K til de tusen hjem. Men egne fiberlinjer til store spesialbygde skjermer for "public viewing".

Endret 30. juli 2014 av Joey1313

[arildsd]

 

 

 

Er det her snakk om interlaced materiale eller sendes faktisk progressivt materiale med 50Hz i dag?

HFR er jo regnet som 48Hz og høyere når man snakker om progressivt materiale (eks. Hobbiten).

vet ikke om BBC, men NRK sender i interlaced 50hz hvis jeg ikke husker feil.

NRK i SD er 50Hz interlaced, i HD sender de 720p 50Hz.

 

I artikkelen er det ikke snakk om å levere 100Hz 4K til de tusen hjem. Men egne fiberlinjer til store spesialbygde skjermer for "public viewing".

Må jo begynne et sted.

[Andrull]

Jeg reagerer på påstanden om at spesiellt sportssendinger oppleves bedre. Hva med porno, får ikke den like tydelige fordeler av dette?

Sportsendinger har oftere store panoreringer, og en del raske bevegelser, kombinert med viktige detaljer i høy fart. F.eks fotballen som fyker i mål. Førstnevnte er nok worst case for en TV-Skjerm og da lav oppdateringsfrekvens blir mest tydelig.

 

På samme som at det er førstepersonskytere som får mest ut av en rask monitor. (Raske panoreringer hele tiden)

 

Porno og mye annet

[AndersT2]

 

 

Tror det er mikset her...

"oppdateringsfrekvens på 100 bilder i sekundet"

"langt bedre med 100 Hz."

 

100Hz = at skjermen oppdaterer seg 100 ganger i sekundet

100 fps = innholdet oppdaterer seg 100 ganger i sekundet.

 

Det jeg ikke henger med i er hvordan 50 fps på 100hz skjerm er bedre enn 50fps på en 50hz skjerm ?? Forstår jo at 100hz skjermen oppdaterer seg dobbelt så ofte, men hvordan hjelper dette uten innhold som oppdateres like fort?

50FPS på 100Hz skjerm; skjermen lager bildene i mellom, og gjør den gjøre også en del voodoo relatert de reelle skjermbildene i sendingen. Så den lager ikke bare annenhvert bilde ut fra forrige/neste; den gjør også noe med sendingens bilder for å redusere opplevelsen av uskarphet. Så i praksis lager den 4 bilder ut fra 2; hvor ingen er like originalen.

Det kommer helt ann på om man skrur på interpolering eller ikke. Slår man denne av, så kopierer den kun opp bilde for å legge i mellom, noe som også fjerner flimring.

 

Mange syntes interpoleringen, hvor de lager fake bilder i mellom, ser helt jævlig ut, inkludert meg. Problemet er når man har 200-240 Hz skjermer, noe som er nokså vanlig oppover i prisklasser på TVer, så vil en normalfilm ha 9 fake bilder for hvert ekte bilde.

[G]

 

Jeg reagerer på påstanden om at spesiellt sportssendinger oppleves bedre. Hva med porno, får ikke den like tydelige fordeler av dette?

Sportsendinger har oftere store panoreringer, og en del raske bevegelser, kombinert med viktige detaljer i høy fart. F.eks fotballen som fyker i mål. Førstnevnte er nok worst case for en TV-Skjerm og da lav oppdateringsfrekvens blir mest tydelig.

 

På samme som at det er førstepersonskytere som får mest ut av en rask monitor. (Raske panoreringer hele tiden)

 

Porno og mye annet

 

 

 

Jeg har da sett en virkelig hurtig panorering i en av Star Wars filmene. Det var da et romskip landet på en planet. Hvor jedien måtte slåss mot han med 4 lyssabler. Han som er omtrent fullt robotisert pga. skader. Mer robotisert enn Darth Vader altså. Husker ikke navnet på planeten. Men romskipet må passere en "enormt lang" filmsekvens hvor bakgrunnen er et sånn litt rødlig fjellmassiv/fjellvegg. Siden romskipet har stor fart før landing, så passerer fjellvegg og slikt nesten like hurtig som en fotball.

 

Jeg reagerte når jeg så denne filmen på kinolerret, fordi filmvisningen manglet nok fps til å vise panoreringen uten "hakking". Så det var en dårlig filmoverføring til disk eller filmrull jeg var tilskuer til.

 

Beklager min dårlig hukommelse om Star Wars universet. Jeg har ikke kjøpt samleutgave av det enda f.eks. på Blue-ray. Men hvem vet. Plutselig sitter man med en samleutgave tilgjengelig på 4K. Tar kanskje bare 25 år elns. før den blir utgitt. Det tok jo et stort stykke av mitt livsløp mellom de tre første (siste 4 - 6) og de tre siste (første 1 - 3) - totalt 6 filmer. Helt utrolig at de orker å melke oss så lenge før de kommer opp med noe virkelig nytt.

Endret 31. juli 2014 av G

[Andrull]

Legg merke til ordet "oftere", og "spesielt" som hw.no bruker. I en del sporter panoreres det omtrent hele tiden, og når man tenker på sport så tenker man i all hovedsak på raske sitausjoner. Det blir ikke helt det samme med film, hvor du har mye forskjellig.

 

Jeg og de fleste andre er nok helt enige i at dette har en stor fordel i andre situasjoner enn kun sport.

 

 

Ja, personlig kan jeg ikke fordra sport, og har lenge savnet bedre flyt i film. Bare så det er sagt.

[G]

Sier meg enig om at vi behøver bedre flyt i film. Ja, du har helt sikkert rett i sportsgrener som håndball eksempelvis