Får ikke lov til å kreve TV-lisens for nettbrett og PC-er

[AfterGlow]

Den omstridte loven møter motbør i Sverige.

Får ikke lov til å kreve TV-lisens for nettbrett og PC-er

[LMH1]

Vel ikke overraskene, ville vært mere overraskene om man måtte betale årsavgift for å bruke mobilen, nettbrettet og bærbare maskiner.

 

Personlig syns jeg egentlig nrk eller tv3 burde heller brukt tid å gjøre ting reklamefinansiert eller gjøre det slik man må betale for å kunne se på programmene dems, å ta betalt kun for at andre bruker enheten til andre ting er alt annet en seriøst.

[Simen1]

Vel, seerne betaler jo for det uansett. Kostnaden med og uten reklame er nok ganske lik. Enten betaler folk via egen avgift, via skatteseddelen eller via høye produktpriser som går til å dekke tv-reklamene. Personlig mener jeg skatteseddelen er den ordningen som fordeler kostnadene mest rettferdig. For eksempel at folk med lav lønn og lavt forbruk betaler mindre gjennom skatter og avgifter enn de med høy lønn og høyt forbruk. En bonus er at folk slipper reklame. Reklame gjør bare tv-tittingen mindre effektiv. Man bruker lengre tid på å se det samme tv-innholdet. Så, vil man passivisere befolkningen ved å ha de mer forran tv-en eller aktivisere ved å frigi noe av folks fritid?

 

Lisens for å eie tv-apparater er en elendig kostnadsfordeling og innbyr til både tyvtitting og et kostbart kontrollregime som igjen har vist seg å misbruke sin makt. På sikt vil lisensmodellen dø ut. Det eneste fornuftige er å flytte NRK over på statsbudsjettet, i sunn konkurranse med andre poster under kulturdepartementet.

[Lolliken]

Bra å se at søtabror har latt fornuften råde.

[Nimrad]

Lisens for å eie tv-apparater er en elendig kostnadsfordeling og innbyr til både tyvtitting og et kostbart kontrollregime som igjen har vist seg å misbruke sin makt. På sikt vil lisensmodellen dø ut. Det eneste fornuftige er å flytte NRK over på statsbudsjettet, i sunn konkurranse med andre poster under kulturdepartementet.

 

Jeg liker hvordan du har en tendens til alltid å vite den beste måten å gjøre ting på.

[Simen1]

Like narsissistisk vil jeg si "jeg også"

 

Men det er så utrolig mye bedre for debatten og revurdering av mine egne standpunkt om andre argumenterer for andre løsninger.

[TN;)]

Helt enig med Simen1. Jeg synes det er mest rettferdig å finansiere i hvert fall den mest "obligatoriske" delen av alt statlig fjernsynstilbud via skatteseddelen. Altså slikt som kan regnes som nødvendig å ha i drift i tilfelle kriser eller når folket må opplyses (f.eks. hvis vi havner i krig), samt nyheter (minst mulig partiske/ikke betalt av firma eller politiske partier) lokale nyheter etc (alt som ikke er interessant for kommersielle aktører å drive med).

 

Da slipper fattige studenter å betale masse ekstra bare fordi de er avhengig av å ha en TV.

 

Egne, rene underholdningskanaler burde dekkes av abb. avgift for de som ønsker dette (slik som TV2 Sumo f.eks., hvor man får login til NRK eller betaler for ekstra kanaler som del av kanalpakker hos kabel-TV/satelitt osv.)

Endret 16. juni 2014 av TN;)

[Dragen]

Lisens på skatten vil fortsatt være urettferdig for de som verken bruker NRK sine produkter eller har RiksTV. Hvorfor skal jeg betale for naboens Tv-vaner når jeg bruker tven som skjerm?

 

Om en er lisenspliktig må være basert på faktisk bruk, ikke om hvorvidt tven kan dekode et signal. Tyvtitting av nrk kan løses ved å gi et "gratis" dekoderkort til lisensbetalere.

[FrihetensRegn]

Vel, seerne betaler jo for det uansett. Kostnaden med og uten reklame er nok ganske lik. Enten betaler folk via egen avgift, via skatteseddelen eller via høye produktpriser som går til å dekke tv-reklamene. Personlig mener jeg skatteseddelen er den ordningen som fordeler kostnadene mest rettferdig. For eksempel at folk med lav lønn og lavt forbruk betaler mindre gjennom skatter og avgifter enn de med høy lønn og høyt forbruk. En bonus er at folk slipper reklame. Reklame gjør bare tv-tittingen mindre effektiv. Man bruker lengre tid på å se det samme tv-innholdet. Så, vil man passivisere befolkningen ved å ha de mer forran tv-en eller aktivisere ved å frigi noe av folks fritid?

 

Lisens for å eie tv-apparater er en elendig kostnadsfordeling og innbyr til både tyvtitting og et kostbart kontrollregime som igjen har vist seg å misbruke sin makt. På sikt vil lisensmodellen dø ut. Det eneste fornuftige er å flytte NRK over på statsbudsjettet, i sunn konkurranse med andre poster under kulturdepartementet.

 

Med tanke på at NRK er noe av det dyreste nordmenn betaler for i form av mediabasert underholdning, ihvertfall i sammenligning med tjenester som Spotify og Netflix, samt at man blir tvunget til å betale for det på en helt idiotisk måte, så kunne jeg ikke vært mer uenig. Det er bedre å god konkurranse mellom frivillige tilbud, der NRK gjerne kan delta på et rettferdig grunnlag.

[HulkHaugen]

Er veldig enig med Simen1 her, har aldri tenkt på det selv. Bruker knapt NRK selv, og betaler ikke lisens, men å ta det i stats budsjettet gir mening. Det viktigste med en kanal som NRK er å ha den økonomisk og politisk uavhengig å nøytral.

[Boeing]

Den enkleste måten å løse dette på er at man må ha en konto for å se streamet innhold fra NRK.

De som betaler lisens kan få et passord på sin innbetalingsblankett (de som ikke betaler, får sperret sin konto).

 

Slike som meg (som ikke har TV), må da betale for å se innholdet. Enten en sum for å se et spesifikt program, eller en månedsavgift,

 

Å skal innføre en lisens på brett og PC'er er jo totalt idiotisk. En slik ordning vil jo koste utrolig med penger å forvalte, samtidig som mange vil kjøpe brettet i utlandet. Skal da bedrifter betale lisens for hver maskin? Hva med de som bygger PC? Hva med mikromaskiner som Raspberry Pi? De fleste husstander betaler jo i dag lisens, så antall "snyltere" ville jeg tro var marginalt.

[Dragen]

Nrk er verken politisk eller økonomisk nøytral. De sier det staten sier de vil si, og delfinansieres av reklame.

[Simen1]

Med tanke på at NRK er noe av det dyreste nordmenn betaler for i form av mediabasert underholdning, ihvertfall i sammenligning med tjenester som Spotify og Netflix, samt at man blir tvunget til å betale for det på en helt idiotisk måte, så kunne jeg ikke vært mer uenig. Det er bedre å god konkurranse mellom frivillige tilbud, der NRK gjerne kan delta på et rettferdig grunnlag.

Hva legger du i "rettferdig grunnlag"? Hvis du tenker på reklamefinansiering på rettferdig grunnlag så må også NRK fris fra de statlige tøylene konsesjonsvilkårene er. Det vil si at NRK må bli en kommersiell kanal på linje med alle andre. Da kan man like gjerne selge NRK stykkevis og delt på auksjon til andre aktører fremfor å diktere at de må holde sammen som selskap, bare endre forretningsmodell.

 

Selv om det til tider ikke ser ut som NRK har noen spesiell tilknytning til staten så har de det. NRK er en av statens viktigste talerør til folket. NRK har også spesielle konsesjonsvilkår som blant annet fremmer breddekultur, tv-undervisning og mye annet. Dette statlige midlet har riktignok sklidd ut og trenger en redefinering og bedre målretting. Bort med fjas og underholdning, frem med de samfunnsnyttige programmene. Debatter, opplysningsprogrammer, nyheter, lokalstoff, politikk etc. Ikke realityfjas, sport, såpeserier etc.

 

Lisens på skatten vil fortsatt være urettferdig for de som verken bruker NRK sine produkter eller har RiksTV. Hvorfor skal jeg betale for naboens Tv-vaner når jeg bruker tven som skjerm?

Du betaler også for svinedyre hjerteoperasjoner i offentlige sykehus selv om du forhåpentligvis neppe får benyttet deg av tilbudet selv. NRK er ikke et like fordummende og intetsigende kanaltilbud som alle andre kanaler. NRK har en spesiell statlig oppgave og den statlige profilen bør beholdes og spisses. Statens talerør handler vel så mye om hva staten ønsker å få ut til folket som hva folket ønsker å abonnere på. Derfor bør NRK betales gjennom skatten og tilbys alle, også de uten abonnement/lisens.

 

Hadde det vært mer politisk spiselig å finansiere gjennom skatteseddelen om NRK hadde slanket kostnadene? La oss si til halvparten av dagens nivå?

[LMH1]

Må si jeg støtter Boeing det er bare en ulempe, etter det jeg vet er vel både canaldigital\get som fremdeles kjører analog signal gjennom coaxial kabelen, det gjør det mulig å se på eldre Tver uten HD og uten IDTV.

Personlig syns jeg det burde bli historie, siden FM radioen skal snart slukkes, også parabol eller Antenne er kun i digital form i dag.

 

Ellers støtter jeg at også det blir felles platform, de som betaler TV2 gjennom tvpakke burde få tilgang til TV2 sumo vertfall til halv pris. Slik at det blir felles platform der.

[Einar Kristiansen]

Lisensen betalingen NRK og Sverige bruker har gått ut på dato for lengst.

Bør begynne med det samme som TV2sumo og TVnorge gjør.

[FrihetensRegn]

 

Med tanke på at NRK er noe av det dyreste nordmenn betaler for i form av mediabasert underholdning, ihvertfall i sammenligning med tjenester som Spotify og Netflix, samt at man blir tvunget til å betale for det på en helt idiotisk måte, så kunne jeg ikke vært mer uenig. Det er bedre å god konkurranse mellom frivillige tilbud, der NRK gjerne kan delta på et rettferdig grunnlag.

Hva legger du i "rettferdig grunnlag"? Hvis du tenker på reklamefinansiering på rettferdig grunnlag så må også NRK fris fra de statlige tøylene konsesjonsvilkårene er. Det vil si at NRK må bli en kommersiell kanal på linje med alle andre. Da kan man like gjerne selge NRK stykkevis og delt på auksjon til andre aktører fremfor å diktere at de må holde sammen som selskap, bare endre forretningsmodell.

 

Selv om det til tider ikke ser ut som NRK har noen spesiell tilknytning til staten så har de det. NRK er en av statens viktigste talerør til folket. NRK har også spesielle konsesjonsvilkår som blant annet fremmer breddekultur, tv-undervisning og mye annet. Dette statlige midlet har riktignok sklidd ut og trenger en redefinering og bedre målretting. Bort med fjas og underholdning, frem med de samfunnsnyttige programmene. Debatter, opplysningsprogrammer, nyheter, lokalstoff, politikk etc. Ikke realityfjas, sport, såpeserier etc.

 

Lisens på skatten vil fortsatt være urettferdig for de som verken bruker NRK sine produkter eller har RiksTV. Hvorfor skal jeg betale for naboens Tv-vaner når jeg bruker tven som skjerm?

Du betaler også for svinedyre hjerteoperasjoner i offentlige sykehus selv om du forhåpentligvis neppe får benyttet deg av tilbudet selv. NRK er ikke et like fordummende og intetsigende kanaltilbud som alle andre kanaler. NRK har en spesiell statlig oppgave og den statlige profilen bør beholdes og spisses. Statens talerør handler vel så mye om hva staten ønsker å få ut til folket som hva folket ønsker å abonnere på. Derfor bør NRK betales gjennom skatten og tilbys alle, også de uten abonnement/lisens.

 

Hadde det vært mer politisk spiselig å finansiere gjennom skatteseddelen om NRK hadde slanket kostnadene? La oss si til halvparten av dagens nivå?

 

 

Jeg tenker at NRK må basere seg på frivillighet, ikke tvang. Altså at de får sin inntekt fra de som ønsker å betale for NRK sine sendinger, gjerne via en månedlig betaling slik som HBO, Netflix og andre gjør. Da må de også kunne sette en betalingssats som er konkurransedyktig. I dag får NRK alt for mye gjennom kringkastingsavgiften. Hadde den vært på 100 kr per mnd. og det hadde gått via statsbudsjettet, så tror jeg mange hadde hatt mindre imot NRK, men nå er det bare en gigantisk utgift som et klart flertal kunne tenkt seg foruten. En folkeavstemning om NRKs fremtid kunne vært greit.

Endret 16. juni 2014 av FrihetensRegn

[Dragen]

 

 

Lisens på skatten vil fortsatt være urettferdig for de som verken bruker NRK sine produkter eller har RiksTV. Hvorfor skal jeg betale for naboens Tv-vaner når jeg bruker tven som skjerm?

Du betaler også for svinedyre hjerteoperasjoner i offentlige sykehus selv om du forhåpentligvis neppe får benyttet deg av tilbudet selv. NRK er ikke et like fordummende og intetsigende kanaltilbud som alle andre kanaler. NRK har en spesiell statlig oppgave og den statlige profilen bør beholdes og spisses. Statens talerør handler vel så mye om hva staten ønsker å få ut til folket som hva folket ønsker å abonnere på. Derfor bør NRK betales gjennom skatten og tilbys alle, også de uten abonnement/lisens.

 

Hadde det vært mer politisk spiselig å finansiere gjennom skatteseddelen om NRK hadde slanket kostnadene? La oss si til halvparten av dagens nivå?

Sammenligner du virkelig nrk med livreddende operasjoner? Og mener du virkelig at vedbrenning og strikking er lærerikt og viktig? Lisenspengene er et uholdbart sløseri. Jeg vil heller betale tilsvarende for å få et helsevesen som fungerer sånn at andre slipper helsekøer og korridoropphold, enn en lisens sånn at du skal få se norge rundt.

 

Eller vi kan bruke pengene på bredbåndsinfrastruktur som er bærekraftig i dag OG i morgen.

[Dragen]

Quote forsvant på tablet ∆

 

Lisens på skatten vil fortsatt være urettferdig for de som verken bruker NRK sine produkter eller har RiksTV. Hvorfor skal jeg betale for naboens Tv-vaner når jeg bruker tven som skjerm?

 

Du betaler også for svinedyre hjerteoperasjoner i offentlige sykehus selv om du forhåpentligvis neppe får benyttet deg av tilbudet selv. NRK er ikke et like fordummende og intetsigende kanaltilbud som alle andre kanaler. NRK har en spesiell statlig oppgave og den statlige profilen bør beholdes og spisses. Statens talerør handler vel så mye om hva staten ønsker å få ut til folket som hva folket ønsker å abonnere på. Derfor bør NRK betales gjennom skatten og tilbys alle, også de uten abonnement/lisens.

 

Hadde det vært mer politisk spiselig å finansiere gjennom skatteseddelen om NRK hadde slanket kostnadene? La oss si til halvparten av dagens nivå?

[Simen1]

Jeg tenker at NRK må basere seg på frivillighet, ikke tvang. Altså at de får sin inntekt fra de som ønsker å betale for NRK sine sendinger, gjerne via en månedlig betaling slik som HBO, Netflix og andre gjør. Da må de også kunne sette en betalingssats som er konkurransedyktig. I dag får NRK alt for mye gjennom kringkastingsavgiften. Hadde den vært på 100 kr per mnd. og det hadde gått via statsbudsjettet, så tror jeg mange hadde hatt mindre imot NRK, men nå er det bare en gigantisk utgift som et klart flertal kunne tenkt seg foruten. En folkeavstemning om NRKs fremtid kunne vært greit.

Frivillighet i den betydningen insinuerer fullstendig kommersielt på linje med andre kanaler uten statstilknytning og uten konsesjonsvilkår. Altså nedleggelse av NRK, og fjerning av konsesjonsvilkår. Det vil blant annet bety mye mindre lokalstoff, mediegiganter som styrer nyhetsformidlingen og programutvalget ut fra rent kommersielle hensyn.

 

Da ignorer er du fullstendig NRK sitt statlige oppdrag. Hva tenker du om det?

 

100 kr/mnd for én kanaler ca 45% av dagens 223 kr/mnd for 3+ kanaler + ørten radiokanaler. Det er jo ikke så himla langt unna?

 

Jeg tror ikke folkeavstemning er noen god valgmåte. Det er en grunn til at vi har et representativt demorkati og ikke direkte demokrati. I mange saker bør fordeler og ulemper vurderes nøye opp mot hverandre etter å ha satt seg grundig inn i problemstillingen. Et direkte demokrati krever ingen kompetanse eller kunnskap om alternativene og vil bli en ren populistisk lek om hvem som roper høyest i media. De praktiske følgene av et direkte demokrati er nedleggelse av skatter og avgifter, ingen upopulære men samfunnsnyttige avgjørelser, og voldsomt med vedtak om økte offentlige midler til alle mulige formål som høres gode ut for Ola dunk. Folk liker ikke utgifter men kravstorheten til offentlige tjenester finner ingen grenser. Et direkte demokrati vil ikke fungere i praksis. Det er like selvnedbrytende som et stalinistisk diktatur.

[FrihetensRegn]

Om det er folk som er villig til å betale for NRK, så vil ikke NRK ha noen problemer. Det er derimot ingen menneskerett å drive media, og om NRK ikke kan drive lokale stasjoner fordi ingen er villig til å betale for dem, så får de fjerne dem. Det samme gjelder radiostasjonene, det blir feil at de skal ha en haug med radiostasjoner få hører på.

 

Og direktedemokrati er ganske bra, det fungerer helt utmerket i Sveits der folket får ta del i viktige saker. Viktige saker som EØS, OL og NRK-lisens burde aldri vært innført uten samtykke av folket via en nasjonal folkeavstemning. Politkerne er valgt inn etter pest og kolera prinsippet, altså hva som er minst dårlige til å styre, de er alle dårlige. Svært få regjeringer representerer folket på en god måte, noe OL 2022 er et godt eksempel på, der folket helt klart er imot mens politikerne er for (selv om mange har snudd etter at de har innsett at det er upopulært).