Google vil innføre nytt og raskere bildeformat

[AfterGlow]

WebP kan gjøre lastingen av Internett-sider betydelig kjappere.

Google vil innføre nytt og raskere bildeformat

[Spoki0]

Mye av jobben med å få effektivisert lastingen av sider er jo å få alle bildebehandlingsprogrammer og nettsider til å støtte WebP.

[Daily-Drifter]

.

Endret 26. mars 2014 av Daily-Drifter

[Gromak]

Med litt optimalisering klarte jeg å få ned terning png bildet til 81.8 KB, men da på grensen av hva akseptabel kvalitet er. Selv om webP kommer er det korrekt som Spoki0 sier; problemet blir å overtale nettlesere (les IE) til å støtte dette.

[olavrb]

WebP har vært ute lenge. Spørsmålet er om de snart skal gå over fra vp8- til vp9-basert komrpimering.

[tsetsefluen]

Ser for meg at det er ekstra kjekt da 4K-bilder kommer for fullt.

[hekatombe]

"WebP kan gjøre lastingen av Internett-sider betydelig kjappere."

 

Hjelper vel ikke stort når så mange sider på nett er nedlesset i reklame basert på flash og alskens fanteri.

[G]

Jeg synes det er dårlig av HW.no å ikke opplyse om dette er noe som egner seg som et fullverdig bildeformat til fotografier, og da sammenliknet mot de vektoriserte bildeformatene.

 

Si litt mer om det tekniske når dere lager artikler!

 

Dere driver som webgrafikere, og burde vite såpass om bildeformater. Kan dere bekrefte om dette formatet også egner seg like godt til fotobruk?

 

Eksempelfotografiene til artikkelen er også av den typen som sprell-lett lar seg vektorisere. Sånn sett gjør det artikkelen noe tvetydig å skulle tolke i så måte.

 

Endret 27. mars 2014 av G

[ATWindsor]

", skal ifølge Google by på optimaliseringer som gjør tapsløs komprimering av bilder opptil dobbelt så rask og tapsløs dekomprimering opptil 25 prosent raskere enn det utbredte JPEG-formatet."

 

Er denne setningen riktig? Jpeg er vel ikke tapsløst i utgangspunktet? Skal det stå png der, eller er tallene for lossy komprimering?

 

AtW

[Gromak]

Jeg synes det er dårlig av HW.no å ikke opplyse om dette er noe som egner seg som et fullverdig bildeformat til fotografier, og da sammenliknet mot de vektoriserte bildeformatene.

 

Si litt mer om det tekniske når dere lager artikler!

 

Dere driver som webgrafikere, og burde vite såpass om bildeformater. Kan dere bekrefte om dette formatet også egner seg like godt til fotobruk?

 

Eksempelfotografiene til artikkelen er også av den typen som sprell-lett lar seg vektorisere. Sånn sett gjør det artikkelen noe tvetydig å skulle tolke i så måte.

 

 

Vil ikke si at de "sprell-lett" lar seg vektorisere, da med tanke på omgjøring til svg. Uten å bruke for mye tid på å gjør det selv fant jeg en .svg versjon av Tux som jeg kan bruke som eksempel.

 

Originalfilen (svg) er på 44.7 KB

Optimalisert (svg) er på 23.9 KB

 

Originalfilen (png) er på 49.1 KB

Optimalisert (png) er på 18.8 KB

 

Optimalisering er lossless for svg, mens lossy for png (mistet litt av gradient på den ene armen under optimaliseringen av svg).

 

Dersom du ønsker et bilde du kan blåse opp til det uendelige er det jo klart at svg lønner seg i dette tilfellet, men stort sett (annet enn for skjermer med høy pixeltetthet) vil png fungere fjell her.

 

Til sammenligning vil WebP tydeligvis klare enda bedre optimalisering og med tilsynelatende mindre tap av kvalitet enn det jeg fikk til med png.

 

Her er en ganske god test av JPG vs WebP:

https://www.andrewmunsell.com/blog/jpg-vs-webp

[G]

Med andre ord så bekrefter du Gromak gjennom hva du deler (lenke spesiellt), at det er snakk om et bitmap/pixmap-format.

 

Jeg synes slikt er en vesentlig teknisk informasjon som HW.no burde ha tatt med i artikkelen. Spesiellt med hensyn til at bilde de brukte kunne se vektorisert ut.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bitmap

 

La oss si at du var ekstremt god til å gjengi ting i vektorgrafikk, så kunne også følgende setning som ble brukt i artikkelen passet vel så bra på .GIF formatet, IMHO

 

(.gif kan gjøre lasting av Internett-sider betydelig kjappere - enn f.eks. .jpg)

 

 

 

WebP kan gjøre lastingen av Internett-sider betydelig kjappere.

Endret 27. mars 2014 av G

[plankeby]

Som nevnt så er vel all reklamen med tung Flash m.m. som stjeler båndbredde og sideinnlasting.

Hardware.no er jo blitt en av verstingene på overlessing av reklame....