Gå til innhold

LG med sin hittil slankeste LED

Cuneax

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Pjassop

Pjassop

Skrevet
Skrevet
... takket være Image Booster-funksjonen skal skjermen også forbedre kvaliteten på videoer fra streamingtjenester som Youtube.

Hallelujah! Enda en dings som på magisk vis skal gjenskape informasjon som har blitt tapt :roll:

Don't drink the Kool-Aid, tek.no ...

Det er faktisk forskjell på kvaliteten på oppskaleringen fra TV til TV, eller fra spiller til spiller. Bedre oppskalering gir bedre kvalitet.

Lenke til kommentar
Flimzes

Flimzes

Skrevet
Skrevet

Den er vel også tn-basert, så bildekvaliteten er heller laber er jeg redd.

Jeg har kjempegod erfaring med tn-kvalitet. Sitter med tn-skjerm foran meg nå, og det er kjempeskarpt og fint bilde. Hvorfor skulle LG LED være noe annerledes?

TN gir dårlig bilde, har du brukt noe annet ser du lett forskjell. Jeg sa at pga tykkelsen er nok dette desverre også en TN.

Lenke til kommentar
Hugo_Hardnuts

Hugo_Hardnuts

Skrevet
Skrevet

Er det bare meg som ikke skjønner poenget med å lage en tynnest mulig skjerm når den ikke er ment å henge på veggen...?

 

TN gir dårlig bilde, har du brukt noe annet ser du lett forskjell. Jeg sa at pga tykkelsen er nok dette desverre også en TN.

Forbløffende at det skarpeste og beste bilde jeg har sett kommer fra en skjerm som gir dårlig bilde. Kanskje jeg skal ta en tur til optikeren.

 

Din subjektive opplevelse skal du selvfølgelig få lov til å beholde og det er bra du er fornøyd med ditt produkt. Men det er samtidig en kjennsgjerning det Flimzes skriver, at TN generelt går for å gi middelmådig billedkvalitet. Personer med høye krav til billedkvalitet ville i hvert fall ikke tatt i en TN-skjerm om de så hadde fått den kastet etter seg med bruksanvisning og rekesalat

Lenke til kommentar
Hugo_Hardnuts

Hugo_Hardnuts

Skrevet
Skrevet

Joda, jeg vil si at for vanlige forbrukere er TN i høyeste grad interessant. Er TN-panel både på laptop'en (LED) og den stasjonære PC'en min, og til mitt bruk fungerer det helt fint. Ellers er jo LED alltids en fordel ift. strømforbruk og lysstyrke også, og det er selvsagt også forskjeller TN-skjermer i mellom også.

 

Men for personer som enten av personlig preferanse eller pga yrke stiller strenge krav til billedkvalitet, så er TN uinteressant ja.

Lenke til kommentar
Flimzes

Flimzes

Skrevet
Skrevet

TN gir dårlig bilde, har du brukt noe annet ser du lett forskjell. Jeg sa at pga tykkelsen er nok dette desverre også en TN.

Forbløffende at det skarpeste og beste bilde jeg har sett kommer fra en skjerm som gir dårlig bilde. Kanskje jeg skal ta en tur til optikeren.

Forbløffende at du tror at skarphet har noe med saken å gjøre, så lenge du bruker dvi på et digitalt panel vil det ha perfekt skarphet. Prøv derimot å se på skjermen din ovenifra og så kom tilbake å si at bildet er utmerket. Denne forvrengingen er synlig rett forfra også, toppen vil ha en annen farge enn bunn på alle tn skjermer (om ikke du sitter veldig langt unna). Om man merker det eller ikke er en annen sak, men det er ikke gode skjermer i mine øyne.

 

Poenget mitt her var vel at jeg vil ha de gode teknologiene tynne, men de fleste ips og pva skjermer jeg har sett er mye tykkere - blir fint når oled kommer (etter duke nukem forever tenker jeg).

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet
og være mer økovennlig ettersom det har blitt brukt mindre halogen og kvikksølv under produksjonen.

Er økovennlig et norsk ord?

 

Du glemte å nevne at CCFL-rørene er byttet ut med noe: LED. Det har selvsagt miljøkonsekvenser i form av klor-utslipp fra den ganske så miljøfiendtlige silan-prosessen for rensing av silisium, samt den ekstremt energikrevende sonerenseprosessen og bruk av miljøfiendtlige stoffer som indium som brukes i produksjon av LED.

 

Forbløffende at det skarpeste og beste bilde jeg har sett kommer fra en skjerm som gir dårlig bilde. Kanskje jeg skal ta en tur til optikeren.

Svakhetene til TN går ikke på skarphet, men på fargespill, innsynsvinkel og kontrast. I dette tilfellet brukes LED i beste fall med lokal dimming. Da får man bedre kontrast enn TN kan levere med uniformt baklys (CCFL), men får til gjengjeld like dårlig lokal kontrast mellom nærliggende kontrastrike ting. F.eks et bilde av sola som skinner gjennom løvverk. Da får man enten utbrent detaljløst sollys, eller detaljløse sorte blader eller begge deler. En skjerm med bedre lokal kontrast vil kunne gjengi detaljer i både det mørke løvverket og det lyse området bak.

 

Når det er sagt så tviler jeg litt på at denne skjermen har lokal dimming siden det ikke er markedsført med store bokstaver.

 

Er det bare meg som ikke skjønner poenget med å lage en tynnest mulig skjerm når den ikke er ment å henge på veggen...?

Du er ikke alene nei.

 

Ellers så er den jo skuffende liten til å være TV. En skikkelig TV bør ha minst 4 ganger så stort areal.

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet

Nja, det synes jeg ikke er så nøye. Det sies at man bør velge TV-størrelse ut i fra sitteavstand. Sånn sett synker behovet for dpi proporsjonalt med sitteavstand og dermed TV-størrelse. Resultatet er at øyet oppfatter samme oppløsning (piksler per kvadratgrad av synsfaltet) uansett TV-størrelse.

 

Dersom det ikke koster noe ekstra i form av pris, kompleksitet, ytelse, effektforbruk osv så må de for min del bare pøse på med mer oppløsning.

Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...
newman221

newman221

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvorfor skal man kjøpe seg en 21,5" skjerm med 1920x1080-oppløsning? Vil tippe at den skal brukes til pc, da ingen idag ville finne på å kjøpe en såpass liten tv til vanlig tv-titting. Livet i Windows er mye mer behagelig når oppløsning økes til 1920x1200. 16:9-formatet er egentlig litt merkelig ubrukelig. Omtrent ingen filmer kommer i det formatet (bortsett fra Band of Brothers og The Pacific på bluray).

Så personlig syns jeg 16:10 til pc-bruk er fint, og 21:9 er bedre filmmessig.

 

Og TN-panel er nesten tåpelig på store skjermer, ihvertfall hvis man har 24" eller mer. Har en 24" IPS og en 24" TN, og ser tydelig forskjell. Festligste er at TN-skjermen mister farge og kontrast mot kantene og toppen siden innsynsvinkelen er for høy.

Endret av newman221
Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet (endret)
16:9-formatet er egentlig litt merkelig ubrukelig. Omtrent ingen filmer kommer i det formatet

De fleste bruker 90+% av tiden foran TVen til å se nettopp TV. TV-tilbudet leveres stort sett i 16:9-format. 16:9 er altså glimrende for TV-titting. Film er som regel smalere men det løser man jo enkelt med sorte striper over og under. Det synes jeg er en mye bedre løsning enn å redusere høyden fysisk. Med fysisk redusert høyde, f.eks Philips nye 21:9 TV-er, begrenser man tv-tittinga ved at man må vise sorte kanter på sidene av 16:9-sendinger. Hva man bør velge bunner vel ut i om man ser mest TV eller film på skjermen. Personlig ser jeg i hvert fall ~10% film og 90% TV og da er valget opplagt 16:9.

 

Spill og regneark gjør seg bra med 16:9 og 16:10.

 

Nettsider, dokumenter osv gjør seg best med en skjerm i høydeformat. Selv har jeg to skjermer: 1920(b)x1200(h) og 1024(b)x1280(h) til PC. Da går regneark på bredskjermen og nettsider på den i høydeformat.

 

Redigert: LG E90 er forresten en PC-skjerm, ikke en TV. Det bekreftes med størrelse og tilkoblinger: D-sub ("VGA"), DVI-D og HDMI.

Endret av Simen1
Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...