Test: Seagate Barracuda LP 2 TB

[RBW]

Tiden har nå kommet for å se nærmere på Seagates bidrag for energieffektive harddisker.

 

Les mer

[MrLee]

Hvordan fungerer det med variabel RPM og RAID? for speiling primært tenkte jeg.

[Simen1]

WD Caviar Green 2 TB

Rotasjonshastighet 5400-7200 RPM

Jeg ser denne påstanden mange plasser. Noen avkrefter 7200 rpm ganske grundig, andre står hardt på at WD opplyser om 7200 rpm. Det hadde vært gøy om dere tok en akustisk måling av denne disken under ulike bruksmønster og se om noen av, eller hvilke bruksmønster som fremprovoserer 7200 rpm.

 

5400 rpm skal gi en kraftig topp ved 90 Hz lydfrekvens (og sikkert noen overharmoniske lyder ved 180, 270 osv.) 7200 rpm skal gi en kraftig topp ved 120 Hz lydfrekvens (og sikkert noen overharmoniske lyder ved 240, 360 osv.)

 

WD Caviar Green 2 TB

Rotasjonshastighet 5400-7200 RPM

Jeg ser denne påstanden mange plasser. Noen avkrefter 7200 rpm ganske grundig, andre står hardt på at WD opplyser om 7200 rpm. Det hadde vært gøy om dere tok en akustisk måling av denne disken under ulike bruksmønster og se om noen av, eller hvilke bruksmønster som fremprovoserer 7200 rpm.

 

5400 rpm skal gi en kraftig topp ved 90 Hz lydfrekvens (og sikkert noen overharmoniske lyder ved 180, 270 osv.) 7200 rpm skal gi en kraftig topp ved 120 Hz lydfrekvens (og sikkert noen overharmoniske lyder ved 240, 360 osv.)

 

WD Caviar Green 2 TB

Rotasjonshastighet 5400-7200 RPM

Jeg ser denne påstanden mange plasser. Noen avkrefter 7200 rpm ganske grundig, andre står hardt på at WD opplyser om 7200 rpm. Det hadde vært gøy om dere tok en akustisk måling av denne disken under ulike bruksmønster og se om noen av, eller hvilke bruksmønster som fremprovoserer 7200 rpm.

 

5400 rpm skal gi en kraftig topp ved 90 Hz lydfrekvens (og sikkert noen overharmoniske lyder ved 180, 270 osv.) 7200 rpm skal gi en kraftig topp ved 120 Hz lydfrekvens (og sikkert noen overharmoniske lyder ved 240, 360 osv.)

[keramikklampe]

Hvorfor er det forskjellig målinger (effekt forbruk) på western digital diskene i denne testen og forrige test?

 

Har dere tatt nye målinger? er det samme hardware? trenger måle instrument kalibrering? eller er det bare en liten typo?

[Joffer]

De få kronene en sparer på Seagaten forsvinner i strømregningen.

[srbz]

For å være ærlig så bryr jeg meg ikke noe særlig om tall på papir fra banchmarktester når det kommer til harddisk.

 

Hva med å teste oppstartstid på Win 7 med gitte programmer installert, og heller vurdere harddiskene opp mot hverandre på den måten? Se hvor lang tid det tar å overføre x antall GB fordelt på y antall filer osv. (selv om dette naturlig nok avhenger av overføringskapasitet i begge ender når man skriver til og fra en annen disk).

 

Målinger vi "vanlige forbrukere" kan relatere til, til forskjell fra en benchmarkscore.

 

Nå er riktignok ikke denne disken blant de beste for OS, men jeg personlig ønsker meg slike "reelle" tester i tillegg til de vanlige benchmarktestene dere kjører.

Endret 12. august 2010 av srbz

[Simen1]

For å være ærlig så bryr jeg meg ikke noe særlig om tall på papir fra banchmarktester når det kommer til harddisk.

 

Hva med å teste oppstartstid på Win 7 med gitte programmer installert, og heller vurdere harddiskene opp mot hverandre på den måten?

Dette er en typisk lagringsdisk som ikke er særlig egnet til OS og programmer. Det er rett og slett lite relevant bruk. Likevel er dette testet som deltest under PCmark. Jeg synes bare det var god ekstraservice å ta slik lite relevant bruk med. Det er også testet overføring av filer fra ramdisk til den testede disken. Jeg tror ikke du kan ha lest testen før du braste ut i tråden med kommentaren din.

 

De få kronene en sparer på Seagaten forsvinner i strømregningen.

Hmm.. skal vi regne litt. Prisforskjell i dag: 929 - 889 = 40 kroner. Med en strømpris på 50 øre per kWh tilsvarer 40 kroner 80 kWh. Siden dette er en lagringsdisk så er idle det mest brukte "bruksmønsteret" for denne. Ved idle er effektforskjellen ned til WD Green målt til 3,21 Watt i denne testen. Det vil si at disken må stå idle i 24922 timer = 2,8 år, for at det skal gå i null med strømforbruk og innkjøpspris. Ved full bruk er effektforskjellen mindre og det trengs hele 9,1 år før dette går i null. Sagt på en annen måte koster det 4 kroner og 38 øre i økt strømregning per år å velge Seagate LP fremfor WD Green om man hardkjører de. Vel og merke med 24/7 bruk.

 

Kanskje vi rett og slett skal si at strømforbruket er en neglisjerbar bagatell?

[JoaJoa]

Seagate mot WD i denne testen er nesten dødt løp, liten favør seagate, men det er ikke store variasjonene.

 

Hva jeg føler er mest relevant for en lagringsdisk, når ytelse og pris er dødt løp, er levetiden. Dette er jo selvsagt umulig å teste på stående fot. Men har noen av ekspertene her erfaring eller sett noen statistikker?

 

Selv sverger jeg med bank i bordet at jeg kun har mistet 1 stk 3,5" opp igjennom alle år

(2.5" er en annen historie). Hvilket merke dette var, kommer jeg ikke på, men har en feeling på at det var en "deathstar". Etter den gang prøvde jeg WD, og har blitt ved det, med en personlig feilprosent lik 0.

Stuet nettopp vekk en wd120gb, med effektiv driftstid på 3,7 år, pga plassmangel. Har stuet vekk wd disker fra 20-120gb, alle pga plassmangel, ingen pga feil. Har nå 6 disker i stasjonær, 5 stk wd 350-1500gb, 1 samsung 750gb. Der SMART-programmer rapporterer alle som topp, bortsett fra samsungdisken som har 210 reallocated sectors, noe de har rapportert nesten fra dag 1, om ikke fra dag 1.

 

Så min erfaring tilsier wd. Men når Seagate nå scorer bedre på ytelse og pris, så får en jo lyst til å prøve Seagate, men samtidig kvier meg da noe sier "if it ain't broke, don't fix it"..

 

og igjen, finnes det statistikker for feilrate på disker?

[questra]

Joffer: touché

 

JoaJoa: har samme erfaring med lagringsdisker fra WD. Ingen problemer overhodet. Seagate-disker har jeg aldri hatt, men jeg har hatt SpinPointer fra Samsung som en etter en har begynt å lage klikkelyder etter et halvt år og tatt kvelden for godt. Selv uten noen form for støt og bra temp i kabinettet (i samme rigg som WD-diskene).

 

Det var mitt statistikk-bidrag sånn hvis du ikke finner noe bedre.

[LoveAmiga]

Har hatt 10+ stykk Seagate disker de siste 10 årene. Alle sammen funker enda

[MrLee]

Joffer: touché

 

JoaJoa: har samme erfaring med lagringsdisker fra WD. Ingen problemer overhodet. Seagate-disker har jeg aldri hatt, men jeg har hatt SpinPointer fra Samsung som en etter en har begynt å lage klikkelyder etter et halvt år og tatt kvelden for godt. Selv uten noen form for støt og bra temp i kabinettet (i samme rigg som WD-diskene).

 

Det var mitt statistikk-bidrag sånn hvis du ikke finner noe bedre.

 

Ditto. Husker ikke hvor mange Samsung disker jeg har hatt som har død, men det er ikke få.

Seagate hadde litt problemer tidligere med barracuda IV og til dels V (eller var det V og IV?) så etter det holdt jeg meg borte fra dem en stund. I.e. vet ikke hvordan de er nå. Nå er min kjæledegge når det gjelder disker WD. så får vi se hvem det blir når den første WD disken min tar fyken

[DanteUseless]

Til min 'nas'-løsninger (mini-itx + tux) hjemme har jeg kun brukt spinpoints de siste 5-6 åra. Og har enda til gode å bytte dem ut pga noe annet enn plassmangel.

 

Disker kjøpt tidligere av ymse sorter har derimot ikke vært like stabile. IBM's 40gigere var jo en klassiker?

[Åsmund]

Jeg har vert mest glad i Seagate, men har fått ødelagt noen av de(200-250gb seie) Har hatt WD som bråka og utvikla varme, så jeg kjøpte ikke flere av de. Samsung disker har jeg og skaffet meg i de siste åra og de har fungert bra.

 

Jeg husker egentlig ikke så veldig godt alle diskene som har blitt ødelagt.

Men det er fra flere merker, så gode og dårlige serier kan vi nok få fra alle produsenter.

[Snowleopard]

Jobbet på databutikk en god stund, og IBM sine, sluttet vi å ta inn til slutt pga ufattelig mye feil. Det var nesten garantert at vi fikk dem i retur til slutt.

 

Hitachi, tror jeg det var, kjøpte opp IBM sine fabrikker, og de har muligens fått skikk på fabrikkene. Selv har jeg aldri turt å kjøpe de.

 

Maxtor kjøpte opp min gamle favoritt, selv om jeg nå ikke husker navnet i farten, men også Maxtor var vel overrepresentert i forhold til de andre store.

 

Selv har jeg hatt bare Seagate og etterhvert Samsung sine, da jeg har prioritert støy fremfor målbar men knapt merkbar ytelsesforskjell.

 

Har ikke mistet noen av mine disker, bortsett fra en 10,2 GB som jeg selv "drepte". Strømledningen kom i mellom, da jeg skulle lukke døren på et gammelt kabinett. PC var i gang.

 

WD har i det siste fått gode tilbakemeldinger på støy, og da de har den billigste (i innkjøpspris til oss) 2TB-disken, så har jeg da skaffet meg min første WD-disk nå. Det blir helt sikkert ikke den siste, med mindre de kommer med 3 og 4TB snart, med like fine priser per TB/GB...

[Simen1]

IBM hadde veldig stor feilprosent på én serie disker, Deskstar 45 GXP, og stor feilprosent på serien etterpå, 60 GXP. Ellers har de ikke utmerket seg med høy feilprosent. De har hatt en laaaaaang rekke diskserier med normale feilprosenter.

[Calm]

Rart det ikke nevnes at Seagate har 5 års garanti, mot WDs 3 år. Det betyr noe for meg i alle fall.

[netphreak]

Rart det ikke nevnes at Seagate har 5 års garanti, mot WDs 3 år. Det betyr noe for meg i alle fall.

 

Vet at Seagate har 5 års garanti på noen serier, men ikke på denne vel?

[Calm]

Rart det ikke nevnes at Seagate har 5 års garanti, mot WDs 3 år. Det betyr noe for meg i alle fall.

 

Vet at Seagate har 5 års garanti på noen serier, men ikke på denne vel?

 

De har 5 år på alle disker - du har kanskje forveklset de med WD som kun har 5 år på utvalgte serier:

 

WD Caviar GreenPower 1TB: 3 år

 

WD Caviar Black 1TB: 5 år

[netphreak]

De har 5 år på alle disker...

Handlet disker i dag, og kom til å huske på denne tråden: Det er *ikke* 5 års garanti på alle disker fra Seagate, ei heller denne. Ingen av de norske websjappene nevner noen garanti tid, men google gir noen greie hint: Google

 

Bare så ikke noen handler i feil tro

[snartenkt]

Hva er grunnen til at dere sammenligner med WD Green som har 32 MB cache, og ikke den billigere som har 64 MB?

 

https://prisguiden.no/produkt/118897

 

Er det en ulempe med 64 MB eller noe slikt, siden den er billigere?