Hele NOUen går ut på at det er bedre for alt og alle på alle vis om vi får flytta fokuset bort fra straff. Det er det som er greia.
Imponerende skummet, uansett.
Ja. Jeg mener straff skader. Jeg mener det ikke hjelper å påføre det stigmaet og alt det fører med seg og bruk klart er et spørsmål om helse - ikke justis.
Igjen, om vi ser litt utenfor gjeldende rett, men kanskje på hva som burde være gjeldende rett: kan det tenkes at ressurser kan brukes bedre, og at man attpåtil kan hjelpe vedkommende litt bedre? (Jeg snakker ikke om en innbruddstyv eller en voldsutøver her.)
Poenget mitt var at det å "passe på noen" ikke burde innebære forelegg med dertil hørende stigma og "rulleblad". De burde nøyet seg med å kjøre han hjem.
Hadde de "passet på han" han hadde de snakket med han, og kanskje også kjørt han hjem. Å bli "passet på" av politiet har i mange år innebåret stigma, "rulleblad", utgifter med mer.
Jeg er ikke like sikker som deg mtp. salg, men. Kan godt være.
1. Er ikke gitt at disse 33 grammene var for å selge. Min teori er at det var til eget bruk, men at det var mye mer omfattende enn han har sagt.
2. Er det bedre å bruke ressurser på noen som snorter kokain gjennom et rosa sugerør, eller vold i nære relasjoner? Og før du melder "begge deler" tror jeg jaggu du må velge, for det må nok politiet ofte.
Det skjønner jeg og. Kanskje det du sier heller tjener som et argument for avkriminalisering og/eller legalisering? På det vises slipper man vilkårligheten om at "hei, du ble tatt! Ingen jobb på deg!" og "du ble ikke tatt, så heldig du er!", og at for eksempel Stolenberg da er der han er. Eller Obama.
Jaggu bra ikke politiet slo inn døra og la de i jern.
1. Han melder "selvmedisinering" og 2 vonde år, blant annet som følge av farens sykdom. Bare fest og moro er vel feil meldt?
2. FPU er for legalisering, og skiller seg på dette punktet fra moderpartiet.