MrL

Det er fornuftig med noe reguleringer så ikke markedet/generelle økonomien ikke kollapser. Mange vil nok argumentere for at det er nettopp derfor man har akkurat et strengt regelverk i dag med høy krav til egenkapital og hvor mye man kan låne iht. til inntekt. Men ellers mener jeg det er ganske enkelt, enten så kan du betale regningene dine eller ikke. Det er som alt annet man kjøper. At man får mulighet til å ta et lån betyr ikke at man må ta det. Man trenger ikke råd fra banken for å finne ut av det. Men det hadde kanskje vært mer fornuftig med kurs om økonomi på grunnskolen enn å lære om Henrik Ibsen. At renten gikk oppover var ikke akkurat rocket science, klarer man å sjekke værmeldingen burde man også ha fått med seg det - det har vært sagt i media lenge. Dessverre er heller ikke banken noen du kan stole på, snarere tvert om - banken er der for å tjene penger. Lojalitet mot banker lønner seg ikke. Bedre opplæring i økonomi, budsjett og impulskontroll er nok bedre - finne ut av sin betalingsevne og ha et fornuftig forhold til inntekter, sparing/buffer, utgifter og risiko.

Jeg tenker det er fint å advare mot å ta opp høyt lån, men en annen ting å kjøre en rant mot banken fordi de er uansvarlige for å gi for mye i lån. Det virker som vi stadig vekk går mot et samfunn hvor mennesker er idioter og trenger et stat som syr puter under armene på oss så man ikke tar dårlige avgjørelser. Er det uansvarlig av elektrobutikkene å tilby tilbud så du føler press for å kjøpe? Er det uansvarlig å tilby forbrukslån? Er det uansvarlig å i det hele tatt tilby reklame som presser oss til å kjøpe ting? Eller er det kanskje på tide å ta ansvar selv fordi man tar dårlige avgjørelser og ikke gå imot et samfunn som stadig vekk må sette begrensninger for flertallet fordi et fåtall ikke klarer å ta gode avgjørelser.

Alle selvstendige konsulenter vil jo bare gå til et konsulenthus, ingen kommer å gå fra å tjene flere millioner i året til en statslønn. Det du argumenterer imot er jo konsulentbruk, men ny lov kommer ikke til å skape mindre konsulenter - bare dele profitten til et større selskap. Men at loven neppe har store samfunnsmessige konvekvenser er jeg enig i, det er først og fremst bare en stor frihets og inntekts begresning for de det gjelder.

Det var vel forventet, blir verre når bompengene skal opp til blodpriser igjen.

Tror heller de trenger lang tid, kvaliteten er ikke bra nok. Bethesda er ikke lenger en merkevare jeg har stor trua på.

Generelt kan man låne inntil 5 ganger inntekt etterbankens hovedregel, mitt inntrykk er at dette er veldig stramt for de fleste. Jeg også ville hatt en meget stram økonomi hvis jeg hadde tatt opp maks lån. Men ser ikke noe grunn til å irritere seg over banken for det, det er ikke umulig å betjene det lånet hvis man prioriterer - det er dere selv som må prioritere å betale lån eller "å leve" og må selv finne hva hvor mye dere kan betjene.

Har vi ikke det allerede? De som serverer gift til befolkningen ved å tilby sukker og alkohol, mens bøtelegger folk for å bruke et langt mindre farlig stoff som dreper langt mindre? I Russland er man kjeltring om man støtter feil politikere. Det at staten og loven definerer deg som kjeltring betyr ikke at resten av befolkningen er enig .

Hvis man mener flere og flere blir fattige i Norge så er det jo viktig å forstå grunnen. At forskjellen nødvendigvis ikke ligger i at de rike blir rikere, men at vi har et inntak som drar ned statestikken. Det påvirker derimot meg og deg, fordi noe må ta regningen for disse. Disse pengene kunne blitt brukt på de som allerede var fattige i Norge. Det har enorme kostnader, i alle aspekter. Ikke bare i sosialhjelp, etableringkostnader etc - men nå har vi etablert blant annet politistasjon på grønnland hvor man man har utgifter på over 30 ansatte pga mislykket integreringspolitikk.

Flere fattige familier er en direkte konsekvens av økende innvandring Gidder ikke å lese .. Ah, minner meg om SV og venstresiden i artikkelen som til vanlig ikke gidder å forholde seg til fakta. Kostnaden av innvandring er enorm, og det øker fattigdom/lav innteksfamilier betydlig. Det er ikke dermed sakt at det ikke finnes fattidom utenom. Men man kvitter seg ikke med fattigdom når man har et såpass høyt inntak, for å ikke snakke om de belastningene det har på andre systemer vi har som følge av økt kriminalitet og sosialhjelp blant annet.

Han var vel medlem av FpU men kunne vel knapt kalles politiker på den tiden. Det er et poeng, men det er relativt. Han er selv også for legalisering. Det blir litt som en FRP politiker drikker hjembrent og er imot høye alkohol avgifter, det er nesten mer sivil ulydighet og politisk markering for det man er imot.

Altså dette er en bagatell sak. Cannabis er lovlig i mange land og prøvd kokain som maaange andre unge har i dag. Hadde vært en verre sak om noen hatt brutt fartgrensa.

Les: «flere kvoteflykninger» og fortell meg hvor mange på høyresiden som har den setningen, siden du er så opptatt av setninger og formuleringer:

Jeg forstår ikke hvilket poeng du prøver å komme med i mellom all svadaen, men faktum er at venstre siden er de som ønsker mest inntak av flykninger og formueskatt mens høyresiden ønsker minst flykninger og null formueskatt. Ironien av det, er at partiene som ønsker den beste politikken for de fattige i Norge er også de som gjør det verst for de.

Det er jo helt motsatt, det at vi nettopp tar hensyn til de som har lite er derfor vi er fattige. Meste av fattigdommen i Norge er importert som følge av innvandring. Vi importerer fattige, også blir vi selv enormt mye fattigere på veien av kostnaden som kommer med. Alle de som skylder på de rike er problemet er også de som skal hjelpe flest mulig flykninger. Så sitter man å argumenterer frem og tilbake for en formueskatt som hovedproblem, som i bunn og grunn utgjør en brøkdel av disse hundretalls milliardene flykningene koster som kunne blitt brukt på fattige nordmenn istedenfor.

NAV har ingen betydning for arv, han kan ikke frata deg din pliktarv. Det han derimot kan gjøre er å gi bort alt han eier i gave til din søster før han dør, da er det lite igjen å arve. Det er ikke alltid så lett hvis han sitter på eiendom fremfor kontanter men ikke umulig.