Nikkor 17-55mm f/2.8 -VS- Tamron 17-50mm F2.8

[Carny]

Fant ikke en tråd om disse to.

 

Jeg har D80 og ble anbefalt nikkor sin 17-55mm av en som har den med en D300.

 

På prisguiden ser jeg at nikkor sitt får bedre ros enn tamron.

Lurer da på hva de største forskjellene mellom disse to er, foruten 5 mer mm på nikkor sitt.

Prisen er innlysende en stor forskjell, men bortsett fra det... Hvordan er ytelsen i forhold til hverandre?

 

 

Mvh

Endret 11. juli 2008 av Carny

[C₈H₁₀N₄O₂]

Nikons har værtetting og bedre byggekvalitet, og jeg tror at den har litt mindre forvengninger, men sistnevte punkt er jeg veldig usikker på. sikkert noen andre som veit mer om det enn meg.

[Fibonacci]

Akkurat dette har vært diskutert før

 

Edit: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=18754749

Endret 11. juli 2008 av Kjell Arne Steinsvik

[BlueJet]

En ting er sikkert: Nikkoren er ikke verdt prisforskjellen.

 

Disse objektivene har samme brennviddeområde og samme lysstyrke. Forskjellene er tekniske, først og fremst ved at nikkoren har AF-S (full-time-manual fokusering) og at autofokusen alltid vil fungere med fremtidige Nikon-hus (det har du ingen garanti for med Tamron).

 

La deg aldri lure til å betale tredobbel pris på grunn av minimale forskjeller i såkalt "skarphet", eller (enda verre) "bildekvalitet". Bildekvaliteten er det du som fotograf som står for.

[Carny]

Akkurat dette har vært diskutert før

 

Edit: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=18754749

 

Jeg søkte jo....

 

Takk, alle tre

[Thunderhead]

En ting er sikkert: Nikkoren er ikke verdt prisforskjellen.

 

Disse objektivene har samme brennviddeområde og samme lysstyrke. Forskjellene er tekniske, først og fremst ved at nikkoren har AF-S (full-time-manual fokusering) og at autofokusen alltid vil fungere med fremtidige Nikon-hus (det har du ingen garanti for med Tamron).

 

La deg aldri lure til å betale tredobbel pris på grunn av minimale forskjeller i såkalt "skarphet", eller (enda verre) "bildekvalitet". Bildekvaliteten er det du som fotograf som står for.

Er usikker på hva du mener med "at autofokusen alltid vil fungere med fremtidige Nikon-hus". Mulig du tenker på problemene med Sigma-objektiver som av og til nekter å fungere på nye modeller kamerahus, men jeg har ikke registrert at Tamron har samme problem med fremoverkompabilitet som Sigma har. Kan også være at du tenker på at Tamronen ikke har innebygd fokusmotor, men her Tamron kommet med en oppdatert versjon av dette objektivet med fokusmotor innebygget for F-mount.

 

Ellers er jeg enig, vet du ikke at du MÅ ha Nikkoren (eller har for mye penger), lev lykkelig med Tamronen.

[Simon Aldra]

Jeg tror BlueJet frykter at det vil komme flere Nikonhus uten fokusskrue.

[Thunderhead]

Jeg tror BlueJet frykter at det vil komme flere Nikonhus uten fokusskrue.

Det skal du nok ikke se bort i fra. Min egen spådom her er at Nikon kommer til å fase ut motor i huset i prisklassen under 10 000 NOK, dvs at man må opp i D200/300 og oppover får å få motor i huset. Min personlige spådom basert på at man har støtte for lysmåling o.a. når man kommer opp på det nivået, noe som gjør bruk av eldre objektiver mer attraktivt. Dessuten ser det ut til at 3. parts produsentene kommer fortløpende med oppdateringer med fokusmotor i objektivene til F-mount.

[Fibonacci]

Litt off-topic, men hvorfor i alle dager har Nikon besluttet å fase ut autofokus-motoren?

Det kan da umulig koste -så- mye å bygge autofokusmotor i nye forbrukerkamera (D50 hadde jo autofokusmotor!).

Dersom grunnen er for å "tvinge" folk over til nye objektiv med innebygd autofokusmotor burde de jo komme med fullverdige erstatninger først. De mest lyssterke objektivene (f/<2) har jo ikke autofokusmotor innebygd, og det går alle med D <80 glipp av...

[Thunderhead]

Litt off-topic, men hvorfor i alle dager har Nikon besluttet å fase ut autofokus-motoren?

Det kan da umulig koste -så- mye å bygge autofokusmotor i nye forbrukerkamera (D50 hadde jo autofokusmotor!).

Dersom grunnen er for å "tvinge" folk over til nye objektiv med innebygd autofokusmotor burde de jo komme med fullverdige erstatninger først. De mest lyssterke objektivene (f/<2) har jo ikke autofokusmotor innebygd, og det går alle med D <80 glipp av...

Igjen, bare spekulasjoner fra min side.

 

Nikon har nok gjort sine markedsanalyser og kommet frem til at de aller, aller fleste som kjøper D40(x)/D60 lever lykkelig med kit-zoomen og kanskje supplerer med en 55-200. Nå gjenstår det å se om etterfølgeren av D80 også kommer uten motor i huset for at min spådom over slår til. En annen mulig årsak at D40(x)/D60 kommer uten motor er at de blir levert med et betydelig mindre batteri enn D50/70/80 osv og får å få konkurransedyktig batteritid, var dette en medvirkende årsak til å kutte ut motoren, isåfall skulle da etterfølgeren av D80 komme med motor.

[Marzo]

Tamronen på sitt skarpeste er faktisk skarpere enn Nikonen

[PMnormal]

Å bygge inn fokusmotor er ekstremt dyrt når vi snakker om millioner av kameraer. Det er klart at det er en utfasing som de har behov for slik at lønnsomheten økes.

 

Det gir også muligheten for bedre AF-hastighet i fremtiden. En ting er den billige løsningen de har i kitzoomen 18-55, men alle objektivene kan bli raskere på sikt med AF-motor i huset. Jeg tipper Nikon har nådd grensen for hvor hurtig den skruen kan være nå, og forbereder seg på at fremtidens Canon-optikk ikke skal bli raskere enn deres egen.

 

Jeg ser altså to gode grunner til å kutte ut fokusmotoren på fremtidige mellomklassekameraer. Det samme skjedde i sin tid med blender-ringen, selv om de fremdeles har noen modeller med blender-ring (tror jeg i alle fall).

 

Edit: Nikon F70 ble den siste konsumentmodell som kunne utnytte gammel optikk uten chip, så der har du også et eksempel.

Endret 12. juli 2008 av PMnormal

[Mr. Mustard]

Disse objektivene har samme brennviddeområde og samme lysstyrke. Forskjellene er tekniske, først og fremst ved at nikkoren har AF-S (full-time-manual fokusering) og at autofokusen alltid vil fungere med fremtidige Nikon-hus (det har du ingen garanti for med Tamron).

 

Tamron har oppdatert sin 17-50/2.8. Den versjonen som selges nå har innebygget fokusmotor, dette argumentet er derfor ikke lenger relevant. Men det er verdt å merke seg at Tamron ikke bruker ultrasonisk motor som kan overstyres manuelt slik som Nikons AF-S kan.

 

Ellers synes jeg det er litt søkt å sammenligne to objektiver når det ene koster ca. 3x så mye som det andre. Nikons 17-55 er et kompromissløst proffobjektiv, Tamron 17-50/2.8 er et godt amatørobjektiv hvor Tamron har spart inn både på byggekvalitet (mer plast, ingen ultrasonisk motor, etc.) og optisk kvalitet (bl.a. vignettering).

Endret 12. juli 2008 av simfan

[Ni kon]

17-55 er et dx objektiv og som alle vet er fx på vei inn i forbrukermarkedet, og jeg tipper vi ser de første semiproff kameraene på fx neste år, deretter vil vi i 2010 se de fleste kamera som FX

 

Ergo kjøper man hverken tamronen eller nikkoren med tanke på fremtiden. Det man derimot kjøper om man er litt våken nå er tamronen, så oppgraderer man til 24-70 om et år eller to... Eller kjøper 17-35 nå

[Thunderhead]

Ser det er mange rundt om på nettet som er overbevist om at fullformat vil ta helt over som standard sensor i dSLR, for min egen del vil jeg tro at crop of FF vil leve side om side i overskuelig fremtid og hvis man ikke har umiddelbare planer om å gå fullstendig over til FF nå, ser jeg det ikke som bortkastet å kjøpe et objektiv tilpasset crop-kamera. Begge format har sine fordeler og ulemper og FF er ikke nødvendigvis det eneste universale svaret.

[PMnormal]

Jeg tror heller ikke at FX er et så universelt svar på livets problemer at det utraderer DX i vanlige entusiastkameraer. Jeg tror at konsumentkameraene (opp til D80) vil ha cropsensor i uoverskuelig fremtid. Samtidig kommer det til å finnes entusiastmodeller både med FX og DX-sensor, slik som med D300 og D700 i dag. Vi får nok en D400 og en D800 om en stund. Og så får vi D500 og D900. Hva som skjer etter det kan jeg ikke forutsi, men jeg er helt sikker på at det også i fremtiden blir en todeling av dette segmentet. Men jeg tror det blir mindre fokus på utvikling av DX-optikk i tiden fremover.

[Ni kon]

Deg om det. Tipper du ikke hadde fått jobb som markedsansvarlig hos hverken Canon eller Nikon med den oppfatningen

 

Mener Kodiak hadde samme filosofi da de første digitale kameraene traff markedet...

 

 

Edit:

 

 

Legg merke til at Nikon valgte å lansere et FX kamera til før de lanserte noen nytt d90 som alle bedreviterne går og snakker om..

 

Ikke nok med det, men d700 ble spådd av de samme nissene som en fiasko siden det ligger for tett opp til d3... Det morsomme er at Nikon har så lange ventelister på d700 at det allerede er en suksess

Endret 12. juli 2008 av Ni kon

[PMnormal]

Kodak var først med fullformat, ja. Hva har det med saken å gjøre? Og hvorfor skulle ikke de to store ha en markedssjef som tror på fortsatt liv for cropformatene? De tjener jo penger på entrylevel også.

 

Som sagt tidligere så har FF tatt noe av markedet til de store formatene, og det er forskjell på proff/semipro og konsument. Det er ingen grunn til at ikke det skulle fortsette. Canon har hatt FF i en del år nå, men de har aldri ytret at de tror det blir en fremtidig standard. Og få med lengre erfaring med foto mener at FF/FX tar over heller. Når det blir billigere å lage store sensorer blir det enda billigere å produsere små. Det gjør at de kan presse prisene enda mer, samtidig som de får mer inntjening for hver krone.

 

Jeg står fast ved min analyse av markedet i fremtiden. De store selskapene ser alltid etter måter å gjøre løsningene sine på en billigere måte slik at de tjener penger på volum. Da er rimelige sensorer viktige for dem, og de kan nesten ikke bli rimelige nok. Det er grunnet til at Nikon fremdeles har 6mp på programmet, ikke fordi noen entusiaster synes den sensoren er bedre enn den på 10mp. Det er fordi det er godt nok, samtidig som at sensoren gir lave produksjonskostnader.

 

Edit: Hvem er disse nissene som spådde D700 nord og ned, og befinner noen seg her? De nissene har ikke jeg sett noe til. At noen tippet på en D90 først er vel ikke så ulogisk, og slippet av D700 kom ikke helt uventet på noen av oss. Det ble bare håndfast tidligere enn ventet.

Endret 12. juli 2008 av PMnormal

[Ni kon]

Vi får se hva fremtiden bringer da. Men så langt har Nikon klart å presse ut 2 FX kamera av de 3 siste lanserte modellene sine Og for 1 mnd siden var det ingen i sin villeste fantasi som ville spå et FX kamera som la seg mellom d300 og d3....

 

Ikke nok med at de vil ha folk over på FX, de vil i tillegg oppleve at folk må bytte ut optikken sin i tillegg... Og det betyr enda mer penger...

[PMnormal]

De kom med FX til konsumenter/semipro fordi Sony kommer med det, og fordi erkerivalen 5D kommer i en Mk II utgave snart. Da ville Nikon vært akterutseilt i semiproklassen siden de er eneste som ikke har FF i denne klassen. Pentax og Samsung befinner seg i en liten klasse under D300, og E-3 er "fullformat" i seg selv. De ville med andre ord mistet grepet om store deler av entusiastmarkedet, og ville endt opp som annenrangs i forhold til Canon, ja til og med i forhold til Sony i dette viktige segmentet.

 

Verden er bittelitt mer avansert enn du tror, Ni kon.