Nikkor 17-55mm f/2.8 -VS- Tamron 17-50mm F2.8

[Sutekh]

Og så har du det med størrelsen i tillegg. Et kamera med stor sensor vil automatisk bli større enn det en vanlig forbruker vil akseptere. Det er så enkelt at prismehuset må være betydelig større, som nevnt i et tidligere innlegg. En vanlig familiefotograf vil enkelt og greit ikke godta det. Det viser også noen av postene vi får her av og til. Det er først ved fremveksten av små speilreflekser mange fikk interesse for den teknologien.

 

Virkeligheten er at en DX-sensor langt overstiger den kvaliteten som en vanlig familiefotograf7amatør finner helt topp. Det samme gjelder hifi. En ordinær konsument vet ikke engang hva de skal se eller lytte etter.

Enig.

 

Jeg skal være litt påståelig her, men bær med meg.

 

Jeg vil tro at for å faktisk gidde å registrere seg på et forum som dette og være noenlunde aktiv på speilrefleks- og objektivforumene, så må du være et stykke over gjennomsnittet interessert i fotografering. Og det er plenty av brukere her som ikke ser vitsen med fullformatbrikker. Hvordan kan man da forvente at en gjennomsnitts familiefar med lyst på et kamera skal se poenget med det? De fordelene det er med å ha en fysisk større sensor er først og fremst noe du må være interessert i foto for å virkelig dra nytte av. De fleste som kjøper et kamera vil ha noe til å dokumentere livet sitt med. De har ikke spesiell interesse for å leke med kreativ bruk av skarphetsdybde, eller ta portrettbilder med et f/1,4-objektiv i lyset fra et stearinlys.

 

Pokker heller, jeg ser heller ikke den store vitsen med fullformat for sin egen del. Sensorstørrelsen har ikke så mye å si for mitt bruk. Grunnen til at jeg sikler så vanvittig etter D700 er den ærlig talt utrolige lysfølsomheten. Hadde Nikon skremt opp en 6 MP-sensor i DX-format med samme teknologi og tilnærmet samme ytelse som D3-sensoren, så hadde jeg klart meg i lange baner med det.

[Bruker-93156]

En ting er sikkert: Nikkoren er ikke verdt prisforskjellen.

 

Uenig! Har du prøvd begge?

 

Tamronen på sitt skarpeste er faktisk skarpere enn Nikonen

 

Stemmer det, men forskjellene er marginale. det er f.eks nesten dobbel så mye Vignettering på Tamronen enn på Nikonen.

Ang. CA er det opp til dobbelt så mye ca på Tamronen enn på Nikonen.

På 17mm f/4 er det tallene "1,99" mens nikon ligger på 1,06(!)

Nikon er generelt sett ganske nevnt god på CA over hele flata!

Byggkvaliteten er dassrull mot gullbarre, og er etter min mening verdt pengene for de som ikke er finværsfotografer. Nå er jeg en finværsfotograf så er ikke sikkert det hadde vært verdt det for min del, men nå har jeg et større show-off behov enn andre, samt at jeg liker at det er godt bygget og gir følelse av kvalitet.

Endret 13. juli 2008 av Mr. Olsen

[PMnormal]

Sutekh: Jeg er helt enig i alt utenom at jeg ville tatt imot megapikslene med takk. I denne sensorstørrelsen blir resultatene så rene at det ikke er noe tema. Men du vil jo kunne få enda mer ekstreme hastigheter med en 6mp sensor i et D3.

 

For min del er det jo den looken, måten 5D tegner på, som utgjør halvparten av årsaken. Resten går på at jeg har et forhold til fastoptikk som bygger på kjærlighet til dem i over 23 år, da jeg gikk over fra zoom. Det gjør at det klør i fingrene etter å sette en 50mm på et 5D eller D700. Det trenger ikke engang være noe annet enn Nikkor 50/2 AI-S som jeg bruker i dag. Det klør rett og slett. Men den kløen kan umulig en 20-åring ha. Ikke så sterk. Og det er høyst subjektive årsaker.

 

Jeg tror dog at det kommer til å få alvorlige konsekvenser for DX og APS-C klassen. Det kommer til å bli litt brems i utviklingen av high-end optikk som er beregnet på cropsensor. De to store har allerede en high-end normalzoom hver. Telezoomer for fullformat fungerer like godt, for noen enda bedre på crophus. Men vi kan ikke regne med noe annet enn oppgraderinger av det som allerede finnes. Det siste er en pessimistisk tanke som jeg er ganske sikker slår til. Så for de som eier god optikk som de er fornøyde med i dag, så vil de fleste kunne leve lykkelig videre med cropformatet. De har jo det beste, og det er godt nok.

 

All forbrukerteknologi går mot miniatyrisering av produktene. Årsaken til at teknologisk overlegne produkter som mellomformat (som er mye bedre i forhold til 135-film enn fullformat er bedre enn crop) ikke vant over 135-formatet var nettopp størrelsen. Ok, de var og er større enn en D700, men noen modeller er mindre enn D3. Mange er lettere enn D3. Men i vår tid er også kravene til kompakt størrelse mye høyere enn de var i filmens dager. Derfor hjelper det ikke at fullformatet er bedre en cropformatet, for folk flest er ikke særlig interessert i high-end. Og i hvertfall ikke hvis de må bære på noe tyngre og større enn en D40. Og så små kan aldri et slik kamera bli.

 

Det er markedet som bestemmer, ikke teoriene og ekspertene. Det vet de som driver med kameraproduksjon. Nikon hadde behov for å ta tilbake noe av tronen fra Canon gjennom å erobre proffmarkedet. Det fører til at forbrukerne kjøper mer Nikon, og de driter i hvor stor brikken er. Det er heller ikke uten grunn at Hoya-Pentax/Samsung ikke satser på fullformat i det hele tatt. Det ligger klart i kortene at hvis de kommer med noe større enn crop, så blir det basert på 645. Den politikken har de alltid fulgt, for de ønsker å konkurrere i klassen over Nikon og Canon. De gjør det også fordi deres markedsanalytikere (som jeg misstenker for å ha bittelitt mer innsikt enn alle oss) er sikre på at cropformatet kommer til å fortsette å eksistere. Samsung gjør ikke slike feil som det når de foretar store investeringer. Og neppe Hoya-Pentax heller.

Endret 13. juli 2008 av PMnormal

[Sutekh]

Sutekh: Jeg er helt enig i alt utenom at jeg ville tatt imot megapikslene med takk. I denne sensorstørrelsen blir resultatene så rene at det ikke er noe tema. Men du vil jo kunne få enda mer ekstreme hastigheter med en 6mp sensor i et D3.

Tror du misforstod litt. Med sensorstørrelse mente jeg den fysiske størrelsen på sensoren (36x24 mm kontra 24x16), ikke antall fotosensorer.

 

Jeg er fullt klar over at en fysisk større sensor vil tegne bildet på en annen måte enn en mindre sensor, men for meg er det ikke det som appellerer med D700.

 

En 6 MP sensor i DX-format vil ha marginalt høyere pikseltetthet enn D3, og hvis de samme tekniske løsningene ble brukt ville du kunne få omtrent samme lysfølsomhet som D3, til en markant lavere pris.

[PMnormal]

I see. Du er ikke så ekstrem likevel

[EspenE]

Det overlegne El-kassett formatet burde også ha konkurrert ut kompaktkassetten, noe den ikke gjorde.

For ikke å snakke om at folk nå går rundt å hører på den dårligste lyden som er oppfunnet siden voksrullenes tid..... (mp3 for dem som ikke skjønte det....)

Endret 13. juli 2008 av EspenE

[PMnormal]

You got it. Skjønt steinkakene (78rpm) låt nok en del dårligere de også.

 

Forresten en interessant diskusjon om de to objektivene. Valget er ikke like opplagt som når du sammenligner med Canons tilsvarende zoom. VR i neste versjon er påkrevd. Hvorfor ikke klare seg med "god nok" i påvente av noe slik snop fra Nikon.

Endret 15. juli 2008 av PMnormal

[Bruker-93156]

Det overlegne El-kassett formatet burde også ha konkurrert ut kompaktkassetten, noe den ikke gjorde.

For ikke å snakke om at folk nå går rundt å hører på den dårligste lyden som er oppfunnet siden voksrullenes tid..... (mp3 for dem som ikke skjønte det....)

 

Fordi du sier det?

 

Det er meget subjektivt, og det å si at det var bedre før vil være å si at en Ferrari ER penere enn en Lamborghini, da det kommer 100% på smak å gjøre...

[PMnormal]

Nei, Marius. Det er mindrverdig. Det bygger jo på komprimering av signalet, og det er noe vi fotografer ikke er altfor glad i. Men alt til sitt bruk, og jeg har laptop-en full jeg. Lytter på Zappa mens jeg er på nettet. Det eneste spørsmålet er hvor stor forskjellen er i praksis. Og i noen musikktypers tilfelle er det faktisk nesten ingen forskjell, hvis du ikke lytter på et skikkelig anlegg.

[Bruker-93156]

Om musikken var bedre før kan du ikke si, du akn si DU SYNS den var bedre før ja, men det er ikke noen fasit.

 

Er et bilde for mørkt eller for lyst? INGEN kan komme med fasitsvar...

[PMnormal]

Vi pratet om lyd, ikke musikkgenre.

[Bruker-93156]

Me 2, brukte bare ordet musikk om lyd.. Jeg mente lyd...

[PMnormal]

Hvordan kan en kopi som kun inneholder 1/4 eller mindre (ofte mye mindre) av den opprinnelige lydfilen være bedre enn en som har hele spekteret. De er begge basert på samme 16-bit 44,1khz glassmaster. Et komprimert signal kan aldri bli så bra som originalen, uansett hvilken generasjon man tilhører. Sett bort fra hvis det finnes en døv generasjon.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Sett bort fra hvis det finnes en døv generasjon.

Nå går jeg milevis OT, men hele generasjonen er nok ikke døv. Jeg hører tydelig forskjell på MP3 og for eksempel CD-lyd eller FLAC.

 

Like mye som jeg også ser ganske tydelig at Nikon 17-55 nok er bedre en Tamrons, men hvilken ville jeg kjøpt? Tamron. Mye billigere og kvaliteten er, om ikke fantastisk, så i alle fall tilfredsstillende. Derfor hender det også ofte at jeg kjøper musikk som jeg laster ned i MP3-format framfor å kjøpe en CD, nemlig fordi det er billigere og kvaliteten holder selv om den ikke er super. Dssuten er det mindre filer. Men liker jeg det kjøper jeg nok en CD (eller LP, for den saks skyld).

 

For å fortsette analogien kjøpte jeg for noen måneder siden en überbillig Tamrontelezoom, ikke for å få fantastisk kvalitet men brukbar kvalitet, brukbar pris og en levelig størrelse. Men jeg fant ut jeg likte det brennviddeområdet og kjøpte en Nikon 70-300 VR i dag. Mye dyrere, tyngre og større, og mye bedre.

 

Jeg er ikke døv, jeg bare tenker litt annerledes enn deg/dere

[Bruker-93156]

PM: Hva om man liker effekten ved kun 1/4 av lydfilen? Selv om den er laget på en måte, trenger ikek den måten være den beste for et øre.

[PMnormal]

Ok. Den var ny. Jeg trodde at noe av poenget var å høre det mest mulig slik produsenten og artisten mener det skal høres. Men jeg kan på en skrudd måte godkjenne den.

[Bruker-93156]

 

Jeg f.eks tar vekk mye av bassen på sanger, fordi jeg syns de blir bedre da...

[EspenE]

Sorry, sorry, sorry, dette begynte å ligne musikkdiskusjonene på usenet i "gamle dager"..... Min skyld! Skal aldri gjøre det igjen. Nevner kun for Marius at jeg og har noen 100Gb med Mp3 filer til hverdagsbruk. Det er ikke det om å gjøre, men skal jeg trekke opp en rødvin, sette meg i godstolen, slukke lyset og lytte ordentlig ja da er det ikke mp3 som kommer ut av høyttalerene.

 

Men tilbake til utgangspunktet. Har brukt min Tamron i snart to år nå og objektivet har ikke fått en ripe. Det innebærer at jeg nok ikke ville hatt bruk for byggekvaliteten til Nikon i dette tilfellet. Å velge bort Nikon for meg innebar at jeg bla fikk råd til en utmerket Sigma 50-150 noe jeg ikke har angret et sekund på. Min totalvurdering er derfor at for meg så var Tamron det beste og riktigeste valget.

Endret 15. juli 2008 av EspenE

[chris300]

Må huske at en som hører og mener at en boomblaster for alltid vil ha bra nok lyd vil aldri høre forskjell på en cd fra kirkens kulturverksted og en cd full av den samme musikken i mp3 format....

 

Der må bedre krefter til...

 

 

OT2:

 

Lytt til soundtracken til the bodyguard- I will always love you. Der hører man withney har sunget inn sangen på forhånd som hun spiller til seg selv gjennom headsett mens hun spiller inn sangen...

[Symbiose]

Begynner å bli mye OT her nå, men mp3 kontra original innspilling er jo å sammenligne med komprimert jpg kontra original RAW-fil. Jpg er godt nok for de fleste, men RAW inneholder mer informasjon, til glede for entusiastene. En komprimert fil kan jo aldri bli like innholdsrik som originalen, da noe informasjon må vekk.

 

Forøvrig holder også Tamron 17-50 mer enn godt nok for de fleste.