Hva er viktigst for bildekvaliteten - hus eller optikk?

[GBOne]

Hei!

 

Etter en opphetet diskusjon i går kveld, har jeg lyst til å stille dere det vanskelige (umulige?) spørsmålet: Nest etter fotografen, hva er viktigst for bildekvaliteten?

 

Vi har allerede et samsung GX-10, men ser at vi har behov for et digitalt speilrefleks til i familien. Min hypotese har vært at optikk er viktigere enn hus når det gjelder kvaliteten på det ferdige bildet. Men samtidig har jeg lest mange kommentarer her inne av typen "du får selvfølgelig ikke like bra bilder med K10D som med et 40D" og "Canons farger er som alle vet bedre enn Pentax". Og så begynner jeg å tvile...

Jeg er flink med ord, og tenker på litt sikt å skrive artikler og sannsynligvis også skrive bøker som kombinerer tekst og (egentatte) bilder (kvalitet er viktig, hurtighet er det ikke). Så da blir spørsmålet om jeg på riktig kurs med min fasinasjon for Samsung/Pentax. Er det andre merker som faktisk gir bedre bilder med mindre etterbehandling?

Og i tillegg: Ved å gå fra et kamera som f.eks Pentax K20D og videre opp i pris, hva får jeg for disse pengene (tenker da både modell og egenskaper) - og er disse pengene bedre investert i optikk???

 

Jeg forstår at dette er vanskelig å svare på, men alle forsøk mottas med takk...

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

Hei!

 

Etter en opphetet diskusjon i går kveld, har jeg lyst til å stille dere det vanskelige (umulige?) spørsmålet: Nest etter fotografen, hva er viktigst for bildekvaliteten?

 

Vi har allerede et samsung GX-10, men ser at vi har behov for et digitalt speilrefleks til i familien. Min hypotese har vært at optikk er viktigere enn hus når det gjelder kvaliteten på det ferdige bildet. Men samtidig har jeg lest mange kommentarer her inne av typen "du får selvfølgelig ikke like bra bilder med K10D som med et 40D" og "Canons farger er som alle vet bedre enn Pentax". Og så begynner jeg å tvile...

Jeg er flink med ord, og tenker på litt sikt å skrive artikler og sannsynligvis også skrive bøker som kombinerer tekst og (egentatte) bilder (kvalitet er viktig, hurtighet er det ikke). Så da blir spørsmålet om jeg på riktig kurs med min fasinasjon for Samsung/Pentax. Er det andre merker som faktisk gir bedre bilder med mindre etterbehandling?

Og i tillegg: Ved å gå fra et kamera som f.eks Pentax K20D og videre opp i pris, hva får jeg for disse pengene (tenker da både modell og egenskaper) - og er disse pengene bedre investert i optikk???

 

Jeg forstår at dette er vanskelig å svare på, men alle forsøk mottas med takk...

 

Optikk er som regel viktigst. Men det finnes untak, fx de første digitale speilrefleksene.

[kristoffer99]

Med dagens speilrefleks vil jeg definitivt si optikk. Uten god optikk kommer du ingen vei. Kjøper du f.eks. Nikon D40 så får du huset til en utrolig pris. Det er optikken som avgjør hvor gode bildene faktisk blir.

[tomsi42]

Det er flere faktorer som avgjør bildekvaliteten. Konstruksjonen av sensoren, JPEG konverteringen i kameraet, og optikken.

 

Ettersom de forskjellige produsentene har forskjellige filosofier når det gjelder JPEG konverteringen, så er det mange som har fått det inntrykket at noen produsenter er bedre enn andre. Men det blir feil, da man kan justere flere parametre slik at man får JPEG-ene slik man vil ha dem. Eller man kan bruke RAW og gjøre tilpasningene i etterbehandlingen.

 

I og med at du allerede har begynt med Pentax/Samsung, og har gode følelser med det, så ser jeg ingen grunn til å hoppe over til noe annet. Eksperimenter heller med JPEG instillingene til du det noe som passer deg.

 

Og skaff deg god optikk - Pentax har mye snadder.

 

 

Tom

[kjelldell]

Etter en opphetet diskusjon i går kveld, har jeg lyst til å stille dere det vanskelige (umulige?) spørsmålet: Nest etter fotografen, hva er viktigst for bildekvaliteten?

Vel, vil nok si meg enig i at optikken har mest å si, men kamera er jo også viktig. Men de fleste kameraer er i dag så bra at det spiller mindre rolle!

Men det er klart at godt lysmålingssystem er viktig, og gode fokusegenskaper.

Og her skiller det nok litt! Billigere modeller har f.eks færre fokuspunkter (konas D40 har 3, min D70s har 5), og lavere seriehastighet (har ingenting å si for kvalitet).

Hjelper ikke med bra optikk om ikke kameraet henger med! Med med dyrere og lyssterk optikk hjelper det også kameraet til å jobbe mer nøyaktig.

Og det er klart det er liten vits med et dyrt og godt kamera med billig og dårlig optikk!

Men det er en middelvei her, god optikk kan du bruke i mange tiår, så kjøpt et greit kamera du føler er godt å bruke, megaviktig!!, men legg mest penger i et godt objektiv!

Så kan du heller oppgradere kameraet senere når du ser behovet.

[aok]

Selve bildebrikka, og kretsen som behandler signalet fra denne virker å ha utrolig lik kvalitet hos de forskjellige merkene. Nesten så det blir en smaksak hva en liker.. men fortsat små forskjeller.

 

Det du tjener på å gå på en bildebrikke med høyere oppløsning er selvfølgelig mulighet for mer detaljer og/eller hardere crop. Du vil også få bedre ressultat med større bildebrikke, men i praksis er dette først og fremst målbare forskjeller under kontrolerte forsøk.

 

Vil tro at alle husene på marked i dag er i stand til å gi mer enn gode nok bilder til ditt bruk. Mitt intrykk er egentlig at fra hus i 5000 Kr klassen, så blir forskjellen opp til nesteman så marginal at for bildekvaliteten alene, vil det være bedre å legge de pengene i opptikken.

 

Den største forskjellen da er egentlig betjening og følelse når du holder i det.. føles det rett, vil du mest sannsynlig trives bedre og dermed ta bedre bilder?

 

et godt stativ og en god blits vil også være investeringer som gir mer forbedring pr. krone enn et bedre hus..

[Anew]

[...]samtidig har jeg lest mange kommentarer her inne av typen "du får selvfølgelig ikke like bra bilder med K10D som med et 40D" og "Canons farger er som alle vet bedre enn Pentax". Og så begynner jeg å tvile...[...]

Hvor har du lest disse kommentarene, og hvem har kommet med dem?? Dette er vel en type kommentarer som gjerne sables ned fort og brutalt her? At en Pentax kanskje tegner litt anderledes enn en Canon er jo så sin sak, men her avgjør jo individuelle preferanser hva som er "best".

[Bruker-93156]

Med dagens speilrefleks vil jeg definitivt si optikk. Uten god optikk kommer du ingen vei. Kjøper du f.eks. Nikon D40 så får du huset til en utrolig pris. Det er optikken som avgjør hvor gode bildene faktisk blir.

 

Erfaringsmessig kommer man seg lengre ved bruk av "dårlig utstyr" enn ved bruk av godt utstyr...

[fototim]

Men for å ta spørsmålet i overskrifta først, så avhenger det til en viss grad av motivet og lys. Blir det lite lys, så vil et kamera med dårlige støyegenskap, så vil støyen som kamera lager være den begrensende faktoren. Mens under gode lysforhold er det nok fortsatt ofte slik at optikken spiller størst rolle.

 

Edit: For å problematisere det jeg nettopp skrev legger jeg ut lenke til et bilde som viser at optikken kan være den begrensende faktoreren også ved dårlig lys. Her mener jeg det er dårlig kontrat og oppløsning som er den begrensende faktoren. Og det er nettopp lite lys som framprovoserer dette. Verden er komplisert gitt

 

Eventuelt merkeskifte går jeg ikke inn i.

 

Som bruker av K20D og eks K10D bruker kan jeg si noen ord om hvilke forskjeller du vil oppleve ved å gå et trinn opp på næringskjeden å velge K20D som andre kamera.

 

- Du vil få et noe mer modent lysmålersystem.

- Mindre støy på høyere ISO

- Muligheter for å finjustere autofokus individuelt i forhod til ulike objektiv

- Noe raskere og mer presis autofokus.

- Bedre støvfjerningssystem, med visning av hvor eventuelt støv sitter (en praktisk detalj), samt litt kraftigere risting.

- Live view. K20D har kanskje markedets dårligste LV, (den duger i nødsfall, men er ikke et effektivt verktøy)

- Mer raffinert billedstabilisator hevdes det. Mye mulig at det er forskjell, men neppe en radikal endring.

- 14,6mp sensor. Subjektivt opplever jeg denne som bedre enn forrige generasjon. Jeg opplever at det er lettere å etterarbeide bilder tatt i høykontrastsituasjoner pga mer informasjon i råfilene. I tillegg gir den økte oppløsningne større rom for ekstrem-cropping, så cropper du mye, er dette et punkt å legge vekt på.

- EDR. Gir litt mer å gå på i toppen. Prisen er litt er støy i skyggene. Vanligvis bruker jeg ikke denne funksjonen, men grei i noen situasjoner.

 

Velger du K200D får du et kamera som har arvet mye fra K10D/GX10. Samme 10mp sensor. Men det blir et trinn ned fra GX10.

Viktigste forskjell er nok at du mister fordelen av to-hjuls-interface. Videre går den på AA batterier, har dårligere buffer/skrivehastighet og tregere autofokus. Og noe dårligere søker.

Endret 10. juli 2008 av fototim

[arela]

Nest etter fotografen, hva er viktigst for bildekvaliteten?

Det svakeste leddet.

 

Dess bedre sensor/kamera - dess mer kreves av objektivet og vise versa

[fototim]

Det svakeste leddet.

 

Dess bedre sensor/kamera - dess mer kreves av objektivet og vise versa

Joda.

 

Men sånn som jeg leser trådstarter ber han om hjelp til å identifisere det svakeste leddet i produksjonskjeden. Den jobben kunne han foresten gjort enklere for oss, om han sa hva slags optikk han har, og hva slags optikk han eventuelt vurderer for framtida.

[PMnormal]

[...]samtidig har jeg lest mange kommentarer her inne av typen "du får selvfølgelig ikke like bra bilder med K10D som med et 40D" og "Canons farger er som alle vet bedre enn Pentax". Og så begynner jeg å tvile...[...]

Hvor har du lest disse kommentarene, og hvem har kommet med dem?? Dette er vel en type kommentarer som gjerne sables ned fort og brutalt her? At en Pentax kanskje tegner litt anderledes enn en Canon er jo så sin sak, men her avgjør jo individuelle preferanser hva som er "best".

Disse kommentarene har han sikkert lest på et bilforum eller en klubbside for en hunderase. I hvertfall ikke her, og i alle fall ikke uten en veritabel storm og nedsabling, som du skriver.

 

Ikke les bilforumer når du skal kjøpe kamera, les fotofora.

[Herr Brun]

PMnormal: Jeg tror han har lest og misforstått kommentarene til deg og han storformatfyren jeg ikke husker hva heter i en tråd her på forumet.

[Simon Aldra]

PMnormal: Jeg tror han har lest og misforstått kommentarene til deg og han storformatfyren jeg ikke husker hva heter i en tråd her på forumet.

Hadde jeg hatt plass der, hadde jeg dyttet det sitatet inn i signaturen min.

[Herr Brun]

PMnormal: Jeg tror han har lest og misforstått kommentarene til deg og han storformatfyren jeg ikke husker hva heter i en tråd her på forumet.

Hadde jeg hatt plass der, hadde jeg dyttet det sitatet inn i signaturen min.

Hvorfor da da? Jeg har ikke vært noe som ligner på aktiv på denne delen av forumet på to år. med andre ord er det en del gamle brukere jeg vet hvem er, mens de som har blitt aktiv de siste to årene aner jeg ikke hva er.

For øvrig snakker jeg om Amund Blix og PMnormal sine kommentarer i denne tråden.

[Anew]

"Lest og misforstått" er nok veldig treffende i denne sammenheng - det var nok ikke mer enn det Simon siktet til.

 

Forøvrig er det gledelig at du er tilbake(?) Hr. Brun, selv om dine dager som enslig Pentax-svale er talte.

[Herr Brun]

Aha. Tenkte jeg hadde trødd noen på tærne når jeg kalte Amund for "han storformatfyren jeg ikke husker hva heter".

[Simon Aldra]

PMnormal: Jeg tror han har lest og misforstått kommentarene til deg og han storformatfyren jeg ikke husker hva heter i en tråd her på forumet.

Hadde jeg hatt plass der, hadde jeg dyttet det sitatet inn i signaturen min.

Hvorfor da da? Jeg har ikke vært noe som ligner på aktiv på denne delen av forumet på to år. med andre ord er det en del gamle brukere jeg vet hvem er, mens de som har blitt aktiv de siste to årene aner jeg ikke hva er.

For øvrig snakker jeg om Amund Blix og PMnormal sine kommentarer i denne tråden.

Ikke vondt ment på den måten, jeg liker bare det litt quirky og smådistre ved uttalelser som "storformatfyren jeg ikke husker hva heter". Det er noe jeg selv gjerne kunne si (og jeg sier egentlig ofte lignende ting), derfor vil det faktisk være en indirekte måte å beskrive meg selv på.

 

[PMnormal]

Jeg må innrømme at jeg ble svært overrasket over at det ikke kom noen protester mot de meningene som Amund og jeg kom med i den tråden. Og hvis det er de uttalelsene det bygges på her så må trådstarter være vennlig å lese de meningene på ny. Det kunne like gjerne stått Nikon som Pentax der. I hvertfall i mine innlegg. Det er først ved introduksjonen av D700 at det har klødd litt i min lommebok for å kjøpe noe annet enn Canon.

 

Trådstarte må skjønne at vi to som kom med de sterke uttalelsene i den tråden har brukt svære analoge formater i mange år, og har derfor en annens smak enn de fleste andre. Det blir litt som å like C&W isteden for blues, slik tilfellet er med meg. Det kalle aquired taste. En nybegynner har ikke noen smak enda, og den vil formes av hvilket system man velger som sitt første. De færreste i dag kommer til å bruke store formater i samme omfang som seriøse amatører i gamle dager. Man skal derfor ikke bruke de uttalelsene som fasit for hva som er best. Det er like viktig som at jeg foretrekker en Merlot fremfor Cabernet Savignon.

[Fulgu]

Man kan jo også tenke litt slik, som jeg gjør i saken D300 vs D700, om du har opptikk som ikke oppløser høyt vil D700 gi mer detaljerte/oppløste bilder, med selv samme MP tall.

Det er en myte at FF krever den skarpeste opptikken, siden dagens kamera somregel har samme eller mindre tetthet mellom pikslene. Vignettering og andre optiske egenskaper vil derimot bli mer synlige på FF