Den Store Oljepris-tråden

[festen]

Kjempebra at Jens Ulltveit-Moe er bull på solenergi. Han er en legende. Det ser ut til at flere Kinesiske solenergiselskap som har gått ned enormt på børsen er på vei oppover igjen.

[festen]

LDK, opp nesten 30 % i dag. Den aksjen har gått som en kule i det siste.

 

Det som er spesielt med solenergi er at det begynte å falle ned i oktober 2007 mens økonomien i USA falt inn i resesjon. Derfor er det mulig at det er noe av det som vil gjøre det best ut av resesjon.

[superinvestoren]

100 dollar fatet er ingen katastrofe for verdensøkonomien. Det tilsvarer en bensinpris på ca. 5 kroner + statlige avgifter. Fortsatt ekstremt billig for en vare som en moderne verden er totalt avhengig av, i alle fall de neste 30-40 årene. Norge blir ranet så lenge vi selger oljen vår for under 100 dollar.

Husk hva jeg sa! Du må se prisen i lys av de økonomiske tidene vi har nå!

 

100 dollar fatet i gode eller moderat gode tider, er ikke til å klage over. Men dette er helt spesielle tider. Det er den verste krisen siden 1929, selv om mange synes å tro noe annet.

Du skriker om hyperinflasjon, da bør vel 100 dollar fatet være et minimum?

[festen]

En ting som er med solenergi, er at bare Janus Capital managment har investert noe særlig av de litt større. De gikk nærmest konkurs etter dotcom, de var en av de største i det. Kanskje det er solenergi og ikke gull som skal blåse seg opp i kjølevannet av alle pengene som er brukt for å løse krisen.

Endret 26. mars 2009 av festen

[Gnotten]

100 dollar fatet er ingen katastrofe for verdensøkonomien. Det tilsvarer en bensinpris på ca. 5 kroner + statlige avgifter. Fortsatt ekstremt billig for en vare som en moderne verden er totalt avhengig av, i alle fall de neste 30-40 årene. Norge blir ranet så lenge vi selger oljen vår for under 100 dollar.

Husk hva jeg sa! Du må se prisen i lys av de økonomiske tidene vi har nå!

 

100 dollar fatet i gode eller moderat gode tider, er ikke til å klage over. Men dette er helt spesielle tider. Det er den verste krisen siden 1929, selv om mange synes å tro noe annet.

Du skriker om hyperinflasjon, da bør vel 100 dollar fatet være et minimum?

Hehe, joda. Men jeg presiserte i tidligere innlegg at jeg tok utgangspunkt i status quo når det gjelder dollaren. Dollaren vil jo på sikt uansett utgå som valuta. Det er uunngåelig. Men i den tid blir det nok snakk om en mer global valuta, selv om mange vil kvie seg for å gå fra sin egen.

 

Men mer globalisering, friere grenser, bedre samhørighet, et felles språk i verden, felles valuta, felles lovverk... Alt dette er positive ting som kan komme ut av krisen.

[Gnotten]

En ting som er med solenergi, er at bare Janus Capital managment har investert noe særlig av de litt større. De gikk nærmest konkurs etter dotcom, de var en av de største i det. Kanskje det er solenergi og ikke gull som skal blåse seg opp i kjølevannet av alle pengene som er brukt for å løse krisen.

Kanskje ja. Men skal man spekulere i sol-energi fordi man tror på teknologien - eller fordi man tror på en boble innenfor sektoren? Er det seriøst noen som tror på solenergi som en fremtidlig dominerende energi-kilde? Man kan selvsagt være idealist og tro på renheten - men tror folk virkelig på det? Jeg mener helt klart at det måtte kommet revolusjonærende teknologi for at det skal kunne bli bra.

[festen]

En ting som er med solenergi, er at bare Janus Capital managment har investert noe særlig av de litt større. De gikk nærmest konkurs etter dotcom, de var en av de største i det. Kanskje det er solenergi og ikke gull som skal blåse seg opp i kjølevannet av alle pengene som er brukt for å løse krisen.

Kanskje ja. Men skal man spekulere i sol-energi fordi man tror på teknologien - eller fordi man tror på en boble innenfor sektoren? Er det seriøst noen som tror på solenergi som en fremtidlig dominerende energi-kilde? Man kan selvsagt være idealist og tro på renheten - men tror folk virkelig på det? Jeg mener helt klart at det måtte kommet revolusjonærende teknologi for at det skal kunne bli bra.

 

Mange av aksjene, som i dag gikk opp, hadde PEG på 0,03-0,1 før i år. Det er sterkt. Og de fleste har lav PEG. Det betyr at det er noe fundamentalt i det. Jeg tror Obama vil komme med en skatt på drivstoff i USA. Senterpartiet ønsket vrakpant på 40000 om det ble kjøpt miljøbil. Det er mange muligheter for subsidiering. Det er subsidiering som i starten drev dotcom.

[Gnotten]

Mange av aksjene, som i dag gikk opp, hadde PEG på 0,03-0,1 før i år. Det er sterkt. Og de fleste har lav PEG. Det betyr at det er noe fundamentalt i det. Jeg tror Obama vil komme med en skatt på drivstoff i USA. Senterpartiet ønsket vrakpant på 40000 om det ble kjøpt miljøbil. Det er mange muligheter for subsidiering. Det er subsidiering som i starten drev dotcom.

Du har rett i det. Å solaksjer har en stor oppside av nettopp disse grunner. Men jeg mener oppsiden er der nettopp grunnet den statlige stimulering. Tar man bort dette elementet, å ser på kun selve teknologien - så vil solenergi neppe bli en fremtidlig stor og energi-effektiv teknologi. Selv om vi alle skulle ønsket det. Jeg syns din parallell til dotcom boblen er god. Hvor det er stor vilje fra staten sin side, er det også store oppsider og mulighet for store bobler. Men det gjelder jo å komme seg ut før boblen sprekker selvsagt.

[Simen1]

Solenergi er farlig, for det har nok oddsen imot seg for å bli en energieffektiv løsning nok til å noensinne bli en viktig energi-kilde. Solenergi er en for dyr og ineffektiv løsning i dag. Å er det noe som tilsier at det vil være noe annet i morgen? Men det er mye tro, håp og kjærlighet i bransjen enda. Der dette finnes, kan man gjøre penger. Men ingen må glemme dotcom boblen!

Solenergi kan være så mangt. Mange av de termiske løsningene har god lønnsomhet allerede i dag. Solceller har vært et nisjeprodukt for steder med dårlig tilgang på annen energi og for steder med statlige subsidier. Framtiden for solceller ser derimot lysere ut på grunn av radikalt nye produksjonsmetoder for solar grade silisium. Disse produksjonsmetodene er allerede testet ut i stor pilotskala og liten produksjonsskala og skaleres nå opp til større produksjonsskala. Dette vil bedre den knappe tilgangen på SG Si vesentlig og dermed gi lavere priser. Noe de nye metodene godt kan leve med. (Avkapp og skrot fra EG Si må bare dumpes til den prisene de får for det.)

 

Men selv med en sterk økning er det tvilsomt at dette blir noe mer enn en ert å regne i forhold til oljeenergi. Oljeprisen vil nok ikke påvirkes av solceller de nærmeste 20 årene, men økonomien i solcelleanlegg vil nok påvirkes vesentlig av oljeprisen. Allerede ved de prisene vi så i fjor med bortimot 150 $/fat så var usubsidiert gammeldags solcellesilisium konkurransedyktig med olje i mange sammenhenger. Problemet med større bruk av solceller (i tillegg til de rent praktiske) er produksjonskapasitet på SG Si (tilgang på EG Si) og pris som følge av det. Nå blir heldigvis den flaskehalsen videre de kommende årene. Det gjør at de vil bli konkurransedyktige med olje med lavere oljepriser også.

 

Når oljen dog omsider tar av, så vil fornybar energi være en flott ting å være inne i! Fokuset på alternativ energi er enda ikke i høysetet, men det vil være det med høyere oljepris. Men aldri glem dotcom boblen! Historien gjentar seg, å det er meget sannsynlig at fornybar energi er neste på agendaen. Her vil vi få en stor boble, som omsider kollapser. Så det gjelder å være ute før det skjer.

Noen krusninger blir det nok på vei oppover, men neppe noen større bobler. Energifokuset vil nok øke relativt jevnt etter hvert som oljereservene krymper og den gjenværende oljen blir stadig dyrere å hente ut. (oljesand etc)

[kilik]

$48.

 

Ned 11% etter at en styrt konkurs i GM og Chrysler er mer sannsynlig etter at Obama foreløpig ikke vil komme opp med mer penger til selskapene. GM-sjefen Rick Wagoner har fått sparken. Siden han tok over har aksjekursen falt 98%.

 

Også de japanske bilprodusentene har det tøft. Japanerne produserer 56 prosent færre biler enn de gjorde for et år siden.

 

Flytrafikken faller også betydelig. Persontrafikken falt ifølge IATA med 10 prosent i februar i forhold til samme måned året før.

Endret 30. mars 2009 av kilik

[festen]

$48.

 

Ned 11% etter at en styrt konkurs i GM og Chrysler er mer sannsynlig etter at Obama foreløpig ikke vil komme opp med mer penger til selskapene. GM-sjefen Rick Wagoner har fått sparken. Siden han tok over har aksjekursen falt 98%.

 

Også de japanske bilprodusentene har det tøft. Japanerne produserer 56 prosent færre biler enn de gjorde for et år siden.

 

Flytrafikken faller også betydelig. Persontrafikken falt ifølge IATA med 10 prosent i februar i forhold til samme måned året før.

 

Det virker som dette aldri skal ende, som et sakte togkrasj fordi de som styrer i USA aldri velger løsninger som legger problemene bak seg.

[Gnotten]

$48.

 

Ned 11% etter at en styrt konkurs i GM og Chrysler er mer sannsynlig etter at Obama foreløpig ikke vil komme opp med mer penger til selskapene. GM-sjefen Rick Wagoner har fått sparken. Siden han tok over har aksjekursen falt 98%.

 

Også de japanske bilprodusentene har det tøft. Japanerne produserer 56 prosent færre biler enn de gjorde for et år siden.

 

Flytrafikken faller også betydelig. Persontrafikken falt ifølge IATA med 10 prosent i februar i forhold til samme måned året før.

Ja, men Obama har sagt at "vi har ikke råd til å la bil-produsentene konkurs". Da går han langt på vei til å garantere for dem. Å kalle Obama for en sosialist er en underdrivelse. På en del områder er han regelrett kommunist. Tro meg, han kommer ikke til å tillate at GM og co går konk. Koste hva det koste vil! Mannen skal baile dem ut uansett hvor skakkjørt de er. Amerikanerne skulle aldri gitt dem ei krone til å begynne med - det var penger kastet rett ut av vinduet. Hvis du gir en rusmisbruker 1 million kroner, hvordan kommer han til å bruke pengene? Jeg håper folk snart får øynene opp for hva Obama står for. Han er en renvasket sosialist som er en katastrofe når det gjelder økonomisk politikk. Man kan kalle Bush for en tragedie og en idiot, men hva er da Obama som viderefører hans politikk?

 

En kombinasjon av Obama/Bernanke, er vel så ille som Bush/Bernanke eller Bush/Greenspan. Så må du også se på alle løftene Obama har gitt. Meget dyre løfter angående helseomsorg, rettigheter... Sosialisten som han er, så skal også offentlig forbruk ellers gå opp (Subsidier av solindrustri...). USA er allerede konk, men i tillegg trykker de nå enda flere penger for å innfri Obamas løfter. Det er en katastrofe. Bare den korte tiden Obama har vært president, har han neddynket USA i mer gjeld enn Bush har under hele sin periode.

 

Men han er en fantastisk taler. Han klarer å lure folk trill rundt, han har en helt fantastisk evne til å fenge. Folk sa "aldri igjen" etter Hitler sitt nedfall. Men jo, nå er det igjen! Likeså som man kunne si det under Bush sin periode, så kan man si det nå under Obama sin. I motsetning til Bush, har også Obama taleevnen til Hitler.

 

-------------------------------------------------------------

 

Apegryn - Som kilik ovenfor berører, så ser du nå hvordan tidene nå faktisk er. En oljepris på 100 dollar fatet, som ikke du ser på som noe problem, ville vært en sikker spiker i kisten for oljeavhengige industrier som sliter nok som det er. MEN, det er allikevel kun spørsmål om tid før oljeprisen styrker seg kraftig. Forutsetningen er nok at dollaren omsider krakker dog. Vi er nok også i en omstillingsfase, hvor oljeprisen vil svinge veldig opp og ned. Likeså er det ufattelig vanskelig å spå oljeprisen i det korte løp. Etterspørselen har enda ikke nådd bunnen. Noe som må til før oljen tar av. Til slutt er det vanskelige at oljespekuleringen hovedsakelig knytter seg til de store finansielle institusjonene i USA. Hele oljeprisen krakker dersom en av de større skulle konke. Men Obama har garantert for dem, og det er lite sannsynlig at det vil skje. Men det er ikke umulig!

 

Depresjonen lurer til høsten for USA. Dette i form av en enorm inflasjon. Men dette er positivt for oljeprisen isolert sett. Det vil føre til garantert høy oljepris. Sammen med gull, sølv og jordbruk - vil nemlig olje være noe folk setter pengene sine i for å verne seg fra inflasjonen.

[apegryn]

Apegryn - Som kilik ovenfor berører, så ser du nå hvordan tidene nå faktisk er.

Kun jeg som lar meg irritere av din retorikk? Nårtid gav jeg uttrykk for at jeg ikke ser hvordan tidene nå 'faktisk' er..?

 

En oljepris på 100 dollar fatet, som ikke du ser på som noe problem, ville vært en sikker spiker i kisten for oljeavhengige industrier som sliter nok som det er. MEN, det er allikevel kun spørsmål om tid før oljeprisen styrker seg kraftig. Forutsetningen er nok at dollaren omsider krakker dog.

Problem og problem, fru blom!

 

Kanskje disse oljeavhengige selskapene som kun kan leve på lav oljepris ikke burde eksistert i utgangspunktet. Med tanke på at vi er rundt peak-oil, vil slike selskapene om noen år gå dukken uansett. Spiker i kister trenger ikke være negativt. En manns død er en annen manns brød. Et resultat av høyere pris ville vært rundere peak-oil effekt. Dumt for noen, flott for andre.

 

Og dollarprisen:

Skal ikke se vekk fra at dollaren skal ned, men noe kjempekrakk tror jeg ikke på. Desto lavere kurs desto billigere arbeidskraft. Tilfellet måtte vært om østen får kalde føtter og selger for fort.

[festen]

Depresjonen lurer til høsten for USA. Dette i form av en enorm inflasjon. Men dette er positivt for oljeprisen isolert sett. Det vil føre til garantert høy oljepris. Sammen med gull, sølv og jordbruk - vil nemlig olje være noe folk setter pengene sine i for å verne seg fra inflasjonen.

 

Det er en dynamikk som er slik at pengene tar den letteste veien. Etter 1982 var dollaren ekstremt sterk, til tross for at underskuddene var større enn på 70 tallet og veksten i pengemengden M3, var akkurat like stor, om ikke større. Ronald Reagen var enda mer uansvarlig enn Jimmy Carter. Det var fordi råvareprisene var blitt veldig høye og Dow Jones bare var 27 % av USA sitt BNP. Pengene gikk da inn til USA sitt aksjemarked, det ga sterk dollar, som fikk profittmarginene i amerikanske selskap til å øke brått og råvareprisene til å falle. Det var i stor del det som svekket sovjetunionen.

 

Skal det utvikle seg som 1982 nå også, eller er det depresjonen på nytt, eller er det en hyperinflasjon. Er det USA sitt kredittsystem som til slutt skal få samme slutt som sovjetunionen. Jeg bare skriver det, fordi det er mulig for USA og trykke massevis av penger, og få en utvikling som etter 1982 med sterk dollar. Jeg tror ikke USA er der enda, jeg tror Obama heller skal devaluere mer, men det er en mulighet for en sterk dollar om markedet er klar for det.

Endret 30. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Apegryn - Det viktigste er at tilbud og etterspørsel bestemmer oljeprisen. Hele problemet er for meg den spekulative naturen til oljeprisen. Uansett hva fornuftige personer jeg har hørt på mener om fremtidig oljepris, så er alle til syvende og sist enige om at hele olje spekuleringen er vill og suspekt. Noen har dog mer vanskeligheter for å innrømme dette enn andre. De fleste tenker ikke over det engang, men når jeg stiller dem til veggen på det, så er de enige i det.

 

Det er bare å se på oljeprisutviklingen de siste 4 årene, men da spesielt det siste året. Dette mot tilbud og etterspørsel og hendelser. Da ser man hvor ufattelig spekulativ oljen er, og hvordan den har tatt av uten noen form for forandringer i tilbud og etterspørsel. OPEC har til og med ytret ønske om en oljepris som baserer seg på tilbud og etterspørsel, men her snakker de med to tunger! Da oljen var rett under 150 dollar, må man være en idiot om man tror dette hadde grunnlag i tilbud og etterspørsel! Oljeprisen har vært bestemt i størst grad av de store spekulerings-bankene. Slik burde det selvsagt ikke være.

 

Obama burde sett på det hele, å han burde fikset opp i det. Slik han tidligere har sagt han skulle. Dersom man kan forvisse seg om at oljeprisen følger tilbud og etterspørsel - slik alt annet gjør - så er jeg 100% enig med deg om at selskap som ikke tåler oljeprisen, bare skal gå konk.

 

Slik burde det vært over hele linja. Da hadde vi aldri vært i denne krisen overhode. Men politikerne lar det aldri skje! Hadde bare Bush i sin tid latt markedene ordne seg selv for noen år tilbake - hadde vi aldri hatt den enorme låneveksten og mangelen på sparing vi har hatt. Det verste er jo at politikerne enda ikke vil ordne problemene, men feie alt under teppet slik Bush gjorde da han var nyvalgt. Politisk populisme på sitt verste, men det er klart at det er politisk vanskelig å bare la markedene ordne opp selv. Dette er bare et utmerket eksempel på at liberalisme er det beste systemet, hvor politikere ikke har noe de skulle sagt. Det er staten som har skapt hele krisen. Alt fra tvang om sub-prime lån, fiat penger, innblandinger i markedet som skaper bobler, elendig renteregulering til å lage hele banknæringen til en sektor uten risiko (statens garantering av alle innskudd, har skapt de råtne enorme og usunne spekuleringsbankene vi har i dag.)

 

Uansett re oljeprisen, så er det viktigste at den faktisk prises etter tilbud og etterspørsel. At man får en stabil og riktig oljepris.

[Gnotten]

"Ekspertene" begynner å se på at hele dagens analyse-modell må revurderes. Her nevnes det hvordan teorien ikke stemmer overens med realitetene. Man hinter også om selve muligheten for over-spekulering mm.

 

http://www.dn.no/energi/article1643548.ece

 

Dette er oppsiktsvekkende! At folk ikke har sett dette før nå. Dette er mennesker med doktorgrad i økonomi osv. Lærer man ikke fornuft i de økonomiske studiene? Du ser de samme tendensene i hele analyse og meglerstanden. De følger modeller og teorier de har lært til punkt og prikke - det er som om folkene lever i boblen selv, og er blinde for de mest sannsynlige årsakene. Jeg har sagt det mange ganger før, og sier det igjen - vill spekulering. Men jeg hører aldri kritiske røster som har kalt en spade for en spade.

 

Om et år eller to så finner de kanskje også ut at det er de store finansielle spekuleringsbankene som faktisk styrer oljeprisen? Eller vil det ta enda lengre tid?

 

Det er det samme med økonomer og politikere med tanke på denne krisen vi er i. De er helt blinde på hva den egentlige krisen er. Til og med Hegnar adresserer aldri den ekte krisen. Krisen er en overbelånt verden som har hatt en komplett mangel på sparing. Det er ren logikk, det er åpenbart og det er enda mer skremmende at folk ikke ser dette. Hegnar er også en person som vil tilbake til overbelåningen.

 

Jeg er en ung person som lever og vurderer etter fornuft og logikk. Verre er det ikke. Derfor ser jeg også verden for det den er. Synet er fryktelig. De fleste "ekspertene" og politikerne virker som at de har glemt igjen fornuften i skuffen hjemme. Hovedårsaken til krisen er der rett foran nesen på oss alle - men alt for få av oss ser den.

 

Vi har en verden i dag som minner ekstremt på historien om "Keiserens nye klær". Problemet er bare at så mange er alt for trege i å se at keiseren er naken.

[Oxygen 07-12]

Krisen er en overbelånt verden som har hatt en komplett mangel på sparing.

 

Jeg limer inn hva blaatt.net skrev om det

 

"Sjekk grafen her for boligpriser i Tyskland siden 1991. De har vært synkende hele tiden (blå linje) og snittpris er under 15000 kroner per kvm. 15000 er byggekostnad.

 

 

http://in.reuters.com/article/rbssFinancia...WEA001820090302

FRANKFURT, March 2 (Reuters) - German bank credit ratings are expected to be little affected by the unfolding financial problems in eastern Europe, an analyst at rating agency Standard & Poor's told Reuters on Monday.

 

 

--------

 

blaatt.net er eneste www side som har skrevet sannheten selv om det er helt oppe i dagen at det er boligprisene som er den grunnleggende årsak samt det faktum at bankene spesielt i USA har blitt delvis tvunget av staten til å finansiere rådyre boliger. Teorien min forutsatte at finanskrisen i Tyskland ville være langt mindre enn i andre land. Der kom bekreftelsen. Sosialistene forstår antakelig fortsatt ikke hvorfor Tyskland kommer så bra ut av dette. Det problemet Tyskland blir kun internasjonal handel da de får solgt f.eks. langt færre biler og hvitevarer og endel tyskere og enkelte banker har spekulert i boligpriser utenfor Tyskland og dermed taper penger.

 

http://news.brisbanetimes.com.au/breaking-...90324-97rz.html

Crisis batters Germany: central bank

March 24, 2009

The global economic crisis is hitting Germany's export-oriented economy...

 

http://afp.google.com/article/ALeqM5jFilem...JrwYeBy-NA-8fXA

German bank IKB said Tuesday it has drawn the "personal consequences" of its excessive exposure to the US market for high-risk home loans, with the departure of two directors and a retroactive slashing of its 2006/2007 results.

 

Så den tapte penger pga. utlån til overprisa boliger i USA men ikke til Tyskland der banken finnes? Dersom boligprisene hadde vært lave i USA ville denne banken tapt 0."

[Gnotten]

I dag er oljen opp kraftig igjen.

 

Å grunnen er? Helt riktig - vill spekulering!

 

Mitt poeng med denne posten er bare å påpeke noe som burde være åpenbart. Det gjelder å se realitetene for det de er! Ikke hør på analytikernes forsøk på å "rasjonalisere" seg bort fra sannheten. Den eneste måten man kan gjøre gode avgjørelser, er å se realitetene for det de er.

[Gnotten]

Oxygen 07 - Du har rett i mye av det du sier. Boligprisene må du se i sammenheng med overbelåningen. Det er nettopp låningen som har drevet boligprisene så voldsomt opp. Bankene igjen har lånt ut mye fordi nettopp boligene "bare stiger i verdi". Boligene er jo sikkerhet for lånene. Møter ikke låntakerne betingelsene for lånet, får bankene uansett igjen pengene fra å ta over boligene. MEN, så kom jo den dagen hvor boligprisene gikk nedover i verdi. Da faller jo hele korthuset.

 

Dette er bl.a. en fin og god video om kredittkrisen. Den er veldig nøytral.

 

Ellers: Når det gjelder selve bankene, så kan man uansett ikke komme forbi hvordan de ble til "spekuleringsbanker". Jeg mener helt klart at også dette er staten sin skyld. Et fritt marked er et marked hvor man har frihet på den enes siden, mens man har ansvar og risiko på den andre. Staten har i de fleste land fjernet sistnevnte! Man har hatt et anarki i bankene, hvor man kan spekulere vilt. Staten fjernet risikoen og ansvaret i det frie markedet med ett enkelt grep! Garanti av innskudd! Dette var den enorme tabben.

 

For som våre innskudd er sikret av staten, gir vi jo blaffen i hvor sunn banken vi investerer penger i er. Vi bryr oss kun om renter, staten garanterer for pengene uansett! Tilsvarende har bankene fått et helt fritt spillerom. Derfor ble banksektoren til det den er i dag! Ikke mangel på statlig regulering, men tvert imot en elendig regulering.

 

Hvis du "investerer" 1000kr i meg, hvor Per påtar seg ansvaret for de 1000kr - så sitter jeg i en meget gunstig posisjon. Eller hva? Det er faktisk ikke noe særlig mer hokus-pokus enn det. Dagens krise er en systemkrise.

[investor]

I dag er oljen opp kraftig igjen.

 

Å grunnen er? Helt riktig - vill spekulering!

 

 

eller de kraftige endringene i valuta fordi ESB hadde rentemøte og overrasket markdet med mindre kutt en ventet...